PRIMEI SECȚIUNI Cerere nr. 12297/06 Aleksandr Aleksandrovich MARKOV împotriva Rusiei depusă la 16 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Aleksandrovich Markov, este un național rus, născut în 1957 și trăiește până la arestarea sa în orașul Petropavlovsk-Kamchatskiy. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie de corecții din regiunea Kamchatka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este coproprieten și CEO a trei companii de pescuit. El este, de asemenea, coproprietenent al unei instalații de prelucrare a peștelui din regiunea Kamchatka. Potrivit reclamantului, la 19 aprilie 2004, în timpul întâlnirii cu un căpitan al unei nave de pescuit, el a fost arestat de ofițeri ai Serviciului Federal de Securitate (denumit în continuare – FSB). Reclamantul prezintă următoarea descriere a arestării sale. Un grup de ofițeri a intrat într-o cabană în care a avut loc întâlnirea și a forțat reclamantul să se culce pe o canapea cu fața în jos. Au împușcat de două ori o armă în apropierea capului reclamantului și l-au încătușat. După ce au găsit un plic cu dolari americani în bunurile personale ale partenerului de afaceri al reclamantului, ofițerii au început să interogheze reclamantul cu privire la scopul vizitei sale la navă. El a răspuns că a venit să organizeze afacerea de pescuit cu crabi. Ofițerii FSB au escortat reclamantul și partenerul său de afaceri la biroul procurorului din orașul Petropavlovsk-Kamchatskiy. Ei au dus reclamantul la o sală de baiere, care a fost închis pentru reconstrucție, și a început să-l băteze. Reclamantul nu a avut ocazia de a se proteja de lovituri în timp ce mâinile sale au fost cătușate la spate. Când a căzut la podea, un ofițer a căzut pe cătușe și reclamantul a auzit crunch de rupere oase și a simțit o durere groaznică. În timp ce bătea reclamantul și folosind metodele de luptă pe el, ofițerii i-au cerut să mărturisească o răpire și extorcare. Reclamantul a fost dus la un birou de investigator T. unde a fost din nou supus la bătăi și tortura. Ofițerii FSB au pus reclamantul pe scaun și i-au încătușat mâinile la ea. Ei au continuat să lovească și să lovească reclamantul la diferite părți ale corpului. O pungă de plastic a fost pus pe cap și legată în jurul gâtului, astfel încât reclamantul nu a țipat. reclamantul nu a putut respira, el a devenit amețit și a experimentat o durere insuportabilă. a intrat în birou pentru a întreba dacă reclamantul a mărturisit deja. Ofițerii l-au asigurat pe investigator că va primi mărturisirea și a continuat cu bătaia. Nu mai suporta durerea, reclamantul a scris o declarație de confesiune, astfel cum a dictat un ofițer FSB. Reclamantul a fost dus într-o altă cameră unde a fost căutat, lucrurile sale personale au fost confiscate și a fost forțat să semneze un dosar de arestare. A fost dus din nou la biroul investigatorului T. unde a continuat baterea. Investigatorul T. a intrat în cameră, reclamantul a fost mutat cu scaunul la o masă și, cu doi ofițeri FSB de partea lui, a început să răspundă la întrebările investigatorului. Dacă investigatorul nu a vrut un răspuns, ofițerii au amenințat reclamantul cu violență. Reclamantul a implorat, fără succes, investigatorul T., să cheme o ambulanță. Doamna A., avocatul de asistență juridică, a fost prezentă în timpul interogației. A fost în durere și epuizată de maltraturile și de interogatoriul pe termen lung, reclamantul a pierdut conștiința. O ambulanță a fost chemată. Reclamantul a declarat medicilor de urgență că a fost torturat de oficialii FSB. Un medic a ordonat investigatorului să îndepărteze cătușele. Raportul nr. 89 a fost elaborat de medicii de urgență la 19 aprilie 2004. p.m. și a examinat reclamantul de la 7.05 la 19.45 p.m. Reclamantul se plângea de o durere în piept în timpul respirației și de o durere de cap rezultată din bătăi. Medicii au înregistrat o leziune în piept în zona de la șase la opt coaste, numeroase hematome, tensiune arterială ridicată de 240 peste 180 mmHg și o rată de puls de 90 accidenti vasculari pe minut. După ce doctorii au plecat, reclamantul a fost forțat să semneze dosarul de interogatoriu și a fost transferat la un centru de reținere. În ziua următoare, reclamantul a fost dus la Tribunalul Orașului Petropavlovsk-Kamchatskiy pentru autorizarea detenției sale. Tribunalul a considerat că autoritățile de investigare nu au prezentat motive suficiente pentru a deține reclamantul și le-a oferit șaptezeci și două de ore pentru a obține noi dovezi care justifică detenția. La 21 aprilie 2004, ofițerii de la centrul de reținere au adus reclamantul în ambulanța clinică nr. 1 din Petropavlovsk-Kamchatskiy, conform recomandărilor medicilor de urgență. După cum rezultă dintr-un extras dintr-un dosar medical elaborat în clinică, pieptul reclamantului a fost radiat și a fost diagnosticat cu o leziune pe partea stângă a pieptului și o fractură închisă a opt coaste. Un tratament ambulatoriu a fost recomandat. Avocații reclamantului, în încercările ulterioare de a colecta dovezi ale maltraturilor reclamantului, au făcut o serie de cereri care căutau copii ale dosarelor medicale și testelor cu raze X. De exemplu, la 11 ianuarie 2006 au primit o scrisoare de la șeful clinicei ambulatoare Petropavlovsk-Kamchatskiy Town nr. Scrisoarea a afirmat că o descriere a unei scanări cu raze X din 21 aprilie 2004 a fost găsită în arhivă. Scanarea a fost primită de la centrul Traumatologia clinică ambulatoare nr. Descrierea scanării cu raze X a arătat că există „o umbră suspectă a fracturii a a opta coastă în linia axilară medie fără deplasare de fragmente”. Același diagnostic a fost indicat într-o trimitere pentru o examinare cu raze X a reclamantului la 21 aprilie 2004. Între timp, reclamantul a solicitat diverselor autorități de urmărire penală și oficialii FSB care se plângeau de bătăi. El le-a cerut, de asemenea, să autorizezeze un examen cu experți medicali pentru a înregistra leziunile sale. La 23 aprilie 2004, Curtea din orașul Petropavlovsk-Kamchatskiy a autorizat deținerea reclamantului având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestuia. În ziua următoare, reclamantul a respins avocatul său, inclusiv doamna A., și a informat investigatorul că l-a reținut pe dl Sa. ca avocat. În urma examinării experților reclamantului, raportează nr. 1213 din 28 Aprilie 2004 a fost eliberat care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Exista hematome longitudinale care măsoară 4,5 [și] 3 centimetri de formă ovală necorespunzătoare și de culoare verde și violet ... pe suprafața palmarului a treia parte a antebrațului drept; există patru vânătăi diametrice ovale în formă și separate unul de celălalt, care au culori verzi foarte intensive în mijloc și măsură (de la partea de sus la partea de jos) 6, 5 centimetri, 3,5 până la 4 centimetri, 3 până la 4 centimetri, 2 până la 3 centimetri [și] 1,5 centimetri; [să se află] la linia longitudinală între linia axilară din spate stânga și liniile scapulare la nivelul între cele opt și cele doi doua coste [și] nu au frontiere clare și umflare ... Concluzii: La 28 aprilie 2004, [depunerea] are vânătăi pe antebrațul drept și partea din spate stângă a pieptului care au fost cauzate de un obiect ferm brusc (obiecte), posibil în perioada indicată în decizia [autorizând examinarea expertului]; acestea nu au provocat nici o deteriorare a sănătății deoarece nu au condus la o limitare sau o pierdere a capacității generale de a lucra.” La 30 aprilie 2004, investigatorul T. a respins cererea reclamantului de excludere a declarației sale de confesiune și înregistrarea primului său interviu la 19 aprilie 2004 din probe, după ce a remarcat că plângerea reclamantului de maltrat nu a fost mai mult decât o încercare de a evita răspunderea penală și de a obstrucționa ancheta. Trei zile mai târziu, la 3 mai 2004, investigatorul T. a respins cererea reclamantului de instituire a procedurii penale împotriva ofițerilor FSB. Întreaga decizie a citit după cum urmează: „Așa cum rezultă din plângerea [reclamantului] la 19 aprilie 2004, el a fost arestat de [ofițerii FSB] pentru suspiciune de o crimă și a fost bătut de către acești ofițeri. În cursul anchetei și după examinarea dosarului nr. 420037, s-a stabilit că: cazul penal a fost deschis de procurorul din orașul Petrovlovsk-Kamchatskiy la 19 aprilie 2004 cu privire la suspiciunile de infracțiuni pronunțate de art. 127 § 2 și art. 163 § 2 a) și (c) din Codul penal rus, având în vedere că dl S. La 19 aprilie 2004, în conformitate cu cerințele articolelor 91 și 92 din Codul de Procedură Penală din Rusia, [reclamantul] a fost arestat pe suspectul de infracțiuni pronunțate de art. 127 § 2 și art. 163 § 2 a) și (c) din Codul Penal din Rusia. În cursul arestării, în prezența unor terțe persoane imparțiale – martori laici, [reclamatorul] nu a formulat nici o plângere privind utilizarea forței fizice de [ofițerii FSB]. În cursul interogatoriului [reclamantului] în calitate de suspect și în prezența unui individ imparțial – un avocat de apărare care a fost desemnat să reprezinte [reclamantul] în conformitate cu legea, [reclamantul] nu a formulat nici o plângere cu privire la utilizarea forței de către [ofițerii FSB]. În aprilie 2004, Curtea Orașului Petropavlovsk-Kamchatskiy a autorizat deținerea [reclamantului]. La 28 aprilie 2004, în conformitate cu articolele 171 și 172 din Codul de Procedință Penală rus, [reclamantul] a fost acuzat de crimele pronunțate de art. 127 § 2 și art. 163 § 2 a) și (c) din Codul Penal rus. Măsura de reținere aplicată la el a rămas neschimbată. Rezultă că [reclamarea reclamantului] privind utilizarea influenței fizice și psihologice de către [ofițerii FSB] ar trebui interpretată ca dorința sa de a evita responsabilitatea penală pentru o infracțiune deosebit de gravă comisă și de a obstrucționa ancheta. Nu au fost comise încălcări ale legii procedurale penale. După evaluarea circumstanțelor stabilite în cursul anchetei, investigatorul concluzionează că [argumentele reclamantului] că a fost rănit de [ofițerii FSB] nu au fost dovedit obiectiv.” La 13 mai 2004, șeful centrului de reținere în care reclamantul a fost reținut a trimis o scrisoare procurorului din orașul Petropavlovsk-Kamchatskiy informand-l că reclamantul a solicitat asistență medicală, după ce s-a plâns de durere în partea stângă a pieptului, dureri de cap persistente și tensiune arterială ridicată. În baza unui certificat medical de la centrul de traumatologie al clinicei ambulatorii nr. 1, șeful a remarcat, de asemenea, că o leziune a fost descoperită pe pieptul reclamantului și că a avut, de asemenea, hematoma din injecții pe regiunile din interiorul cotului. În aceeași zi un procuror adjunct al Petropavlovsk-Kamchatskiy a informat reclamantul că, ca urmare a examinării plângerii sale, decizia investigatorului din 3 mai 2004 a fost anulată și a trebuit să fie efectuată o nouă rundă de anchetă de către biroul procuror al Garrisonului militar Petropavlovsk-Kamchatskiy. El a informat, de asemenea, reclamantul că cererile sale de concediere a investigatorului T. din cauza penală, precum și de excluderea declarației de confesiune și a înregistrării primului său interviu, nu au putut fi acceptate deoarece aceste moțiuni erau ilegale și nesubstanțiate. Între timp, oficialii FSB au efectuat o anchetă internă cu privire la acțiunile ofițerilor de arest. Rezultatele anchetei, prezentate într-un raport din 24 mai 2004, au fost următoarele: [Ofițerii FSB] care au participat la activitățile de investigare în ceea ce privește [reclamantul și partenerul său de afaceri] au fost interogați în cursul anchetei: [numele celor patru oficiali FSB au fost enumerate]. În plus, un interviu a fost efectuat cu investigatorul T. și [ reclamantul]. În consecință, s-a stabilit că, pentru a lua măsuri în ceea ce privește o plângere cu privire la o extorcare de 200 000 de dolari americani de la căpitan [nava de pescuit] dl S. de către persoane necunoscute, la 19 aprilie 2004, la autorizarea oficialilor de rang înalt al Regiunii Kamchatka FSB, a fost luată decizia de a aresta extorsionatorii în actul, în timp ce acestea primesc o parte din suma discutată în valoare de 15.000 de dolari SUA. Un grup de arest cu membri ai serviciilor operative FSB a fost organizat în acest scop ... Ca urmare a plângerii dlui S., extorsionistii erau înarmați, aveau antrenament fizic, cunoașteau metode de luptă și, în același timp, puteau fi serviți ca ofițeri ai agențiilor de aplicare a legii. În plus, scopul principal al exercițiului de arestare era să captureze extorsionistii în acțiune și să le împiedice să scape de probe. Având în vedere acest lucru, și având în vedere, de asemenea, dificultatea măsurilor care trebuie luate, având în vedere dimensiunea redusă a încăperei în care ar trebui să fie efectuată arestarea, liderii grupului au hotărât să utilizeze forța în timpul arestării extorcatorilor. În curs [de arestare] [reclamantul și partenerul său de afaceri] a refuzat să respecte ordinele legale ale ofițerilor FSB și a respins activ arestarea cu utilizarea forței. În cursul arestării [reclamantul] a încercat să-și pună brațul într-un buzunar care ar fi putut fi un semn al intenției sale de a folosi fie armele rece sau armele de foc pe care le-ar fi putut avea. În acest sens, membrii echipei de arest au folosit forța fizică împotriva [reclamantului și partenerului său de afaceri] și apoi le-au încătușat. După arestarea, locul crimei a fost examinat în prezența martorilor laici. Când [reclamantul și partenerul său de afaceri] au fost dus la Procurorul din Orașul Petrovlovsk-Kamchatskiy biroul FSB nu a folosit nici violență fizică, nici psihologică împotriva lor. Ca răspuns la plângerea despre bătaie, investigatorul T. a explicat că, în prezența sa, nu a fost aplicată presiune fizică sau morală pentru arestatori. [Interrogatorii reclamantului și partenerul său de afaceri] au fost efectuate în prezența martorilor laici. Lucrările de reconstrucție efectuate în camerele de baie în construcția biroului procurorului exclud prezența nesupervizată a terților, deoarece lucrătorii sunt în mod constant prezenti acolo în timpul zilei. În același timp [reclamantul] nu a menționat nici martorii laici sau lucrătorii în plângerea sa. [Reziduurile reclamantului], cum ar fi vânătăi pe piept, umeri și mâini, sunt tipice pentru secunda fizice lăsate prin utilizarea forței în timpul arestării. În plus, în cursul interviului [reclamantul] a insistat că a fost bătut în biroul procurorului de către aceiași ofițeri FSB care l-au arestat în navă. Cu toate acestea, în biroul procurorului a fost efectuată o schimbare de ofițeri de escorta.” La 30 iunie 2004, avocații reclamanților au trimis o plângere suplimentară procurorului regional Kamchatka și Procurorul din Orașul Petrovlovsk-Kamchatskiy, descricând maltraturile la care reclamantul ar fi fost supus în ziua arestării sale. Avocații și-au repetat în mod constant cererile de concediere a investigatorului T. din caz și de excluderea declarației de mărturisire a reclamantului și a dosarului de interviu din probe. Răspunsurile adresate avocaților de către acuzații au fost întotdeauna negative pe ambele puncte. De fiecare dată când avocații li s-a amintit că ancheta privind presupusele maltraturi ale reclamantului era încă în așteptare. Între timp, reclamantul s-a angajat să fie judecat în fața Tribunalului Orașului Petropavlovsk-Kamchatskiy. Versiunea urmăririi judiciare a evenimentelor a fost după cum urmează: reclamantul și „sociul său de afaceri”, după ce au asumat identitatea ofițerilor FSB, au răpit căpitanul unei nave de pescuit, dl S., l-au drogat și l-au amenințat cu proceduri penale pentru activitățile sale ilegale de pescuit cu crabi. În care a mărturisit pescuitul ilegal de crab, au promis să închidă un caz penal împotriva dlui S. și să-i dea caseta de înregistrare audio cu interviul său în schimb de 200.000 de dolari americani. Având în vedere că dl S. nu avea bani, răpitorii l-au eliberat cu o promisiune de a aduce banii mai târziu. Dl S. a aplicat imediat biroul local FSB pentru asistență. Oficialii FSB au furnizat dl S. 15.000 de dolari americani marcați cu o substanță specială și în trase Facturile. Reclamantul și partenerul său au fost arestați atunci când dl S. le-a dat banii. Ca urmare a proiectului de inculpare, în plus de plicul cu facturile trasabile, ofițerii FSB a confiscat cărți de identitate FSB, cătușe, o armă, o pălărie balaclava și seringi de la solicitant și co-apărător. Caseta, înregistrarea interviului cu dl S., a fost găsită în masina reclamantului. La o audiere din 25 aprilie 2005, avocatul reclamantului a solicitat Tribunalului să autorizeze o examinare medicală forense a reclamantului pentru a determina gravitatea leziunilor suferite de el în ziua arestării sale. Avocatul a subliniat că, în cursul primei examinări din aprilie 2004, experții nu au examinat înregistrările testelor radiografice ale reclamantului care arată că a avut o fractură de coastă. De asemenea, ei au cerut să cheme medicii de urgență care au atins reclamantul în biroul procurorului la 19 aprilie 2004. Ambele cereri au fost respinse cu concluzia Tribunalului de Oraș că nu are legătură cu cazul penal al reclamantului. Solicitările repetate ale avocaților de excludere a declarației de mărturisire a reclamantului și dosarul interviului din dovada au fost respinse în mod constant de către Tribunalul de Oraș. În cursul unei audieri din 27 aprilie 2005, la cererea procurorului și în ciuda obiecțiilor reclamantului și avocaților săi, Tribunalul de Oraș a citit declarația de mărturisire a reclamantului și înregistrarea primului său interviu. Reclamantul a susținut că a învățat din dosarul documentele pe care autoritățile fiscale le-au emis o decizie care refuză să invoce proceduri penale împotriva ofițerilor FSB. Avocații săi au solicitat la biroul procurorului regional Kamchatka pentru o clarificare. La 11 mai 2005, Tribunalul a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. După ce a respins argumentele sale de maltrat, Tribunalul a bazat constatarea pe declarația de confesiune a reclamantului și pe înregistrarea primului său interviu. „Așa cum rezultă din înregistrările interogatoriilor [aplicantului și partenerului său] efectuate în cursul anchetei preliminare și citite în instanță deschisă, ei au planificat răpirea și extorcarea domnului S. și au luat măsuri active pentru a atinge scopul penal. Declarațiile menționate mai sus de către inculpați și declarația [de confesiune a reclamantului] sunt fiabile, deoarece corespund, la un detaliu minor, reciproc, au fost făcute la etapele inițiale ale anchetei preliminare imediat după evenimentele în cauză, au fost înregistrate în mod corespunzător în dosarele acțiunilor de investigare și, prin urmare, pot servi de bază pentru condamnarea; o modificare ulterioară a declarațiilor [ale reclamantului și partenerului său] care a avut loc la faza de închidere a anchetei și în instanța deschisă ar trebui considerată o tactică de apărare și ca o dorință de a evita răspunderea penală. În plus, aceste declarații sunt conforme cu alte dovezi în acest caz: mărturia dlui S ... și [alți martori] ...; un dosar al unei examinări de locul crimei care demonstrează că banii au fost dați acuzaților ...; înregistrări ale unui examen medical expert al dlui S. care a arătat că a avut urme proaspete din injecții și urme din bătaie pe arme; înregistrări ale discuției dintre [acuzați] și domnul S. în timpul răpirii sale; înregistrări telefonice; o înregistrare audio a discuției dintre [acuzați] și domnul S. în cabina sa la 19 aprilie 2004, care arată că [acuzații] au încercat să comite o extorcare împotriva victimei pentru a primi bani de la el. În cursul ședințelor, inculpații au susținut că aceste declarații au fost făcute sub presiune de către oficialii FSB. Declarațiile inculpatelor nu sunt convingătoare, nu corespund realității și au fost făcute pentru a face curtea să creadă că interviurile au fost ilegale și ilegale și că înregistrările interviurilor nu au putut fi luate ca bază pentru condamnarea, în plus față de alte dovezi în acest caz. Faptul că aceste declarații au fost făcute de către inculpați în mod voluntar, fără a folosi nici o presiune sau influență, este confirmat printr-o notă scrisă de [de reclamantul și partenerul său] în prezența consilierului lor și demonstrarea veracității declarațiilor lor. Întrebarea internă nu a stabilit utilizarea unor metode ilegale împotriva [reclamantului și co-apărătorului său] în scopul extragerii lor. Ca urmare a concluziilor anchetei, oficialii FSB au folosit forța de arestare a inculpaților deoarece, potrivit victimei, au avut o bună instruire fizică, ar fi putut fi membri ai organelor de aplicare a legii și ar fi putut fi armate. Poziția acuzaților nu este convingătoare atunci când instanța efectuează o evaluare generală a dovezii. Curtea consideră că [co-apărații] negarea implicării lor în răpirea și extorcarea ... este, în fapt, o tactică de apărare și o dorință de a evita responsabilitatea penală pentru infracțiunile penale foarte grave comise ...” Reclamantul și avocații săi au apelat, după ce au susținut, printre altele , că condamnarea a fost bazată pe dovezi obținute sub presiune. La 9 august 2005, Curtea Regională Kamchatka a susținut condamnarea, după ce a susținut raționarea Tribunalului orașului. Curtea Regională a fost de asemenea de acord cu concluzia Tribunalului orașului că nu au existat dovezi de maltrat și că declarația de confesiune și de interviu ar putea, prin urmare, servi drept bază pentru condamnarea reclamantului. La 22 iunie 2006, reclamantul a primit o scrisoare de la Procurorul Militar al Petropavlovsk-Kamchatskiy Garrison, informand-l că, la 17 mai 2004, a fost luată o decizie de a închide ancheta cu privire la acuzațiile privind malturile depuse de ofițerii FSB. O copie a deciziei a fost închisă. Ca urmare a deciziei, ca urmare a unei anchete de o zi [1] investigatorul a fost în măsură să colecteze suficiente dovezi în sprijinul concluziei sale că leziunile înregistrate asupra organismului reclamantului au fost o consecință a utilizării forței în timpul arestării, având în vedere comportamentul provocator al reclamantului și riscurile pe care el și condamnatorul său le-au prezentat echipei de arest și victimei. Textul deciziei a fost o compilare a constatărilor făcute de investigatorul T. în decizia sa din 3 mai 2004 și a celor primite de oficialii FSB în cadrul anchetei interne. Reclamantul a trimis o scrisoare procurorului general al Federației Ruse, plângând de notificarea tardivă a deciziei 17 Mai 2004 și caracterul necorespunzător al constatărilor din aceasta. De asemenea, el a depus o plângere similară la Curtea Militară a lui Garrison 35. La 31 octombrie 2006, Curtea Militară a respins plângerea reclamantului ca nefondată. Cu zece zile mai târziu, reclamantul a primit o scrisoare de la un procuror adjunct al Procurorului Militar al Flotei Pacifice. A fost notificat că decizia din 17 mai 2004 a fost anulată și că ancheta a fost redeschisă la 28 de ani. Decembrie 2006 Curtea Militară a Flotei Pacifice a anulat decizia din 31 octombrie 2006 și a întrerupt procedura având în vedere faptul că decizia investigatorului din 17 mai 2004 nu mai era în vigoare. În ciuda numeroaselor cereri ale reclamantului de o copie a deciziei prin care a fost deschisă noua rundă de anchetă, aceasta nu a fost servită pe el. Aceeași soartă așteaptă cererile sale de informații cu privire la progresul anchetei. Reclamantul a furnizat Curtei un certificat de la centrul de detenție în care a fost reținut între 2004 și 2006, arătând că nu a primit nici o scrisoare din partea autorităților judiciare în acea perioadă. El a insistat că a aflat doar despre decizia din 17 mai 2004 în cursul procesului său în 2005 și a fost furnizată numai în iunie 2006. De asemenea, reclamantul a prezentat o serie de certificate medicale și extrase din istoria sa medicală, arătând că starea sa de sănătate s-a deteriorat în cursul procedurii penale și a detenției sale. În special, a început să sufere de nefroptoză a rinichiului drept. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție cu privire la maltraturile care au urmat arestării sale, la ancheta ineficientă privind maltraturile și condamnarea pe baza declarației de mărturisire și la înregistrarea primului său interogatoriu care a fost extras sub presiune. În scrisorile ulterioare trimise Curții la 25 mai 2006 și după această dată, reclamantul, menținând în același timp plângerile sale anterioare, a ridicat o serie de alte chestiuni privind detenția anterioară și procedura penală împotriva acestuia. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la maltraturile de către oficialii FSB în urma arestării sale și absența unei anchete eficace a acestor acuzații? În special, reclamantul a fost supus unui tratament contrar articolului 3 în timp ce este în custodie? A fost compatibilă ancheta privind acuzațiile sale de netratament cu cerințele procedurale prevăzute la art. 3? Guvernul este solicitat să furnizeze copii ale dosarului complet de anchetă care are legătură cu plângerile reclamantului privind tratamentele necorespunzătoare, inclusiv o copie a dosarului examenului medical al reclamantului la 21 aprilie 2004 și a dosarului examinării sale cu privire la admiterea la centrul de instanțiere la 19 aprilie 2004. A fost respectat principiul echității procedurilor consemnate la art. 6 § 1 din Convenție în acest caz, având în vedere că instanța internă a condamnat reclamantul, în special pe baza declarației de mărturisire și a înregistrării interogatoriului său obținut la 19 aprilie 2004? [1] Decizia a indicat că plângerea reclamantului a fost primită de procurorul la 17 mai 2004. În aceeași zi, anchetatorul a emis decizia de refuzare a instituției procedurii penale.
Application no. 12297/06
Aleksandr Aleksandrovich MARKOV
against Russia
lodged on 16 January 2006
The applicant, Mr Aleksandr Aleksandrovich Markov, is a Russian national, who was born in 1957 and lived until his arrest in the town of Petropavlovsk-Kamchatskiy. He is now serving his sentence in a correctional colony in the Kamchatka Region.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is a co-owner and CEO of three fishing companies. He is also a co-owner of a fish processing plant in the Kamchatka Region.
According to the applicant, on 19 April 2004, during his meeting with a captain of a fishing vessel, he was arrested by officers of the Federal Security Service (hereinafter – the FSB). The applicant gives the following description of his arrest. A group of the officers broke into a cabin where the meeting took place and forced the applicant to lie on a sofa with his face down. They twice shot a gun near the applicant’s head and handcuffed him. Having found an envelope with US dollars in the personal belongings of the applicant’s business partner, the officers started questioning the applicant about the purpose of his visit to the ship. He responded that he came to organise the crab fishing business.
The FSB officers escorted the applicant and his business partner to the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town prosecutor’s office. They took the applicant to a lavatory room, which was closed for reconstruction, and started beating him. The applicant had no opportunity to shield himself from blows as his hands were cuffed behind his back. When he fell to the floor, an officer stepped on the handcuffs and the applicant heard the crunch of breaking bones and felt a terrible pain. While beating the applicant and using fight methods on him, the officers urged him to confess to a kidnapping and extortion. The applicant was taken to an office of investigator T. where he was again subjected to the beating and torture. The FSB officers placed the applicant on the chair and handcuffed his hands to it. They continued kicking and hitting the applicant to various body parts. A plastic bag was put on his head and tied up around his neck, so the applicant would not scream. The applicant could not breath, he became dizzy and experienced an unbearable pain. On a number of occasions investigator T. entered the office to inquire whether the applicant had already confessed. The officers assured the investigator that he would get the confession and went on with the beating. Unable to bear the pain any longer, the applicant wrote a confession statement as dictated by a FSB officer.
The applicant was taken to another room where he was searched, his personal belongings were seized and he was forced to sign an arrest record. He was again taken to the office of investigator T. where the beating continued. Investigator T. entered the room, the applicant was moved with the chair to a table and, with two FSB officers at his side, he started answering the investigator’s questions. If the investigator did not like an answer, the officers threatened the applicant with violence. The applicant unsuccessfully begged investigator T. to call an ambulance. Ms A., legal aid counsel, was present during the questioning. Having been in pain and exhausted from the ill-treatment and the hours-long interrogation, the applicant lost consciousness.
An ambulance was called. The applicant told emergency doctors that he had been tortured by the FSB officials. A doctor ordered the investigator to remove the handcuffs. Report no. 89 was drawn up by the emergency doctors on 19 April 2004. It showed that they had received a call at 6.53
p.m. and had examined the applicant from 7.05 to 7.45 p.m. The applicant had complained about a pain in the chest during the breathing and a headache resulting from the beating. The doctors recorded an injury to the chest in the area from the sixth to eighth ribs, numerous haematomas, high blood pressure of 240 over 180 mmHg and a pulse rate of 90 strokes per minute.
After the doctors had left, the applicant was forced to sign the interrogation record and was transferred to a remand centre.
On the following day the applicant was taken to the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Court for an authorisation of his detention. The Town Court considered that the investigating authorities had not put forward sufficient grounds to detain the applicant and afforded them seventy-two hours to come up with new evidence warranting the detention. The applicant submitted that his complaints of ill-treatment were disregarded by the court.
On 21 April 2004 officers of the remand centre brought the applicant to outpatient clinic no. 1 in Petropavlovsk-Kamchatskiy, having finally complied with the recommendations of the emergency doctors.
As follows from an extract from a medical record drawn up in the clinic, the applicant’s chest was X-rayed and he was diagnosed with an injury on the left side of the chest and a closed fracture of the eight rib. An outpatient treatment was recommended. The applicant’s lawyers, in their subsequent attempts to collect evidence of the applicant’s ill-treatment, made a number of requests seeking copies of the medical records and X-ray tests. For instance, on 11 January 2006 they received a letter from the head of Petropavlovsk-Kamchatskiy Town outpatient clinic no. 3. The letter stated that a description of an X-ray scan of 21 April 2004 was found in the archive. The scan was received from the Traumatology centre of outpatient clinic no. 1. The description of the X-ray scan showed that there was “a suspicious shadow of a fracture of the eighth rib in the middle axillary line without a displacement of fragments”. The same diagnosis was indicated in a referral for an X-ray examination of the applicant on 21 April 2004.
In the meantime, the applicant applied to various prosecution authorities and FSB officials complaining about the beating. He also asked them to authorise a medical expert examination to record his injuries.
On 23 April 2004 the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Court authorised the applicant’s detention in view of the gravity of the charges against him. On the following day the applicant dismissed his two counsel, including Ms A., and informed the investigator that he had retained Mr Sa. as his lawyer.
In the aftermath of the applicant’s expert examination, report no. 1213 of 28
April 2004 was issued which, in so far as relevant, read as follows:
“There are longitudinal haematomas measuring 4.5 [and] 3 centimetres of an incorrect oval shape and of greenish and purple colour ... on the palmar surface of the lower third part of the right forearm; there are four diametrical bruises oval in shape and separated from each other which have very intensive green colour in the middle and measure (from the top to the bottom) 6, 5 centimetres, 3.5 to 4 centimetres, 3 to 4 centimetres, 2 to 3 centimetres [and] 1.5 centimetres; [they are situated] at the longitudinal line between the left rear axillar and scapular lines at the level between eighth and twelfth ribs [and they] do not have clear borders and swelling ...
Conclusions: On 28 April 2004 [the applicant] has bruises on the right forearm and the left rear side of the chest which were caused by a blunt firm object (objects), possibly in the period which was indicated in the decision [authorising the expert examination]; they did not cause any damage to the health as they did not lead to a limitation or a loss of the general ability to work.”
On 30 April 2004 investigator T. dismissed the applicant’s request for exclusion of his confession statement and the record of his first interview on 19 April 2004 from evidence, having noted that the applicant’s complaint of ill-treatment was no more than an attempt to avoid criminal liability and to obstruct investigation.
Three days later, on 3 May 2004, investigator T. dismissed the applicant’s request for institution of criminal proceedings against the FSB officers. The entire decision read as follows:
“As follows from [the applicant’s] complaint on 19 April 2004 he was arrested by [FSB officers] on suspicion of a crime and was beaten up by those officers.
In the course of the inquiry and following an examination of case file no. 420037 it was established that:
the criminal case was opened by the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town prosecutor on 19 April 2004 on suspicion of crimes proscribed by Articles 127 § 2 and Article 163 § 2 (a) and (c) of the Russian Criminal Code given that Mr S. had been unlawfully detained and that money had been extorted from him. On 19 April 2004, in full compliance with the requirements of Articles 91 and 92 of the Russian Code of Criminal Procedure, [the applicant] was arrested on suspicion of crimes proscribed by Articles 127 § 2 and Article 163 § 2 (a) and (c) of the Russian Criminal Code. In the course of the arrest, in the presence of impartial third persons – lay witnesses, [the applicant] did not make any complaints concerning the use of physical force by [the FSB officers]. In the course of the interrogation of [the applicant] in the capacity of a suspect and in the presence of an impartial individual – a defence lawyer who had been appointed to represent [the applicant] in compliance with the law, [the applicant] did not make any complaints concerning the use of force by [the FSB officers]. On 23
April 2004 the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Court authorised [the applicant’s] detention. On 28 April 2004, in compliance with Articles 171 and 172 of the Russian Code of Criminal Procedure, [the applicant] was charged with the crimes proscribed by Articles 127 § 2 and Article 163 § 2 (a) and (c) of the Russian Criminal Code. The measure of restraint applied to him remained unchanged.
It follows that [the applicant’s] complaint about the use of physical and psychological influence by [the FSB officers] should be interpreted as his desire to avoid the criminal responsibility for a particularly grave crime committed and to obstruct the investigation. No violations of the criminal procedural law were committed by the investigation.
Having assessed the circumstances established in the course of the inquiry, the investigator concludes that [the applicant’s] arguments that he had been injured by [the FSB officers] were not objectively proven.”
On 13 May 2004 the chief of the remand centre where the applicant was detained sent a letter to the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Prosecutor informing him that the applicant had applied for medical assistance, having complained of a pain in the left side of the chest, persistent headache and high blood pressure. Relying on a medical certificate from the Traumatology centre of outpatient clinic no. 1, the chief also noted that an injury was discovered on the applicant’s chest and that he also had haematomas from injections on the inside elbow regions.
On the same day a deputy prosecutor of Petropavlovsk-Kamchatskiy informed the applicant that as a result of the examination of his complaint the investigator’s decision of 3 May 2004 had been annulled and a new round of inquiry had had to be carried out by the prosecutor’s office of the Petropavlovsk-Kamchatskiy Military Garrison. He also informed the applicant that his requests for a dismissal of investigator T. from the criminal case, as well as for the exclusion of the confession statement and the record of his first interview, could not be accepted as those motions were illegal and unsubstantiated.
In the meantime, FSB officials carried out an internal inquiry into the actions of the arresting officers. The results of the inquiry, contained in a report of 24 May 2004, were as follows:
“[The FSB officers] who had taken part in the investigating activities in respect of [the applicant and his business partner] were questioned in the course of the inquiry: [names of four FSB officials were listed]. In addition, an interview was conducted with investigator T. and [the applicant].
As a result, it was established that in order to take actions in respect of a complaint about an extortion of 200,000 US dollars from the captain [of the fishing vessel] Mr S. by unknown individuals, on 19 April 2004, upon an authorisation of the Kamchatka Region FSB high-ranking officials, a decision was taken to arrest the extortionists in the act, while they receive a part of the discussed sum in the amount of 15,000 US dollars. An arresting group comprising members of the FSB operative services was organised for that purpose ...
As follows from Mr S.’s complaint, the extortionists were armed, had physical training, knew combat methods, and, at the same time, could have served as officers of law-enforcement agencies. Moreover, the main purpose of the arrest exercise was to capture the extortionists in the act and to prevent them from getting rid of evidence.
Keeping that in mind, and also considering the difficulty of the measures to be taken, given the small size of the room in which the arrest was to be effected, the leaders of the group decided to use force while arresting the extortionists.
In the course [of the arrest] [the applicant and his business partner] refused to comply with lawful orders of the FSB officers and actively resisted the arrest with the use of force. In the course of the arrest [the applicant] tried to put his arm in a pocket which could have been a sign of his intention to use either cold arms or firearms which he could have had. In this connection, members of the arresting team used physical force against [the applicant and his business partner], and then handcuffed them. After the arrest, the scene of the crime was examined in the presence of lay witnesses.
When [the applicant and his business partner] were taken to the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town prosecutor’s office the FSB officers did not use either physical or psychological violence against them. In response to the complaint about the beating, investigator T. explained that, in his presence, no physical or moral pressure was applied to the arrestees. [The applicant’s and his business partner’s] interrogations were performed in the presence of lay witnesses. Reconstruction works carried out in the lavatory rooms in the building of the prosecutor’s office exclude the unsupervised presence of third persons as workers are constantly present there during the day. At the same time [the applicant] did not mention either the lay witnesses or the workers in his complaint. [The applicant’s] injuries, such as bruises on his chest, shoulders and hands, are typical for physical sequelae left by use of force during an arrest.
Moreover, in the course of the interview [the applicant] insisted that he had been beaten up in the prosecutor’s office by the same FSB officers who had arrested him in the ship. However, in the prosecutor’s office a change of escorting officers was effected.”
On 30 June 2004 the applicant’s lawyers sent an additional complaint to the Kamchatka Regional Prosecutor and Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Prosecutor, describing the ill-treatment to which the applicant had allegedly been subjected on the day of his arrest.
Similar complaints were sent to the prosecution authorities in July and October 2004. The lawyers steadily repeated their requests for the dismissal of investigator T. from the case and for the exclusion of the applicant’s confession statement and the interview record from evidence. The responses given to the lawyers by the prosecution authorities were always negative on both points. Each time the lawyers were reminded that the inquiry into the applicant’s alleged ill-treatment was still pending.
In the meantime, the applicant was committed to stand trial before the Petropavlovsk-Kamchatskiy Town Court. The prosecution version of events was as follows: the applicant and his “business partner”, having assumed identity of FSB officers, had kidnapped the captain of a fishing vessel, Mr S., had drugged him and had threatened him with criminal proceedings for his illegal crab fishing activities. The applicant and his partner had allegedly recorded an interview with Mr S. in which he had confessed to illegal crab fishing. They had promised to close a criminal case against Mr S. and to give him the audio recording tape with his interview in exchange for 200,000 US dollars. Given that Mr S. had not had the money, the kidnappers had released him on a promise to bring the money later. Mr S. had immediately applied to the local FSB office for assistance. The FSB officials provided Mr S. with 15,000 US dollars marked with a special substance and in traceable
bills. The applicant and his partner had been arrested when Mr S. had handed them the money. As followed from the bill of indictment, in addition to the envelope with the traceable bills, FSB officers seized FSB identity cards, handcuffs, a gun, a balaclava hat and syringes from the applicant and his co-defendant. The tape, recording the interview with Mr S., was found in the applicant’s car.
At a hearing on 25 April 2005 the applicant’s lawyer asked the Town Court to authorise a forensic medical examination of the applicant to determine the gravity of the injuries sustained by him on the day of his arrest. The lawyer pointed out that during the first examination in April 2004 the experts had not examined the records of the applicant’s X-ray testing showing that he had had a rib fracture. They also asked to call the emergency doctors who had attained on the applicant in the prosecutor’s office on 19 April 2004. Both requests were dismissed with the Town Court’s finding of no bearing on the applicant’s criminal case.
The lawyers’ repeated requests for the exclusion of the applicant’s confession statement and the interview record from evidence were steadily dismissed by the Town Court.
In the course of a hearing on 27 April 2005, upon a prosecutor’s request and despite the applicant’s and his lawyers’ objections, the Town Court read out the applicant’s confession statement and the record of his first interview.
The applicant submitted that he had learned from the case file materials that the prosecution authorities had issued a decision refusing to institute criminal proceedings against the FSB officers. His lawyers applied to the Kamchatka Regional prosecutor’s office for a clarification.
On 11 May 2005 the Town Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years of imprisonment. Having dismissed his arguments of ill-treatment, the Town Court based its finding on the applicant’s confession statement and the record of his first interview. It held as follows:
“As follows from records of the [applicant’s and his partner’s] interrogations performed in the course of the pre-trial investigation and read out in open court, they planned Mr S.’s kidnapping and the extortion and they took active steps to reach the criminal purpose.
The above-mentioned statements by the defendants and [the applicant’s] confession statement are reliable as they correspond, to a minor detail, to each other, were made at the initial stages of the pre-trial investigation immediately after the events in question, were properly recorded in the records of investigative actions and therefore can serve as the basis for the conviction; a subsequent change in the statements [of the applicant and his partner] which occurred at the closing phase of the investigation and in open court should be considered as a defence tactic and as a desire to avoid criminal liability. Moreover, those statements conform to other evidence in the case: testimony by Mr S ... and [other witnesses] ...; a record of a crime scene examination showing that the money had been given to the defendants ...; records of an expert medical examination of Mr S. which showed that he had fresh traces from injections and traces from the handcuffing on the arms; records of the discussion between [the defendants] and Mr S. during his kidnapping; phone call records; an audio recording of the discussion between [the defendants] and Mr S. in his cabin on 19 April 2004 which shows that [the defendants] had attempted to commit an extortion against the victim to receive money from him.
In the course of the hearings the defendants argued that those statements had been made under pressure exerted by the FSB officials.
The defendants’ statements are not convincing, they do not correspond to the reality and were made to make the court believe that the interviews were illegal and unlawful and that the records of the interviews could not be taken as the basis for the conviction, in addition to other evidence in the case.
The fact that those statements were made by the defendants voluntarily, without the use of any pressure or influence, is confirmed by a handwritten note made by [the applicant and his partner] in the presence of their counsel and demonstrating the veracity of their statements.
The internal inquiry did not establish the use of unlawful methods against [the applicant and his co-defendant] for a purpose of extracting their confessions. As follows from the conclusions of the inquiry, the FSB officials used force to arrest the defendants as, according to the victim, they had good physical training, could have been members of law-enforcement bodies and could have been armed.
The defendants’ position is not convincing when the court performs an overall assessment of the evidence. The court considers that [the co-defendants’] denial of their involvement in the kidnapping and extortion ... is, in facts, a defence tactic and a desire to avoid criminal responsibility for the very serious criminal offences committed ...”
The applicant and his lawyers appealed, having argued,
inter alia
, that the conviction was based on evidence obtained under duress.
On 9 August 2005 the Kamchatka Regional Court upheld the conviction, having endorsed the Town Court’s reasoning. The Regional Court also agreed with the Town Court’s conclusion that there had been no evidence of ill-treatment and that the confession statement and the interview record could therefore serve as the basis for the applicant’s conviction.
On 22 June 2006 the applicant received a letter from the Military Prosecutor of the Petropavlovsk-Kamchatskiy Garrison, informing him that on 17 May 2004 a decision was taken to close the inquiry into the allegations of the ill-treatment by the FSB officers. A copy of the decision was enclosed. As followed from the decision, as a result of a one-day inquiry
[1]
the investigator had been able to collect sufficient evidence in support of his conclusion that the injuries recorded on the applicant’s body had been a consequence of the use of force during the arrest given the applicant’s provocative behaviour and the risks that he and his co-defendant had posed to the arresting team and the victim. The text of the decision was a compilation of the findings made by investigator T. in his decision of 3
May 2004 and those reached by the FSB officials within the internal inquiry.
The applicant sent a letter to the Prosecutor General of the Russian Federation, complaining about the belated notification of the decision of 17
May 2004 and the incorrect character of the findings contained in it. He also lodged a similar complaint with the Military Court of the 35
th
Garrison.
On 31 October 2006 the Military Court rejected the applicant’s complaint as unfounded.
Ten days later the applicant was served with a letter from a deputy prosecutor of the Military Prosecutor of the Pacific Fleet. He was notified that the decision of 17 May 2004 had been annulled and that the inquiry was re-opened.
On 28
December 2006 the Military Court of the Pacific Fleet quashed the decision of 31 October 2006 and discontinued the proceedings in view of the fact that the investigator’s decision of 17 May 2004 was no longer in force.
Despite the applicant’s numerous requests for a copy of the decision by which the new round of inquiry had been opened, it was not served on him. The same fate awaited his requests for information on the progress of the inquiry.
The applicant provided the Court with a certificate from the detention facility where he had been detained between 2004 and 2006 showing that he had not received any letters from the prosecution authorities in that period. He insisted that he had only learned about the decision of 17 May 2004 in the course of his trial in 2005 and had only been provided with it in June 2006.
The applicant also submitted a number of medical certificates and extracts from his medical history, showing that his state of health had deteriorated in the course of the criminal proceedings and his detention. In particular, he started suffering from nephroptosis of the right kidney. The applicant argued that the deterioration of his health was the direct consequence of the ill-treatment.
1.
The applicant complained under Articles 3 and 6 of the Convention about the ill-treatment following his arrest, ineffective inquiry into the ill-treatment and the conviction on the basis of the confession statement and the record of his first interrogation which had been extracted under duress.
2.
In his subsequent letters to the Court sent on 25 May 2006 and after that date, the applicant, while maintaining his previous complaints, raised a number of other issues concerning his pre-trial detention and the criminal proceedings against him.
1.
Was there a violation of Article 3 of the Convention as regards the applicant’s complaint about the ill-treatment by the FSB officials following his arrest and the absence of an effective investigation of these allegations? In particular, was the applicant subjected to a treatment contrary to Article 3 while in custody? Was the investigation into his allegations of ill-treatment compatible with the procedural requirements of Article 3? The Government are requested to provide copies of the complete investigation file pertaining to the applicant’s complaints of ill-treatment, including a copy of the record of the applicant’s medical examination on 21 April 2004 and of the record of his examination on admission to the remand centre on 19 April 2004.
2.
Was the principle of the fairness of proceedings enshrined in Article 6 § 1 of the Convention respected in the present case, given that the domestic courts convicted the applicant, in particular,
on the basis of his confession statement and the record of his interrogation obtained on 19 April 2004?
[1]
The decision indicated that the applicant’s complaint was received by the prosecutor’s office on 17 May 2004. On the same day the investigator issued the decision refusing the institution of the criminal proceedings.