CtEDO 10.12.2013 Auto

MARKOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
10.12.2013
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
MARKOV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
HUDOC · oficial

Primă secțiune decizia nr. 12297/06 Aleksandr Aleksandrovich MARKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 10 decembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 16 ianuarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Aleksandr Aleksandrovich Markov este un național rus, care s-a născut în 1957 și a trăit înaintea arestării sale în orașul Petropavlovsk-Kamchatskiy. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl G. Matyushkin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Reclamantul, care a fost condamnat la zece ani de închisoare la 11 mai 2005 de către Curtea Orașului Petropavlovsk-Kamchatskiy, după condamnarea sa de răpire și extorcare, s-a plâns, în special în temeiul articolelor 3 și 6 din Convenție, cu privire la maltraturile după arestarea sa și condamnarea ilegală pe baza unor dovezi presupusă extrase sub presiune. Reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile Guvernului au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Niciun răspuns nu a fost primit la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 11 februarie 2013, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 ianuarie 2013 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate trage un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. La 27 iunie 2013, Curtea a solicitat Guvernului să furnizeze informații factuale. În special, guvernul a fost solicitat să confirme că reclamantul a primit scrisorile Curții, inclusiv cea trimisă la 11 februarie 2013, și să furnizeze dovezi în sprijinul declarațiilor lor. La 13 august 2013, Guvernul a informat Curtea că la 7 Februarie 2011 reclamantul a fost eliberat. După ce a produs extrase din registrele de corespondență ale coloniei corecționale a reclamantului, au subliniat, de asemenea, că scrisorile Curții primite după ce eliberarea reclamantului au fost transmise la adresa sa de origine, pe care le-a indicat autorităților la eliberarea sa. Curtea a transmis scrisoarea guvernului din 13 august 2013 adresa de domiciliu a reclamantului. Nu s-a primit niciun răspuns. HOTĂRÂREA În acest context, Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să păstreze Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere”. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul trebuie să furnizeze cel puțin un minim de informații, și anume adresa poștală, permițând Curții să conducă corespondență cu el și să efectueze petiția sa. În acest caz, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la modificarea adresei poștale sau a indicat orice adresă provizorie la care poate fi efectuată comunicarea cu el. Reclamantul ar fi putut, de asemenea, să numească un reprezentant cu care Curtea ar fi putut menține comunicarea în timp ce reclamantul nu a putut răspunde. Curtea consideră că reclamantul nu mai dorește să își continue cererea în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă