KARAVAYEV v. RUSSIA

PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 6357/06 Andrey Borisovich KARAVAYEV împotriva Rusiei depusă la 23 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTE Reclamantul, dl Andrey Borisovich Karavayev, este un național rus care s-a născut în 1964 și trăiește în Yekaterinburg. În prezent este condamnat la închisoare în Kamensk-Uralskiy. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 ianuarie 2005 au fost introduse proceduri penale în legătură cu traficul de droguri. În aceeași dată, în contextul acestor proceduri, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspect că el a fost implicat în această infracțiune. Potrivit reclamantului, în momentul arestării sale, el a dat în mod voluntar drogurile pe care le avea pe el. În aceeași dată, reclamantul a fost furnizat un avocat, care, potrivit reclamantului, nu are autoritatea de a participa la acțiuni de investigație. În aceeași dată, acuzațiile formale de trafic de droguri au fost aduse împotriva reclamantului. La 6 ianuarie 2005, un tribunal a ordonat detenția reclamantului în retragere. În prezentarea reclamantului, între 5 și 17 ianuarie 2005, ofițerii de poliție au exercitat presiuni asupra lui în încercarea de a-și extrage mărturia, iar avocatul său l-a convins să facă astfel de declarații autoincriminante. Se pare că ulterior avocatul a fost înlocuit. De asemenea, în susținerea reclamantului, în martie 2005, el a fost bătut de persoane neespecificate în celula sa în centrul de întârziere anterioară, unde a fost păstrat, astfel încât să-și confirme declarațiile de auto-incriminare. La 30 mai 2005, detenția reclamantului a fost prelungită de către o instanță până la 5 iulie 2005. La 1 iulie 2005, Curtea de districtă Verkh-Isetskiy din Yekaterinburg a ordonat, de asemenea, prelungirea termenului de detenție anterioară a reclamantului până la 21 iulie 2005 inclusiv. La 19 iulie 2005, cazul reclamantului a fost trimis la Curtea de district Oktyabrskiy din Yekaterinburg („Tribunalul de district Oktyabrskiy”) pentru proces. La 25 iulie 2005, Curtea de District Oktyabrskiy a programat o audiere preliminară în cazul reclamantului, de asemenea, a susținut că „măsurile de reținere ale reclamantului – în custodie – ar trebui să rămână nemodificate”. Potrivit reclamantului, nici el nici avocatul său nu au fost convocați la o sesiune de judecată din 25 iulie 2005, și, prin urmare, nu au fost în măsură să-l asiste. În două cereri din 26 iulie 2005, avocatul reclamantului a solicitat șeful centrului de retragere anterioară în care reclamantul a fost ținut să-l elibereze, declarând că perioada de detenție autorizată de ordinul judecătorului din 1 iulie 2005 a expirat la 21 iulie 2005 și că, începând cu 22 iulie 2005, a rămas în detenție ilegală. Într-o scrisoare din 28 iulie 2005 și o altă scrisoare neobișnuită, șeful centrului de retragere anterioară a răspuns avocatului reclamantului că, la 25 iulie 2005, un tribunal a ordonat ca măsurile preventive ale reclamantului să rămână în vigoare și că, prin urmare, deținerea sa este legală. Reclamantul și avocatul său au apelat împotriva deciziei din 25 iulie 2005. Ei au susținut, în special, că de la 22 la 25 iulie 2005, detenția reclamantului nu a fost bazată pe nici o instanță și, prin urmare, a fost ilegală și că decizia din 25 iulie 2005 a fost luată în absența lor. La 12 octombrie 2005, Curtea Regională Sverdlovskiy a respins acest recurs. Curtea de apel a observat că termenul de detenție anterioară a reclamantului pe baza ordinii de 1 iulie 2005 au expirat la 21 iulie 2005. Din acea dată, detenția reclamantului a fost „înaintea instanței”, prin urmare, nu a fost necesară autorizarea continuării deținutului său. Curtea de apel a afirmat, de asemenea, că legea procedurală nu prevedea ca părțile din procedura penală să participe la sesiunile de judecată similare cu cele din 25 iulie 2005, atunci când se ia o decizie de fixare a unei ședințe. În continuare, reclamantul a încercat să aibă deciziile din 25 iulie și 12 iulie. Octombrie 2005 examinată într-o procedură de control nu a fost utilă. Se pare că cel puțin într-o ocazie, o instanță de supraveghere a returnat cererea relevantă a reclamantului, declarând că o copie corect certificată a deciziei din 25 iulie 2005 nu a fost închisă. Potrivit reclamantului, pentru un timp el nu a putut obține această copie în ciuda cererilor sale. La 27 aprilie 2006, Curtea de District Oktyabrskiy a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. Potrivit reclamantului, el a aflat în procesul că o transcription a interviului său în care a declarat că a dat voluntar drogurile au fost pierdute. Prin urmare, el solicită instanței de judecată să cheme și să examineze investigatorul responsabil pentru a obține explicațiile sale despre motivul pentru care această transcriere a fost pierdută; totuși, instanța de judecată a refuzat această cerere. Nu este clar dacă hotărârea din 27 aprilie 2006 a fost apelată împotriva. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile efectuate în cursul anchetei preliminare și se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că deținerea anterioară a acestuia de la 22 la 25 iulie 2005 nu s-a bazat pe un ordin judecător și, prin urmare, a fost ilegală. El susține, de asemenea, că decizia din 25 iulie 2005 prin care a fost prelungită detenția sa înainte de judecată a fost luată în absența avocatului său și a acestuia. Reclamantul se plâng că refuzul instanței de judecată de a apela și de a examina investigatorul responsabil la cererea sa a încălcat drepturile sale garantate de art. 6 § 3 litera (d) din convenție. În sfârșit, reclamantul se bazează pe art. 13 din Convenție, care a afirmat că faptul că, pentru un timp, el nu a fost furnizat cu o copie corectă a deciziei din 25 iulie 2005 l-a împiedicat să solicite o revizuire de supraveghere a deciziei, ceea ce l-a privat de căi de recurs interne eficace. În special: (a) Detenția reclamantului pe cale de retras a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? (a) Detenția reclamantului a avut o bază în dreptul național, și a fost în conformitate cu o procedură stabilită de lege (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia, nr. 6847/02, §§146-51, CEDH 2005 X)? (b) În decizia din 25 iulie 2005, Curtea de District Oktyabrskiy a ordonat detenția continuată a reclamantului nu a specificat perioada și motivele acestei detenții compatibile cu cerințele articolului 5 § 1 (a se vedea Khudoyorov , citat mai sus §§ 134-143)? (c) Alte hotărâri judecătorești au prelungit deținerea reclamantului în perioada cuprinsă între 25 iulie 2005 și 27 aprilie 2006? Guvernul este invitat să prezinte copii ale acestor decizii, dacă este cazul. Aceste decizii au fost compatibile cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? Având în vedere faptul că nici reclamantul, nici avocatul său nu au putut participa la o sesiune de judecată la 25 iulie 2005, când a fost ordonată detenția continuată a reclamantului, aceste proceduri erau compatibile cu cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Mamedova c. Rusia, nr. 7064/05, § 89, 1 iunie 2006)?

FIRST SECTION

Application no.

6357/06

Andrey Borisovich KARAVAYEV

against

Russia

lodged on 23 December 2005

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Andrey Borisovich Karavayev, is a Russian national who was born in 1964 and lives in Yekaterinburg. He is currently serving a sentence of imprisonment in Kamensk-Uralskiy.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 5 January 2005 criminal proceedings were brought in connection of drug-trafficking. On the same date, in the context of those proceedings, the applicant was arrested by the police on suspicion of him being involved in that offence. According to the applicant, at the moment of his arrest he voluntarily gave out the drugs which he had on him.

On the same date the applicant was provided with a lawyer, who, according to the applicant, did not have the authority to take part in investigative actions.

On the same date formal charges of drug-trafficking were brought against the applicant.

On 6 January 2005 a court ordered the applicant’s detention on remand.

In the applicant’s submission, between 5 and 17 January 2005 police officers exercised pressure on him in an attempt to extract his confession, and his lawyer persuaded him to make such self-incriminating statements. It appears that subsequently that lawyer was replaced.

Also, in the applicant’s submission, in March 2005 he was allegedly been beaten by unspecified persons in his cell in the pre-trial remand centre, where he was then kept, so that he confirmed his self-incriminating statements.

On 30 May 2005 the applicant’s detention was extended by a court until 5 July 2005.

On 1 July 2005 the Verkh-Isetskiy District Court of Yekaterinburg further ordered that the term of the applicant’s pre-trial detention be prolonged until 21 July 2005 inclusive.

On 19 July 2005 the applicant’s case was sent to the Oktyabrskiy District Court of Yekaterinburg (“the Oktyabrskiy District Court”) for trial.

On 25 July 2005 the Oktyabrskiy District Court scheduled a preliminary hearing in the applicant’s case. It also held that “[the applicant’s] measures of restraint – remand in custody – should remain unchanged”. According to the applicant, neither he nor his lawyer was summoned to a court session of 25 July 2005, and they were therefore unable to attend it.

In two applications of 26 July 2005 the applicant’s lawyer requested the head of the pre-trial remand centre where the applicant was kept to release him, stating that the period of his detention authorised by the court order of 1 July 2005 had expired on 21 July 2005 and that from 22 July 2005 he remained in detention unlawfully.

In a letter of 28 July 2005 and another undated letter, the head of the pre-trial remand centre replied to the applicant’s lawyer that on 25 July 2005 a court had ordered that the applicant’s preventive measure remain in place and that therefore his detention was lawful.

The applicant and his lawyer appealed against the decision of 25 July 2005. They argued, in particular, that from 22 to 25 July 2005 the applicant’s detention had not been based on any court and had therefore been unlawful, and that the decision of 25 July 2005 had been taken in their absence.

On 12 October 2005 the Sverdlovskiy Regional Court rejected that appeal. The appellate court observed that the term of the applicant’s pre-trial detention on the basis of the court order of 1 July 2005 had expired on 21

July 2005. It then noted that on 19 July 2005 the materials of the applicant’s criminal case had been transmitted to a court. From that date onwards the applicant’s detention was “before the court”, and therefore there was no need for an authorisation of his continued detention. The appellate court also stated that the procedural law did not provide for the parties to the criminal proceedings to participate in court sessions similar to that of 25 July 2005 when a decision to fix a hearing was being taken.

The applicant’s further attempts to have the decisions of 25 July and 12

October 2005 reviewed in a supervisory review procedure were to no avail. It appears that at least on one occasion, a supervisory instance returned the applicant’s relevant application, stating that a duly certified copy of the decision of 25 July 2005 was not enclosed. According to the applicant, for some time he was unable to obtain that copy despite his requests.

On 27 April 2006 the Oktyabrskiy District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. According to the applicant, he found out at the trial that a transcript of his interview in which he stated that he had voluntarily given out the drugs had been lost. He therefore requested the trial court to call and examine the investigator in charge to obtain his explanations as to why that transcript had been lost; however, the trial court refused that request.

It is unclear whether the judgment of 27 April 2006 was appealed against.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention about ill-treatment during the preliminary investigation. He further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention from 22 to 25

July 2005 was not based on a court order, and therefore was unlawful. He also submits that the decision of 25 July 2005 by which his pre-trial detention was prolonged was taken in the absence of his lawyer and himself. The applicant complains that the trial court’s refusal to call and examine the investigator in charge at his request breached his rights secured by Article 6 § 3 (d) of the Convention. Lastly, the applicant relies on Article 13 of the Convention stating that the fact that for some time he was not furnished with a duly certified copy of the decision of 25 July 2005 prevented him from applying for a supervisory review of that decision. This deprived him of effective domestic remedies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention on remand compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the applicant’s detention from 22 to 25 July 2005 have any basis in national law, and was it in accordance with a procedure prescribed by law (see, for instance,

Khudoyorov v. Russia

, no. 6847/02, §§146-51, ECHR

2005

‑

X)?

(b)

Was the fact that the Oktyabrskiy District Court in its decision of 25

July 2005 ordering the applicant’s continued detention did not specify the period and reasons for that detention compatible with the requirements of Article 5 § 1 (see

Khudoyorov

, cited above, §§ 134-143)?

(c)

Were any other court decisions prolonging the applicant’s detention taken in the period between 25 July 2005 and 27 April 2006? The Government are invited to produce copies of those decisions, if any. Were those decisions compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention?

2.

Regard being had to the fact that neither the applicant nor his lawyer were able to attend a court session on 25 July 2005 when the applicant’s continued detention was ordered, were those proceedings compatible with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention (see, for instance,

Mamedova v. Russia

, no. 7064/05, § 89, 1

June 2006)?