PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7077/06 Andrey Valerievich FORTALNOV împotriva Rusiei depusă la 9 ianuarie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Valerievich Fortalnov, este un național rus care s-a născut în 1978 și locuiește în St. Peterburg. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Klykova, avocat practicant la St. Petersburg. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iulie 2005, la ora 10:00, reclamantul a fost arestat de poliție și dus la secția de poliție. A fost cercetat și interogat. La 19 iulie 2005, la ora 17:10, a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului cu suspect de posesie de droguri. La ora 7:10. A fost întocmit un dosar al arestării reclamantului, după care reclamantul a fost interogat ca suspect. Din acel moment, reclamantul a devenit conștient de motivele arestării sale. În aceeași zi, acuzațiile au fost formulate împotriva reclamantului în temeiul articolului 228 § 2 din Codul penal. La 20 iulie 2005, Curtea Federală Dzerzhinskiy din districtul Tsentralniy din St. Petersburg a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Reclamantul a contestat legalitatea deciziei de mai sus, susținând că, în încălcarea dreptului intern, înregistrarea arestării sale a fost întocmită nouă ore după ce a fost adusă la secția de poliție (ar fi trebuit să fie întocmită în termen de trei ore), ceea ce, în opinia reclamantului, a respins ulterioarea sa deținută în mod ilegal. La 9 august 2005, Curtea San Petersburg a constatat că decizia de mai sus a fost legală și justificată. Curtea de recurs a susținut că măsura de custodie a fost aplicată în conformitate cu dreptul intern și că retragerea tardivă a dosarului arestării reclamantului nu putea servi drept motiv pentru eliberarea reclamantului din custodie. La 15 septembrie 2005, Tribunalul de District a prelungit detenția reclamantului până la 31 octombrie 2005. La 22 noiembrie 2005, Tribunalul a susținut decizia menționată anterior privind recursul. Curtea a recunoscut faptul că înregistrarea arestării reclamantului a fost elaborată după expirarea celor trei ore permise de dreptul intern. Cu toate acestea, acesta a susținut că această încălcare nu ar putea duce automat la refuzul cererilor investigatorului de aplicare a unei măsuri de custodie și a prelungirii sale suplimentare. La 8 octombrie 2005, cauza penală împotriva reclamantului a fost depusă Curții de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg pentru proces. Măsura de custodie a rămas inalterată. La 26 februarie 2006, Curtea de district Krasnogvardeyskiy din San Petersburg a condamnat reclamantul în temeiul articolului 228 § 2 din Codul Penal de posesie la scară largă de droguri și l-a condamnat la patru ani de închisoare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de mai sus. Cu toate acestea, dosarul nu conține informații cu privire la rezultatul procedurii de recurs. Codul de procedură penală al Federației Ruse (în vigoare începând cu 1 iulie 2002) art. 92 § 1 din Codul prevede că, după ce un suspect este adus la secția de poliție, înregistrarea arestării sale se întocmește în termen de trei ore. Codul civil al Federației Ruse (Partea 2, în vigoare începând cu 1 martie 1996) art. 1069 din Codul civil prevede că daunele cauzate de acțiunile ilegale sau de inacțiunea din partea unei autorități publice sau a unui funcționar public ar trebui compensate. art. 1070 § 1 din Codul prevede, în acel moment, că daunele cauzate de urmărire penală sau de plasarea ilegală în custodie ar trebui compensate integral de către stat, indiferent de orice vină a funcționarilor publici. art. 1070 § 2 prevede că alte daune cauzate de activitate ilegală din partea autorităților investigatoare sau a biroului procurorului ar trebui să fie compensate în conformitate cu normele prevăzute la art. 1069. COMPLAINTE În temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (c), 2, 4 și 5 din Convenție, reclamantul provoacă legalitatea arestării și deținerii sale la înaintare. El susține, în special, că înregistrarea arestării sale a fost înființată nouă ore după arestarea sa efectivă de către poliție, în încălcarea cerințelor legislației interne. Reclamantul se plânge în continuare că ilegalitatea arestării sale a afectat legalitatea deținerii sale ulterioare la încarcerare. La 19 iulie 2005, până la 7.10 a.m., conform unei proceduri prevăzute de lege, în conformitate cu cerința legii prevăzută la art. 5 § 1 litera (c) din Convenție? Se face trimitere la elaborarea tardivă a dosarului arestării reclamantului. Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în perioada de mai sus, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? Are reclamantul un drept executor de compensare pentru detenția sa în perioada de mai sus, astfel cum se prevede la art. 5 § 5 din Convenție?
Application no. 7077/06
Andrey Valeryevich FORTALNOV
against
Russia
lodged on 9 January 2006
The applicant, Mr Andrey Valeryevich Fortalnov, is a Russian national who was born in 1978 and lives in St Peterburg. He is represented before the Court by Ms T. Klykova, a lawyer practising in St Petersburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At about 10 p.m. on 18 July 2005 the applicant was arrested by the police and taken to the police station. He was body-searched and questioned.
On 19 July 2005 at 5.10 a.m. a criminal case was opened against the applicant on suspicion of drug possession. At 7.10 a.m. the record of the applicant’s arrest was drawn up, following which the applicant was interrogated as a suspect. From that moment on the applicant allegedly became aware of the reasons for his arrest. On the same day charges were brought against the applicant under Article 228 §
2 of the Criminal Code.
On 20 July 2005 the Dzerzhinskiy Federal Court of the Tsentralniy District of St Petersburg ordered that the applicant should be remanded in custody.
The applicant challenged the lawfulness of the above decision, claiming that, in violation of domestic law, the record of his arrest had been drawn up nine hours after his being brought to the police station (it should have been drawn up within three hours), which, in the applicant’s opinion, rendered his subsequent detention on remand unlawful.
On 9 August 2005 the St Petersburg City Court found the above decision lawful and justified. The appeal court held that the custodial measure had been applied in accordance with domestic law and that the belated drawing up of the record of the applicant’s arrest as such could not serve as the ground for the applicant’s release from custody.
On 15 September 2005 the District Court extended the applicant’s detention until 31 October 2005.
On 22 November 2005 the City Court upheld the above decision on appeal. The court acknowledged the fact that the record of the applicant’s arrest had been drawn up after the expiry of the three hours permitted by domestic law. It held, however, that this violation could not automatically lead to the refusal of the investigator’s requests for the application of a custodial measure and its further extension.
On 8 October 2005 the criminal case against the applicant was submitted to the Krasnogvardeyskiy District Court of St Petersburg for trial. The custodial measure remained unaltered.
On 26 February 2006 the Krasnogvardeyskiy District Court of St
Petersburg convicted the applicant under Article 228 § 2 of the Criminal Code of large-scale drug possession and sentenced him to four years’ imprisonment.
The applicant appealed against the above judgement. However, the case file contains no information as to the outcome of the appeal proceedings.
B.
Relevant domestic law
1.
Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in force since 1 July 2002)
Article 92 §
1 of the Code provides that after a suspect is brought to the police station the record of his or her arrest shall be drawn up within three hours.
2.
Civil Code of the Russian Federation (Part 2, in force since 1 March 1996)
Article 1069 of the Civil Code provides that damage caused by unlawful actions or inaction on the part of a public authority or a public official should be compensated.
Article 1070 § 1 of the Code provided, at the time, that damage caused by unlawful prosecution or unlawful placement in custody should be compensated for in full by the State, irrespective of any fault by public officials.
Article 1070 § 2 provides that other damage caused by unlawful activity on the part of the investigative authorities or the prosecutor’s office should be compensated for under the rules laid down in Article 1069.
Under Article 5 §§ 1 (c), 2, 4 and 5 of the Convention the applicant challenges the lawfulness of his arrest and detention on remand. He claims, in particular, that the record of his arrest was drawn up nine hours after his actual arrest by the police, in breach of the requirements of domestic law. The applicant further complains that the unlawfulness of his arrest tainted the lawfulness of his subsequent detention on remand.
1.
Did the applicant’s detention at the police station from 10 p.m. on 18
July 2005 to 7.10 a.m. on 19 July 2005 comply with a procedure prescribed by law, in compliance with the requirement of lawfulness set out in Article 5 § 1 (c) of the Convention? Reference is made to the belated drawing up of the record of the applicant’s arrest.
2.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention in the above period, as required by Article 5 § 4 of the Convention?
3.
Did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention in the above period, as required by Article 5 § 5 of the Convention?