ALEKSANDROV v. RUSSIA and 4 other applications

ALEKSANDROV v. RUSSIA and 4 other applications (CtEDO, 2019)

Comunicat la 17 ianuarie 2019 Aleksey Alekseyevich ALEKSANDROV împotriva Rusiei și a altor 4 persoane – a se vedea lista anexată DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că au fost supuși de maltrat de către oficialii de stat și că statul nu a efectuat o anchetă internă eficace asupra acestor incidente. Toate reclamanții au susținut că încercările lor de a iniția ancheta penală în legătură cu incidentele s-au dovedit inutile. Detaliile relevante privind acuzațiile reclamanților și versiunea lor de circumstanțe factuale sunt reflectate în apendicele atașate. Informațiile privind presupusa încălcare a aspectului de fond al articolului 3 din apendicele nr. 1. Reacția autorităților interne față de reclamațiile reclamanților se reflectă în apendicele nr. 2. De asemenea, unele solicitări au formulat alte plângeri, care fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite ale Curții (a se vedea apendicele nr. 3). Reclamantul în cazul nr. 21396/11 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, cu privire la bătăile unui co-detenut și la lipsa de anchetă în acest sens. Reclamantul în cazul 64761/13 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 13 pentru transferul său la o imobilizare îndepărtată de familia sa și pentru lipsa de remediere internă în acest sens. Reclamanții în cazurile nos 71716/14 și 372/15 s-au plâns în legătură cu utilizarea încălcămintei în ceea ce privește acestea, care se presupune nejustificată și în încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție. Tabelul cazurilor: nr. Număr de cerere Data de introducere Numele reclamantului(i); data locului de naștere a reședinței Reprezentat până la 21396/11 29/03/2011 Aleksey Alekseyevich ALEKSANDROV 24/01/1958 Kyshtym Vladislav Valeryevich PROZOROV 45750/13 06/06/2013 Viktor Nikolayevich BABAK 10/08/1967 Kharp 64761/13 18/09/2013 Vitaliy Viktorovich STARIKOV 07/01/1980 Krasnoyarsk 71716/14 21/10/2014 Anton Viktorovich ZABIYAKA 14/07/1975 Amursk 372/15 31/07/2015 Aleksey Gennadyevich KUDRYAVTSEV 01/12/1961 Întrebări din Sf. Petersburg Având în vedere leziunile constatate asupra reclamanților după timpul petrecut de către ei în custodie de stat, reclamanții au fost supuși torture, sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov v. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk v. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev v. Rusia , nr. 4722/09, 6 octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09, 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Autoritățile și-au retras sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamanților (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 87 și Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, ECHR 2015)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolelor 3 și 13 din convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014), având în vedere: (a) refuzul autorităților de investigare de a deschide cazuri penale și de a investiga acuzațiile reclamanților de maltrat de către oficialii de stat și de a depăși respingerea acestor refuzuri ca fiind ilegale și neconvențiate de autoritățile sau instanțe de anchetă mai înalte; și (b) incapacitatea autorităților investigatoare de a pune în aplicare măsuri de investigație deplină în cadrul anchetelor de preinvestire, înainte și/sau după amendamentele Codului de Procedură Penală introduse prin Legea Federală nr. 23-FZ din 4 martie 2013, de exemplu, confruntări, parade de identificare, căutări, etc.? În ceea ce privește cazul nr. 21396/11, autoritățile și-au îndeplinit obligația în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește presupusa bătăi a reclamantului de către un alt deținut(i)? În ceea ce privește cazul nr. 64761/13, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața lor privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere transferul său respectiv la un centru penitenciar din afara regiunilor sale de origine și efectele deciziilor respective au avut asupra contactelor reclamantului cu membrii familiei sale? Dacă da, interferența în cauză a îndeplinit criteriile prevăzute la art. 2 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)? În acest sens, (a) având în vedere termenii art. 73 din Codul rus privind executarea sentințelor („CES”), a fost interferența în cauză „în conformitate cu legea”; (b) a urmărit unul sau mai multe obiective legitime; și (c) a fost „necesar” pentru urmărirea unui astfel de obiectiv, cu alte cuvinte, susținut de motive relevante și suficiente și proporționale? Mai exact, autoritățile interne au efectuat un echilibrare pentru evaluarea proporționalității transferurilor impugnate în scopul(ele) căutat? art. 81 din Codul privind executarea condamnărilor prevede posibilitatea de a efectua un astfel de echilibrare după transferul unui deținut la o anumită instituție? În ceea ce privește același caz, reclamantul are soluții interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție la dispoziția sa, conform articolului 13 din Convenție? În special, ținând cont de formularea articolului 81 din CES, există o modalitate disponibilă de remediere care să permită anularea deciziei agențiilor Serviciului Federal de Penitență privind plasarea unui deținut într-un loc situat în afara regiunii de origine ale Rusiei înainte sau după punerea în aplicare a acestuia în temeiul unei presupuse interferențe cu viața privată și/sau familiară a deținutului? În ceea ce privește cazurile nr. 71716/14 și 372/15, a fost utilizarea mănîncămintei în ceea ce privește reclamanții în episoadele menționate în tabelul potrivit și compatibil cu art. 3 din Convenție? Existau motive suficiente pentru a se aștepta acte violente de la solicitanți? Locațiile convoiului de judecată erau suficient de sigure pentru a evita încăncămintea? (a se vedea, de exemplu, Kashavelv v. Bulgaria , nr. 891/05, §§ 38-40)? De asemenea, reclamanții au avut un remediu eficace în sensul articolului 13 în ceea ce privește presupusul neutilitate de încătușare? Cererea nr. și titlul APENDIX nr. 1 art. 3 - Aspectul fondamental ARRETARE ALEGED ILL-TREATEMENT EVIDENȚĂ Data Datei Faptele Regiunea Strada Orașului Entitate Data Hotărâre Locație Faptele presupuse Perpetrator(i) Data Data tipului Doc Autoritate Descriere 21396/11 Aleksandrov Rusia De la 16/02/2010 la 08/03/2010 zilnic, de două ori pe zi UP-288/T Minusinsk, regiunea Krasnoyarsk Beaten pe capul său, pe zona hepatică, picioarele lui au fost trase în direcții opuse pentru a-l face "diviziuni" angajați din închisoare 18/03/2010 Investigator de examinare Pielea tornă pe ambele părți ale groinei; vânătăi pe partea dreaptă a pieptului; cicatrice pe suprafața stângă; deformare a oaselor nasului 30/03/2010 Examinare forensică Krasnoyarsk Biroul forensei Regionale Scar pe fața de 4 până la 6 luni înaintea examinării 16/07/2010 UP-288/T Minusinsk, Regiune Krasnoyarsk Nasul rupt într-o luptă cu co-detainee Co-detainee O. 19/07/2010 Certificat medical (L.V.A.) citat în refuzul de a urmări 26/10/2010 Scratch pe nas, vânătăi pe partea dreaptă a nasului 20/08/2010 Examinarea forensei citată în refuzul de a urmări 26/10/2010 Leziunile nasului manifestate într-o zgârietură și o vânătărie pe fața 26/10/2010 Testimoniu de un expert forense citat în refuzul de a urmări 26/10/2010 Descrieri contradictorii ale rezultatelor razei X: 20/07/2010 - fractura oaselor nasului fara schimb; 21/07/2010 - deplasate fractura deschisă a oaselor nasului 45750/13 Babak Rusia 28/08/2009 IK-7 în regiunea Vladimir Reclamantul a fost plasat într-o secție de pedeapsă în care, în circumstanțe nestabilite (administrația a susținut că a fost supus după atacul asupra directorului pe 28/08/2016) a primit următoarele leziuni: coaste multiple fracturate pe partea dreaptă, leziuni pe piept și în talie interne, plămâni și pneumoderm spick. Warders 21/11/2011 Abstract al dosarului medical Șeful adjunct al sediului medical al închisorii Pe 29/08/2009 reclamantul a fost transportat la sediul medical cu coaste multiple fracturi pe partea dreaptă, leziuni interne în piept și în talie, plămâni și pneumodermă bolnavă. 64761/13 Starikov Rusia În timpul detenției 09/03/2010 Celula de detenție pretrailă din SIZO-2 Novokuznetsk Reclamantul a fost bătut de un cot Mihail, ca rezultat- închis fractura cotului. Celula Mikhail 20/09/2012 Extract din dosarul medical al pacientului Adjunct șef al problemelor medicale de tratament și prevenire Unitate IK-5. Fractură închisă a cotului În timpul detenției 06/05/2010 Transport van Deținuți Golubyatnikov, Sukhanov, Shtrosherer a bătut reclamantul, deoarece l-au acuzat de colaborare cu autoritățile. Gardienul de securitate nu a intervenit. După 10 minute bătaia a fost oprită de către autoritățile. Deținuți Golubyatnikov Sukhanov, Shtrosherer 20/09/2012 Extract din dosarul medical al pacientului șef adjunct al problemelor de tratament medical și prevenire Unitate IK-5. Fractura a 7-a coastă pe stânga, pneumotorax. Spitalizare, operare. În timpul detenției 21/05/2010 celula de detenție pre judecătorească în SIZO-2 Novokuznetsk În timp ce înapoi la celula din spital, reclamantul a fost bătut cu mâinile și picioarele de o persoană necunoscută (cellmat). Nasul a fost rupt. Persoană necunoscută (cellmat) n/a n/a n/a Nasul rupt, sângerarea. În timpul detenției 25/07/11 SIZO-2 Novokuznetsk Beatings cu mâini și picioare pe capul, nasul, maxilarul reclamantului. Ofițerul operativ a scos infractorii din celulă. Autoritățile SIZO au forțat reclamantul să scrie o notă explicativă că el a cauzat leziunile în sine. Petrenko, Smirnov și altele 2 (cellmates) 20/09/2012 Extract din dosarul medical al pacientului Șeful adjunct al problemelor de tratament și prevenție medicală Unitatea IK-5. Fractură mandibulară. 71716/14 Zabiyaka v. Rusia 25/10/2012 în jurul a 17:00 distritul Holmsk investiga-tion departamentul comitetului investigativ din departamentul investigației districtului Holmsk din regiunea Sakhalin, investigator T. 21/12/2012-28/12/2012 IVS Holmsk Reclamantul a fost încătușat în pat în timpul nopții. Personalul IVS (pe ofițerii de serviciu doamna S., doamna B și dl A.) Recunoașterea legii de încătușare în decizia investigatorului Dosarul de arestare a fost redactat la 25/10/2012. Potrivit reclamantului, el a venit la secția de poliție la 24/10/2012 la 15:30 pentru interogare. A semnat o mărturie și cazul penal (abuz sexual asupra minorilor) a fost inițiat în a doua zi. Nu este clar dacă s-a întors acasă la 24/10/2012 sau a stat la secție până la 25/10/2012. Se pare că el a fost reținut fără nici un dosar în acea noapte. 372/15 Kudryavtsev v. Rusia 23/01/2015, 16/02/2015, 24/02/2015, 18/05/2015, 22/09/2015, 29/09/2015 și alte date Curtea de District Dzerzhinsky St. Petersburg, sediile convoiului bănuit pentru mai multe ore Ofițeri convoi Nr. de cerere și titlul Apendice nr. 2 art. 3 - Aspectul procedural COMPLAINT DOMESTIC ȘI REACȚIUNEA GOVERNULUI Data Autorității de plângere Tipul de reacțiune Data (s) Rezultatul (s) Procedural 21396/11 Aleksandrov Rusia 16/03/2010 Investigatorul a refuzat în mod consecvent 11/05/2010 Renunțare la urmărire penală, susținută în instanță la 30/12/2010 și 22/02/2011 Nu s-a reușit să se asigure casetele video (conservate timp de 14 zile); nu s-a pus la îndoială toate autoritățile penitenciare implicate; expertul legist a afirmat, în plus, că a văzut leziunile fixate prima dată în examinarea investigatorului (inclusiv leziunile groinei), dar că nu erau probabile să fi fost cauzate de violență fizică - fără controale suplimentare. 19/07/2010 Investigator Consecvent refuzat 26/10/2010 Renunțare la urmărire judiciară, susținută în instanță la 28/12/2010 și 22/02/2011 Contractele documentelor medicale nerezolvate; casete video nesecurizate (înregistrate timp de 14 zile). Anchetatorul a decis să lanseze un alt control pre-investitor în ceea ce privește co-deținătorul. Nicio informație cu privire la progresul. 45750/13 Babak Rusia Inspecție penală necunoscută Ancheta penală inițiată împotriva gardienilor coloniei "neidentificate" la 19/10/2009. Pe 06/08/2012 ancheta penală a fost suspendată pentru lipsă de probe. Două versiuni de evenimente prezentate de autoritățile; 1) reclamantul a respins un director; 2) reclamantul a căzut într-o celulă de pedeapsă. Ancheta penală este suspendată. Perpetratorii nu au fost identificați. Cu toate acestea, s-a confirmat că a fost o crimă comisă împotriva reclamantului. Reclamantul a adus o reclamație de tort împotriva instituției penitenciare. Pe 10/09/2012 (cum a fost confirmat de Curtea Regională Vladimir) Curtea de District Leninskiy din Vladimir a acordat RUB 30 000 în prejudiciu moral pentru că au fost bătut sub controlul autorităților și a respins restul cererilor. 64761/13 Starikov Rusia Curtea Regională Kemerovo A refuzat în mod consecvent 17/01/2014 Curtea de recurs a susținut hotărârea instanței de primă instanță de a nu examina cererea reclamantului în temeiul A125. 31/10/2012 Poliția a refuzat în mod consecvent 07/11/2012 - 12/12/2013 16 documente procedurale privind refuzul/quash/ recursul juridic. 71716/14 Zabiyaka Rusia 14/01/2013 Investigatorul Doamna T. Consecvent refuzat 18/02/2013 - refuzul de a iniția un caz penal A125 plângere refuzată (apel - 07/07/2014, prima instanță - 22/05/2014) Cazul penal nu inițiat, A125 plângere nu a fost acordată Investigatorul/jurimile au recunoscut că aplicația a fost încătușată în pat. Ei au susținut că el a fost suicid (pe baza evaluării psihologice și încercarea de a se răni pe el însuși la 09/11/2011) și că aceste măsuri de reținere au fost necesare. 372/15 Kudryavtsev Rusia Procuror necunoscut Consecvent refuzat 21/04/2015 Reclamantul apoi apel împotriva refuzului procurorului, în zadar Procurorul s-a referit la art. 21 din Legea de Poliție ( 2. Numărul de co-deținuți la convoiul Tribunalului districtului Dzerzhinsky, orice incidente specifice ale violenței sau amenințărilor reclamantului împotriva ofițerilor de poliție și/sau co-deținuți 3. Planul convoiului Tribunalului districtual Dzerzhinsky sediul nr. de cerere și titlul APPENDIX nr. 3 Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Plainte și evenimente menționate de solicitanți 64761/13 Starikov v. Rusia art. 8- VISIT : plasarea în centrul de detenție la distanță. Reclamantul nu poate menține contactele familiale. Tribunalul Orașului de Apel Moscova 6/04/15. 71716/14 Zabiyaka v. Rusia Art. 5 (3) DURDT - lungime excesivă de detenție pre judecător – 25/10/2012-11/08/2014 ordine de detenție bazate pe gravitatea presupuselor infracțiuni

Communicated on 17 January 2019

THIRD SECTION

Application no. 21396/11

Aleksey Alekseyevich ALEKSANDROV against Russia

and 4 others – see appended list

STATEMENT OF FACTS

The applicants complained under Articles 3 and 13 of the Convention that they had been subjected to ill-treatment by State officials and that the State failed to conduct an effective domestic investigation into those incidents.

All of the applicants submitted that their attempts to initiate criminal investigation in connection with the incidents proved futile.

The relevant details regarding the applicants’ allegations and their version of factual circumstances are reflected in the attached appendices. The information regarding the alleged breach of the substantive aspect of Article 3 in contained in Appendix no. 1. The reaction of the domestic authorities to the applicants’ complaints is reflected in Appendix no. 2.

Some applicants also raised other complaints, subject of

well-established case-law

of the Court (see Appendix no. 3).

The applicant in case no. 21396/11 also complained under Articles 3 and

13 of the Convention about the beating by a co-detainee and the lack of investigation in this connection.

The applicant in case 64761/13 also complained under Articles 8 and 13 about his transfer to a remote prison facility far away from his family and the lack of domestic remedy in this connection.

The applicants in cases nos. 71716/14 and 372/15 complained about the use of handcuffing in respect of them, which was allegedly unjustified and in breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

The table of cases:

No.

Application number

Introduction date

Name of the applicant(s); date of birth

place of residence

Represented by

1.

21396/11

29/03/2011

Aleksey Alekseyevich ALEKSANDROV

24/01/1958

Kyshtym

Vladislav Valeryevich PROZOROV

2.

45750/13

06/06/2013

Viktor Nikolayevich BABAK

10/08/1967

Kharp

3.

64761/13

18/09/2013

Vitaliy Viktorovich STARIKOV

07/01/1980

Krasnoyarsk

4.

71716/14

21/10/2014

Anton Viktorovich ZABIYAKA

14/07/1975

Amursk

5.

372/15

31/07/2015

Aleksey Gennadyevich KUDRYAVTSEV

01/12/1961

St Petersburg

QUESTIONS

1.

Having regard to the injuries found on the applicants after the time spent by them in State custody, have the applicants been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no.

57519/09, 5

February 2015;

Gorshchuk v. Russia

, no. 31316/09, 6

October 2015;

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, 6

October 2015;

Fartushin v. Russia

, no.

38887/09, 8

October 2015;

Aleksandr Andreyev v. Russia

, no.

2281/06, 23

February 2016; and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicants’ injuries were caused (see

Selmouni

, cited above, § 87, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

3.

Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Articles 3 and 13 of the Convention (see

Lyapin v.

Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014), having regard to:

(a)

the investigating authorities’ refusals to open criminal cases and investigate the applicants’ allegations of ill-treatment by the State officials, and the overruling of those refusals as unlawful and unsubstantiated by higher investigative authorities or courts, and

(b)

the investigating authorities’ inability to implement full investigative measures within the framework of the pre-investigation inquiries, before and/or after amendments to the Code of Criminal Procedure introduced by Federal Law no. 23-FZ of 4 March 2013, for example, confrontations, identification parades, searches, and so forth?

4.

As regards case no. 21396/11, have the authorities discharged their obligation under the procedural aspect of Article 3 of the Convention in respect of the alleged beating of the applicant by another detainee(s)?

5.

As regards case no. 64761/13, has there been an interference with the applicant’s right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, in view of his respective transfer to a penitentiary facility outside his home regions and the effects those decisions had on the applicant’s contacts with his family members? If so, did the interference in question fulfill the criteria set out in Article

8

§

2 of the Convention (see

Khodorkovskiy and

Lebedev

v. Russia

, nos.

11082/06 and 13772/05, §§

835-51, 25 July 2013)? In this connection, (a)

having regard to the terms of Article 73 of the Russian Code on the Execution of Sentences (“CES”), was the interference in question “in accordance with law”; (b)

did it pursue one or more legitimate aim(s); and (c)

was it “necessary” for the pursuit of such an aim, in other words, supported by relevant and sufficient reasons and proportionate? More specifically, did the domestic authorities carry out a balancing exercise to assess proportionality of the impugned transfers to the aim(s) sought? Does Article

81 of the Code on the Execution of Sentences provide for a possibility of carrying out such balancing exercise after a detainee’s transfer to a certain facility?

6.

In respect of the same case, did the applicant have effective domestic remedies for his complaints under Article 8 of the Convention at his disposal, as required by Article

13 of the Convention? In particular, bearing in mind the wording of Article 81 of the CES, is there an available avenue of redress allowing quashing the decision by the agencies of the Federal Penitentiary Service on a detainee’s placement in a facility located outside of his or her home region of Russia prior to or after its implementation on the grounds of an alleged interference with the detainee’s private and/or family life?

7.

As regards cases nos. 71716/14 and 372/15, was the use of handcuffing in respect of the applicants in the episodes referred to in the table appropriate and compatible with Article 3 of the Convention? Were there sufficient reasons to expect any violent acts from the applicants? Were the court convoy premises secure enough to avoid handcuffing? (see, e.g.

Kashavelov v. Bulgaria

, no. 891/05, §§ 38-40)? Also, did the applicants have an effective remedy within the meaning of Article 13 with regard to allegedly unnecessary handcuffing?

No

Application No. and Title

APPENDIX No. 1

Article 3 - Substantive aspect

ARREST

ALLEGED ILL-TREATMENT

EVIDENCE

Date

Time

Facts

Region Town

Street

Entity

Date

Time

Location

Alleged Facts

Perpetrator(s)

Date

Doc Type

Authority

Description

of Injuries

1.

21396/11

Aleksandrov

v.

Russia

From 16/02/2010 to 08/03/2010 daily, twice a day

UP-288/T Minusinsk, Krasnoyarsk Region

Beaten on his head, on the liver area, his legs were pulled in opposite directions to make him "do the splits"

Prison employees

18/03/2010

Examination

Investigator

Torn skin on both sides of the groin; bruise on the right side of the chest; scar on the left eyebrow; deformation of the nose bones

30/03/2010

Forensic examination

Krasnoyarsk Regional Forensic Bureau

Scar on the face dating 4 to 6 months before the examination

16/07/2010

UP-288/T Minusinsk, Krasnoyarsk Region

Broken nose in a fight with a co-detainee

Co-detainee O.

19/07/2010

Medical certificate (выписка из медицинской карты)

cited in the refusal to prosecute of 26/10/2010

Scratch on the nose, bruise on the right side of the nose

20/08/2010

Forensic examination

cited in the refusal to prosecute of 26/10/2010

Injury of the nose manifested in a scratch and a bruise on the face

26/10/2010

Testimony of a forensic expert

cited in the refusal to prosecute of 26/10/2010

Contradictory descriptions of the X

‑

ray results: 20/07/2010 - fracture of the nose bones without displace-ment; 21/07/2010 - displaced open fracture of the nose bones

2.

45750/13

Babak

v.

Russia

28/08/2009

IK-7 in the Vladimir Region

The applicant was placed in a punishment ward where under unestablished circumstances (administration claimed that he was subdued after attack on the warden on 28/08/2016) he received the following injuries: multiple fractured ribs on the right side, internal blunt chest and waist injuries, shick lung and pneumoderma.

Warders

21/11/2011

Abstract of the medical record

Deputy head of the prison’s medical ward

On 29/08/2009 the applicant was transported to the medical ward with multiple fractured ribs on the right side, internal blunt chest and waist injuries, sick lung and pneumoderma.

3.

64761/13

Starikov

v.

Russia

During detention 09/03/2010

Pre-trail detention cell in SIZO-2 Novokuznetsk

The applicant was beaten by a cellmate Mikhail, as result- closed fracture of the elbow.

Cellmate Mikhail

20/09/2012

Extract from the patient’s medical file

Deputy Head of Medical Treatment and Prevention Issues Unit of IK-5.

Closed fracture of the elbow

During detention 06/05/2010

Transportation van

Detainees Golubyatnikov, Sukhanov, Shtrosherer had beaten the applicant, as they accused him of collaboration with authorities. Security guard did not intervene. After 10 minutes the beating was stopped by the authorities.

Detainees Golubyatnikov Sukhanov, Shtrosherer

20/09/2012

Extract from the patient’s medical file

Deputy Head of Medical Treatment and Prevention Issues Unit of IK-5.

Fracture of the 7th rib on the left, pneumothorax. Hospitalisation, operation.

During detention 21/05/2010

pre-trial detention cell in SIZO-2 Novokuznetsk

While back to cell from the hospital, the applicant was beaten with hands and legs by unknown person (cellmate). The nose had been broken.

Unknown person (cellmate)

n/a

n/a

n/a

Broken nose, bleeding.

During detention 25/07/11

pre-trail detention cell SIZO-2 Novokuznetsk

Beatings with hands and legs on the applicant’s head, nose, jaw. The operative officer took the perpetrators out of cell. The SIZO authorities forced the applicant to write an explanatory note that he caused the injuries himself, what he did.

Petrenko, Smirnov and

2 others (cellmates)

20/09/2012

Extract from the patient’s medical file

Deputy Head of Medical Treatment and Prevention Issues Unit of IK-5.

Mandibular fracture.

4.

71716/14

Zabiyaka

v. Russia

25/10/2012 around 17

:00

Holmsk district investiga-tion depart-ment of the investiga-tive committee at the Sakhalin Region

Holmsk district investigation department of the investigative committee at the Sakhalin Region, investigator T.

21/12/2012-28/12/2012

IVS Holmsk

The applicant was handcuffed to his bed during night time.

IVS personnel (on duty officers

Mrs S., Mrs. B and Mr A.)

Acknow-ledgement of handcuffing in the investigator’s decision

The arrest record was drafted on 25/10/2012.

According to the applicant he came to the police station on 24/10/2012 at 15:30 for questioning. He signed a confession and the criminal case (sexual abuse of minors) was initiated on the next day. It is unclear whether he returned home on 24/10/2012 or stayed at the station until 25/10/2012. It appears that he was detained without any record during that night.

5.

372/15

Kudryavtsev

v. Russia

23/01/2015, 16/02/2015, 24/02/2015, 18/05/2015, 22/09/2015, 29/09/2015 and other dates

Dzerzhinsky District Court

St. Petersburg, convoy premises

Handcuffing for multiple hours

Convoy officers

No

Application No. and Title

APPENDIX No. 2

Article 3 - Procedural aspect

DOMESTIC COMPLAINT AND THE GOVERNMENT REACTION

Date of

Complaint

Authority

Type of Reaction

Date(s)

Procedural Outcome

1.

21396/11

Aleksandrov

v.

Russia

16/03/2010

Investigator

Consistently refused

11/05/2010

Refusal to prosecute, upheld in court on 30/12/2010 and 22/02/2011

Failed to secure the video tapes (stored for 14 days); failed to question all the involved prison authorities; the forensic expert additionally stated that he had seen the injuries first fixed in the investigator’s examination (including the injuries of the groin) but that they were not likely to have been caused by physical violence - no further checks.

19/07/2010

Investigator

Consistently refused

26/10/2010

Refusal to prosecute, upheld in court on 28/12/2010 and 22/02/2011

The contradictions of the medical documents not resolved; video tapes not secured (stored for 14 days).

The investigator decided to launch another pre-investigatory control with regard to the co-detainee. No information on the progress.

2.

45750/13

Babak

v.

Russia

Unknown

Criminal Investigation

Criminal investigation initiated against "unidentified" colony warders on 19/10/2009. On 06/08/2012 the criminal investigation was suspended for lack of evidence. Two versions of events put forward by the authorities;

1) the applicant resisted a warder;

2) the applicant fell in a punishment cell.

Criminal investigation is suspended. Perpetrators were not identified. However, it was confirmed that the was a crime committed against the applicant. The applicant brought a tort claim against the penitentiary facility. On 10/09/2012 (as confirmed by the Vladimir Regional Court) the Leninskiy District Court of Vladimir awarded RUB

30,000 in non-pecuniary damages for having been beaten up under the authorities’ control and dismissed the remainder of the claims.

3.

64761/13

Starikov

v.

Russia

Kemerovo Regional Court

Consistently refused

17/01/2014

The Appeal court supported the 1st instance court decision not to examine the applicant’s claim under A125.

31/10/2012

Police

Consistently refused

07/11/2012 - 12/12/2013

16 procedural documents in respect of refusal/quash/ legal appeal.

4.

71716/14

Zabiyaka

v.

Russia

14/01/2013

Investigator Mrs T.

Consistently refused

18/02/2013 - refusal to initiate a criminal case

A125 complaint refused

(appeal - 07/07/2014,

first instance - 22/05/2014)

Criminal case not initiated, A125 complaint not granted

The investigator/courts acknowledged that the App was handcuffed to his bed. They claimed that he was suicidal (based on psychological assessment and the attempt to harm himself on 09/11/2011) and that these measures of restraint were necessary.

5.

372/15

Kudryavtsev

v.

Russia

Unknown

Prosecutor

Consistently refused

21/04/2015

The applicant then appeal against the prosecutor’s refusal, in vain

The prosecutor referred to Article 21 of the Police Act (ФЗ "

О полиции

") stating that handcuffing was applied for the convoy and protection purposes

No.

Application No.

and Title

APPENDIX No. 3

Other complaints under the well-established case-law

Complaints and events referred to by the applicants

1.

64761/13

Starikov v. Russia

Article 8- VISIT

: placement in the remote detention facility. The applicant cannot maintain the family contacts. Appeal Moscow City Court 6/04/15.

2.

71716/14

Zabiyaka v. Russia

Art. 5 (3) DURDT

- excessive length of pre-trial detention –25/10/2012-11/08/2014 detention orders based on the gravity of the alleged crimes