- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 august 2013
- Stat pârât
- RUS
Gvozdeva împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69997/11 Galina Konstantinovna GVOZDEVA împotriva Rusiei depusă la 27 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Konstantinovna Gvozdeva, este un național rusesc, născut în 1954 și locuiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V.A. Andreyev, avocat practicant în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui G., care a fost redactată în gradul de serviciu privat la serviciul militar la forțele transportate de reacție rapidă la 20 noiembrie 2008 și în termen de două luni promovată la poziția unui lider de echipaj. La 6 martie 2009, dl G. împreună cu batalionul său a participat la exercițiul militar în regiunea Pskov.
În jurul 11.45 p.m. în acea zi a lăsat cortul în direcția necunoscută. Pe 7 martie 2009, la ora 9.20 a fost găsit mort spânzurat de copac pe centura legată în jurul gâtului. Corpul a fost localizat de colegii de serviciu militar în pădure la câteva sute de metri de la tabăra de teren a Diviziei Militare 32515. În buzunarul pantalonilor lui a fost găsit un notebook, care avea următorul text pe una dintre pagini: „Dragă mamă! Iartă-mă pentru tot și nu mă răspunzi pentru acest act, eu nu sunt capabil să îndura o asemenea atitudine; sergentul major nu dă timp nici măcar să mă ras și să mă spăl, în timp ce îmi ceri asta. Vei vedea cum arăt și aceasta este trist. Poate vei considera această acțiune un semn de slăbiciune, dar aceasta este ceea ce mi-a fost frică de cel mai mult.
Nu voi scrie mai multe despre ea, nu fi prea dezamăgit.” Mai mult, o notă scurtă care declară „Vieți lungul Satan!” a fost găsită în bunurile sale personale. La 10 martie 2009 o anchetă penală a fost inițiată de un investigator al Unității Investigațiilor Militare din Pskov Garrison în ceea ce privește dl K. (sargentul principal victimei) cu privire la suspiciunile de instigare a sinuciderii. La 2 aprilie 2009, s-a emis un raport extins și detaliat de experți medicali post mortem. Expertul a concluzionat că cauza decesului a fost asfixiarea mecanica cauzată de agațarea (cum s-a confirmat prin marcaje de strangulare în creștere diagonală pe gâtul decedatului). În afară de rănile legate de strangulare, raportul a menționat vânătăi pe butocul drept, umărul stâng, piciorul stâng, abraziuni pe mâini, genunchiul stâng și glezna dreaptă.
10. La 7 mai 2009, investigatorul Unității Investigațiilor Militare a Comitetului de Investigație pentru Pskov Garrison a decis să încheie ancheta penală în legătură cu dl K. Din cauza lipsei acțiunilor penale din partea sa. Investigatorul a concluzionat că acțiunile dlui K. sunt conforme cu reglementările interne și nu includ violența, abuzul sau umilirea și că sinuciderea dlui G. a fost cauzată de depresie severă din cauza neexecuției sarcinilor sale. 11. Decizia se bazează pe următoarele dovezi: (a) Declarațiile dlui Er., dl F., dl I., dl I. B, și dl Ef. (cinci colegi de serviciu militar ai decedaților) au caracterizat pozitiv sergentul major Dl K. ca fiind un superior militar echitabil și atent, care a respectat strict reglementările interne și nu a folosit niciodată violență sau limbaj degradant față de subordonații săi.
Aceștiași martori au caracterizat decedații ca fiind o persoană secretă, nesociabilă cu personalitate slabă, care a eșuat sistematic în datoria lui de lider al echipei, nu a putut asigura respectarea ordinelor sale și a fost tulburată de acest fapt. (b) Declarațiile dnei A. și a dlui V. (prieteni ai decedaților), care au ținut contact cu el după ce a fost redactat la armată. Aceste martori au declarat că dl G. decedat a fost în general în stare pozitivă în timpul conversațiilor telefonice și întâlnirilor personale, nu se plângea de utilizarea violenței sau a oricărui alt abuz, și nu a menționat niciodată sergentul său major domnul K. (c) Declarațiile reclamantului și ale dnei T. (mamă și sora decedatului), care au declarat, de asemenea, că dl G. nu s-a plâns niciodată de abuz, extorcare, utilizarea violenței, tratamente degradante sau umilitoare.
În plus, au declarat că decedatul a avut în vedere în mod continuu extinderea serviciului său pe o bază contractuală sau a studiilor militare într-o academie militară. (d) Lipsa oricărei trimiteri la abuz în scrisorile decedate adresate mamei sale. (e) Declarația dnei S. (fost profesor de școală al decedatului), care a declarat că dl G. este o persoană nesociabilă cu personalitate slabă, care nu poate cere altor persoane să acționeze într-un anumit mod. În același timp, ea a remarcat că el este o persoană foarte responsabilă, și care nu a reușit în sarcinile sale, ar putea fi condus la sinucidere. (f) Declarația dlui K. (interrogat ca suspect), care a declarat că nu a simțit nici o animă față de decedat și că toate acțiunile sale în calitate de superior militar au fost în conformitate cu reglementările interne.
(g) Rezultatele examinării psihiatrice post mortem ale dlui G. Raportul a declarat cu un grad ridicat de probabilitate că decedatul a intrat în perioada de „episod major depresiv” înainte de sinucidere și că condiția a fost cauzată de o situație disconfortant de suferință profundă datorită lipsei de autoritate în relațiile sale cu colegii și subordonați, nu a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile sale ca lider de echipă și vinovăția cauzată de aceste eșecuri. Toate aceste factori din opinia experților ar fi putut să-l fi dus la epuizarea psihologică generală și frustrarea prelungită care a condus la sinucidere. (h) Rezultatele examinării expertilor criminaliști a notului de sinucidere, care au demonstrat că nota a fost scrisă de domnul G. însuși și care este scrisă în condiții normale (nu oboseală excesivă, intoxicație sau postura neobișnuită).
(i) Rezultatele examinării medicale post mortem (punctele de mai sus). 12. Reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de judecată, dar la 5 februarie 2010, Curtea Militară de la Pskov Garrison și-a respins plângerea ca fiind nesubstanțiată și pur și simplu a avut ca scop reconsiderarea rezultatelor anchetei. 13. Reclamantul a apelat și, la 26 aprilie 2010, Curtea Militară a Comandamentului Leningrad a hotărât în favoarea ei și a ordonat reconsiderarea plângerii sale. Curtea de recurs a evidențiat următoarele defecte ale anchetei: (a) hotărârea de a pune capăt anchetei penale nu ține cont de nici o leziune în afară de cele cauzate direct de sinucidere, în timp ce au apărut în termen de până la nouă zile înainte de eveniment; în plus, declarația dlui K. că nu a observat leziuni corporale asupra decedaților în timpul verificărilor zilnice contrazice rezultatele examinării experților.
(b) Examinarea psihiatrică post mortem a fost efectuată într-o instituție, care nu este autorizată să efectueze examene legistice și că rezultatele sale nu au luat în considerare înregistrările personale ale decedaților. (c) mai multe incoerențe în declarațiile martorilor nu au fost rezolvate. În timpul interogarii inițiale, dl Ka. și dl Ef. (serviți militari) au declarat că sergentul principal dl K. a făcut ca echipa să facă push-ups și să stea pe bătaie ca pedeapsă pentru eșecurile decedaților și că telefonul mobil al acestuia a fost luat de sergentul dl Sh. Mai târziu au declarat că acționarea dlui K. era complet conformă cu reglementările interne, cu toate acestea aceste contradicții nu au fost abordate.
În plus, sergent dl Sh. nu a fost niciodată interogat și nu a fost luată nicio decizie cu privire la luarea telefonului mobil al decedatului. (d) în timp ce s-a stabilit că un privat domnul B. a fost principalul contact social al domnului G. în timpul serviciului său, el nu a fost interogat deloc. 14. La 20 mai 2010, Curtea Militară din Pskov Garrison, după reconsiderarea cazului, a decis în favoarea plângerii reclamantului, a anulat decizia de a pune capăt anchetei penale din motivele menționate mai sus, și a ordonat rectificarea defectelor. 15. La 6 august 2010, a fost emis al doilea raport de examinare psihiatru post mortem. Raportul a declarat că, în timp ce dl G. Nu avea tulburări psihice cronice, el suferia temporar de o tulburare de ajustare cu anxietate mixtă și starea de spirit depresiv, care l-a predispus la sinucidere.
Experții au stabilit, de asemenea, că, în timp ce dl G. a fost bine adaptat pentru a menține contacte sociale adecvate în mediile familiare, el a avut strategii adaptabile problematice în contextul militar necunoscut. El a diminuat capacitatea de a lua „decizii dificile” și de a organiza comportamentul celorlalți și, în același timp, sentimentul suficient de puternic de responsabilitate și diligență. Combinarea acestor factori psihologici cu eșecurile în îndeplinirea sarcinilor sale de comandă junior a condus la stres și frustrare prelungită și a dus la o stare psihologică alterată. În acest stat s-a sinucis. 16. În timpul interogatoriului suplimentar, sergentul maior, dl. K. a susținut mărturia sa anterioară și a declarat că rănile nu legate de strangularea au apărut cel mai probabil în timpul antrenării militare și fizice în timpul exercițiului de teren sau lucrărilor de întreținere.
Mai departe, el a declarat că el nu a observat în timpul verificărilor zilnice datorită limpederii sărace în cort. 17. Sergentul Sh. care se presupune că a luat telefonul mobil de la dl G. și privatul dl B., care a fost principalul contact social al dlui G. în timpul serviciului său, nu a fost interogat. 18. La 7 septembrie 2010, ancheta penală împotriva domnului K. a fost încheiată în mod repetat pe baza dovezilor menționate mai sus din cauza lipsei acțiunilor penale de partea lui. 19. La 17 ianuarie 2011, Curtea Militară de la Pskov Garrison a respins plângerea. Apelul reclamantului a fost respins la 11 aprilie 2011 de Curtea Militară a Comandamentului Leningrad. COMPLAINTS 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 că autoritățile naționale nu au reușit să respecte obligația de a proteja viața fiului său prin exercitarea unei presiuni psihologice excesive asupra acestuia în timpul serviciului său militar și, prin urmare, a condus la sinucidere.
De asemenea, în temeiul articolului 2 se plânge că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace asupra morții fiului său. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul fiului reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În special, având în vedere acuzațiile reclamantului că sinuciderea fiului său a fost cauzată de presiune psihologică excesivă exercitată asupra lui de superiorii săi militari, autoritățile naționale au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața? Legislația rusă în vigoare și reglementările militare interne relevante prescriu monitorizarea statului psihologic și bunăstarea mentală a persoanelor care își exercită serviciul militar? Dacă da, autoritățile naționale exercită acest control în ceea ce privește fiul reclamantului?
Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia). [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000 VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?
FIRST SECTION
Application no. 69997/11 Galina Konstantinovna GVOZDEVA against Russia lodged on 27 September 2011
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms Galina Konstantinovna Gvozdeva, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in St Petersburg. She is represented before the Court by Mr V.A. Andreyev, a lawyer practising in St Petersburg. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant is the mother of Mr G., who had been drafted in the rank of private to military service to rapid reaction airborne forces on 20 November 2008 and within two months promoted to the position of a squad leader.
On 6 March 2009 Mr G. together with his battalion was taking part in the military field exercise in the Pskov Region. Around 11.45 p.m. on that day he left his tent in the unknown direction.
Around 9.20 a.m. on 7 March 2009 he was found dead hanging from the tree on the belt tied around his neck. The body was located by his fellow military servicemen in the woods several hundred metres away from the field camp of the Military Division 32515.
In the pocket of his trousers a notebook was found, which had the following text on one of the pages: “Dear mother! Forgive me for everything and do not scold me for this act, I am not able to endure such attitude; the sergeant major does not give time even to shave and wash my face, while demands it. You will see yourself how I look like and that is sad. Maybe you will consider this action a sign of weakness, but this is what I have been afraid of the most. I will not write more about it, do not be too disappointed.” Further, a short note stating “Long lives the Satan!” was found in his personal belongings.
On 10 March 2009 a criminal investigation was initiated by an investigator of the Military Investigations Unit of Pskov Garrison in respect of Mr K. (the victim’s sergeant major) on the suspicion of instigation of suicide.
On 2 April 2009 an extensive and detailed post mortem medical expert examination report was issued. The expert concluded that the cause of death was mechanical asphyxiation caused by hanging (as confirmed by diagonally rising strangulation ligature marks on the deceased’s neck).
Apart from the injuries related to strangulation, the report mentioned bruises on the right buttock, left shoulder, left leg, abrasions on the hands, left knee and right ankle.
On 7 May 2009 the investigator of the Military Investigations Unit of the Investigative Committee for the Pskov Garrison decided to terminate further criminal investigation in respect of Mr K. due to absence of criminal actions on his part. The investigator concluded that Mr K.’s actions were in compliance with internal regulations and did not include violence, abuse or humiliation, and that the suicide of Mr G. was caused by severe depression due to the failure to perform his duties.
The decision was based on the following evidence: (a) Statements of Mr Er., Mr F., Mr I., Mr. B, and Mr Ef. (five fellow military servicemen of the deceased). They positively characterized sergeant major Mr K. as demanding, but fair and attentive military superior, who strictly followed internal regulations and never used violence or degrading language towards his subordinates. The same witnesses characterized the deceased as secretive, unsociable person with weak personality, who systematically failed in his duties of a squad leader, was unable to ensure compliance with his orders and was troubled by this fact. (b) Statements of Mrs A. and Mr V. (friends of the deceased), who kept contact with him after he was drafted to the army. These witnesses stated that the deceased Mr G. was generally in a positive mood during phone conversations and personal encounters, did not complain about use of violence or any other abuse, and never mentioned his sergeant major Mr K. (c) Statements of the applicant and Mrs T. (the mother and sister of the deceased), who also stated that Mr G. never complained about any abuse, extortion, use of violence, degrading or humiliating treatment. Further, they stated that the deceased continuously contemplated extending his service on a contractual basis or military studies in a military academy. (d) The absence of any reference to abuse in the deceased’s letters to his mother. (e) Statement of Mrs S. (former school teacher of the deceased), who stated that Mr G. was unsociable person with weak personality unable to demand others to act in a certain way. At the same time she noted that he was a very responsible person, and failing in his duties might have led him to suicide. (f) Statement of Mr K. (interrogated as a suspect), who stated that he did not feel any animosity towards the deceased and that all of his actions as a military superior were in compliance with internal regulations. (g) Results of post mortem psychiatric examination of Mr G. The report stated with a high degree of probability that the deceased entered the period of “major depressive episode” before his suicide and that the condition was caused by a discomforting situation of deep suffering due to lack of authority in his relations with the peers and subordinates, failure to duly perform his duties as a squad leader, and guilt caused by these failures. All these factors in the opinion of the experts might have led him to general psychological exhaustion and prolonged frustration leading to suicide. (h) Results of forensic expert examination of the suicide note, which demonstrated that the note was written by Mr G. himself and that is was written under normal conditions (no excessive tiredness, intoxication, or unusual posture). (i) Results of post mortem medical expert examination (paragraphs 8 ‑ 9 above).
The applicant complained about the decision to court, but on 5 February 2010 the Military Court of Pskov Garrison dismissed her complaint as unsubstantiated and merely aimed at reconsideration of the investigation results.
The applicant appealed and on 26 April 2010 the Military Court of the Leningrad Command ruled in her favour and ordered reconsideration of her complaint. The appeal court highlighted the following defects of the investigation: (a) the decision to terminate criminal investigation does not take into account any injuries apart from those directly caused by the suicide, while they had appeared within the period of up to nine days before the event; moreover, the statement of Mr K. that he did not observe any bodily injuries on the deceased during daily check-ups contradicts the results of the expert examination. (b) the post mortem psychiatric examination was conducted in an institution, which is not authorised to perform forensic examinations, and that its results did not consider personal records of the deceased. (c) several inconsistencies in witness statements were not resolved. During initial questioning Mr Ka. And Mr Ef. (military servicemen) stated that the sergeant major Mr K. made the squad do push-ups and stand on knuckles as punishment for failures of the deceased and that the mobile phone of the latter was taken by sergeant Mr Sh. Later they stated that Mr K.’s action were fully compliant with internal regulations, however these contradictions were not addressed. Moreover, sergeant Mr Sh. was never questioned and no decision was made regarding him taking the mobile phone of the deceased. (d) while it was established that a private Mr B. was the main social contact of Mr. G. during his service, he had not been questioned at all.
On 20 May 2010 the Military Court of Pskov Garrison upon reconsideration of the case ruled in favour of the applicant’s complaint, annulled the decision to terminate criminal investigation on the grounds mentioned above, and ordered the defects to be rectified.
On 6 August 2010 the second post mortem psychiatric examination report was issued. The report stated that while Mr G. had no chronic mental disorders, he was temporarily suffering from an adjustment disorder with mixed anxiety and depressed mood, which predisposed him to suicide. The experts also established that while Mr G. was well-adjusted to maintain proper social contacts in familiar environments, he had problematic adaptive strategies in unfamiliar military context. He had diminished capacity to make “difficult decisions” and to organize behaviour of the others and at the same time sufficiently strong feeling of responsibility and diligence. Combination of these psychological factors with failures in performance of his junior command duties led to prolonged stress and frustration and resulted in an altered psychological state. In this state he committed suicide.
During the additional interrogation the sergeant major Mr K. supported his previous testimony and stated that the injuries not related to strangulation most probably appeared during military and physical training during the field exercise or maintenance works. Further he stated that he did not notice them during daily check-ups due to poor lightening in the tents.
Repeatedly questioned fellow military servicemen of the deceased essentially supported their previously given testimonies. Sergeant Mr Sh. who allegedly took the mobile phone from Mr G. and private Mr B., who was the main social contact of Mr. G. during his service were not questioned.
On 7 September 2010 the criminal investigation against Mr K. was repeatedly terminated on the basis of evidence mentioned above due to absence of criminal actions on his side.
The applicant’s representative complained about the decision to court. On 17 January 2011 the Military Court of Pskov Garrison dismissed the complaint. The applicant’s appeal was dismissed on 11 April 2011 by the Military Court of the Leningrad Command. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 2 that the national authorities failed to comply with their obligation to protect life of her son by exerting excessive psychological pressure on him during his military service and thus leading him to suicide. Further, she complains under Article 2 that the national authorities failed to conduct an effective investigation into her son’s death.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, considering the applicant’s allegations that her son’s suicide was caused by excessive psychological pressure exerted on him by his military superiors, did national authorities comply with their positive obligation to protect life? Did the Russian legislation in force and relevant internal military regulations prescribe monitoring of psychological state and mental well ‑ being of persons performing their military service? If yes, did the national authorities exercise such monitoring in respect of the applicant’s son? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000 ‑ VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?