GVOZDEVA v. RUSSIA
GVOZDEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69997/11 Galina Konstantinovna GVOZDEVA împotriva Rusiei depusă la 27 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Konstantinovna Gvozdeva, este un național rusesc, născut în 1954 și locuiește în St Petersburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V.A. Andreyev, avocat practicant în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama dlui G., care a fost redactată în gradul de serviciu privat la serviciul militar la forțele transportate de reacție rapidă la 20 noiembrie 2008 și în termen de două luni promovată la poziția unui lider de echipaj. La 6 martie 2009, dl G. împreună cu batalionul său a participat la exercițiul militar în regiunea Pskov. În jurul 11.45 p.m. în acea zi a lăsat cortul în direcția necunoscută. Pe 7 martie 2009, la ora 9.20 a fost găsit mort spânzurat de copac pe centura legată în jurul gâtului. Corpul a fost localizat de colegii de serviciu militar în pădure la câteva sute de metri de la tabăra de teren a Diviziei Militare 32515. În buzunarul pantalonilor lui a fost găsit un notebook, care avea următorul text pe una dintre pagini: „Dragă mamă! Iartă-mă pentru tot și nu mă răspunzi pentru acest act, eu nu sunt capabil să îndura o asemenea atitudine; sergentul major nu dă timp nici măcar să mă ras și să mă spăl, în timp ce îmi ceri asta. Vei vedea cum arăt și aceasta este trist. Poate vei considera această acțiune un semn de slăbiciune, dar aceasta este ceea ce mi-a fost frică de cel mai mult. Nu voi scrie mai multe despre ea, nu fi prea dezamăgit.” Mai mult, o notă scurtă care declară „Vieți lungul Satan!” a fost găsită în bunurile sale personale. La 10 martie 2009 o anchetă penală a fost inițiată de un investigator al Unității Investigațiilor Militare din Pskov Garrison în ceea ce privește dl K. (sargentul principal victimei) cu privire la suspiciunile de instigare a sinuciderii. La 2 aprilie 2009, s-a emis un raport extins și detaliat de experți medicali post mortem. Expertul a concluzionat că cauza decesului a fost asfixiarea mecanica cauzată de agațarea (cum s-a confirmat prin marcaje de strangulare în creștere diagonală pe gâtul decedatului). În afară de rănile legate de strangulare, raportul a menționat vânătăi pe butocul drept, umărul stâng, piciorul stâng, abraziuni pe mâini, genunchiul stâng și glezna dreaptă. 10. La 7 mai 2009, investigatorul Unității Investigațiilor Militare a Comitetului de Investigație pentru Pskov Garrison a decis să încheie ancheta penală în legătură cu dl K. Din cauza lipsei acțiunilor penale din partea sa. Investigatorul a concluzionat că acțiunile dlui K. sunt conforme cu reglementările interne și nu includ violența, abuzul sau umilirea și că sinuciderea dlui G. a fost cauzată de depresie severă din cauza neexecuției sarcinilor sale. 11. Decizia se bazează pe următoarele dovezi: (a) Declarațiile dlui Er., dl F., dl I., dl I. B, și dl Ef. (cinci colegi de serviciu militar ai decedaților) au caracterizat pozitiv sergentul major Dl K. ca fiind un superior militar echitabil și atent, care a respectat strict reglementările interne și nu a folosit niciodată violență sau limbaj degradant față de subordonații săi. Aceștiași martori au caracterizat decedații ca fiind o persoană secretă, nesociabilă cu personalitate slabă, care a eșuat sistematic în datoria lui de lider al echipei, nu a putut asigura respectarea ordinelor sale și a fost tulburată de acest fapt. (b) Declarațiile dnei A. și a dlui V. (prieteni ai decedaților), care au ținut contact cu el după ce a fost redactat la armată. Aceste martori au declarat că dl G. decedat a fost în general în stare pozitivă în timpul conversațiilor telefonice și întâlnirilor personale, nu se plângea de utilizarea violenței sau a oricărui alt abuz, și nu a menționat niciodată sergentul său major domnul K. (c) Declarațiile reclamantului și ale dnei T. (mamă și sora decedatului), care au declarat, de asemenea, că dl G. nu s-a plâns niciodată de abuz, extorcare, utilizarea violenței, tratamente degradante sau umilitoare. În plus, au declarat că decedatul a avut în vedere în mod continuu extinderea serviciului său pe o bază contractuală sau a studiilor militare într-o academie militară. (d) Lipsa oricărei trimiteri la abuz în scrisorile decedate adresate mamei sale. (e) Declarația dnei S. (fost profesor de școală al decedatului), care a declarat că dl G. este o persoană nesociabilă cu personalitate slabă, care nu poate cere altor persoane să acționeze într-un anumit mod. În același timp, ea a remarcat că el este o persoană foarte responsabilă, și care nu a reușit în sarcinile sale, ar putea fi condus la sinucidere. (f) Declarația dlui K. (interrogat ca suspect), care a declarat că nu a simțit nici o animă față de decedat și că toate acțiunile sale în calitate de superior militar au fost în conformitate cu reglementările interne. (g) Rezultatele examinării psihiatrice post mortem ale dlui G. Raportul a declarat cu un grad ridicat de probabilitate că decedatul a intrat în perioada de „episod major depresiv” înainte de sinucidere și că condiția a fost cauzată de o situație disconfortant de suferință profundă datorită lipsei de autoritate în relațiile sale cu colegii și subordonați, nu a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile sale ca lider de echipă și vinovăția cauzată de aceste eșecuri. Toate aceste factori din opinia experților ar fi putut să-l fi dus la epuizarea psihologică generală și frustrarea prelungită care a condus la sinucidere. (h) Rezultatele examinării expertilor criminaliști a notului de sinucidere, care au demonstrat că nota a fost scrisă de domnul G. însuși și care este scrisă în condiții normale (nu oboseală excesivă, intoxicație sau postura neobișnuită). (i) Rezultatele examinării medicale post mortem (punctele de mai sus). 12. Reclamantul s-a plâns în legătură cu decizia de judecată, dar la 5 februarie 2010, Curtea Militară de la Pskov Garrison și-a respins plângerea ca fiind nesubstanțiată și pur și simplu a avut ca scop reconsiderarea rezultatelor anchetei. 13. Reclamantul a apelat și, la 26 aprilie 2010, Curtea Militară a Comandamentului Leningrad a hotărât în favoarea ei și a ordonat reconsiderarea plângerii sale. Curtea de recurs a evidențiat următoarele defecte ale anchetei: (a) hotărârea de a pune capăt anchetei penale nu ține cont de nici o leziune în afară de cele cauzate direct de sinucidere, în timp ce au apărut în termen de până la nouă zile înainte de eveniment; în plus, declarația dlui K. că nu a observat leziuni corporale asupra decedaților în timpul verificărilor zilnice contrazice rezultatele examinării experților. (b) Examinarea psihiatrică post mortem a fost efectuată într-o instituție, care nu este autorizată să efectueze examene legistice și că rezultatele sale nu au luat în considerare înregistrările personale ale decedaților. (c) mai multe incoerențe în declarațiile martorilor nu au fost rezolvate. În timpul interogarii inițiale, dl Ka. și dl Ef. (serviți militari) au declarat că sergentul principal dl K. a făcut ca echipa să facă push-ups și să stea pe bătaie ca pedeapsă pentru eșecurile decedaților și că telefonul mobil al acestuia a fost luat de sergentul dl Sh. Mai târziu au declarat că acționarea dlui K. era complet conformă cu reglementările interne, cu toate acestea aceste contradicții nu au fost abordate. În plus, sergent dl Sh. nu a fost niciodată interogat și nu a fost luată nicio decizie cu privire la luarea telefonului mobil al decedatului. (d) în timp ce s-a stabilit că un privat domnul B. a fost principalul contact social al domnului G. în timpul serviciului său, el nu a fost interogat deloc. 14. La 20 mai 2010, Curtea Militară din Pskov Garrison, după reconsiderarea cazului, a decis în favoarea plângerii reclamantului, a anulat decizia de a pune capăt anchetei penale din motivele menționate mai sus, și a ordonat rectificarea defectelor. 15. La 6 august 2010, a fost emis al doilea raport de examinare psihiatru post mortem. Raportul a declarat că, în timp ce dl G. Nu avea tulburări psihice cronice, el suferia temporar de o tulburare de ajustare cu anxietate mixtă și starea de spirit depresiv, care l-a predispus la sinucidere. Experții au stabilit, de asemenea, că, în timp ce dl G. a fost bine adaptat pentru a menține contacte sociale adecvate în mediile familiare, el a avut strategii adaptabile problematice în contextul militar necunoscut. El a diminuat capacitatea de a lua „decizii dificile” și de a organiza comportamentul celorlalți și, în același timp, sentimentul suficient de puternic de responsabilitate și diligență. Combinarea acestor factori psihologici cu eșecurile în îndeplinirea sarcinilor sale de comandă junior a condus la stres și frustrare prelungită și a dus la o stare psihologică alterată. În acest stat s-a sinucis. 16. În timpul interogatoriului suplimentar, sergentul maior, dl. K. a susținut mărturia sa anterioară și a declarat că rănile nu legate de strangularea au apărut cel mai probabil în timpul antrenării militare și fizice în timpul exercițiului de teren sau lucrărilor de întreținere. Mai departe, el a declarat că el nu a observat în timpul verificărilor zilnice datorită limpederii sărace în cort. 17. Sergentul Sh. care se presupune că a luat telefonul mobil de la dl G. și privatul dl B., care a fost principalul contact social al dlui G. în timpul serviciului său, nu a fost interogat. 18. La 7 septembrie 2010, ancheta penală împotriva domnului K. a fost încheiată în mod repetat pe baza dovezilor menționate mai sus din cauza lipsei acțiunilor penale de partea lui. 19. La 17 ianuarie 2011, Curtea Militară de la Pskov Garrison a respins plângerea. Apelul reclamantului a fost respins la 11 aprilie 2011 de Curtea Militară a Comandamentului Leningrad. COMPLAINTS 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 că autoritățile naționale nu au reușit să respecte obligația de a proteja viața fiului său prin exercitarea unei presiuni psihologice excesive asupra acestuia în timpul serviciului său militar și, prin urmare, a condus la sinucidere. De asemenea, în temeiul articolului 2 se plânge că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficace asupra morții fiului său. Întrebări către părți A fost încălcat dreptul fiului reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenție? În special, având în vedere acuzațiile reclamantului că sinuciderea fiului său a fost cauzată de presiune psihologică excesivă exercitată asupra lui de superiorii săi militari, autoritățile naționale au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața? Legislația rusă în vigoare și reglementările militare interne relevante prescriu monitorizarea statului psihologic și bunăstarea mentală a persoanelor care își exercită serviciul militar? Dacă da, autoritățile naționale exercită acest control în ceea ce privește fiul reclamantului? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia). [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000 VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?