CASE OF GVOZDEVA v. RUSSIA

CASE OF GVOZDEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZUL GVOZDEVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 6997/11) ACORDul Art. 2 (substanțial) • Nu este obligat autorităților să ia măsuri operaționale pentru a preveni riscul de viață de conscriere, având în vedere neprevăzurea circumstanțelor care să ducă la sinucidere Art. 2 (procedură) • Ineficace investigație asupra posibilității de incitare la sinucidere de către alți polițiști • Nerespectarea cercetării la elucidarea originii rănilor găsite pe organismul conscristului, lipsa inexplicabilă de interogare a doi martori, în ciuda instrucțiunilor interne ale instanței judiciare în acest sens, și discrepanțe nerezolvate în alte declarații de martor STRASBOURG 22 martie 2022 FINAL 22/06/2022 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Gvozdeva c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani, Președintele, Georgios A. Serghides, María Elósegui, Anja Seibert-Fohr, Andreas Zünd, Frédéric Krenc, Mikhail Lobov, judecători și Milan Blaško, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Galina Konstantinovna Gvozdeva („reclamantul”), având în vedere: cererea nr. 69997/11 împotriva Federației Ruse depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”); hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Rus („Guvernul”); hotărârea de a acorda prioritate cauzei în temeiul art. 41 din Regulamentul Curții; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 martie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la un presupus eșec al autorităților naționale de a proteja viața fiului reclamantului în timpul serviciului său militar și de a efectua o investigație eficace asupra morții sale. FACTILE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în St Petersburg. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl S.A. Golubok și dl V.A. Andreyev, avocați care practică în St. Petersburg. Guvernul a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și mai târziu de succesorul său în acest birou, dl M. Vinogradov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este mama domnului G., care a fost redactat în serviciul militar obligatoriu la 20 noiembrie 2008 și atribuit forțelor de transport aerian. A servit în unitatea militară nr. 32515. O examinare medicală, care a inclus un test psihologic, pe care dl G. a luat înainte de serviciul său militar, alocat-l la categoria “A”, ceea ce a însemnat că el este potrivit pentru serviciu militar fără limite de datorie. Un test psihologic ulterior a găsit nici o patologie și a indicat că dl G. nu a fost un risc de sinucidere. În termen de două luni de la începerea serviciului său, dl G. a fost promovat la poziția de comandant de echipaj, subordonat la sergentul major domnul K. La 6 martie 2009, dl G. a participat la batalionul său într-un exercițiu militar în regiunea Pskov. La ora 11.45 a părăsit tabăra de teren într-o direcție necunoscută. Pe 7 martie 2009, la ora 9.20 a.m., domnul G. a fost găsit mort în pădure la două sute de metri de la tabăra de teren. El a fost agățat de un copac de centura sacul de mască de gaz, care a fost legat în jurul gâtului. Un notebook a fost găsit în buzunarul pantalonilor lui, care avea următorul text pe una din pagini: „Dragă mamă, iartă-mă pentru tot și nu mă reprima pentru acest act, nu mai pot suporta o astfel de atitudine; sergentul major nu-mi dă timp nici măcar să mă rade și să mă spăl pe față, cerându-mi în timp ce o fac. Veți vedea cum arăt și asta este trist. Poate că va considera că această acțiune este un semn de slăbiciune, dar asta este ceea ce mi-a fost frică de cel mai mult. Nu voi mai scrie despre acest lucru, nu fi prea dezamăgit.” Pe partea din spate a paginii a fost scris „mama mea iubită”. Procedură subsequent Primul turn de anchetă penală La 10 martie 2009, un investigator, dl S. al Unității de Investigații Militare a Comitetului de Investigație din cadrul lui Pskov Garrison („Unitatea de Investigații Garrizoane”), a inițiat o anchetă penală în ceea ce privește sergentul major domnul K. cu suspiciune de incitare la sinucidere. Potrivit unui raport de examinare medicală post mortem de 2 Aprilie 2009, cauza decesului a fost asfixiarea mecanica cauzata de agata. Pe lângă leziunile legate de strangulare, raportul a menționat vânătăi pe fundul drept, umărul stâng, ambele picioare, și abraziunile pe mâini, genunchiul stâng și glezna dreaptă, susținute de traumă bruscă între una și nouă zile înainte de moartea dlui G.. La 7 mai 2009, investigatorul a hotărât să nu mai efectueze anchete penale cu privire la dl K. din cauza absenței unor acte penale din partea sa. Investigatorul a concluzionat că acțiunile sergentului major au fost în conformitate cu reglementările interne și nu au inclus violență, abuz sau umilire, și că sinuciderea dlui G. a fost cauzată de depresie severă datorită nerespectării sarcinilor sale.Decizia a fost bazată pe următoarele dovezi: (a) declarații ale șase colegi militari ai decedaților. Ei au caracterizat dl K. într-un mod pozitiv, ca un superior militar exigent, dar echitabil și atent, care respecta strict reglementările interne și nu a folosit niciodată violența față de subordonații săi. Aceștiași martori au caracterizat decedații ca o persoană secretă, nesociabilă cu o personalitate slabă, care a eșuat sistematic în sarcinile sale ca lider de echipă și care nu au putut asigura respectarea ordinelor sale și au fost tulburate de acest fapt. În cursul anchetei, au fost interogați cel puțin șapte alți servitori, ale căror declarații au confirmat în mare măsură cele de mai sus. Unii dintre acei servitori au afirmat, de asemenea, că au văzut că dl G. a căzut dintr-un vehicul militar în timpul lucrărilor de întreținere pe o săptămână înainte de moartea sa. Au afirmat, în continuare, că este normal ca soldații să susțină leziuni minore atunci când se desfășoară lemn de foc ceea ce au făcut de obicei; (b) declarațiile de doi prieteni ai decedaților, care au ținut legătura cu el după ce a fost redactat în armată. Aceste martori au declarat că dl G. a fost într-o stare pozitivă în timpul conversațiilor telefonice și întâlnirilor personale, nu s-au plâns niciodată de utilizarea violenței sau a oricărui alt abuz, și nu au menținut niciodată sergentul său major, dl K; (c) declarațiile mamei și sorei decedate, care au declarat de asemenea că dl G. nu s-a plâns niciodată de abuz, extorcare, utilizarea violenței sau tratamente degradante sau umilitoare. De asemenea, au declarat că decedatul a avut în vedere în mod continuu extinderea serviciului său pe o bază contractuală sau efectuarea de studii militare într-o academie militară; (d) absența oricărei trimiteri la abuz în scrisorile decedate adresate mamei sale; (e) o declarație a fost un fost profesor al decesului, care a declarat că dl G. a fost o persoană nesociabilă cu o personalitate slabă, care nu a putut cere ca alții să acționeze într-un anumit mod. Totuși, ea a remarcat că el a fost o persoană foarte responsabilă, și care nu a reușit în sarcinile sale ar fi putut să-l fi dus la sinucidere; (f) o declarație a dlui K., interogat ca suspect, care a declarat că nu a simțit nici o animă față de decedat și că toate acțiunile sale ca superior militar au fost în conformitate cu reglementările interne; (g) rezultatele unei examinări psihice post mortem ale dlui G. Raportul a declarat cu un grad ridicat de probabilitate că decedatul a intrat într-un „episod depresiv” înainte de sinucidere și că această condiție a fost cauzată de o situație disconfortantă de suferință profundă datorită lipsei de autoritate în relațiile sale cu colegii și subordonați, o eșecare de a-și îndeplini în mod corespunzător atribuțiile ca lider de echipă și vinovăția cauzată de aceste eșecuri. Toate aceste factori, în opinia experților, ar fi putut să-l fi dus la o epuizare psihologică generală și frustrare prelungită, care a condus la sinucidere; (h) rezultatele unei examinări cu experți legiști ai notării de sinucidere, care au demonstrat că nota a fost scrisă de dl G. însuși în condiții normale (fără oboseală excesivă, intoxicare sau poziție neobișnuită); (i) Rezultatele examinării medicale postmortem (a se vedea punctul 12 de mai sus); (j) un raport de inspecție privind scena incidentului, care nu a găsit semne de luptă. 15. La 5 februarie 2010, Curtea Militară a Pskov Garrison a respins plângerea reclamantului cu privire la decizia. Reclamantul a apelat și, la 26 aprilie 2010, Curtea Militară a Comandamentului Leningrad a ordonat examinarea proaspătă a plângerii sale. Curtea de recurs a evidențiat următoarele defecte ale anchetei: (a) hotărârea de a pune capăt anchetei penale nu a luat în considerare nici o leziune în afară de cele cauzate direct de sinucidere; declarația dlui K. că nu a observat leziuni corporale asupra decedaților în timpul verificărilor zilnice a contrazis rezultatele examinării experților; (b) Examinarea psihiatrică postmortem a fost efectuată într-o instituție care nu a fost autorizată să efectueze examene legistice și rezultatele acesteia nu au luat în considerare dosarele personale ale decedaților; (c) unele incoerențe în declarațiile martorilor nu au fost rezolvate. În special, în timpul interogarii inițiale a doi militari au declarat că dl. K. a făcut echipă să facă push-ups și să-și ia lucrurile din și înapoi în corturile lor ca pedeapsă pentru eșecurile decedaților, și că un sergent dl Sh. a luat telefonul mobil decedat. Cu toate acestea, au declarat mai târziu că acțiunile dlui K. au fost complet conforme cu reglementările interne. dl Sh. nu a fost interogat; (d) Dl B. privat, care a fost principalul contact social al dlui G. în timpul serviciului său, nu a fost interogat. 17. La 20 mai 2010, Curtea Militară a lui Pskov Garrison, după examinarea proaspătă a cazului, a decis în favoarea reclamantului, a anulat decizia de a pune capăt anchetei penale în mare parte din motivele menționate mai sus, și a ordonat rectificarea defectelor. Curtea nu se referă la lipsa de interogare a domnului B. A doua rundă de anchetă penală 18. La 7 iunie 2010, șeful Unității de Investigații Garrison, în conformitate cu ordonanța judecătorească de mai sus, a revocat decizia de a încheia ancheta penală și a atribuit cazul unui alt investigator, dl 19. La 6 august 2010, o instituție medicală de stat a emis un al doilea post Examinarea psihiatrică a mortemului. Raportul, care a studiat dosarele personale ale decedaților și altor materiale, a declarat că, deși dl G. nu a avut tulburări psihice cronice, a suferit temporar de o tulburare de ajustare cu anxietate mixtă și depresie, care l-a predispus la sinucidere. Experții au stabilit, de asemenea, că, deși dl. a fost bine adaptat pentru a putea menține contacte sociale adecvate în mediile familiare, el a avut strategii adaptabile problematice într-un context militar necunoscut. El a avut o capacitate diminuată de a lua „diciuni dificile” și de a organiza comportamentul altor persoane, și a avut în același timp sentimente suficient de puternice de responsabilitate și diligence. Combinația acestor factori psihologici cu eșecurile în îndeplinirea sa de comandă junior a condus la stres și frustrare prelungită și a avut ca rezultat un stat psihologic modificat. În acest stat el a comis sinucidere. În timpul interogatoriilor suplimentare, dl K. a menținut mărturia anterioară și a declarat că leziunile care nu sunt legate de strangulare au apărut cel mai probabil în timpul antrenării militare și fizice în echipament complet în timpul exercițiului de teren sau lucrărilor de întreținere. În cele din urmă, el a declarat că a ordonat echipei să facă push-ups și să-și mute lucrurile din cort doar în contextul antrenamentelor lor fizice și de siguranța incendiului. De asemenea, investigatorul a interogat în mod repetat colegii de serviciu ai decedaților, care deja au fost externați din serviciul militar. De asemenea, în general au refuzat că dl K. a abuzat vreodată subordonaților sau a folosit violența. Unele dintre ele au declarat, de asemenea, că a fost normal pentru ei să susțină leziuni minore din echipamentele militare. Dl Sh și dl B. nu au fost interogați, pentru un motiv neespecificat. La 7 septembrie 2010, ancheta penală cu privire la dl K. s-a încheiat din nou pe baza dovezilor menționate mai sus din cauza lipsei actelor penale din partea sa. Această decizie a fost validată în continuare de procurorii militari din Pskov Garrison și Circuitul Militar de Vest. La 27 decembrie 2010, reclamantul s-a plâns de această decizie la Curtea Militară a lui Pskov Garrison. Ea nu s-a referit la lipsa de interogare a dlui Sh. și a dlui B. La 17 ianuarie 2011, instanța a respins plângerea. La 11 aprilie 2011, Curtea Militară a Comandamentului Leningrad a respins apelul reclamantului. Instanțele se bazează pe declarațiile numeroase martori și au constatat că incoerențele din declarațiile lor au fost rezolvate și au remarcat, de asemenea, că ancheta a abordat în mod corespunzător cauza rănilor găsite în organismul dlui G.. În sfârșit, ei au referit la al doilea examen psihiatric postmortem care a stabilit că nu există motive de a crede că sinuciderea a fost cauzată de orice acțiunea a domnului 24. În urma comunicării prezentului caz către Guvern, la 28 noiembrie 2013 a fost ordonat un alt raport de examinare psihologică și psihiatru postmortem. Raportul a fost elaborat de către principala instituție națională de experți, Centrul Sârbskii al psihiatriei sociale și forensice. În special, raportul a afirmat că dl G. a avut o tulburare de ajustare cu anxietate mixtă și starea de spirit depresivă, rezultate din dificultatea serviciului militar și caracteristicile sale, care ar fi putut predispune la sinucidere. Acesta a afirmat, de asemenea, că nu există motive pentru a concluziona că sinuciderea a fost rezultată din acțiuni ale dlui K. sau a altor ofițeri ai unității militare. Cadrul juridic relevant Pentru dispozițiile relevante ale legislației interne privind prevenirea sinuciderii și a evaluării psihologice și asistența în forțele militare, a se vedea Khabirov v. Russia (nr. 69450/10, §§ 52-70, 12 octombrie 2021). Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Convenție că autoritățile nu au protejat viața fiului său în timpul serviciului său militar și că ancheta penală privind moartea sa nu a fost eficace și că, în partea relevantă, se bazează pe art. 2 din Convenția, după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege ...” Admisibilitatea 27. Curtea constată că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că Statul pârât nu a reușit să stabilească un cadru eficace de monitorizare a statului psihologic și de a oferi sprijin relevant. Astfel, fiul reclamantului, care se afla într-un mediu necunoscut și stresant, nu a avut ocazia de a solicita asistența necesară. Suferința sa a fost exacerbată de caracterul său. 29. Ea a mai considerat că ancheta privind sinuciderea fiului său nu a fost completă, în special referindu-se la decizia Curții Militare a Comandamentului Leningrad din 26 aprilie 2010 (a se vedea punctul 16 de mai sus), ea a subliniat că ancheta nu a rezolvat incoerențele dintre declarațiile martorilor. Sh. și privatul dl B. nu au fost interogați. În cele din urmă, ea se plângea că ancheta nu a stabilit suficient cauza rănilor găsite pe corpul fiului ei. 30. Guvernul a susținut că ancheta penală a încheiat, bazată pe dovezi largi, că sinuciderea dlui G. s-a determinat dintr-o stare depresivă cauzată de incapacitatea sa de a-și îndeplini sarcinile. G. ar fi putut fi furnizată tratamentul medical necesar, dar nu a încercat niciodată să-și aducă îngrijorările la atenția autorităților. Testele medicale pe care le-a suferit înainte de serviciul său militar nu au stabilit nici patologie. 31. Guvernul susține, de asemenea, că ancheta privind moartea domnului G. a fost eficace, decizia de închidere a cazului penal se bazează pe un ansamblu extins de probe, confirmată în continuare de instanțele naționale. Reclamantul a avut acces deplin la materialul anchetei penale. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 32. Pentru un rezumat al principiilor generale aplicabile, a se vedea Boychenko c. Rusia (nr. 8663/08, §§ 76-84, 12 octombrie 2021) și Khabirov c. Rusia (nr. 69450/10, § 86-96, 12 octombrie 2021). (b) Aplicarea în cazul în cauză (i) Aspectul substanțial (α) Obligația de a pune în aplicare un cadru de reglementare 33. Curtea reiterează că sarcina sa nu este în mod normal să revizuiască legea și practica relevantă în abstracto , dar pentru a determina dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantul sau decedatul a dat naștere unei încălcări a Convenției ( a se vedea Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], nr. 56080/13, § 188, 19 decembrie 2017). Prin urmare, pur și simplul fapt că cadrul de reglementare poate fi deficient în anumite aspecte nu este suficient pentru a ridica o problemă în temeiul articolului 2 din Convenție. Trebuie demonstrat că aceasta a operat în detrimentul persoanei (a se vedea Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], nr. 78103/14, § 107, 31 ianuarie 2019). 34. Curtea a examinat recent sistemul de măsuri de reglementare privind prevenirea sinuciderii în forțele militare ruse într-un context similar și nu a găsit nicio problemă în acest sens (a se vedea Boychenko , citat mai sus §§§ 86-87). Nimic în acest caz nu permite Curtea să ajungă la o concluzie diferită. Ea observă că evaluarea psihologică a dlui G. nu a dezvăluit nici probleme sau risc de sinucidere care ar fi cerut supravegherea și tratamentul său ulterior. De asemenea, el nu a solicitat asistență psihică pe propria sa inițiativă. Astfel, nu există nici o dovadă de deficiențe în sistemul de evaluare psihologică și asistență în forțele militare care ar fi putut contribui la moartea sa. Prin urmare, Curtea nu descoperă nicio problemă în temeiul articolului 2 din Convenție în acest sens. (β) Obligația de a lua măsuri preventive 35. În acest caz, Curtea observă că statul psihologic al dlui G. a fost supus unei examinări medicale de două ori înainte de a fi redactat pentru serviciul militar. Nici unul dintre testele nu a stabilit riscuri de sinucidere (compara Tikhonova c. Rusia , nr. 13596/05, § 74, 30 aprilie 2014). Mai multe rapoarte psihice post mortem efectuate de instituții de experți medicali de reputație au indicat că dl G. a avut doar o tulburare de ajustare, și nu că a existat un risc de sinucidere. 36. În plus, dl G. nu a solicitat asistență psihologică și nu a informat ofițerii în vârstă sau oricine altcineva cu privire la nici o plângere sau dificultăți. Dimpotrivă, el își descrie serviciul militar într-un mod pozitiv, și chiar și-a exprimat dorința de a-și extinde serviciul pe o bază contractuală (a se vedea punctul 14 de mai sus litera (c)). Chiar dacă comportamentul său s-a schimbat, se pare că nu există cazuri speciale care ar fi putut avertiza autoritățile militare de faptul că această schimbare a fost atât de radicală încât să-și pună în pericol viața. În aceste circumstanțe, există dovezi insuficiente pentru a concluziona dincolo de o îndoială rezonabilă că autoritățile au știut sau ar fi trebuit să cunoască existența unui risc real și imediat pentru viața domnului G. (a se vedea Tikhonova) Prin urmare, Curtea constată că circumstanțele particulare care conduc la moartea dlui G. nu au fost previzibile pentru autoritățile interne, astfel încât nu a fost obligată să ia măsuri operaționale de prevenire a riscului de viață în acest caz. 37. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că, prin urmare, nu s-a încălcat art. 2 din Convenția în acest sens. (ii) Aspectul procedural 66. Curtea remarcă de la început că ancheta a identificat două linii plauzibile de anchetă care urmează, și anume, că sinuciderea dlui G. a fost rezultată din propriile acțiuni sau că a fost solicitat să se sinucidă de către alți polițiști. Având în vedere termenul procedurii și diferite decizii luate de autoritățile interne, nu se pare că autoritățile au făcut tot posibilul în abordarea preocupărilor grave suscitate de dovezile colectate în ceea ce privește a doua teorie. 67. În decizia din 26 aprilie 2010 (a se vedea punctul 16 mai sus), Curtea Militară a Comandamentului Leningrad a constatat că autoritățile nu au realizat o serie de măsuri de investigație în runda inițială de anchetă. În opinia Curții, ancheta ulterioară nu a remediat aceste deficiențe. 68. În primul rând, investigatorul nu a reușit să elucidate originea rănilor găsite pe organismul dlui G.. El s-a referit clar la declarațiile martorilor și raportul post-mortem care a înregistrat doar existența acestor răni, dar nu a stabilit suficient cauza lor (a se vedea punctele 14 și 20 de mai sus). În special, investigatorul s-a bazat pe explicația dlui K. cu privire la leziunile pe care le-a furnizat doar în timpul interogatoriului suplimentar, care este mai mult de un an după incident, ceea ce a fost astfel problematic pentru a verifica legistic din cauza trecerii timpului. Nu este clar de ce el nu a ordonat imediat o examinare legală relevantă, care ar fi putut fi pus mai multă lumină în această chestiune, chiar după ce instanța internă a subliniat mai târziu această deficiență (compară Tikhonova , citată mai sus, § 92). 69. În plus, în ciuda instrucțiunilor furnizate de instanța internă, dl Sh. și dl B. nu au fost interogați. Curtea observă că, deși investigatorul a adunat declarații ale anumitor colegi de serviciu al dlui G., mărturia dlui B. ar fi putut fi de o importanță crucială, fiind principalul contact social al decedatului în timpul serviciului său militar, dl B. ar fi putut deține informații importante nedisponibile pentru prietenii și familia dlui G. și ar fi putut divulga cu mai mult timp în comparație cu alți soldați (a se vedea mutatis mutandis Chember c. Rusia , nr. 7188/03 , § 62, CEDH 2008). Remarcabil, autoritățile nu au explicat această omisiune în procedura internă sau în fața Curții (a se vedea mutatis mutandis Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 86, 1 iunie 2017). 70. În cele din urmă, Curtea observă discrepanțele din declarațiile martorilor referitoare la acuzațiile pe care dl K. le pedepsise întreaga echipă pentru eșecurile dlui G. (a se vedea punctul 16 de mai sus litera (c)). În a doua rundă de anchetă, dl K. a refuzat aceste acuzații și a declarat că activitățile în cauză au fost desfășurate numai în contextul unei formații fizice și de siguranță oficiale. Ancheta a scăzut clar în rezolvarea acestei contradicții. De exemplu, ar fi putut pune întrebări specifice în acest sens la alți martori sau au efectuat conflicte cu ei. De aceea, reluarea autorităților de anchetă de a urma îndrumările instanțelor interne le-a împiedicat să elimine anumite îndoieli care rezultă din dovezile colectate în acest caz. Pe baza celor de mai sus, Curtea consideră că, în ciuda măsurilor importante luate de autoritățile în cadrul procedurii interne, ancheta, afectată de deficiențele menționate mai sus și observată împotriva gravității incidentului în joc, nu a respectat cerințele procedurale prevăzute la art. 2 din Convenția în acest caz. În consecință, a existat o încălcare a elementului procedural al articolului 2 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 72. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 73. Reclamantul a solicitat 45 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 74. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă. 75. Curtea observă că faptul că autoritățile nu dau răspunsuri satisfăcătoare la întrebările ridicate de moartea dlui G. trebuie să fi cauzat suferințe mentale acute ale reclamantului. În același timp, concluziile Curții în temeiul articolului 2 din Convenție în acest caz sunt de natură procedurală. Având în vedere toate materialele în posesia sa și efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 15.000 EUR din cauza prejudiciilor morale, plus orice impozit care poate fi perceput pe această sumă. Costuri și cheltuieli 76. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,775 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 77. Guvernul a considerat că această sumă nu este justificată. 78. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost de fapt și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 14.775 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTA declara, în unanimitate, cererea admisibilă; Deține, în unanimitate, că nu a existat încălcarea articolului 2 din convenție în cadrul membrului său de fond; Deține , cu cinci voturi împotrivă cu doi că s-a încălcat art. 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține, cu cinci voturi împotrivă cu doi, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; deține, cu șase voturi împotrivă cu unu, (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 14,775 EUR (patruzeci și șapte sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate, restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 martie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Milan Blaško Georges Ravarani

THIRD SECTION

CASE OF

GVOZDEVA v. RUSSIA

(Application no. 69997/11)

JUDGMENT

Art 2 (substantive) • No positive obligation on authorities to take operational measures to prevent risk to life of conscript, given unforeseeability of circumstances leading to his suicide

Art 2 (procedural) • Ineffective investigation into possibility of incitement to commit suicide by other servicemen • Investigator’s failure to elucidate origin of injuries found on conscript’s body, unexplained lack of questioning of two witnesses despite domestic court instructions to that effect, and unresolved discrepancies in other witness statements

STRASBOURG

22 March 2022

FINAL

22/06/2022

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Gvozdeva v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Georges Ravarani,

President,

Georgios A. Serghides,

María Elósegui,

Anja Seibert-Fohr,

Andreas Zünd,

Frédéric Krenc,

Mikhail Lobov,

judges,

and Milan Blaško,

Section Registrar,

Having regard to:

the application no.

69997/11 against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Galina Konstantinovna Gvozdeva (“the applicant”), on 27 September 2011;

the decision to give notice of the application to the Russian Government (“the Government”);

the decision to grant priority to the case under Rule 41 of the Rules of Court;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 1 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns an alleged failure by the national authorities to protect the life of the applicant’s son during his military service and to conduct an effective investigation into his death.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1954 and lives in St Petersburg. She was represented before the Court by Mr

S.A. Golubok and Mr V.A. Andreyev

, lawyers practising in St Petersburg.

3.

The Government were initially represented by Mr G. Matyushkin, former Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and later by his successor in this office, Mr M. Vinogradov.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The circumstances of the applicant’s son’s death

5.

The applicant is the mother of Mr G., who was drafted into compulsory military service on 20 November 2008 and assigned to the airborne forces. He served in military unit no. 32515.

6.

A medical examination, which included a psychological test, that Mr

G. took before his military service, assigned him to category “A”, which meant that he was fit for military service without duty limitations. A subsequent psychological test found no pathologies and indicated that Mr

G. was not a suicide risk.

7.

Within two months of starting his service, Mr G. was promoted to the position of squad commander, subordinate to the sergeant major Mr. K.

8.

On 6 March 2009 Mr G. was taking part with his battalion in a military field exercise in the Pskov Region. At around 11.45 p.m. on that day he left the field camp in an unknown direction.

9.

At around 9.20 a.m. on 7 March 2009 Mr G. was found dead in the woods two hundred metres away from the field camp. He was hanging from a tree from the belt of his gas-mask bag which was tied around his neck.

10

.

A notebook was found in the pocket of his trousers, which had the following text on one of the pages:

“Dear mother! Forgive me for everything and do not scold me for this act, I am not able to endure such an attitude any more; the sergeant major does not give me time even to shave and wash my face, while demanding that I do it. You will see yourself what I look like and that is sad. Maybe you will consider this action to be a sign of weakness, but this is what I have been afraid of the most. I will not write any more about this, do not be too disappointed.”

On the back of the page had been written “to my beloved mother”.

Subsequent proceedings

First round of criminal investigation

11

.

On 10 March 2009 an investigator, Mr S. of the Military Investigations Unit of the Investigative Committee in the Pskov Garrison (“the Garrison Investigations Unit”), initiated a criminal investigation in respect of the sergeant major Mr K. on suspicion of incitement to suicide.

12

.

According to a post-mortem medical expert examination report of 2

April 2009, the cause of death was mechanical asphyxiation caused by hanging. Apart from the injuries related to strangulation, the report mentioned bruises on the right buttock, left shoulder, and both legs, and abrasions on the hands, left knee and right ankle, sustained from blunt trauma between one to nine days prior to Mr G.’s death.

13

.

On 7 May 2009 the investigator decided not to proceed with any further criminal investigation in respect of Mr K. on account of the absence of any criminal acts on his part. The investigator concluded that the sergeant major’s actions had been in compliance with internal regulations and had not included violence, abuse or humiliation, and that Mr G.’s suicide had been caused by severe depression due to a failure to perform his duties.

14

.

The decision was based on the following evidence:

(a)

statements of six fellow military servicemen of the deceased. They characterised Mr K. in a positive way, as a demanding, but fair and attentive military superior, who strictly followed internal regulations and had never used violence towards his subordinates. The same witnesses characterised the deceased as a secretive, unsociable person with a weak personality, who had systematically failed in his duties as a squad leader, and who had been unable to ensure compliance with his orders and had been troubled by this fact. In the course of the investigation, at least seven other servicemen were questioned, whose statements largely corroborated the above. Some of those servicemen also asserted that they had seen that Mr G. had fallen from a military vehicle during maintenance work around a week before his death. They further stated that it was normal for soldiers to sustain minor injuries when splitting firewood what they did routinely;

(b)

statements of two friends of the deceased, who had kept in touch with him after he had been drafted into the army. These witnesses stated that Mr

G. used to be in a positive mood during telephone conversations and personal encounters, had never complained about the use of violence or any other abuse, and had never mentioned his sergeant major, Mr K;

(c)

statements of the deceased’s mother and sister, who also stated that Mr

G. had never complained about any abuse, extortion, use of violence, or degrading or humiliating treatment. They further stated that the deceased had continuously contemplated extending his service on a contractual basis or undertaking military studies in a military academy;

(d)

the absence of any reference to abuse in the deceased’s letters to his mother;

(e)

a statement of a former schoolteacher of the deceased, who stated that Mr G. had been an unsociable person with a weak personality, who had been unable to require that others act in a certain way. She also noted, however, that he had been a very responsible person, and failing in his duties might have led him to commit suicide;

(f)

a statement by Mr K., questioned as a suspect, who stated that he had not felt any animosity towards the deceased and that all of his actions as a military superior had been in compliance with internal regulations;

(g)

the results of a post-mortem psychiatric examination of Mr G. The report stated with a high degree of probability that the deceased had entered into a “depressive episode” before his suicide and that that condition had been caused by a discomforting situation of deep suffering due to a lack of authority in his relations with his peers and subordinates, a failure to duly perform his duties as a squad leader, and guilt caused by these failures. All these factors, in the opinion of the experts, might have led him to general psychological exhaustion and prolonged frustration, leading to suicide;

(h)

the results of a forensic expert examination of the suicide note, which demonstrated that the note had been written by Mr G. himself under normal conditions (no excessive tiredness, intoxication, or unusual posture);

(i)

the results of the post-mortem medical expert examination (see paragraph

12 above);

(j)

an inspection report of the scene of the incident, which found no signs of a fight.

15.

On 5

February 2010 the Military Court of the Pskov Garrison dismissed a complaint by the applicant about the decision.

16

.

The applicant appealed and on 26 April 2010 the Military Court of the Leningrad Command ordered the fresh consideration of her complaint. The appeal court highlighted the following defects of the investigation:

(a)

the decision to terminate the criminal investigation did not take into account any injuries apart from those directly caused by the suicide; the statement of Mr K. that he had not observed any bodily injuries on the deceased during daily check

‑

ups contradicted the results of the expert examination;

(b)

the post-mortem psychiatric examination was conducted in an institution which was not authorised to perform forensic examinations, and its results did not take into consideration the personal records of the deceased;

(c)

some inconsistencies in witness statements were not resolved. In particular, during initial questioning two military servicemen stated that Mr

K. had made the squad do push-ups and take their belongings out of and back into their tents as a punishment for failures of the deceased, and that some sergeant Mr

Sh. had taken the deceased’s mobile telephone. However, they later stated that Mr K.’s actions had been fully compliant with internal regulations. Mr Sh. was not questioned;

(d)

The private, Mr B., who was Mr G.’s main social contact during his service, had not been questioned.

17.

On 20 May 2010 the Military Court of the Pskov Garrison, upon fresh consideration of the case, ruled in favour of the applicant, quashed the decision to terminate the criminal investigation largely on the grounds mentioned above, and ordered the defects to be rectified. The court did not refer to the lack of questioning of Mr B.

Second round of criminal investigation

18.

On 7 June 2010 the head of the Garrison Investigations Unit, in compliance with the above court order, revoked the decision to terminate the criminal investigation and assigned the case to another investigator, Mr

N.

19.

On 6 August 2010 a state medical institution issued a second post

‑

mortem psychiatric examination. The report, having studied the personal records of the deceased and other material, stated that while Mr G. had had no chronic mental disorders, he had been temporarily suffering from an adjustment disorder with mixed anxiety and depressed mood, which had predisposed him to suicide. The experts also established that although Mr

G. had been well-adjusted so as to be able to maintain proper social contacts in familiar environments, he had had problematic adaptive strategies in an unfamiliar military context. He had had a diminished capacity to make “difficult decisions” and to organise the behaviour of others, and had had at the same time sufficiently strong feelings of responsibility and diligence. The combination of these psychological factors with failures in the performance of his junior command duties had led to prolonged stress and frustration and had resulted in an altered psychological state. In this state he had committed suicide.

20

.

During the additional questioning, Mr K. maintained his previous testimony and stated that the injuries not related to strangulation had most probably appeared during military and physical training in full gear during the field exercise or maintenance works. He further stated that he had not noticed those injuries during check-ups because of poor lighting in the tents. He lastly stated that he had ordered the squad to do push-ups and move their belongings from the tents only in the context of their physical and fire safety training.

21

.

The investigator also repeatedly questioned the deceased’s fellow servicemen, who had already been discharged from military service. They also generally denied that Mr K. had ever abused his subordinates or used violence. Some of them also stated that it had been normal for them to sustain minor injuries from military gear. Mr

Sh. and Mr B. were not questioned, for an unspecified reason.

22

.

On 7 September 2010 the criminal investigation in respect of Mr K. was once again terminated on the basis of the evidence mentioned above because of the absence of criminal acts on his part. That decision was further validated by the military prosecutors of the Pskov Garrison and the Western Military Circuit.

23

.

On 27 December 2010 the applicant complained about that decision to the Military Court of the Pskov Garrison. She did not refer to the lack of questioning of Mr

Sh. and Mr B. On 17 January 2011 the court dismissed the complaint. On 11 April 2011 the Military Court of the Leningrad Command dismissed an appeal by the applicant. The courts relied on the statements of numerous witnesses and found that inconsistencies in their statements had been resolved. They also noted that the investigation had duly addressed the cause of the injuries found on Mr G.’s body. They lastly referred to the second post-mortem psychiatric examination which had established that there were no grounds to believe that the suicide had been caused by any actions of Mr

K.

24.

Following the communication of the present case to the Government, on 28 November 2013 another post-mortem psychological and psychiatric expert examination report was ordered. The report was prepared by the leading national expert institution, the Serbskiy Centre of Social and Forensic Psychiatry. In particular, the report stated that Mr G. had had an adjustment disorder with mixed anxiety and depressed mood, resulting from the hardships of military service and his character traits, which might have predisposed him to suicide. It further stated that there were no reasons to conclude that the suicide had resulted from any actions of Mr K. or any other officers of the military unit.

Relevant legal framework

25

.

For the relevant provisions of domestic law on the prevention of suicide and psychological assessment and assistance in the military forces, see

Khabirov v. Russia

(no. 69450/10, §§ 52-70, 12 October 2021).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained under Article 2 of the Convention that the authorities had not protected her son’s life during his military service and that the criminal investigation into his death had not been effective. She relied on Article 2 of the Convention, which in the relevant part reads as follows:

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law ...”

Admissibility

27.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

Submissions of the parties

28.

The applicant submitted that the respondent State had failed to establish an effective framework for monitoring conscripts’ psychological state and providing relevant support. Thus, the applicant’s son, who had found himself in an unfamiliar and stressful environment, had not had an opportunity to request the necessary assistance. His distress had been exacerbated by his character traits.

29.

She further considered that the investigation into her son’s suicide had not been thorough. In particular, referring to the decision of the Military Court of the Leningrad Command dated 26 April 2010 (see paragraph 16 above), she pointed out that the investigation had not resolved inconsistencies between the statements of witnesses. She further noted that the sergeant Mr

Sh. and the private Mr B. had not been questioned. Lastly, she complained that the investigation had not sufficiently established the cause of the injuries found on her son’s body.

30.

The Government submitted that the criminal investigation had concluded, relying on extensive evidence, that Mr G.’s suicide had resulted from a depressive mood caused by his inability to perform his duties. It had not found any fault on the part of the sergeant major Mr K. Furthermore, Mr

G. could have been provided with the necessary medical treatment but had never attempted to bring his concerns to the attention of the authorities. The medical tests he had undergone prior to his military service had not established any pathologies either.

31.

The Government further argued that the investigation into Mr G.’s death had been effective. The decision to close the criminal case was based on an extensive body of evidence. It was further confirmed by the national courts. The applicant had had full access to the material of the criminal investigation.

The Court’s assessment

(a)

General principles

32.

For a summary of the applicable general principles, see

Boychenko v.

Russia

(no. 8663/08, §§ 76-84, 12 October 2021) and

Khabirov v. Russia

(no. 69450/10, §§ 86-96, 12 October 2021).

(b)

Application to the present case

(i)

Substantive aspect

(α)

Obligation to put in place a regulatory framework

33.

The Court reiterates that its task is not normally to review the relevant law and practice

in abstracto

, but to determine whether the manner in which they were applied to, or affected, the applicant or the deceased gave rise to a violation of the Convention (see

Lopes de Sousa Fernandes v. Portugal

[GC], no. 56080/13, § 188, 19 December 2017). Therefore, the mere fact that the regulatory framework may be deficient in some respects is not sufficient in itself to raise an issue under Article 2 of the Convention. It must be shown to have operated to the person’s detriment (see

Fernandes de Oliveira v.

Portugal

[GC], no. 78103/14, § 107, 31 January 2019).

34.

The Court has recently examined the system of regulatory measures on prevention of suicide in the Russian military forces in a similar context and found no issues in that regard (see

Boychenko

, cited above, §§ 86-87). Nothing in the present case allows the Court to arrive at a different conclusion. It observes that Mr G.’s psychological assessment did not reveal any issues or suicide risk which would have required his subsequent supervision and treatment. He also did not seek psychological assistance on his own initiative. Thus, there is no evidence of any deficiencies in the system of psychological assessment and assistance in the military forces which could have contributed to his death. Accordingly, the Court discerns no issue under Article 2 of the Convention in this respect.

(β)

Obligation to take preventive measures

35.

In the present case the Court observes that Mr G.’s psychological state was subject to medical examination twice prior to him being drafted for military service. None of the tests established any suicide risks (compare

Tikhonova

v. Russia

, no. 13596/05, § 74, 30 April 2014). Several post

‑

mortem psychiatric reports conducted by reputable medical expert institutions indicated that Mr G. had only had an adjustment disorder, and not that there had been a risk of suicide.

36.

Furthermore, Mr G. never asked for psychological assistance and did not inform the senior officers or anyone else about any complaints or difficulties. On the contrary, he used to describe his military service in a positive way, and even expressed his willingness to extend his service on a contractual basis (see paragraph 14 above, point (c)). Even if his behaviour changed, it appears that there were no particular instances which could have alerted the military authorities to the fact that that change was so radical as to endanger his life. In the circumstances, there is insufficient evidence to conclude beyond a reasonable doubt that the authorities knew or ought to have known of the existence of a real and immediate risk to Mr G.’s life (see

Tikhonova

, cited above, § 75). The Court therefore finds that the particular circumstances leading to Mr G.’s death were not foreseeable to the domestic authorities. Thus, no obligation to take operational measures to prevent a risk to life arose in the present case.

37.

In view of the above, the Court finds that there has therefore been no violation of Article 2 of the Convention in this regard.

(ii)

Procedural aspect

66.

The Court notes from the outset that the investigation identified two plausible lines of inquiry to follow, namely, that Mr G.’s suicide resulted from his own actions, or that he had been incited to commit suicide by other servicemen. In view of the timeline of the proceedings and various decisions taken by the domestic authorities, it does not appear that the authorities did their best in addressing serious concerns raised by the evidence collected in respect of the second theory.

67.

In the decision of 26 April 2010 (see paragraph 16 above) the Military Court of the Leningrad Command found that the authorities had failed to carry out a number of investigative measures in the initial round of inquiry. In the Court’s opinion, the subsequent investigation did not rectify those deficiencies.

68.

First, the investigator failed to elucidate the origin of the injuries found on Mr G.’s body. He plainly referred to witness statements and the post-mortem report which had only recorded the existence of those injuries but had not sufficiently established their cause (see paragraphs 14 and 20 above). In particular, the investigator relied on Mr K.’s explanation of the injuries he had provided only during the additional questioning, that is more than a year after the incident, which thus was problematic to verify forensically due to the passage of time. It is not clear why he did not promptly order a pertinent forensic examination, which might have shed more light on the matter, even after the domestic court had later highlighted this shortcoming (compare

Tikhonova

, cited above, § 92).

69.

Moreover, in spite of the instructions given by the domestic court, Mr

Sh. and Mr B. were not questioned. The Court observes that although the investigator had gathered statements of certain of Mr G.’s fellow servicemen, Mr B.’s testimony could have been of crucial significance. Being the main social contact of the deceased during his military service, Mr B. could have possessed important information unavailable to Mr G.’s friends and family, and might have divulged it with more candour in comparison to other soldiers (see,

mutatis mutandis

,

Chember v. Russia

, no. 7188/03, § 62, ECHR 2008). Remarkably, the authorities never explained this omission in the domestic proceedings or before the Court (see,

mutatis mutandis

,

Malik Babayev v.

Azerbaijan

, no. 30500/11, § 86, 1 June 2017).

70.

Lastly, the Court notes the discrepancies in the witness statements concerning the allegations that Mr K. used to punish the whole squad for failures of Mr G. (see paragraph 16 above, point (c)). In the second round of inquiry, Mr K. denied those allegations and stated that the activities in question had been carried out only in the context of formal physical and safety training. The investigation clearly fell short in resolving that contradiction. It could, for example, have put specific questions in this regard to other witnesses or have conducted confrontations with them. It remains unexplained why the investigator failed to do so.

71.

Thus, the investigation authorities’ reluctance to follow the guidance of the domestic courts prevented them from dispelling certain doubts stemming from the evidence collected in the present case. On the basis of the foregoing, the Court takes the view that, notwithstanding the important measures taken by the authorities in the domestic proceedings, the investigation, tainted with the above-mentioned shortcomings and seen against the gravity of the incident at stake, fell short of the procedural requirements of Article 2 of the Convention in the present case. There has accordingly been a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

72.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

73.

The applicant claimed 45,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

74.

The Government considered that amount to be excessive.

75.

The Court observes that the failure of the authorities to give satisfactory answers to the questions raised by Mr G.’s death must have caused the applicant acute mental suffering. At the same time, the Court’s findings under Article 2 of the Convention in the present case are of a procedural nature. In the light of all the material in its possession and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

15,000 on account of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be charged on this amount.

Costs and expenses

76.

The applicant also claimed EUR 14,775 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

77.

The Government considered that amount to be unsubstantiated.

78.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 14,775 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

79.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT

Declares,

unanimously, the application admissible;

Holds

, unanimously, that there has been no violation of Article 2 of the Convention under its substantive limb;

Holds

, by five votes to two

,

that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;

Holds

, by five votes to two,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 15,000 (fifteen thousand euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Holds

, by six votes to one,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 14,775 (fourteen thousand seven hundred and seventy-five euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

, unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 March 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Georges Ravarani

Registrar

President