Isayeva împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35523/06 Natalya Viktorovna ISAYEVA împotriva Ucrainei depusă la 22 august 2006 DECLARAREA FACTELOR În 1998 în timpul sejurului ei la un azil psihoneurologic Slavianoserbski („Azilul”), reclamantul, care are o incapacitate de prim grad de la copilărie, a fost plasat într-o cameră cu B. La 2 aprilie 1998 B. a infligí prejudicii corporale grave asupra reclamantului. Reclamantul a susținut, printre altele, o contuzie cerebrală, și a avut o fracție de ambele maxilare, o fracție de nas și numeroase răni lactate pe față. La 5 mai 1998, Procurorul districtului Slavianoserbski a refuzat să înființeze proceduri penale împotriva angajaților din Asylum. În 1999 reclamantul a inaugurat o procedură în instanță împotriva azilului care a solicitat prejudiciu material și moral.

Reclamantul a solicitat instanței să intenteze o procedură penală. Prin decizia din 9 decembrie 2004 și 3 august 2005 Curtea de district Zhovtnevyy și Curtea Regională de Apel din Lugansk au respins această cerere de la B. În plus, procedurile civile în acest caz erau încă în așteptare. La 31 martie 2006, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului, întrucât deciziile de mai sus nu erau supuse recursului. La 3 octombrie 2006, Curtea de district Zhovtnevyy a acordat reclamantului 30.000 de hryvnias ucrainene (UAH) în compensare pentru prejudiciu moral (aproximativ 4.500 euro (EUR) la momentul material). În decembrie 2006, un birou procuror a adresat o scrisoare azilului, care a declarat că, datorită încălcării reglementărilor privind siguranța forței de muncă, drepturile constituționale ale reclamantului au fost încălcate.

În special, s-a remarcat că nu a existat nicio investigație internă în legătură cu incidentul. În 2008 reclamantul a instituit o nouă serie de proceduri împotriva azilului care solicită compensare pentru prejudiciu material. La 15 iunie 2012, Curtea de district Zhovtnevyy a constatat pentru reclamant. La 23 octombrie 2012, Curtea Regională de Apel Lugansk a susținut această decizie. La 30 ianuarie 2013, Curtea Superioră Specializată în Cazuri Civile și Penale a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o nouă examinare instanței de primă instanță. Acțiunea este încă în așteptare. Statul pârât a îndeplinit sarcinile sale în temeiul articolului 3 din Convenție prin instituirea unui sistem eficace capabil de a ține responsabil pentru rănile suportate de reclamant (a se vedea, mutatis mutandis Dodov c. Bulgaria , nr. 59548/00, 17 ianuarie 2008)?

FIFTH SECTION

Application no. 35523/06 Natalya Viktorovna ISAYEVA against Ukraine lodged on 22 August 2006

STATEMENT OF FACTS

In 1998 during her stay at a Slavyanoserbskiy Psychoneurologic Asylum (“the Asylum”), the applicant, who has a first degree disability since her childhood, was placed in one room with B. On 2 April 1998 B. inflicted grievous bodily harm on the applicant. The applicant sustained, among other things, brain concussion, and had a fraction of both jaws, a nose fraction and numerous lacerated wounds on the face. On 5 May 1998 the Slavyanoserbskiy District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings against the Asylum employees. In 1999 the applicant instituted proceedings in the court against the Asylum claiming pecuniary and non-pecuniary damage. The applicant requested the court to institute criminal proceedings.

By the decisions of 9 December 2004 and 3 August 2005 the Zhovtnevyy District Court and the Lugansk Regional Court of Appeal rejected this request since B. had already died and the applicant did not appeal against the decision of 5 May 1998. Moreover, the civil proceedings in the case were still pending. On 31 March 2006 the Supreme Court rejected the applicant’s appeal since the above decisions were not subject to appeal. On 3 October 2006 the Zhovtnevyy District Court awarded the applicant 30,000 Ukrainian hryvnias (UAH) in compensation for non-pecuniary damage (approximately 4,500 Euros (EUR) at the material time). The applicant appealed against it but then withdraw her appeal. In December 2006 a prosecutor’s office addressed a letter to the Asylum.

It stated that because of a breach of labour safety regulations, the applicant’s constitutional rights had been breached. In particular, it was noted that there had been no internal investigation into the incident. In 2008 the applicant instituted new set of proceedings against the Asylum claiming compensation for pecuniary damage. On 15 June 2012 the Zhovtnevyy District Court found for the applicant. On 23 October 2012 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld this decision. On 30 January 2013 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases quashed this decision and remitted the case for a fresh consideration to the first instance court. The proceedings are still pending.

QUESTION Did the respondent State comply with its duties under Article 3 of the Convention by setting up of an effective system capable of holding accountable those responsible for the injuries sustained by the applicant (see, mutatis mutandis , Dodov v. Bulgaria , no. 59548/00, 17 January 2008)?