CINQUIA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 28827/02 de Yuriy Vladimirovich ISAYEV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 februarie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego Borrego, dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2001, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Yuriy Vladimirovich Isayev, este un național ucrainean care s-a născut în 1972 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 octombrie 1995, reclamantul a fost arestat și reținut în închisoare. Apoi a fost acuzat de deținerea ilegală a armelor. La 21 octombrie 1995, reclamantul a fost acuzat de furt. Reclamantul afirmă că în noiembrie 1995 a fost bătut de către ofițerii de anchetă. La 24 decembrie 1996 – 10 ianuarie 1997 un expert medical, elaborat în timpul detenției reclamantului, a stabilit că reclamantul a avut o neuropatie nervoasă peroneală și o paralizie parțială a piciorului drept. Expertul a concluzionat în continuare că aceste boli ar fi putut fi cauzate de o osteocondoză și că tratamentul reclamantului ar putea fi efectuat în Unitatea de Detenție Temporară. La 30 mai 1997, Curtea de district Leninskyy a separat cele două proceduri penale împotriva reclamantului și a remis cazul furturilor pentru o anchetă suplimentară. Curtea a declarat, printre altele, că dosarul conținea o experiență medicală în conformitate cu care reclamantul a fost supus la metode ilegale de anchetă și a avut leziuni corporale. La 2 iunie 1997, instanța a condamnat reclamantul la trei ani și jumătate de închisoare pentru deținerea ilegală a armelor. La 6 august 1997, Curtea de district Balakleyskyy a anunțat reclamantul. Reclamantul a fost eliberat ulterior. La 6 noiembrie 1997, reclamantul a fost arestat din nou, posibil în contextul procedurii penale în cazul furtului și, potrivit lui, bătut. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 1998, procurorul a informat reclamantul că, la 3 decembrie 1997, expertiza medicală a stabilit că a avut leziuni corporale ușoare. Între timp, cauza penală a reclamantului a fost transferată în vederea examinării Curții Regionale de Kharkiv. La 8 februarie 2001, Curtea Regională de Kharkiv a trimis cazul la biroul procurorului pentru anchetă suplimentară. La 15 mai 2001, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat această decizie și a remis cazul la instanță. La 6 septembrie 2001, Curtea Regională de Apel Kharkiv (ex-curtea regională Kharkiv) a trimis cazul la tribunalul de districtă pentru examinare din cauza modificărilor introduse la Codul de Procedură Penală la 12 iulie 2001, cu condiția ca astfel de cazuri să fie luate în considerare de către instanțele de district. La 20 februarie 2002, reclamantul a solicitat instanței să-i furnizeze un avocat deoarece actualul său avocat, dna B., nu a fost experimentat și nu a fost de acord cu conceptul de apărare al reclamantului. La 7 noiembrie 2002, reclamantul a cerut din nou instanței să înlocuiască avocatul său ca actual avocat, dl S., a primit un certificat de bar cu doar o lună și a avut specializare în dreptul civil și al afacerilor. În cursul procedurii penale, reclamantul a solicitat, de asemenea, să înlocuiască alți doi avocați, dl A. și dna V., din motive similare. Curtea a respins cererea reclamantului de a înlocui doamna V. și ea a reprezentat reclamantul până în iulie 2004. La 19 decembrie 2002, doctorii Unității de Detenție au inspectat reclamantul și au concluzionat că a suferit de o paralizie parțială a brațului și piciorului drept. Are nevoie de tratament suplimentar într-un spital specializat. La 27 martie 2003, avocatul reclamantului a depus o cerere de eliberare a reclamantului, deoarece a suferit de o paralizie parțială a dreptului organismului și a avut nevoie de tratament. În aceeași dată, instanța a respins această cerere. La 1 aprilie 2003, Curtea Regională de Apel a respins un recurs împotriva acestei decizii. La 8 iulie 2003, Curtea de district Kharkivskyy din regiunea Kharkiv a respins cererea avocatului reclamant de a elibera reclamantul. În special, instanța a susținut că detenția reclamantului este legală și că instanța nu a fost competentă să examineze problemele de tratament medical al deținuților. Cu toate acestea, instanța a remarcat că în Unitatea de detenție temporară nr. 27, în cazul în care reclamantul a fost reținut, nu a existat nici un neurolog, nici un neurochirurg, nici un medic relevant și nici o posibilitate de tratament specializat. La 1 octombrie 2003, având în vedere starea sănătății sale, reclamantul a fost eliberat de către instanță pe o întreprindere care nu s-a îndreptat la abscond. La 29 iulie 2004, Curtea de district Kharkivskyy a condamnat reclamantul la cinci ani, unsprezece luni și 25 de zile de închisoare pentru numeroase jafuri și jafuri. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri. Procedințe sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost bătut de ofițerii de anchetă în noiembrie 1995 și în noiembrie 1997. El s-a plâns în continuare în conformitate cu același articol că detenția sa pe parcursul a șase ani fără asistență medicală adecvată a constituit tortură. Reclamantul s-a mai plâns în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la detenția sa prelungită înainte de judecată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii în cazul său și la faptul că instanța internă nu i-a furnizat un avocat și a plâns și că cazul penal împotriva acestuia a fost ilegal. Reclamantul s-a plâns că nici el, nici avocatul său nu au fost prezenți la ședința Curții Supreme la 15 mai 2001, și că nu a avut suficient timp pentru a pregăti apărarea. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că a fost bătut de către ofițerii de anchetă în noiembrie 1997. El s-a plâns în continuare în temeiul aceluiași articol că detenția sa pe parcursul a șase ani fără asistență medicală adecvată a constituit o tortură. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii în cazul său. Articolele invocate prevede următoarele: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. art. 5 § 3 „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale bătăi în noiembrie 1995 și consideră că este legată de evenimentele care au avut loc înainte de 11 septembrie 1997, data la care a intrat în vigoare Convenția în ceea ce privește Ucraina. Curtea a examinat în continuare restul plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție și consideră că procedura penală împotriva reclamantului este încă în așteptare, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă prematur, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor referitoare la articolele 3 (președintele de răul tratament al reclamantului în noiembrie 1997 și absența unui tratament medical adecvat), 5 § 3 (lungătatea detenției în reținere) și 6 § 1 (lungărirea procedurii) din Convenție. Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele grefierului Peer Lorenzen
Application no. 28827/02
by Yuriy Vladimirovich ISAYEV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13
February 2007 as a Chamber composed of:
Mr
P.
Lorenzen
,
President
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
V.
Butkevych
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
R.
Jaeger,
judges
,
and Mrs C.
Westerdiek
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 July 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yuriy Vladimirovich Isayev, is a Ukrainian national who was born in 1972 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 18 October 1995 the applicant was arrested and detained on remand. Subsequently he was charged with illegal keeping of arms.
On 21 October 1995 the applicant was charged with a theft.
The applicant states that in November 1995 he was beaten by the investigation officers.
On 24 December 1996 – 10 January 1997 a medical expertise, prepared in the course of the applicant’s detention, established that the applicant had a peroneal nerve neuropathy and a partial paralysis of the right foot. The expert further concluded that these diseases could have been caused by an osteochondrosis, and that the applicant’s treatment could be performed in the Temporary Detention Unit.
On 30 May 1997 the Leninskyy District Court separated the two criminal proceedings against the applicant and remitted the case of theft for an additional investigation. The court stated
inter alia
that the case file contained a medical expertise according to which the applicant had been subjected to unlawful methods of investigation and had bodily injuries.
On 2 June 1997 the court sentenced the applicant to three and a half years’ imprisonment for illegal keeping of arms. On 6 August 1997 the Balakleyskyy District Court amnestied the applicant. The applicant was subsequently released.
On 6 November 1997 the applicant was arrested again, possibly in the context of the criminal proceedings in the case of theft, and, according to him, beaten. By a letter of 27 January 1998 the prosecutor informed the applicant that on 3 December 1997 the medical expertise had established that he had had light bodily injuries.
In the meantime the applicant’s criminal case was transferred for examination to the Kharkiv Regional Court.
On 8 February 2001 the Kharkiv Regional Court remitted the case to the prosecutor’s office for additional investigation. On 15 May 2001 the Supreme Court of Ukraine quashed this decision and remitted the case back to the court.
On 6 September 2001 the Kharkiv Regional Court of Appeal (former Kharkiv Regional Court) remitted the case to the district court for examination because of the changes introduced to the Criminal Procedure Code on 12 July 2001, which provided that such type of cases had to be considered by the district courts.
On 20 February 2002 the applicant requested the court to provide him with a lawyer because his present lawyer, Mrs B., was not experienced and disagreed with the applicant’s concept of defence. Subsequently, the applicant was provided with another lawyer.
On 7 November 2002 the applicant again requested the court to replace his lawyer as his present lawyer, Mr S., had received a bar certificate only a month ago and had specialisation in civil and business law. In the course of the criminal proceedings, the applicant also requested to replace another two lawyers, Mr A. and Mrs V., for similar reasons. The court rejected the applicant’s request to replace Mrs V. and she represented the applicant allegedly until July 2004. The applicant did not submit any information as to whether he was subsequently represented by a lawyer in the national courts.
On 19 December 2002 the doctors of the Detention Unit inspected the applicant and concluded that he suffered from a partial paralysis of his right arm and foot. He needed additional treatment in a specialised hospital.
On 27 March 2003 the applicant’s lawyer lodged a request to release the applicant as he suffered from a partial paralysis of the right side of the body and needed treatment. On the same date the court rejected this request. On 1
April 2003 the Kharkiv Regional Court of Appeal rejected an appeal against this decision.
On 8 July 2003 the Kharkivskyy District Court of Kharkiv Region rejected the applicant lawyer’s request to release the applicant. In particular, the court held that the applicant’s detention was lawful and that the court was not competent to consider the issues of medical treatment of the detainees. However, the court noted that in the Temporary Detention Unit No. 27, where the applicant was detained, there were no neurologist, no neurosurgeon, no relevant medicaments and no possibility for a specialised treatment.
On 1 October 2003, given the state of his health, the applicant was released by the court upon an undertaking not to abscond.
On 29 July 2004 the Kharkivskyy District Court sentenced the applicant to five years, eleven months and 25 days’ imprisonment for numerous robberies and burglaries. The applicant appealed against this judgment. Proceedings are still pending.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been beaten by the investigation officers in November 1995 and in November 1997. He further complained under the same Article that his detention during six years without appropriate medical assistance amounted to torture.
The applicant further complained under Article 5 § 3 of the Convention about his lengthy pre-trial detention.
The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the length of proceedings in his case and about the failure of the domestic courts to provide him with a lawyer. He also complained that the criminal case against him was unlawful. The applicant complained that neither he, nor his lawyer was present during at the Supreme Court hearing on 15 May 2001, and that he did not have enough time to prepare his defence.
A.
Articles 3, 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been beaten by the investigation officers in November 1997. He further complained under the same Article that his detention during six years without appropriate medical assistance amounted to torture.
The applicant further complained under Article 5 § 3 of the Convention about his lengthy pre-trial detention.
The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings in his case.
The Articles invoked provide as follows:
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
Article 5 § 3
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
B.
Other complaints
The Court has examined the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention about his alleged beatings in November 1995 and considers that it is related to the events which occurred before 11 September 1997, the date on which the Convention came into force in respect of Ukraine. It follows that this part of the application is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3.
The Court has further examined the remainder of the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and considers that the criminal proceedings against the applicant are still pending. It follows that this part of the application must be rejected as premature, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the complaints concerning Articles 3 (the alleged ill-treatment of the applicant in November 1997 and the absence of an appropriate medical treatment), 5 § 3 (the length of the detention on remand) and 6 § 1 (the length of the proceedings) of the Convention.
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Claudia
Westerdiek
Peer
Lorenzen
Registrar
President