URAT v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 13952/11 Ahmet URAT împotriva Turciei depusă la 18 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ahmet Urat, este un cetățean turc, care s-a născut în 1962 și trăiește în Mardin. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 ianuarie 2000, reclamantul, profesor de școală primară, a fost condus în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah, după descoperirea curului său printre documentele confiscate din sediul acestei organizații din Beykoz, Istanbul. La 28 și 29 ianuarie 2000, reclamantul a fost interogat de către poliție și, respectiv, procurorul public Mardin, și a refuzat toate acuzațiile împotriva lui în ambele cazuri. Susținând că el nu a fost niciodată în contact cu Hizbullah, el a subliniat că cursumul i-a arătat ca dovezi de poliție în timpul interogatoriului diferă de cea văzută la momentul detenției sale cu o săptămână mai devreme, și amândoi conținea informații false despre trecutul său. La 29 ianuarie 2000, el a fost eliberat din custodie de poliție. La 29 februarie 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și l-a acuzat de aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod Penal, precum și de complicitate în uciderea a doi indivizi și în ranirea unui al treilea. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea Diyarbakır Assize. La 7 decembrie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a reclasificat acuzația împotriva reclamantului în temeiul articolului 168 § 2 la una din organizațiile ilegale în temeiul articolului 169 din fostul cod penal și a întrerupt procedura în ceea ce privește această taxă din cauza expirării perioadei de prescripție de cinci ani. Acesta a ordonat, de asemenea, achitarea cererii din cauza lipsei de probe suficiente. După detenția reclamantului în custodie de poliție cu privire la suspiciunile de aderare la Hizbullah, Hotărârea Educației din Mardin a inițiat o anchetă disciplinară împotriva reclamantului și a desemnat doi inspectori pentru a raporta despre activitățile politice și ideologice ale reclamantului. Colegii reclamantului care au fost interogați în cadrul acestei anchete au declarat că nu au fost niciodată martori ai reclamantului care a participat la activități ideologice la școală. La 24 octombrie 2000, reclamantul a fost invitat de Consiliul Suprem de Disciplina al Ministerului Educației („Consiliul Suprem de Disciplina”) să prezinte declarația sa de apărare în legătură cu acuzațiile referitoare la aderarea sa activă la organizația teroristă ilegală Hizbullah și presupusa sa perturbare a păcii și a ordinei de muncă în scopul ideologic și politic. Se pare că, la 22 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat declarația de apărare scrisă. După examinarea dosarului anchetei, la 26 martie 2001, el a prezentat în scris alte argumente, în care a refuzat să furnizeze Hizbullahului cu cusumul său și a evidențiat discrepanțele și informațiile defectuoase din exemplarul găsit în dosar pentru a demonstra că documentul a fost elaborat de o terță persoană fără cunoștința sa. Prin decizia Consiliului Suprem de Disciplina din 18 aprilie 2001, reclamantul a fost respins de la funcția publică în conformitate cu art. 125 lit. (a) din Legea nr. 657 privind funcționarii publici. „Actele atribuite reclamantului: Aderarea organizației teroriste ilegale Hizbullah și desfășurarea activităților pentru această organizație, perturbărea păcii și ordinei instituției pentru scopuri ideologice și politice. ... După examinarea dosarului prezentat Consiliului prin scrisoarea Direcției Generale de Educație Primară din 16 august 2000 și numărul 9732, precum și a declarației de apărare luate în mod corespunzător [de la solicitant], s-au hotărât următoarele: Pe baza examinării informațiilor și documentelor din dosar, s-a stabilit veracitatea actelor atribuite reclamantului și caracterul lor continuu. În urma revizuirii dosarului de serviciu al [aplicantului] și având în vedere obiectivele și principiile Legii privind educația națională, importanța și caracterul profesiei de predare și caracteristica și gravitatea infracțiunii [sublinierea adăugat], nu s-a considerat adecvată impunerea unei sancțiuni mai limpede... Din acest motiv, [a fost hotărât] să accepte propunerea de concediere [de reclamantului] de la serviciul public, în conformitate cu art. 125 § E litera (a) din Legea nr. 657 ...” La 20 iunie 2001, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă Regională Diyarbakır pentru suspendarea executării și anularea eventuală a deciziei de concediere. , că procedura penală de aderare la o organizație ilegală era încă în suspensie în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır și că, prin urmare, concedierea sa fără condamnare pe baza acuzațiilor abstracte a încălcat presunția de nevinovăție; că acuzațiile că a perturbat pacea și ordinea de muncă au rămas complet neprobate și nesubstanțiate; și că, în ceea ce privește decizia sa, Consiliul suprem de disciplinare nu a respectat termenul de șase luni stabilit în Lege No 657. La 4 martie 2002, Curtea Administrativă Regională Diyarbakır a ordonat suspendarea executării deciziei de concediere. Acesta a reiterat la început cele trei condiții principale pentru ca un act să fie considerat o infracțiune disciplinară: (1) faptul că actul este efectuat de angajații unei instituții din cadrul instituției respective; (2) faptul că actul interzice ordinea stabilită a instituției; și (3) faptul că actul care constituie infracțiune disciplinară, precum și pedeapsa conexe, sunt stabilite în legile și regulamentele relevante. Curtea administrativă a continuat apoi să examineze diferitele tipuri de infracțiuni care pot fi comise de funcționarii publici, diferența dintre acte care constituie exclusiv infracțiuni disciplinare, acte considerate drept infracțiuni în temeiul legii disciplinare și penale și, în sfârșit, acte definite drept infracțiuni numai în temeiul Codului penal. Având în vedere această clasificare, Curtea de Administrație Regională Diyarbakır a hotărât că actul atribuit reclamantului, adică aderarea unei organizații teroriste, intră sub a treia categorie de acte pedepsite numai în temeiul Codului penal, al căror hotărâre nu poate fi făcută decât de o instanță penală competentă. Având în vedere faptul că procedurile penale relevante erau încă în așteptare în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır, instanța administrativă a concluzionat că, deocamdată, reclamantul nu putea fi respins în mod legal de la serviciul public din cauza aderării unei organizații teroriste. La 8 septembrie 2006, Curtea Administrativă Diyarbakır a anulat hotărârea Consiliului Suprem de Disciplina de concediere pentru ilegalitate. Remarcand discrepanța din decizia din urmă, instanța administrativă a declarat că, în timp ce reclamantul a fost acuzat de administrarea aderării unei organizații teroriste, baza juridică propusă pentru concedierea acestuia a fost perturbarea păcii și a ordinului de muncă prin intermediul propagandei ideologice și politice în temeiul articolului 125 § E litera (a) din Legea nr. 657. Având în vedere faptul că niciuna dintre persoanele interogate la școală nu a fost martor de o asemenea propagandă de către reclamant la școală și ținând cont în continuare de faptul că „adunarea unei organizații teroriste” nu era unul dintre motivele exhaustive de concediere de la serviciul public, astfel cum se menționează în secțiunea relevantă, concedierea reclamantului nu avea nicio bază juridică. La 20 iunie 2008, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative Diyarbakır și a modificat motivul juridic pentru concedierea reclamantului. Curtea Supremă de Administrație a recunoscut în primul rând că acuzațiile împotriva reclamantului privind ajutarea și achitarea unei organizații ilegale au fost întrerupte din cauza expirării perioadei de prescripție de cinci ani stabilite pentru această infracțiune și că el a fost achitat de încălcarea încălcărilor. Referindu-se la declarațiile reclamantului de la Hotărârea de Securitate Mardin, la cursul său obținut la sediul Hizbullah din Istanbul și la proiectul de pronunțare de inculpare depus împotriva lui de către Procurorul public Mardin, Curtea Supremă de Administrație a constatat atunci că reclamantul este membru al unei organizații teroriste, care, în plus, a recrutat membrii acestei organizații și a urmărit ideologia organizației teroriste în clasă. Acesta a continuat faptul că, chiar dacă colegii săi nu au fost martori de o asemenea acțiune din partea reclamantului de la școală, concedierea sa este încă justificată în temeiul unei subsecțiunea E diferită a secțiunea 125 §, și anume subsecțiunea g), care a autorizat concedierea funcționarilor publici care s-au constatat angajați în „conducte dezgustătoare și rușine incompatibile cu poziția funcționarului public”. La 27 mai 2009, Curtea Administrativă Diyarbakır a transferat cazul la Curtea Administrativă Mardin, care a fost considerată instanță de competență competentă în cazul instantaneu. 24 noiembrie 2009, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, Curtea Administrativă Mardin a susținut decizia disciplinară care a ordonat concedierea reclamantului de la serviciul public în temeiul articolului 125 § E litera (g) din Legea nr. 657. La 17 septembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de recurs a reclamantului. Secțiunea 125 § E din Legea privind funcționarii publici (Legea nr. 657), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „E. ... Următoarele acte și conduita implică expulzare din serviciul public: (a) disruperea păcii, a liniștei și a ordinului de lucru al instituției pentru scopuri ideologice și politice; participarea la acte precum boicoturile, ocupațiile, obstrucțiunile, încetinirea și grevele sau absența colectivă a muncii în aceste scopuri; provocarea și încurajarea sau asistența acestor acte; ... (g) Angajarea în conduită rușinosă și rușinosă incompatibilă cu poziția unui funcționar public; ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că concedierea sa de la serviciul public, în ciuda lipsei unei condamnare penală împotriva acestuia, a încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție și a afirmat în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța administrativă a acționat ultra vires pentru a ordona concedierea sa în sensul că nu au nicio autoritate juridică să decidă ce constituie aderarea unei organizații teroriste; că acestea aplică în mod eronat legile interne relevante ca aderare la o organizație teroristă nu a fost printre motivele de concediere enumerate exhaustiv în Legea nr. 657; și că ei au ochi la ochiul de nerespectarea Consiliului Suprem de Disciplina față de termenele legale relevante. El susține, de asemenea, că instanțele administrative nu au furnizat un raționament suficient în deciziile lor și nu au reușit să răspundă la argumentele și obiecțiile sale în ceea ce privește presupusa încălcare a presupunerii de nevinovăție. El susține în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 că instanțele administrative nu au avut independență și imparțialitate și că dreptul său de a se apăra a fost, de asemenea, încălcat. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind pierderea câștigurilor de care a fost privat ca urmare a concediării ilegale de la serviciul public. În sfârșit, reclamantul invocă articolele 5, 7, 13 și 14 din Convenție fără a susține aceste plângeri. Întrebări către părți a fost presupunerea de nevinovăție a reclamantului, astfel cum este garantată de articolul § 2 din Convenție, respectată în cazul instantan? În special, procedurile disciplinare, care au constatat că aderarea reclamantului la o organizație ilegală a fost înființată fără îndoială, în timp ce procedurile cu privire la același subiect sunt încă pendente în fața unei instanțe penale, impută răspunderea penală asupra reclamantului, având în vedere în special că „adunarea unei organizații ilegale” este o infracțiune penală și nu disciplinară în temeiul Legii nr. 657 privind funcționarii publici? Consiliul suprem de disciplinare al Ministerului Educației și, ulterior, instanțele administrative au competența de a pronunța în favoarea aderării reclamantului la o organizație ilegală înainte de o hotărâre a instanței penale, ținând cont de natura inerentă a presupusului act? Guvernul este invitat în mod agreabil să prezinte o copie a dosarului de anchetă disciplinară în sprijinul răspunsului lor, precum și a oricăror alte documente referitoare la procedurile penale pe care le consideră relevante pentru examinarea cazului

SECOND SECTION

Application no. 13952/11

Ahmet URAT against Turkey

lodged on 18 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ahmet Urat, is a Turkish national, who was born in 1962 and lives in Mardin.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 22 January 2000 the applicant, a primary school teacher, was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Hizbullah, following the discovery of his résumé amongst documents confiscated from this organisation’s headquarters in Beykoz, Istanbul.

On 28 and 29 January 2000 the applicant was interrogated by the police and the Mardin Public Prosecutor, respectively, and he denied all allegations against him at both instances. Claiming that he had never been in contact with the Hizbullah, he stressed that the résumé shown to him as evidence by the police during the interrogation differed from the one he had seen at the time of his detention a week earlier, and they both contained false information about his background.

On 29 January 2000 he was released from police custody.

On 29 February 2000 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and charged him with membership of an illegal organisation under Article 168 § 2 of the former Criminal Code, as well as with complicity in the murder of two individuals and the wounding of a third one.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Diyarbakır Assize Court.

On 7 December 2007 the Diyarbakır Assize Court reclassified the charge against the applicant under Article 168 § 2 to one of aiding and abetting an illegal organisation under Article 169 of the former Criminal Code, and discontinued the proceedings in respect of that charge on account of the expiry of the five-year prescription period. It further ordered the applicant’s acquittal of the remaining charges due to lack of sufficient evidence.

2.

Disciplinary proceedings against the applicant

Following the applicant’s detention in police custody on the suspicion of membership of the Hizbullah, the Directorate of Education in Mardin initiated a disciplinary investigation against the applicant and appointed two inspectors to report about the applicant’s political and ideological activities. The applicant’s colleagues who were interrogated within the context of this investigation stated that they had never witnessed the applicant engaging in any ideological activities at the school.

On 24 October 2000 the applicant was invited by the Supreme Disciplinary Council of the Ministry of Education (“the Supreme Disciplinary Council”) to submit his defence statement in relation to the allegations concerning his active membership of the illegal terrorist organisation Hizbullah and his alleged disruption of the peace and order at the workplace in pursuance of ideological and political aims.

It appears that on 22 November 2000 the applicant submitted his written defence statement. After examining the investigation file, on 26 March 2001 he presented further arguments in writing, where he denied having supplied the Hizbullah with his résumé and highlighted the discrepancies and faulty information in the copy found in the file to demonstrate that the document had been prepared by a third person without his knowledge.

By a decision of the Supreme Disciplinary Council dated 18 April 2001, the applicant was dismissed from the civil service pursuant to Section

125

§

E

(a) of the Law no. 657 on Civil Servants. The relevant parts of the decision read as follows:

“The acts attributed to the applicant: Membership of the illegal terrorist organisation Hizbullah and carrying out activities for this organisation, disrupting the peace and order of the institution for ideological and political aims.

...

Upon examination of the file submitted to our Council by a letter of the General Directorate of Primary Education dated 16 August 2000 and numbered 9732, and of the defence statement duly taken [from the applicant], the following has been decided:

On the basis of the examination of the information and documents in the file, the veracity of the acts attributed to the applicant and their continuous nature has been established. Upon review of the [applicant’s] service record, and in view of the aims and principles of the Law on National Education, the importance and character of the profession of teaching and the characteristic and the gravity of the

offence

[emphasis added], it has not been deemed appropriate to impose a lighter sanction... For this reason, [it has been decided] to accept the proposal for [the applicant’s] dismissal from civil service in accordance with Section 125 § E (a) of the Law no. 657 ...”

On 20 June 2001 the applicant applied to the Diyarbakır Regional Administrative Court for a stay of execution and the eventual annulment of the dismissal decision. He complained,

inter alia

, that the criminal proceedings on the charge of membership of an illegal organisation were still pending before the Diyarbakır State Security Court and that, therefore, his dismissal without a conviction on the basis of abstract accusations infringed the presumption of innocence; that the allegations that he had disturbed the peace and order at the workplace remained completely unproven and unsubstantiated; and that in rendering its decision, the Supreme Disciplinary Council had failed to comply with the six-month time-limit set out in Law

no.

657.

On 4 March 2002 the Diyarbakır Regional Administrative Court ordered the stay of execution of the dismissal decision. It reiterated at the outset the three principal conditions for an act to be considered a disciplinary offence: (1) that the act be carried out by the employees of an institution within that institution; (2) that the act disrupt the established order of the institution; and (3) that the act constituting the disciplinary offence, as well as the related penalty, be set out in the relevant laws and regulations. The administrative court then went on to examine the different types of offences that may be committed by civil servants, differentiating between acts amounting to disciplinary offences exclusively, acts considered as offences under both disciplinary and criminal laws, and lastly, acts defined as offences only under the Criminal Code. In the light of this classification, the Diyarbakır Regional Administrative Court decided that the act attributed to the applicant, that is, membership of a terrorist organisation, fell under the third category of acts punishable only under the Criminal Code, the determination of which could only be made by a competent criminal court. Bearing in mind that the relevant criminal proceedings were still pending before the Diyarbakır State Security Court, the administrative court concluded that the applicant could not, for the time being, be lawfully dismissed from the civil service on account of membership of a terrorist organisation.

On 8 September 2006 the Diyarbakır Administrative Court annulled the Supreme Disciplinary Council’s dismissal decision for being unlawful. Noting the discrepancy in the latter’s decision, the administrative court stated that while the applicant was being accused by the administration of membership of a terrorist organisation, the legal basis put forward for his dismissal was the disruption of peace and order at the workplace through ideological and political propaganda under Section 125 § E (a) of the Law no. 657. Considering that none of the persons interrogated at the school had witnessed such propaganda by the applicant at the school, and bearing further in mind that “membership of a terrorist organisation” was not one of the exhaustive grounds for dismissal from civil service as listed in the relevant Section, the applicant’s dismissal had no legal basis.

On 20 June 2008 the Supreme Administrative Court overturned the judgment of the Diyarbakır Administrative Court and modified the legal ground for the applicant’s dismissal. The Supreme Administrative Court firstly acknowledged that the charges against the applicant on aiding and abetting an illegal organisation had been discontinued on account of the expiry of the five-year prescription period set out for this offence, and that he had been acquitted of the remaining charges. Referring to the applicant’s statements at the Mardin Security Directorate, to his résumé obtained at the Hizbullah headquarters in Istanbul and the bill of indictment filed against him by the Mardin Public Prosecutor, the Supreme Administrative Court then found it established that the applicant was a member of a terrorist organisation, who moreover recruited members to this organisation and pursued the ideology of the terrorist organisation in the classroom. It continued that even if his colleagues had not witnessed such action on the part of the applicant at the school, his dismissal was still justified under a different subsection of Section 125 § E, namely subsection (g), which authorised dismissal of civil servants who were found to engage in “disgraceful and shameful conduct incompatible with the position of a civil servant”.

On 27 May 2009 the Diyarbakır Administrative Court transferred the case to the Mardin Administrative Court, which was deemed to be the court of competent jurisdiction in the instant case.

24 November 2009, complying with the decision of the Supreme Administrative Court, the Mardin Administrative Court upheld the disciplinary decision ordering the applicant’s dismissal from the civil service under Section 125 § E (g) of the Law no. 657.

On 17 September 2010 the Supreme Administrative Court rejected the applicant’s appeal request.

B.

Relevant domestic law

Section 125 § E of the Law on Civil Servants (Law no. 657), in so far as relevant, provides as follows:

“E. ...The following acts and conduct entail expulsion from the civil service:

(a) Disrupting the peace, tranquility and the working order of the institution for ideological and political aims; participating in such acts as boycotts, occupations, obstructions, slowdowns and strikes or being collectively absent from work for these purposes; provoking and encouraging or assisting such acts;

...

(g) Engaging in disgraceful and shameful conduct incompatible with the position of a civil servant;

...”

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that his dismissal from the civil service despite the absence of a criminal conviction against him violated his right to the presumption of innocence. He further asserts under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative courts acted

ultra vires

in ordering his dismissal in that they had no legal authority to decide what constituted membership of a terrorist organisation; that they applied the relevant domestic laws erroneously as membership of a terrorist organisation was not amongst the grounds of dismissal listed exhaustively in Law no. 657; and that they turned a blind eye to the Supreme Disciplinary Council’s disregard of the relevant statutory time-limits. He also maintains that the administrative courts did not provide sufficient reasoning in their decisions and failed to respond to his arguments and objections regarding the alleged infringement of the presumption of innocence. He further claims under Article 6 § 1 that the administrative courts lacked independence and impartiality and that his right to defend himself was also violated.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of the loss of the earnings he was deprived of as a result of his unlawful dismissal from the civil service.

Lastly, the applicant invokes Articles 5, 7, 13 and 14 of the Convention without substantiating these complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the applicant’s presumption of innocence as guaranteed by Article

6

The Government are kindly requested to submit a copy of the disciplinary investigation file in support of their reply, as well as any other documents pertaining to the criminal proceedings that they deem relevant for the examination of the case

.