Comunicat la 12 decembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 53561/09 Cemal URAT împotriva Turciei depusă la 4 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Cemal Urat, este un cetățean turc născut în 1964 și locuiește în Mardin. El este reprezentat în fața Curții de către dl Sadak, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 ianuarie 2000, a fost acuzată de aderarea la Hizbullah, o organizație pronunțată în Turcia. Procedura penală împotriva acestuia a fost inițiată la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea Diyarbakır Assize. La 13 septembrie 2004, Curtea Diyarbakır Assize a susținut că implicarea reclamantului cu organizația teroristă a fost limitată la predarea în procesul său de curățare și la participarea la sesiunile sale de indoctrinare, care, prin urmare, sprijină și susține mai degrabă decât aderarea. Având în vedere faptul că infracțiunile au fost comise înainte de 23 aprilie 1999, instanța a hotărât că Legea nr. 4616 – care prevede că procedurile penale în ceea ce privește anumite infracțiuni comise înainte de data respectivă ar fi suspendate – sunt aplicabile, suspendând astfel procedurile penale împotriva reclamantului. La 28 septembrie 2007, instanța a schimbat acuzația împotriva reclamantului în temeiul articolului 168 alineatul § 2 pentru a ajuta și a contracara o organizație ilegală în temeiul articolului 169 din fostul cod penal și a întrerupt procedura privind această taxă din cauza expirării perioadei de urmărire a cinci ani. La 27 ianuarie 2000, datorită faptului că reclamantul a fost urmărit pentru aderare la o organizație teroristă, Hotărârea Educației Mardin a inițiat o anchetă disciplinară împotriva lui. Nouă colegi de profesori, precum și principalul și viceprincipiul școlii primare, au fost interogați în contextul acestei anchete. Trei profesori au declarat în scurt timp că au fost conștienți că reclamantul a fost un susținător de Hizbullah sau au auzit astfel de zvonuri. Un profesor a declarat că el crede că reclamantul este un susținător de Hizbullah, deoarece el a văzut soția sa poartă un burqa. Principalul și viceprincipiul au declarat că nu au fost martori sau nu au fost conștienți de nimic care să sugereze că reclamantul are legături cu organizația ilegală. Partele relevante din raportul de anchetă din 30 iunie 2000 au citit: „...La 17 ianuarie 2000, în cadrul unei anchete cu privire la activitățile organizației teroriste Hizbullah din Istanbul, rezumatul reclamantului a fost descoperit pe unul dintre computerele confiscate din celulă a organizației...Reclamantul a declarat în declarația sa către poliție că a menținut doar câteva detalii privind curetul său la o persoană numită F.Ș. În timpul unei conversații pe care le-au avut în 1983. Cu toate acestea, în declarația sa la procurorul public, el a refuzat declarația sa de poliție și implicarea sa în Hizbullah. El a declarat că s-a abținut de la semnarea declarației la secția de poliție pentru că raportul nu reflectă declarația sa exactă. ... În acuzația din 29 februarie 2000, reclamantul a fost supusă a participat la activități în numele lui Hizbullah... și a dat-le cursumul său...Reclamantul a fost eliberat în prezent în așteptarea procesului.... Cu toate acestea, având în vedere raportul de criză, declarațiile reclamantului adresate poliției și procurorului public și faptul că rezumatul său a fost găsit pe un calculator confiscat dintr-una dintre celulele organizației, se poate concluziona cu claritate că reclamantul este membru al organizației teroriste Hizbullah, care a acționat ca mesager, a recrutat noi membri și a învățat ideologiile sale în numele său. În declarațiile sale adresate poliției și procurorului public, reclamantul a recunoscut că a învățat ideologiile tinerilor și copiilor. Din păcate, este un fapt cunoscut că oameni ca el au îndoctrinat tinerii în modurile lui Hizbullah în moschee sub mijloacele unei educații religioase. Este mai ales ironic că acestea sunt persoane care dețin posturi de predare în instituțiile de educație în Republica Turcă. ... În plus, unele dintre profesori și directori [numele sunt enumerate la școala publică] au recunoscut că au fost conștienți de zvonurile că reclamantul a fost un sprijinitor de Hizbullah. În rezumat, natura procedurii penale împotriva reclamantului pentru aderarea la o organizație teroristă intră în cadrul articolului 125 § E litera (a) din Legea nr. 657, care prevede concedierea [de funcționari] pentru a perturba disciplina și armonia mediului de lucru în scopuri ideologice și politice.” La 24 octombrie 2000, reclamantul a fost invitat să depună o declarație scrisă de apărare ca răspuns la acuzațiile. Se pare că, după ce a fost în măsură să consulte dosarul de anchetă, el a prezentat observații suplimentare la 26 martie 2001, negându-se că i-a dat lui Hizbullah un cursum și subliniind greșeli de ortografie evidente, discrepanțe și informații inexacte în copiea conținută în dosar pentru a demonstra că a fost pregătită de altcineva fără cunoștința sa. În baza constatărilor raportului de anchetă disciplinară, la 18 aprilie 2001, Consiliul Suprem de Disciplina al Ministerului Educației a respins reclamantul din serviciul public în temeiul articolului 125 § E litera (a) din Legea funcționarilor publici (Legea nr. 657 din 14 iulie 1965). „...Actele atribuite reclamantului: Aderarea organizației teroriste ilegale Hizbullah și desfășurarea activităților pentru organizație, perturbarea disciplinarii locului de muncă și armonia la instituție în scopuri ideologice și politice.... Având în vedere importanța postului de predare și caracteristicile și gravitatea infracțiunii, nu s-a considerat adecvată impunerea unei penalități mai ușoare. Pe baza următoarelor considerații, recomandarea de concediere a reclamantului a fost acceptată în unanimitate...” 10. La 4 august 2001, reclamantul a formulat o cerere împotriva Ministerului Educației din Curtea Administrativă Diyarbakır, provocând concedierea acestuia. El a solicitat o suspendare a executării ordinului de concediere deoarece procedurile penale erau încă în așteptare împotriva lui. 11. La 10 ianuarie 2002, Curtea Administrativă Diyarbakır și-a respins cererea din cauza faptului că nu a îndeplinit cerințele legale. 12. Respectând dreptul său de a fi presupus nevinovat, la 18 februarie 2002, reclamantul a contestat această decizie în cadrul Curții Administrative Regionale. 13. La 4 martie 2002, având în vedere faptul că reclamantul a fost respins din cauza presupusului membru al unei organizații teroriste, Curtea Administrativă Regională a acordat solicitarea reclamantului de a suspenda decizia de concediere și a concluzionat că numai instanța penală competentă ar putea să-l dețină responsabil penal. În acest sens, Comisia a afirmat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune nu disciplinară, a căror hotărâre nu poate fi făcută decât de către o instanță penală competentă și, prin urmare, nu poate fi respins din serviciul public pentru a fi afiliat la o organizație teroristă fără o condamnare finală. La 3 decembrie 2002, Curtea Administrativă Diyarbakır a suspendat examinarea fondurilor cauzei în așteptarea rezultatului procedurii penale. 15. La 14 aprilie 2005, la scurt timp după decizia Curții Diyarbakır Assize de a suspenda procedura penală, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea reclamantului de a anula decizia de concediere. Partea relevantă a hotărârii a citit: „Reclamantul și alți funcționari publici care dețin diferite posturi în district au fost obiectul unei anchete disciplinare în legătură cu presupusele lor acte de „discriminare a disciplinării locului de muncă și a armoniei în scopuri ideologice și politice; participarea, provocarea, încurajarea sau ajutarea și abținerea actelor de boicot, ocupații, obstrucții, încetinirea și grevele sau absentul colectiv din locul de muncă”. Raportul de anchetă al Ministerului Educației din 30 iunie 2000 a recomandat concedierea reclamantului din serviciul public, deoarece [el] a fost membru al organizației teroriste Hizbullah. În ciuda suspendării procedurii penale împotriva reclamantului [din cauza de aderare la o organizație teroristă], este un principiu de jurisprudență stabilit că exonerarea de răspundere penală nu împiedică constatarea unei infracțiuni disciplinare. Prin urmare, după examinarea dosarului și a raportului de anchetă, instanța constată că reclamantul a comis infracțiunile disciplinare în măsura în care a dat organismului profilul său și a participat la lecțiile și ședințele sale.” La 21 ianuarie 2005, reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Administrative Diyarbakır de la Curtea Administrativă Supremă, solicitând o suspendare a deciziei ce solicită concedierea de serviciu. El a contestat motivele pentru care a fost respins, susținând că aderarea la o organizație teroristă nu este una dintre infracțiunile disciplinare enumerate în Legea funcționarilor publici care justifică concedierea de la serviciul public. În plus, el se baza pe dreptul său de a fi presupus nevinovat deoarece procedura penală împotriva lui a fost suspendată și nu a existat nici o constatare definitivă a vinovăției. El a susținut, de asemenea, că faptul că Curtea Administrativă din Diyarbakır nu a dat motive în hotărârea sa implică că nu a stabilit faptele care dau naștere la acțiune disciplinară independent. 17. Într-o decizie din 27 septembrie 2005, Curtea Administrativă Supremă a respins suspendarea ordinului de concediere fără a furniza motive suplimentare. La 6 iunie 2006, a respins, de asemenea, recursul reclamantului. 18. La 21 iunie 2005, reclamantul a solicitat o suspendare a ordinului său de concediere și rectificarea hotărârii din 14 aprilie 2005 în Curtea Supremă de Administrație, menținând aceleași motive de recurs ca în apelul său anterior (a se vedea punctul 16 de mai sus). 19. Curtea Supremă de Administrație a respins cererile reclamantului la 13 februarie 2008 și 14 Aprilie 2009, respectiv, fără a răspunde la argumentele sale. Legea internă relevantă 20. Secțiunea 125 din Legea funcționarilor publici (Legea nr. 657 din 14 iulie 1965), în măsura în care este relevantă, prevede: „E.... Următoarele acte și conduita impun concedierea de la serviciul public: (a) Disciplinarea disciplinarii și armoniei la locul de muncă în scopuri ideologice și politice; participarea, provoacă, încurajează sau ajută în alt mod acte de boicot, ocupații, obstrucții, încetinirea și grevele sau absența colectivă a muncii; 21. Legea nr. 4616, în măsura în care este relevantă, prevede: „4. În ceea ce privește infracțiunile comise înainte de 23 aprilie 1999 care conțin o condamnare maximă la închisoare de zece ani: în cazul în care nu a fost începută ancheta penală sau nu a fost depusă nicio acuzație, se suspendă instituția de urmărire penală; în cazul în care urmărirea penală a ajuns la etapele finale, dar nu a fost adoptată o constatare definitivă cu privire la fondul sau în cazul în care o constatare definitivă cu privire la fondul nu a devenit încă finală, se suspendă adoptarea unei constatări definitive cu privire la fondul. În cazul în care persoana în cauză este reținută în reținere, el sau ea trebuie eliberat. Documentele și dovezile referitoare la astfel de infracțiuni se păstrează până la atingerea statutului de limitări. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că concedierea de la serviciul public din cauza deciziei organismului disciplinar care l-a declarat vinovat de a fi membru al unei organizații teroriste, în ciuda absenței condamnării criminale împotriva acestuia, a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 că instanța administrativă a acționat ultra vire în susținerea ordinului de concediere pe baza presupusului său de a fi membru al unei organizații teroriste, în ciuda infracțiunii care nu sunt unul dintre motivele exhaustive de concediere enumerate în Legea funcționarilor publici. În cele din urmă, el plânge că instanța administrativă nu a furnizat un raționament adecvat în hotărârile lor. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, autoritățile disciplinare relevante au autoritatea de a decide dacă reclamantul a fost membru al unei organizații teroriste – care este clasificat drept infracțiuni penale turce? În acest sens, motivele furnizate de instanțele administrative au fost relevante și suficiente în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? Având în vedere raționamentul și formularea hotărârii Consiliului Suprem de disciplinare din 18 aprilie 2001 și a hotărârii Curții administrative Diyarbakır care susțin această decizie, a fost dreptul reclamantului de a fi presupus nevinovat, garantat de art. 6 § 2 din convenție, respectat în acest caz? În special, procedurile disciplinare, care au constatat că el este membru al unei organizații teroriste, în ciuda faptului că procedurile penale împotriva acestuia pentru aderare la o organizație teroristă erau încă în așteptare în fața unei instanțe penale împotriva dreptului său de a fi presupus nevinovat (a se vedea Çelik (Bozkurt) c. Turcia , nr. 34388/05, 12 aprilie 2011)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă disciplinară în sprijinul răspunsului lor, precum și a oricăror alte documente referitoare la procedurile penale pe care le consideră relevante pentru examinarea cazului.
Communicated on 12 December 2016
Application no. 53561/09
Cemal URAT
against Turkey
lodged on 4 September 2009
1.
The applicant, Mr Cemal Urat, is a Turkish national who was born in
1964 and lives in Mardin. He is represented before the Court by Mr
M.
Sadak, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
3.
On 22 January 2000 the applicant, a primary school teacher in Mardin, was charged with membership of Hizbullah, a proscribed organisation in Turkey. Criminal proceedings against him were started in the Diyarbakır State Security Court.
4.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Diyarbakır Assize Court.
5.
On 13 September 2004 the Diyarbakır Assize Court held that the applicant’s involvement with the terrorist organisation had been limited to handing in his résumé and attending its indoctrination sessions, which was therefore aiding and abetting rather than membership. Having regard to the fact that the crime had been committed before 23 April 1999, the court held that Law no.
4616 – which provided that criminal proceedings in respect of certain offences committed before that date would be suspended – was applicable. It thus suspended the criminal proceedings against the applicant.
6.
On 28 September 2007 the court changed the charge against the applicant under Article 168 § 2 to aiding and abetting an illegal organisation under Article 169 of the former Criminal Code, and discontinued the proceedings in respect of that charge on account of the expiry of the five
‑
year prosecution period.
2.
Disciplinary proceedings against the applicant
7.
On 27 January 2000, owing to the fact that the applicant was being prosecuted on charges of membership of a terrorist organisation, the Mardin Directorate of Education initiated a disciplinary investigation against him. Nine teacher colleagues, as well as the principal and vice-principal of the primary school, were questioned within the context of that investigation. Three teachers briefly stated that they had been aware that the applicant had been a Hizbullah supporter or had heard such rumours. One teacher stated that he believed the applicant was a Hizbullah supporter as he had seen his wife wearing a burqa. The principal and vice-principal stated that they had not witnessed or been made aware of anything to suggest that the applicant had connections with the illegal organisation. The relevant parts of the investigation report dated 30 June 2000 read:
“...On 17 January 2000, in an investigation into the activities of the Hizbullah terrorist organisation in Istanbul, the applicant’s résumé was discovered on one of the computers confiscated from the organisation’s cell...The applicant said in his statement to the police that he had only mentioned a few details concerning his résumé to an individual named F.Ș. during a conversation they had had back in 1983. However, in his statement to the public prosecutor, he denied his police statement and his involvement in Hizbullah. He stated that he had refrained from signing the statement at the police station because the report did not reflect his exact statement.
...
In the indictment dated 29 February 2000, the applicant was alleged to have participated in activities on behalf of Hizbullah... and to have given [them] his résumé...The applicant has currently been released pending trial.
...
However, having regard to the seizure report, the applicant’s statements to the police and public prosecutor and the fact that his résumé was found on a computer confiscated from one of the organisation’s cells, it can clearly be concluded that the applicant is a member of the Hizbullah terrorist organisation who acted as a messenger, recruited new members and taught its ideologies on its behalf.
In his statements to the police and public prosecutor, the applicant acknowledged that he had taught the ideologies to young people and children. Unfortunately, it is a known fact that people like him have been indoctrinating young people into the ways of Hizbullah in mosques under the guise of a religious education. It is especially ironic that these are people holding teaching posts in educational institutions in the Turkish Republic.
...
Moreover, some of the teachers and principals [names are listed of the public school] have acknowledged that they were aware of the rumours that the applicant was a Hizbullah supporter.
In summary, the nature of the criminal proceedings against the applicant on charges of membership of a terrorist organisation fall within the ambit of section 125 § E (a) of Law no. 657, which provides for the dismissal [of civil servants] for disrupting the discipline and harmony of the working environment for ideological and political purposes.”
8.
On 24 October 2000 the applicant was asked to submit a written defence statement in response to the allegations. In submissions dated 27
November 2000 he denied all the allegations against him. It appears that after being able to consult the investigation file, he submitted additional submissions on 26 March 2001 denying having given Hizbullah his résumé and highlighting obvious spelling mistakes, discrepancies and inaccurate information in the copy contained in the file to demonstrate that it had been prepared by someone else without his knowledge.
9.
Relying on the findings of the disciplinary investigation report, on 18
April 2001 the Supreme Disciplinary Board of the Ministry of Education dismissed the applicant from public service pursuant to section 125 § E
(a) of the Civil Servants Act (Law no. 657 of 14 July 1965). The relevant parts of the decision read:
“...The acts attributed to the applicant: Membership of the illegal terrorist organisation Hizbullah and carrying out activities for the organisation, disrupting workplace discipline and harmony at the institution for ideological and political purposes.
...
Based on the examination of the information and documents in the case file, the veracity of the acts attributed to the applicant and their continuous nature has been established. Having regard to the importance of the teaching post and the characteristics and seriousness of the offence, it has not been deemed appropriate to impose a lighter penalty. Based on the following considerations, the recommendation for the applicant’s dismissal was accepted unanimously...”
10.
On 4 August 2001 the applicant brought a claim against the Ministry of Education in the Diyarbakır Administrative Court, challenging his dismissal. He requested a stay of execution of the dismissal order because criminal proceedings were still pending against him.
11.
On 10 January 2002 the Diyarbakır Administrative Court rejected his request on the grounds that it did not meet the legal requirements.
12.
Relying on his right to be presumed innocent, on 18
February 2002 the applicant challenged that decision in the Regional Administrative Court.
13.
On 4 March 2002, having regard to the fact that the applicant had been dismissed on account of his alleged membership of a terrorist organisation, the Regional Administrative Court granted the applicant’s request for a stay of the dismissal decision and concluded that only the competent criminal court could hold him criminally liable. In this connection, it held that the applicant had been charged with a criminal not disciplinary offence, the determination of which could only be made by a competent criminal court. It therefore held that he could not be dismissed from public service for membership of a terrorist organisation without a final conviction. If he were convicted, however, he could be dismissed for no longer qualifying for civil service.
14.
On 3 December 2002 the Diyarbakır Administrative Court adjourned its examination of the merits of the case pending the outcome of the criminal proceedings.
15.
On 14 April 2005, shortly after the Diyarbakır Assize Court’s decision to suspend the criminal proceedings, the Diyarbakır Administrative Court rejected the applicant’s request for the dismissal decision to be quashed. The relevant parts of the judgment read:
“The applicant and other civil servants holding various posts in the district have been the subject of a disciplinary investigation in connection with their alleged acts of ‘disrupting workplace discipline and harmony for ideological and political purposes; participating, provoking, encouraging or otherwise aiding and abetting acts including boycotts, occupations, obstructions, slowdowns and strikes or being collectively absent from work.’ The Ministry of Education’s investigation report dated 30 June 2000 recommended the applicant’s dismissal from public service because [he] was a member of the Hizbullah terrorist organisation.
Despite the fact that the criminal proceedings against the applicant [on charges of membership of a terrorist organisation] have been suspended, it is an established principle of case-law that exoneration from criminal liability does not preclude the finding of a disciplinary offence. Hence, following an examination of the case file and investigation report, the court finds it established that the applicant committed the disciplinary offence in so far as he gave the organisation his profile and attended its lessons and meetings.”
16
.
On 21 January 2005 the applicant appealed against the judgment of the Diyarbakır Administrative Court in the Supreme Administrative Court, requesting a stay of the decision calling for his dismissal from service. He challenged the grounds on which he was dismissed, arguing that membership of a terrorist organisation was not one of the disciplinary offences listed in the Civil Servants Act which warranted dismissal from public service. Moreover, he relied on his right to be presumed innocent since the criminal proceedings against him had been suspended and there had been no definite finding of guilt. He also argued that the Diyarbakır Administrative Court’s failure to give reasons in its judgment implied that it had not established the facts giving rise to the disciplinary action independently.
17.
In a decision dated 27 September 2005 the Supreme Administrative Court dismissed the stay of the dismissal order without providing any further reasons. On 6 June 2006 it also rejected the applicant’s appeal.
18.
On 21 June 2005 the applicant requested a stay of his dismissal order and rectification of the judgment of 14 April 2005 in the Supreme Administrative Court, maintaining the same grounds of appeal as in his previous appeal (see paragraph 16 above).
19.
The Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s requests on 13 February 2008 and 14
April 2009 respectively, without responding to his arguments.
B.
Relevant domestic law
20.
Section 125 of the Civil Servants Act (Law no. 657 of 14 July 1965), in so far as relevant, provides:
“E....The following acts and conduct require dismissal from the public service:
(a)
Disrupting workplace discipline and harmony for ideological and political purposes; participating, provoking, encouraging or otherwise aiding and abetting acts including boycotts, occupations, obstructions, slowdowns and strikes or being collectively absent from work;”
21.
Law no. 4616, in so far as relevant, provides:
“4.
In respect of offences committed before 23 April 1999 which carry a maximum prison sentence of ten years:
-
where no criminal investigation has been commenced or no indictment has been filed, institution of prosecution shall be suspended;
-
where the criminal prosecution has reached the final stages but no definitive finding on the merits has been adopted or where a definitive finding on the merits has not yet become final, adoption of a definitive finding on the merits shall be suspended.
If the person concerned is detained on remand, he or she shall be released. Documents and evidence concerning such offences shall be kept until the statute of limitations has been reached.
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that his dismissal from public service on account of the decision of the disciplinary body which declared him guilty of membership of a terrorist organisation despite the absence of a criminal conviction against him violated his right to be presumed innocent.
He also complains under Article 6 § 1 that the administrative courts acted
ultra vires
in upholding the dismissal order on the basis of his alleged membership of a terrorist organisation despite the offence not being one of the exhaustive grounds for dismissal listed in the Civil Servants Act. Lastly, he complains that the administrative courts failed to provide adequate reasoning in their judgments.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the relevant disciplinary authorities have authority to rule on whether the applicant was a member of a terrorist organisation – which is classified as a criminal offence under Turkish criminal law? In this connection, were the reasons given by the administrative courts relevant and sufficient for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention?
2.
Having regard to the reasoning and wording of the Supreme Disciplinary Board’s dismissal decision of 18 April 2001 and the judgment of the Diyarbakır Administrative Court upholding that decision, was the applicant’s right to be presumed innocent, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the disciplinary proceedings, which found it established that he was a member of a terrorist organisation, despite the fact that criminal proceedings against him on charges of membership of a terrorist organisation were still pending before a criminal court contravene his right to be presumed innocent (see
Çelik (Bozkurt) v.
Turkey
, no. 34388/05, 12 April 2011)?
The Government are requested to submit a copy of the disciplinary investigation file in support of their reply, as well as any other documents pertaining to the criminal proceedings that they deem relevant for the examination of the case.