Comunicat la 17 februarie 2017 SECOND SECȚIUNE Cerere nr. 48997/09 Sezai ORAK împotriva Turciei depusă la 28 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sezai Orak, este un național turc, care s-a născut în 1975 și este în prezent în închisoarea Kahrammaraș. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Taș și dl V. Taș, avocați care practică în Elazig. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele prezentate de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2000, reclamantul, profesor de liceu din Mardin, a fost arestat și arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al lui Hizbullah, o organizație proscrisă în Turcia. La 8 martie 2000, procedurile penale împotriva lui au fost inițiate înaintea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. Se pare că, la 23 martie 2004, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și-a pronunțat hotărârea în acest caz și a condamnat reclamantul pentru încercarea de a submina ordinul constituțional prin forță și a condamnat-o la închisoare și l-a interzis de la serviciul public pentru viață. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii relevante a Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența în privința cauzei. La date neespecificate, procedura împotriva reclamantului a fost aderată cu mai multe alte cazuri împotriva reclamantului și co-acusat care avea un context factual și juridic comun. La 19 octombrie 2007, Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale, Hizbullah, și pentru implicarea sa în participarea la crimele de două persoane și a prejudiciat alte două persoane, precum și pentru implicarea sa în activități care încearcă să submineze ordinea constituțională prin forță, în temeiul articolului 146 din fostul cod penal, și a condamnat-o la închisoare pe viață. Acesta a achitat reclamantul de a prejudicia două persoane și de a omorî un singur individ pentru lipsa de probă. Această hotărâre a devenit finală în ceea ce privește recursul la 16 mai 2008. Procedura disciplinară împotriva reclamantului. La 10 ianuarie 2001, în timp ce procedurile penale împotriva reclamantului erau încă în curs, Consiliul Suprem de Disciplina al Ministerului Educației a respins reclamantul din serviciul public în temeiul articolului 125 § E litera (a) din Legea privind serviciul public (Legea nr. 657). Partele relevante ale deciziei au respins: „... Actele atribuite reclamantului: Afiliarea, ajutarea și abținerea și participarea la activitățile organizației teroriste ilegale Hizbullah ... Pe baza examinării informațiilor și documentelor din dosarul, au fost stabilite veracitatea actelor atribuite reclamantului și natura lor continuă. Având în vedere importanța postului unui profesor, caracteristica și gravitatea infracțiunii, nu a fost considerat adecvat să impună o penalitate mai liniștită. Pe baza următoarelor considerații, recomandarea pentru concedierea reclamantului a fost acceptată în unanimitate ...” 10. La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a contestat concedierea sa prin acuzarea unui caz împotriva Ministerului Educației și a solicitat șederea executării concediului din cauza faptului că procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare în fața instanțelor penale. 11. La 14 septembrie 2001, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea de ședere a executării din motive în care nu a îndeplinit cerințele prevăzute de lege. 12. Considerând faptul că procedura penală privind aceleași acuzații erau încă în așteptare împotriva acestuia, reclamantul a contestat decizia din 14 septembrie 2001 în fața Curții Administrative Regionale. 13. La 26 octombrie 2001, având în vedere faptul că reclamantul a fost respins din cauza presupusului membru al unei organizații teroriste, Curtea Administrativă Regională a acordat reclamantului cererea de ședere a deciziei de concediere și a concluzionat că numai instanța penală competentă își poate stabili responsabilitatea penală. În acest sens, statul a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune – și nu de o infracțiune disciplinară – a căror hotărâre nu poate fi făcută decât de către o instanță penală competentă. Prin urmare, acesta a susținut că reclamantul nu poate fi respins din serviciul public din cauza aderării unei organizații teroriste în absența unei condamnații finale. Cu toate acestea, având în vedere faptul că el a fost retras în custodie, instanța a remarcat că el ar putea fi suspendat de la serviciul public în așteptarea hotărârii finale în cadrul procedurii penale. Prin urmare, aceasta a susținut că măsura aplicabilă în cazul reclamantului ar fi cea din secțiunea 141 din Legea privind serviciul public. 14. În conformitate cu hotărârea Tribunalului Administrativ Regional din 26 de judecată. Octombrie 2001, concedierea reclamantului a fost renunțată și ocuparea sa cu Ministerul Educației a fost suspendată. Pe parcursul perioadei de suspendare a serviciului public al reclamantului, a fost plătit două treimi din salariul său, astfel cum a fost prevăzut în secțiunea 141 din Legea privind serviciul public. 15. La 21 septembrie 2004, având în vedere faptul că Curtea de Securitate a statului și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului la 23 Martie 2004 si l-a condamnat din cauza aderării la Hizbullah si pentru implicarea sa în activitățile care intenționează să submineze ordinea constituțională prin forță, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins în unanimitate cererea reclamantului de a respinge decizia de a-l anula din postul său. Partele relevante ale hotărârii au citit: „În timp ce reclamantul lucrează ca profesor, el a fost acuzat de aderarea la o organizație teroristă ... [el] a fost arestat și recomandat ... Pe baza unor acuzații identice, a fost inițiată o anchetă disciplinară împotriva reclamantului. Ancheta disciplinară a avut în vedere mărturia reclamantului la secția de poliție și la biroul procurorului public, precum și faptul că reclamantul și-a dat curbusul organizației. Acesta a concluzionat că reclamantul a comis actele atribuite acestuia în sensul că reclamantul a participat la aripa militară a organizației în care a recrutat noi membri, a acționat ca mesager și a învățat ideologiile sale. Pe baza constatărilor acestui raport, apărarea reclamantului a fost solicitată, însă nu a fost considerată convingătoare. Din acest motiv, Consiliul Suprem de Disciplina a recomandat concedierea reclamantului de la serviciul public pe baza considerării că actele reclamantului corespunde infracțiunii disciplinare de „discriminare a disciplinei și armoniei de muncă” în sensul articolului 125 § E litera (a) din Legea privind serviciul public. Având în vedere ancheta și dosarul dinaintea acesteia, instanța concluzionează că reclamantul a perturbat disciplina și armonia de lucru în scopuri ideologice. Având în vedere importanța postului de predare [în instanță consideră că] ar aduce atingere interesului public de a menține reclamantul angajat în serviciul public. În cursul examinării prezentului caz, instanța a solicitat, de asemenea, hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru încercarea de a submina ordinul constituțional prin forță și a fost condamnat la închisoare și la o interdicție permanentă a ocupării forței de muncă în serviciul public. Astfel cum se spune, este un principiu de jurisprudență stabilit că exonerarea de răspundere penală nu împiedică constatarea unei infracțiuni disciplinare. Rezultă că veracitatea [allegațiilor referitoare la] actele solicitante pedepsite cu o condamnare disciplinară trebuie verificată. Curtea constată că decizia de respingere a reclamantului în temeiul articolului 125 § (a) din Legea privind serviciile publice a fost în conformitate cu legea în măsura în care veracitatea actelor atribuite reclamantului a fost clar stabilită și că reclamantul a perturbat armonia și disciplina lucrărilor în scopuri ideologice.” 16. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Administrative Diyarbakır în fața Curții Administrative Supreme și a solicitat șederea hotărârii care solicită concedierea de serviciu. Se pare că Curtea Administrativă Supremă a suspendat audierea pentru cererea de ședere a deciziei de concediere. Cu toate acestea, în orice caz, a respins cererea de recurs a reclamantului la 11 iunie 2007. 17. Cererea reclamantului de rectificare a deciziei de la 11 Iunie 2007 a fost ulterior respinsă de Curtea Supremă Administrativă la 14 aprilie 2009, care a susținut că niciuna dintre motivele prezentate de reclamantul de rectificare nu intră în lista exhaustivă a motivelor permisibile de rectificare indicate în dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă (Legea nr. 2577). Legea internă relevantă 18. Secțiunea 125 § E din Legea Serviciilor Publice (Legea nr. 657 din 14 iulie 1965), în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „E. ... Următoarele acte și conduita implică concedierea de la serviciul public: (a) Disruperea disciplinei și armoniei de lucru în scopuri ideologice și politice; participarea, provocarea, încurajarea sau în alt mod ajutarea actelor de boicot, ocupații, obstrucții, încetinirea și grevele sau absența colectivă a muncii;” 19. Secțiunea 141 din Secțiunea 125 § E din Legea privind serviciile publice (Legea nr. 657 din 14 iulie 1965), în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „funcțialul care este suspendat de la serviciul public sau care este arestat sau luat în custodie de poliție are dreptul la două treimi din salariul său și beneficiile sociale, indiferent dacă infracțiunile de care este acuzat sunt legate de funcțiile sale de funcționar public ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că concedierea sa de la serviciul public, în timp ce procedura penală împotriva lui era în așteptare cu privire la acuzații identice a încălcat dreptul său la presunția de nevinovăție. Având în vedere raționamentul și formularea deciziei de concediere a Consiliului Suprem de disciplinare din 10 ianuarie 2001 și a hotărârii Curții administrative Diyarbakır care susțin această decizie, au fost garantate de art. 6 alineatul § 2 din convenție, respectate în acest caz? În special, procedurile disciplinare, care au constatat că reclamantul este membru al unei organizații teroriste, în ciuda faptului că procedurile penale împotriva reclamantului cu privire la acuzațiile de aderare la o organizație teroristă au fost încă pendente în fața unei instanțe penale, contravenind dreptul reclamantului la presupunere de inocence? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă disciplinară în sprijinul răspunsului lor, precum și a oricăror alte documente referitoare la administrația și procedurile penale pe care le consideră relevante pentru examinarea cazului. Părțile sunt invitate să prezinte o copie a hotărârii Curții de Securitate de Stat Diyarbakır din 23 aprilie 2004 și a hotărârii depuse de Curtea de Casație în apel.
Communicated on 17 February 2017
Application no. 48997/09
Sezai ORAK
against Turkey
lodged on 28 July 2009
1.
The applicant, Mr Sezai Orak, is a Turkish national, who was born in 1975 and is currently serving a life sentence in Kahramanmaraș prison. He is represented before the Court by Mr H. Taș and Mr V. Taș, lawyers practising in Elazig.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
3.
On 8 February 2000, the applicant, a high school teacher in Mardin, was arrested and taken into police custody on suspicion of being a member of Hizbullah, a proscribed organisation in Turkey.
4.
On 8 March 2000 criminal proceedings against him were started before the Diyarbakır State Security Court. The applicant was remanded in custody during the entire course of the criminal proceedings.
5.
It appears that on 23 March 2004 the Diyarbakır State Security Court delivered its judgment in the case and convicted the applicant of attempting to undermine the constitutional order by force and sentenced him to imprisonment and banned him from public service for life. The applicant has not provided the Court with a copy of the relevant judgment of the Diyarbakır State Security Court.
6.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30
June 2004, State Security Courts were abolished. Therefore, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case.
7.
On unspecified dates the proceedings against the applicant were joined with several other cases against the applicant and co-accused which had a common factual and legal background.
8.
On 19 October 2007 the Diyarbakır Assize Court delivered its judgment and convicted the applicant of membership of an outlawed organisation, Hizbullah, and for his involvement in taking part in the murders of two persons and injuring two others as well as for his involvement in activities attempting to undermine the constitutional order by force under Article 146 of the former Criminal Code, and sentenced him to life imprisonment. It acquitted the applicant of injuring two persons and the murder of one individual for lack of proof. This judgment became final on appeal on 16
May 2008.
2.
Disciplinary proceedings against the applicant
9.
On 10 January 2001, while the criminal proceedings against the applicant were still pending, the Supreme Disciplinary Board of the Ministry of Education dismissed the applicant from public service pursuant to section
125 § E (a) of the Public Service Act (Law no. 657). The relevant parts of the decision read:
“... The acts attributed to the applicant: Membership, aiding and abetting and participating in the activities of the illegal terrorist organisation Hizbullah ...
On the basis of the examination of the information and documents in the case-file, the veracity of the acts attributed to the applicant and their continuous nature have been established. Having regard to the importance of the post of a teacher, the characteristic and the gravity of the offence, it has not been deemed appropriate to impose a lighter penalty. Based on the following considerations, the recommendation for the applicant’s dismissal was accepted unanimously ...”
10.
On an unspecified date in 2001 the applicant challenged his dismissal by bringing a case against the Ministry of Education and requested the stay of execution of his dismissal on account of the fact that the criminal proceedings against him were still pending before the criminal courts.
11.
On 14 September 2001 the Diyarbakır Administrative Court rejected the request for the stay of execution on the grounds that it did not meet the requirements provided for by law.
12.
Relying on the fact that the criminal proceedings concerning the same accusations were still pending against him, the applicant challenged the decision of 14 September 2001 before the Regional Administrative Court.
13.
On 26 October 2001, having regard to the fact that the applicant was dismissed on account of his alleged membership of a terrorist organisation, the Regional Administrative Court granted the applicant’s request for stay of the dismissal decision and concluded that only the competent criminal court could establish his criminal responsibility. In that respect, it held that the applicant was charged with a criminal – and not a disciplinary – offence, the determination of which could only be made by a competent criminal court. It therefore held that the applicant could not be dismissed from public service on account of membership of a terrorist organisation in the absence of a final conviction. However, having regard to the fact that he was remanded in custody, the court noted in passing that he could be suspended from public service pending the final judgment in the criminal proceedings. It therefore held that the applicable measure in the applicant’s case would be that in Section 141 of the Public Service Act.
14.
Pursuant to the Regional Administrative Court’s decision of 26
October 2001, the applicant’s dismissal was stayed and his employment with the Ministry of Education was suspended. During the period of the applicant’s suspension from public service, he was paid two-thirds of his salary as was provided for by Section 141 of the Public Service Act.
15.
On 21 September 2004, having regard to the fact that the State Security Court had delivered its judgment against the applicant on 23
March 2004 and convicted him on account of membership of Hizbullah and for his involvement in activities attempting to undermine the constitutional order by force, the Diyarbakır Administrative Court unanimously rejected the applicant’s request for the decision dismissing him from his post to be quashed. The relevant parts of the judgment read:
“While the applicant was working as a teacher, he was charged with membership of a terrorist organisation ... [he] was arrested and remanded ... Based on identical charges, a disciplinary investigation was started against the applicant. The disciplinary investigation had regard to the applicant’s testimony at the police station and at the public prosecutor’s office as well as to the fact that the applicant had given his résumé to the organisation. It concluded that the applicant had committed the acts attributed to him in that the applicant took part in the military wing of the organisation where he recruited new members, acted as a messenger and taught its ideologies. Based on the findings of that report, the applicant’s defence was requested, however it was not found convincing. For this reason the Supreme Disciplinary Board recommended the applicant’s dismissal from public service on the basis of its consideration that the applicant’s acts corresponded to the disciplinary offence of ‘disrupting the work discipline and harmony’ within the meaning of Section 125 § E (a) of the Public Service Act.
Having regard to the investigation and case-file before it, the court concludes that the applicant disrupted the work discipline and harmony for ideological purposes. Bearing in mind the importance of the post of teaching [the court deems that] it would prejudice the public interest to keep the applicant employed in the civil service.
During the course of examination of the present case, the court has also requested the judgment of the Diyarbakır State Security Court. The court notes that the applicant was convicted of attempting to undermine the constitutional order by force and was sentenced to imprisonment and to a permanent prohibition on taking up employment in the public service.
That being said, it is an established principle of case law that exoneration from criminal liability does not preclude the finding of a disciplinary offence. It follows that the veracity of the [allegations concerning] applicant’s acts punishable by a disciplinary sentence needs to be ascertained.
The court finds that the decision to dismiss the applicant based on Section 125 §
E
(a) of the Public Service Act was in accordance with law in so far as the veracity of the acts attributed to the applicant were clearly established and that the applicant disrupted the work harmony and discipline for ideological purposes.”
16.
The applicant appealed against the judgment of the Diyarbakır Administrative Court before the Supreme Administrative Court and requested the stay of the decision which called for his dismissal from service. It appears that the Supreme Administrative Court adjourned its hearing for the request for stay of the dismissal decision. However, in any case it rejected the applicant’s appeal request on 11 June 2007.
17.
The applicant’s request for the rectification of the decision of 11
June 2007 was subsequently dismissed by the Supreme Administrative Court on 14 April 2009, which held that none of the reasons put forth by the applicant for rectification fell within the exhaustive list of permissible grounds for rectification indicated in the relevant provisions of the Administrative Procedure Act (Law no. 2577).
B.
Relevant domestic law
18.
Section 125 § E of the Public Service Act (Law no. 657 of 14 July 1965), in so far as relevant, provides as follows:
“E. ... The following acts and conduct entail dismissal from the public service:
(a)
Disrupting the work discipline and harmony for ideological and political purposes; participating, provoking, encouraging or otherwise aiding and abetting acts including boycotts, occupations, obstructions, slowdowns and strikes or being collectively absent from work;”
19.
Section 141 of the Section 125 § E of the Public Service Act (Law no.
657 of 14 July 1965), in so far as relevant, provides as follows:
“The civil servant who is suspended from public service or who is arrested or taken into police custody is entitled to two-thirds of his salary and the social benefits regardless of whether the offence of which he is accused is related to his functions as a civil servant ...”
The applicant complains under Article 6 § 2 of the Convention that his dismissal from public service while the criminal proceedings against him were pending concerning identical charges violated his right to the presumption of innocence.
Having regard to the reasoning and wording of the Supreme Disciplinary Council’s dismissal decision of 10 January 2001 and the judgment of the Diyarbakır Administrative Court upholding that decision, was the applicant’s presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the disciplinary proceedings, which found it established that the applicant was a member of a terrorist organisation, despite the fact that the criminal proceedings against the applicant on the charges of membership of a terrorist organisation were still pending before a criminal court, contravene the applicant’s right to presumption of innocence?
The Government are requested to submit a copy of the disciplinary investigation file in support of their reply, as well as any other documents pertaining to the administrative as well as the criminal proceedings that they deem relevant for the examination of the case.
The parties are requested to submit a copy of the judgment of the Diyarbakır State Security Court of 23 April 2004 and the decision delivered by the Court of Cassation on appeal.