Decizia nr. 48997/09 Sezai ORAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 28 ianuarie 2020 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iulie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Sezai Orak, este un național turc, născut în 1975 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Diyarbakır. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Taș și dl V. Taș, avocați care practică în Elazığ. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 8 februarie 2000, reclamantul, profesor de liceu din Mardin, a fost arestat și arestat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al lui Hizbullah, o organizație proscrisă în Turcia. La 8 martie 2000, procedurile penale împotriva lui au fost inițiate înaintea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. La 23 martie 2004, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță și a condamnat-o la închisoare pe viață și a interzis serviciul public pe viață. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Cazul împotriva reclamantului a fost, prin urmare, transferat la Curtea Diyarbakır Assize. La 19 octombrie 2007, Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de aderare la Hizbullah, și pentru implicarea sa în asasinarea a două persoane și înjurarea a două alte persoane, precum și pentru implicarea sa în activitățile care încearcă să submineze ordinea constituțională prin forță, în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal, și a condamnat-o la închisoare pe viață. Acesta a achitat reclamantul de a prejudicia două persoane și de a omorî un singur individ pentru lipsa de probă. Această hotărâre a devenit finală în ceea ce privește recursul la 16 mai 2008. Procedura disciplinară împotriva reclamantului. La 10 ianuarie 2001, în timp ce procedurile penale împotriva reclamantului erau încă în așteptare, Consiliul Suprem de Disciplinare al Ministerului Educației a respins reclamantul din serviciul public în temeiul articolului 125 § E litera (a) din Legea privind serviciul public (Legea nr. 657). 10. La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a contestat concedierea sa prin acuzarea unui caz împotriva Ministerului Educației și a solicitat șederea executării concediului din cauza faptului că procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare în fața instanțelor penale. 11. La 14 septembrie 2001, Curtea Administrativă Diyarbakır a respins cererea de ședere a executării din motive în care nu a îndeplinit cerințele prevăzute de lege. 12. Considerând faptul că procedura penală privind aceleași acuzații erau încă în așteptare împotriva acestuia, reclamantul a contestat decizia din 14 septembrie 2001 în fața Curții Administrative Regionale. 13. La 26 octombrie 2001, având în vedere faptul că reclamantul a fost respins din cauza presupusului membru al unei organizații teroriste, Curtea Administrativă Regională a acordat reclamantului cererea de ședere a deciziei de concediere și a concluzionat că numai instanța penală competentă își poate stabili responsabilitatea penală. În acest sens, statul a susținut că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune – și nu de o infracțiune disciplinară – a căror hotărâre nu poate fi făcută decât de către o instanță penală competentă. Prin urmare, acesta a susținut că reclamantul nu poate fi respins din serviciul public din cauza aderării unei organizații teroriste în absența unei condamnații finale. Cu toate acestea, având în vedere faptul că el a fost retras în custodie, instanța a remarcat că el ar putea fi suspendat de la serviciul public în așteptarea hotărârii finale în cadrul procedurii penale. Prin urmare, aceasta a susținut că măsura aplicabilă în cazul reclamantului ar fi cea din secțiunea 141 din Legea privind serviciul public. 14. În conformitate cu hotărârea Tribunalului Administrativ Regional din 26 de judecată. Octombrie 2001, concedierea reclamantului a fost renunțată și ocuparea sa cu Ministerul Educației a fost suspendată. În acest timp, reclamantul a continuat să primească cele două treimi din salariul său. 15. La 21 septembrie 2004, având în vedere faptul că Curtea de Securitate a statului și-a pronunțat hotărârea împotriva reclamantului la 23 martie 2004 și l-a condamnat din cauza aderării la Hizbullah și pentru implicarea sa în activitățile care încearcă să submineze ordinul constituțional prin forță, Curtea administrativă Diyarbakır a respins în unanimitate cererea reclamantului de a respinge decizia de a-l respinge din postul său de a fi anulat. Partea relevantă a hotărârii a citit: „În timp ce reclamantul lucrează ca profesor, el a fost acuzat de a fi membru al unei organizații teroriste ... [el] a fost arestat și recomandat ... Pe baza unor acuzații identice, a fost inițiată o anchetă disciplinară împotriva reclamantului. Ancheta disciplinară a avut în vedere mărturia reclamantului la secția de poliție și la biroul procurorului public, precum și faptul că reclamantul și-a dat curbusul organizației. Acesta a concluzionat că reclamantul a comis actele atribuite acestuia în sensul că reclamantul a participat la aripa militară a organizației în care a recrutat noi membri, a acționat ca mesager și a învățat ideologiile sale. Pe baza constatărilor acestui raport, apărarea reclamantului a fost solicitată, însă nu a fost considerată convingătoare. Din acest motiv, Consiliul Suprem de Disciplina a recomandat concedierea reclamantului de la serviciul public pe baza considerării că actele reclamantului corespunde infracțiunii disciplinare de „discriminare a disciplinei și armoniei de muncă” în sensul articolului 125 § E litera (a) din Legea privind serviciul public. Având în vedere ancheta și dosarul dinaintea acesteia, instanța concluzionează că reclamantul a perturbat disciplina și armonia de lucru în scopuri ideologice. Având în vedere importanța postului de predare [în instanță consideră că] ar aduce atingere interesului public de a menține reclamantul angajat în serviciul public. În cursul examinării prezentului caz, instanța a solicitat, de asemenea, hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru încercarea de a submina ordinul constituțional prin forță și a fost condamnat la închisoare și la o interdicție permanentă a ocupării forței de muncă în serviciul public. În acest sens, este un principiu de jurisprudență stabilit că exonerarea de răspundere penală nu împiedică constatarea unei infracțiuni disciplinare. Prin urmare, trebuie verificată veracitatea [allegațiilor referitoare la] actele reclamantului pedepsite cu o condamnare disciplinară. Curtea constată că decizia de a respinge reclamantul pe baza articolului 125 § E litera (a) din Legea Serviciilor Publice a fost în conformitate cu legea în măsura în care veracitatea actelor atribuite reclamantului a fost clar stabilită și că reclamantul a perturbat armonia și disciplina lucrărilor în scopuri ideologice.” 16. Cererea de recurs și rectificare a reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă Administrativă la 11 iunie 2007 și, respectiv, 14 aprilie 2009. Legea internă relevantă 17. Secțiunea 125 § E din Legea privind serviciul public (Legea nr. 657 din 14 iulie 1965), în măsura în care este relevantă, prevede următoarele: „E. ... Următoarele acte și conduita implică concedierea de la serviciul public: (a) Disruperea disciplinei de lucru și a armoniei în scopuri ideologice și politice; participarea, provocarea, încurajarea sau în alt mod ajutarea și abținerea actelor, inclusiv boicot, ocupații, obstrucții, încetinirea și grevele sau absența colectivă a muncii.” COMPLAINT 18. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că concedierea sa din serviciul public, în timp ce procedura penală împotriva acestuia era în așteptare să-și violeze dreptul la presupunere de inocence. „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” Guvernul a susținut că, în temeiul Convenției, nu este obligată autorităților să se abțină de la luarea măsurilor disciplinare împotriva unui funcționar public pentru actele în care a fost acuzat în cadrul procedurilor penale. În opinia lor, în măsura în care plângerea reclamantului a avut ca obiect concedierea de la muncă înainte ca condamnarea sa penală să devină finală, nu a apărut nicio problemă în temeiul Convenției. În ceea ce privește limba utilizată de instanța administrativă în decizia lor de a susține concedierea reclamantului de la serviciul public, Guvernul a susținut că instanța internă nu a folosit nici o limbă specifică care a ofensat presunția de inocence. Evaluarea Curții 22. Curtea remarcă că art. 6 § 2 se aplică persoanelor „acuzate cu o infracțiune penală și asigură dreptul de a fi „presumate nevinovate până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea”. Curtea reiterează că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 § 2 va fi încălcată în cazul în care o decizie judiciară privind o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că este vinovat înainte de a fi demonstrat vinovat în conformitate cu legea (a se vedea, printre altele, Allenet de Ribemont c. Franța , nr. 15175/89, § 35, Serie A nr. 308; Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98, § 41, ECHR 2000‐X; A.L. v. Germania , nr. 72758/01, § 31, 28 aprilie 2005; și Caraian v. România , nr. 34456/07, § 74, 23 iunie 2015 . Având în vedere că este o garanție procedurală în contextul unui proces penal în sine, presunția de inocence impune cerințe în ceea ce privește, printre altele, , sarcina probei, presupunerea juridică a faptelor și a legii, privilegiul împotriva autoincriminarii, publicității preliminare și expresii premature, de către instanța de judecată sau de către alți oficiali publici, a vinovăției unui inculpat (a se vedea Allen c. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, § 93, CEDH 2013, cu referințe. În acest sens, presupunerea de nevinovăție poate fi încălcată nu numai în cadrul procedurii penale, ci și în proceduri civile, disciplinare sau de altă natură care se desfășoară simultan cu procedura penală (a se vedea Kemal Coșkun c. Turcia , nr. 45028/07, § 41, 28 martie 2017). 23. În cazurile anterioare similare cu cele prezente, Curtea a susținut că nu este nici scopul și nici efectul dispozițiilor articolului 6 § 2 să împiedice autorităților conferite de competența disciplinară să impună sancțiuni unui funcționar public pentru actele în care a fost acuzat în cadrul procedurilor penale, în cazul în care a fost stabilită în mod corespunzător o astfel de încălcare (a se vedea Allen) Curtea reiterează că Convenția nu exclude că un act poate da naștere atât la proceduri penale, cât și la procedurile disciplinare sau că două seturi de proceduri pot fi urmărite în paralel. Curtea reiterează că, chiar și exonerarea de la responsabilitatea penală nu împiedică, astfel, stabilirea unor forme de răspundere civile sau a altor forme de răspundere care rezultă din aceleași fapte pe baza unei sarcini de probă mai puțin stricte (a se vedea Urat c. Turcia , nr. 53561/09 și 13952/11, § 53, 27 noiembrie 2018, cu alte referințe. Cu toate acestea, ar exista o chestiune în temeiul articolului 6 § 2 în cazul în care, în absența unei condamnare penală finală, a existat o declarație care impută răspunderea penală unui reclamant pentru încălcarea presupusă împotriva acestuia în cadrul procedurilor disciplinare (a se vedea Kemal Coșkun , citat mai sus, § 53 și cazurile menționate în acest articol). 24. În ceea ce privește stabilirea respectării principiului presunției de nevinovăție în cazurile în care există o legătură între concedierea și procedura penală, Curtea nu se referă la întrebarea dacă rezultatul procedurii de concediere este ca o astfel de compatibilitate cu garanțiile consemnate la art. 6 § 2 din convenție. Examinarea sa se limitează numai la motivele invocate de autoritățile interne și limba pe care o folosesc pentru justificarea concedierii (ibid., § 56). 25. Prin urmare, în cazul în cauză, Curtea trebuie să stabilească, având în vedere principiile de mai sus, dacă raționarea Curții administrative Diyarbakır pentru a susține concedierea reclamantului de la postul său de predare reflectă un aviz că reclamantul a fost vinovat de aderarea la organizație teroristă înainte de decizia finală a procedurii penale. 26. În acest sens, Curtea constată că primul paragraf al hotărârii Curții administrative Diyarbakır conține doar o recapitulare a antecedentei factuale și juridice ale cauzei și nu reflectă un aviz sau nu conține o declarație în sensul că reclamantul a fost vinovat de o infracțiune, și anume aderarea unei organizații ilegale. Al doilea paragraf care conține motivul real al instanței pentru a susține concedierea reclamantului se referă la comportamentul reclamantului ca perturbarea disciplinării muncii în scopuri ideologice și la nedoribilitatea de a-l ține la postul de predare. În timp ce Curtea consideră că adecvarea raționării furnizate de Curtea Administrativă Diyarbakır lasă mult de dorit, având în vedere absența caracterizării infracționale a comportamentului reclamantului de către această instanță în sine, această deficiență nu încălca dreptul reclamantului la presunție de inocence (în comparație cu situația doi solicitanți din Urat În cele din urmă, partea acestei hotărâri care face doar o trimitere la condamnarea reclamantului în prima instanță de către Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakir nu oprește, de asemenea, presupunerea de nevinovăție, deoarece instanța administrativă nu a susținut concluziile instanței penale sau a obținut concluzii necorespunzătoare din acest fapt (a se vedea mutatis mutandis, Güç v. Turcia, nr. 15374/11, § 42, 23 ianuarie 2018). 28. Prin urmare, Curtea nu poate constata că raționarea Curții administrative Diyarbakır a ofensat presunția de nevinovăție garantată reclamantului în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. 29. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă pentru faptul că este evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 februarie 2020.
Application no. 48997/09
Sezai ORAK
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
January 2020 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 July 2009,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Sezai Orak, is a Turkish national, who was born in
1975 and is currently serving a prison sentence in Diyarbakır. He was represented before the Court by Mr H. Taș and Mr V. Taș, lawyers practising in Elazığ.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
4.
On 8 February 2000, the applicant, a high school teacher in Mardin, was arrested and taken into police custody on suspicion of being a member of Hizbullah, a proscribed organisation in Turkey.
5.
On 8 March 2000 criminal proceedings against him were started before the Diyarbakır State Security Court. The applicant was remanded in custody during the entire course of the criminal proceedings.
6.
On 23 March 2004 the Diyarbakır State Security Court delivered its judgment in the case and convicted the applicant of attempting to undermine the constitutional order by force and sentenced him to life imprisonment and banned him from public service for life.
7.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. The case against the applicant was therefore transferred to the Diyarbakır Assize Court.
8.
On 19 October 2007 the Diyarbakır Assize Court delivered its judgment and convicted the applicant of membership of Hizbullah, and for his involvement in taking part in the murders of two persons and injuring two others as well as for his involvement in activities attempting to undermine the constitutional order by force under Article 146 of the former Criminal Code, and sentenced him to life imprisonment. It acquitted the applicant of injuring two persons and the murder of one individual for lack of proof. This judgment became final on appeal on 16 May 2008.
2.
Disciplinary proceedings against the applicant
9.
On 10 January 2001, while the criminal proceedings against the applicant were still pending, the Supreme Disciplinary Board of the Ministry of Education dismissed the applicant from public service pursuant to section 125 § E (a) of the Public Service Act (Law no. 657).
10.
On an unspecified date in 2001 the applicant challenged his dismissal by bringing a case against the Ministry of Education and requested the stay of execution of his dismissal on account of the fact that the criminal proceedings against him were still pending before the criminal courts.
11.
On 14 September 2001 the Diyarbakır Administrative Court rejected the request for the stay of execution on the grounds that it did not meet the requirements provided for by law.
12.
Relying on the fact that the criminal proceedings concerning the same accusations were still pending against him, the applicant challenged the decision of 14 September 2001 before the Regional Administrative Court.
13.
On 26 October 2001, having regard to the fact that the applicant was dismissed on account of his alleged membership of a terrorist organisation, the Regional Administrative Court granted the applicant’s request for stay of the dismissal decision and concluded that only the competent criminal court could establish his criminal responsibility. In that respect, it held that the applicant was charged with a criminal – and not a disciplinary – offence, the determination of which could only be made by a competent criminal court. It therefore held that the applicant could not be dismissed from public service on account of membership of a terrorist organisation in the absence of a final conviction. However, having regard to the fact that he was remanded in custody, the court noted in passing that he could be suspended from public service pending the final judgment in the criminal proceedings. It therefore held that the applicable measure in the applicant’s case would be that in Section 141 of the Public Service Act.
14.
Pursuant to the Regional Administrative Court’s decision of 26
October 2001, the applicant’s dismissal was stayed and his employment with the Ministry of Education was suspended. During this time the applicant continued to receive the two-thirds of his salary.
15.
On 21 September 2004, having regard to the fact that the State Security Court had delivered its judgment against the applicant on 23 March 2004 and convicted him on account of membership of Hizbullah and for his involvement in activities attempting to undermine the constitutional order by force, the Diyarbakır Administrative Court unanimously rejected the applicant’s request for the decision dismissing him from his post to be quashed. The relevant parts of the judgment read:
“While the applicant was working as a teacher, he was charged with membership of a terrorist organisation ... [he] was arrested and remanded ... Based on identical charges, a disciplinary investigation was started against the applicant. The disciplinary investigation had regard to the applicant’s testimony at the police station and at the public prosecutor’s office as well as to the fact that the applicant had given his résumé to the organisation. It concluded that the applicant had committed the acts attributed to him in that the applicant took part in the military wing of the organisation where he recruited new members, acted as a messenger and taught its ideologies. Based on the findings of that report, the applicant’s defence was requested, however it was not found convincing. For this reason the Supreme Disciplinary Board recommended the applicant’s dismissal from public service on the basis of its consideration that the applicant’s acts corresponded to the disciplinary offence of ‘disrupting the work discipline and harmony’ within the meaning of Section 125 § E (a) of the Public Service Act.
Having regard to the investigation and case-file before it, the court concludes that the applicant disrupted the work discipline and harmony for ideological purposes. Bearing in mind the importance of the post of teaching [the court deems that] it would prejudice the public interest to keep the applicant employed in the civil service.
During the course of examination of the present case, the court has also requested the judgment of the Diyarbakır State Security Court. The court notes that the applicant was convicted of attempting to undermine the constitutional order by force and was sentenced to imprisonment and to a permanent prohibition on taking up employment in the public service.
That being said, it is an established principle of case law that exoneration from criminal liability does not preclude the finding of a disciplinary offence. It follows that the veracity of the [allegations concerning] applicant’s acts punishable by a disciplinary sentence needs to be ascertained.
The court finds that the decision to dismiss the applicant based on Section 125 § E (a) of the Public Service Act was in accordance with law in so far as the veracity of the acts attributed to the applicant were clearly established and that the applicant disrupted the work harmony and discipline for ideological purposes.”
16.
The applicant’s appeal and rectification request were dismissed by the Supreme Administrative Court on 11 June 2007 and 14 April 2009 respectively.
Relevant domestic law
17.
Section 125 § E of the Public Service Act (Law no. 657 of 14 July 1965), in so far as relevant, provides as follows:
“E. ... The following acts and conduct entail dismissal from the public service:
(a)
Disrupting the work discipline and harmony for ideological and political purposes; participating, provoking, encouraging or otherwise aiding and abetting acts including boycotts, occupations, obstructions, slowdowns and strikes or being collectively absent from work.”
18.
The applicant complained under Article 6 § 2 of the Convention that his dismissal from public service while the criminal proceedings against him were pending violated his right to the presumption of innocence.
19.
The applicant complained about a breach of the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, which reads:
“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
The parties’ submissions
20.
The applicant maintained his arguments.
21.
The Government submitted that there was no obligation under the Convention for the authorities to refrain from taking disciplinary action against a civil servant for acts with which he or she has been charged in criminal proceedings. In their view, in so far as the applicant’s complaint concerned his dismissal from work before his criminal conviction became final, no issue arose under the Convention. As far as the language used by the administrative court in their decision to uphold the applicant’s dismissal from civil service, the Government submitted that the domestic court had not used any specific language that offended the presumption of innocence.
The Court’s assessment
22.
The Court notes that Article 6 § 2 applies to persons “charged with a criminal offence and safeguards the right to be “presumed innocent until proved guilty according to law”. The Court reiterates that the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 will be violated if a judicial decision concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before he has been proved guilty according to law (see,
inter alia
,
Allenet de Ribemont v. France
, no. 15175/89, § 35, Series A no. 308;
Daktaras v. Lithuania
, no. 42095/98, § 41, ECHR 2000‑X;
A.L. v.
Germany
, no. 72758/01, § 31, 28 April 2005; and
Caraian v. Romania
, no. 34456/07, § 74, 23 June 2015). Viewed as a procedural guarantee in the context of a criminal trial itself, the presumption of innocence imposes requirements in respect of,
inter alia
, the burden of proof, legal presumptions of fact and law, the privilege against self‑incrimination, pre-trial publicity and premature expressions, by the trial court or by other public officials, of a defendant’s guilt (see
Allen v. the United Kingdom
[GC], no. 25424/09, § 93, ECHR 2013, with references). In that respect the presumption of innocence may be infringed not only in the context of the criminal proceedings, but also in separate civil, disciplinary or other proceedings that are conducted simultaneously with the criminal proceedings (see
Kemal Coșkun v. Turkey
, no. 45028/07, § 41, 28 March 2017).
23.
In previous cases similar to the present one, the Court has held that it is neither the purpose nor the effect of the provisions of Article 6 § 2 to prevent the authorities vested with disciplinary power from imposing sanctions on a civil servant for acts with which he has been charged in criminal proceedings, where such misconduct has been duly established (see
Allen
, cited above, § 124 and the cases cited therein). The Court reiterates that the Convention does not preclude that an act may give rise to both criminal and disciplinary proceedings, or that two sets of proceedings may be pursued in parallel. The Court reiterates that even exoneration from criminal responsibility does not, as such, preclude the establishment of civil or other forms of liability arising out of the same facts on the basis of a less strict burden of proof (see,
Urat v. Turkey
, nos. 53561/09 and 13952/11, §
53, 27 November 2018, with further references). However, there would be an issue under Article 6 § 2 if, in the absence of a final criminal conviction, there was a statement imputing criminal liability to an applicant for the misconduct alleged against him in disciplinary proceedings (see
Kemal Coșkun
, cited above, § 53 and the cases cited therein).
24.
In determining the compliance with the principle of the presumption of innocence in cases where there is a link between the dismissal and criminal proceedings, the Court does not concern itself with the question whether the outcome of the dismissal proceedings is as such compatible with the guarantees enshrined in Article 6 § 2 of the Convention. Its examination is confined solely to the grounds relied on by domestic authorities and the language they used in justifying the dismissal (ibid., §
56).
25.
In the case at hand, the Court must therefore determine, in the light of the above principles, whether the reasoning of the Diyarbakır Administrative Court in upholding the applicant’s dismissal from his teaching post reflected an opinion that the applicant was guilty of membership of terrorist organisation before the final decision in the criminal proceedings.
26.
In that respect, the Court notes that the first paragraph of the Diyarbakır Administrative Court’s judgment contains only a recapitulation of the factual and legal background of the case and does not reflect an opinion or contain a statement to the effect that the applicant was guilty of a criminal offence, namely membership of an illegal organisation. The second paragraph which contains the court’s actual reasoning for upholding the applicant’s dismissal refers to the applicant’s conduct as the disruption of work discipline for ideological purposes and the undesirability of keeping him at the teaching post. While the Court considers that the adequacy of the reasoning furnished by the Diyarbakır Administrative Court leaves much to be desired, having regard to the absence of any criminal characterisation of the applicant’s conduct by that court itself, this shortcoming alone does not infringe the applicant’s right to presumption of innocence (compare with the situation of two applicants in
Urat
, cited above, §§ 56-59).
27.
Finally, the part of that judgment which makes a mere reference to the applicant’s conviction at first-instance by the Diyarbakir State Security Court equally does not offend the presumption of innocence since the administrative court did not endorse the findings of the criminal court or drew inappropriate conclusions from this fact (see,
mutatis mutandis,
Güç v.
Turkey
, no. 15374/11, § 42, 23 January 2018).
28.
The Court, therefore, cannot find that the reasoning of the Diyarbakır Administrative Court offended the presumption of innocence guaranteed to the applicant under Article 6 § 2 of the Convention.
29.
It follows that the application must be rejected as inadmissible for being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 20 February 2020.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President