ORAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ORAK v. TURKEY (CtEDO, 2017)
Comunicat la 9 februarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 16294/08 Sezai ORAK împotriva Turciei depusă la 5 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sezai Orak, este un național turc, născut în 1975 și îndeplinește o condamnare pe viață în Kahrammaraș. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Taș și dl V. Taș, avocați care practică în Elazığ. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2000, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al Hizbullah, o organizație proscrisă în Turcia. La 15 februarie 2000, reclamantul a fost interogat în absența unui avocat de către ofițeri de poliție, care l-a întrebat despre afiliarea lui la Hizbullah și o serie de activități legate de Hizbullah în care se presupune că a participat. Potrivit declarației formulate de poliție, reclamantul a admis că a fost membru al Hizbullah, dar a refuzat să participe la orice activitate, inclusiv uciderea și rănirea anumitor persoane. Sfârșitul declarației care conține semnătura reclamantului a citit: "Am fost arestat pe 8 februarie 2000 și adus aici pentru a fi interogat. Cu excepția celor care mi-au interesat identitatea, nu am răspuns la întrebări care mi-au fost puse la mie. Și nu am făcut alte comentarii la poliție ... " La 16 februarie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului public pentru declarația sa de a fi luată. Reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui și a declarat că a fost tratat rău în timp ce a fost reținut în arest de poliție. El a adăugat că a fost împachetat la ochi când a fost forțat să semneze declarația. În aceeași zi reclamantul a fost arestat și a fost ordonată detenția anterioară. La 8 martie 2000, procedurile penale împotriva lui au fost inițiate în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, cu privire la acuzația de a încerca să submineze ordinea constituțională, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod penal. Reclamantul a fost retras în custodie în cursul întregului cursul procedurii penale. În audierea din 2 mai 2000, reclamantul a dat mărturie instanței, în cazul în care el a negat toate acuzațiile împotriva lui și a repetat declarația pe care a dat-o procurorului public, inclusiv presupusul maltrat în custodia de poliție. Se pare că, la 23 aprilie 2004, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și-a pronunțat hotărârea în acest caz și a condamnat reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță și de a-l condamna la o perioadă de închisoare. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii relevante a Curții de Securitate a statului Diyarbakır. 10. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența asupra cauzei. 11. În data neespecificată, procedurile împotriva reclamantului au fost aderate la mai multe alte cauze împotriva reclamantului și co-acusate care aveau un context factual și juridic comun. 12. La 19 octombrie 2007, Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale, Hizbullah, și pentru implicarea sa în uciderea a două persoane și prejudiciul altor două persoane, precum și pentru implicarea sa în activitățile care încearcă să submineze ordinea constituțională prin forță în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și l-au condamnat la închisoare pe viață, a achitat reclamantul de a răni două persoane și de a omorî un singur individ pentru lipsa de dovezi. 13. În condamnarea reclamantului, Curtea Diyarbakır Assize s-a bazat pe declarațiile reclamantului – fără a specifica care sunt –, declarațiile co-acusate care au fost obținute în timpul custodiei de poliție fără asistență a unui avocat, declarațiile co-acusate în alte procese Hizbullah care au fost auzite ca martori care beneficiază de Legea Reintegrării infractorilor în societate (Legea nr. 4959) în procesul reclamantului și, în cele din urmă, pe baza curriculumului (de exemplu, biografia scurtă a reclamantului) găsită salvată într-un calculator confiscat de poliție în timpul unei operații împotriva lui Hizbullah. 14. Hotărârea din 19 octombrie 2007 a devenit finală la recurs la 16 mai 2008. 15. La 16 iunie 2013, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır cu privire la maltraturile la care a fost supus în timpul custodiei sale de poliție. 16. La 30 octombrie 2014, procurorul public Diyarbakır a luat decizia de a nu judeca pe nimeni în legătură cu acuzațiile reclamantului. El și-a bazat decizia pe faptul că rapoartele medicale ale reclamantului din 8 și 16 februarie 2000 emise în timpul custodiei sale de poliție nu au menționat nici o leziune asupra organismului reclamantului. 17. Obiecția depusă de reclamant împotriva deciziei din 30 februarie 2000. Octombrie 2014 a fost respinsă de Curtea Magistratului Diyarbakır la 23 februarie 2015. Legea internă relevantă 18. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 27‐31, 27 noiembrie 2008). 19. Legea relevantă privind admiterea în probe într-un proces penal de mărturii făcute în timpul custodiei de poliție poate fi găsită în Musa Karataș c. Turcia (nr. 63315/00, § 52-53, 5 ianuarie 2010). 20. Secțiunea 4 din Legea privind reintegrarea infractorilor în societate (Legea nr. 4959) în măsura în care este relevantă prevede următoarele: „c) Cei care au fost arestați după intrarea în vigoare a prezentei acte, dar care au comis infracțiuni în numele unei organizații teroriste înainte de intrarea în vigoare a acesteia, pot, totuși, să profite de aceasta prin furnizarea de informații și documente relevante privind structura și activitățile organizației teroriste, cu condiția ca acestea să asiste autorităților cu aceste informații: Înainte ca hotărârea să devină finală, ei vor primi... șaisprezece ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață convertit de pedeapsa de moarte; catorze ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață, și toate celelalte condamnații vor fi reduse cu o treime. După ce hotărârea devine finală, ei vor primi... douăzeci și doi de ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață (convertit de pedeapsa cu moarte); nouăzeci de ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață, și toate celelalte condamnații vor fi reduse cu jumătate.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a putut consulta un avocat în timp ce a fost reținut în arest de poliție și când a fost adus în fața procurorului și a judecătorului. El susține, în continuare, în aceeași dispoziție că toate declarațiile co-acusate admise în proces ca dovezi, unele dintre care au incriminat co-acusat și reclamantul, au fost, de asemenea, elaborate fără ca un avocat să fie prezent în timpul interogativei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, având în vedere argumentele sale că instanța internă l-a condamnat pe baza, printre altele, , declarațiile pe care le-a făcut el și coacusatul său în absența unui reprezentant juridic? În special, a fost dreptul reclamantului la un avocat restricționat și, dacă este cazul, pe ce bază și care au fost motivele convingătoare ale acestuia ( Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 258 259, CEDH 2016)? În cazul în care nu au existat motive convingătoare, drepturile reclamantului au fost ireferibile prejudecăți având în vedere echitatea generală a procedurii (ibid . § 265 și 274)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului complet de anchetă, precum și o copie a dosarului privind procedura penală înaintat împotriva reclamantului.