- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Orak împotriva Turciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 9 februarie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 16294/08 Sezai ORAK împotriva Turciei depusă la 5 martie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sezai Orak, este un național turc, născut în 1975 și îndeplinește o condamnare pe viață în Kahrammaraș. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Taș și dl V. Taș, avocați care practică în Elazığ. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele depuse de el, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2000, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi membru al Hizbullah, o organizație proscrisă în Turcia. La 15 februarie 2000, reclamantul a fost interogat în absența unui avocat de către ofițeri de poliție, care l-a întrebat despre afiliarea lui la Hizbullah și o serie de activități legate de Hizbullah în care se presupune că a participat.
Potrivit declarației formulate de poliție, reclamantul a admis că a fost membru al Hizbullah, dar a refuzat să participe la orice activitate, inclusiv uciderea și rănirea anumitor persoane. Sfârșitul declarației care conține semnătura reclamantului a citit: "Am fost arestat pe 8 februarie 2000 și adus aici pentru a fi interogat. Cu excepția celor care mi-au interesat identitatea, nu am răspuns la întrebări care mi-au fost puse la mie. Și nu am făcut alte comentarii la poliție ... " La 16 februarie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului public pentru declarația sa de a fi luată. Reclamantul a refuzat toate acuzațiile împotriva lui și a declarat că a fost tratat rău în timp ce a fost reținut în arest de poliție.
El a adăugat că a fost împachetat la ochi când a fost forțat să semneze declarația. În aceeași zi reclamantul a fost arestat și a fost ordonată detenția anterioară. La 8 martie 2000, procedurile penale împotriva lui au fost inițiate în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, cu privire la acuzația de a încerca să submineze ordinea constituțională, o infracțiune pronunțată de art. 146 § 1 din fostul Cod penal. Reclamantul a fost retras în custodie în cursul întregului cursul procedurii penale. În audierea din 2 mai 2000, reclamantul a dat mărturie instanței, în cazul în care el a negat toate acuzațiile împotriva lui și a repetat declarația pe care a dat-o procurorului public, inclusiv presupusul maltrat în custodia de poliție.
Se pare că, la 23 aprilie 2004, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır și-a pronunțat hotărârea în acest caz și a condamnat reclamantul de a încerca să submineze ordinul constituțional prin forță și de a-l condamna la o perioadă de închisoare. Reclamantul nu a furnizat Curtea o copie a hotărârii relevante a Curții de Securitate a statului Diyarbakır. 10. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența asupra cauzei. 11. În data neespecificată, procedurile împotriva reclamantului au fost aderate la mai multe alte cauze împotriva reclamantului și co-acusate care aveau un context factual și juridic comun.
12. La 19 octombrie 2007, Curtea Diyarbakır Assize și-a pronunțat hotărârea și a condamnat reclamantul de a fi membru al unei organizații ilegale, Hizbullah, și pentru implicarea sa în uciderea a două persoane și prejudiciul altor două persoane, precum și pentru implicarea sa în activitățile care încearcă să submineze ordinea constituțională prin forță în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și l-au condamnat la închisoare pe viață, a achitat reclamantul de a răni două persoane și de a omorî un singur individ pentru lipsa de dovezi.
13. În condamnarea reclamantului, Curtea Diyarbakır Assize s-a bazat pe declarațiile reclamantului – fără a specifica care sunt –, declarațiile co-acusate care au fost obținute în timpul custodiei de poliție fără asistență a unui avocat, declarațiile co-acusate în alte procese Hizbullah care au fost auzite ca martori care beneficiază de Legea Reintegrării infractorilor în societate (Legea nr. 4959) în procesul reclamantului și, în cele din urmă, pe baza curriculumului (de exemplu, biografia scurtă a reclamantului) găsită salvată într-un calculator confiscat de poliție în timpul unei operații împotriva lui Hizbullah. 14. Hotărârea din 19 octombrie 2007 a devenit finală la recurs la 16 mai 2008. 15. La 16 iunie 2013, reclamantul a depus o plângere la procurorul public Diyarbakır cu privire la maltraturile la care a fost supus în timpul custodiei sale de poliție.
16. La 30 octombrie 2014, procurorul public Diyarbakır a luat decizia de a nu judeca pe nimeni în legătură cu acuzațiile reclamantului. El și-a bazat decizia pe faptul că rapoartele medicale ale reclamantului din 8 și 16 februarie 2000 emise în timpul custodiei sale de poliție nu au menționat nici o leziune asupra organismului reclamantului.
17. Obiecția depusă de reclamant împotriva deciziei din 30 februarie 2000. Octombrie 2014 a fost respinsă de Curtea Magistratului Diyarbakır la 23 februarie 2015. Legea internă relevantă 18. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 27‐31, 27 noiembrie 2008). 19. Legea relevantă privind admiterea în probe într-un proces penal de mărturii făcute în timpul custodiei de poliție poate fi găsită în Musa Karataș c. Turcia (nr. 63315/00, § 52-53, 5 ianuarie 2010). 20. Secțiunea 4 din Legea privind reintegrarea infractorilor în societate (Legea nr. 4959) în măsura în care este relevantă prevede următoarele: „c) Cei care au fost arestați după intrarea în vigoare a prezentei acte, dar care au comis infracțiuni în numele unei organizații teroriste înainte de intrarea în vigoare a acesteia, pot, totuși, să profite de aceasta prin furnizarea de informații și documente relevante privind structura și activitățile organizației teroriste, cu condiția ca acestea să asiste autorităților cu aceste informații: Înainte ca hotărârea să devină finală, ei vor primi...
șaisprezece ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață convertit de pedeapsa de moarte; catorze ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață, și toate celelalte condamnații vor fi reduse cu o treime. După ce hotărârea devine finală, ei vor primi... douăzeci și doi de ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață (convertit de pedeapsa cu moarte); nouăzeci de ani de închisoare în loc de închisoare pentru viață, și toate celelalte condamnații vor fi reduse cu jumătate.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a putut consulta un avocat în timp ce a fost reținut în arest de poliție și când a fost adus în fața procurorului și a judecătorului.
El susține, în continuare, în aceeași dispoziție că toate declarațiile co-acusate admise în proces ca dovezi, unele dintre care au incriminat co-acusat și reclamantul, au fost, de asemenea, elaborate fără ca un avocat să fie prezent în timpul interogativei. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, având în vedere argumentele sale că instanța internă l-a condamnat pe baza, printre altele, , declarațiile pe care le-a făcut el și coacusatul său în absența unui reprezentant juridic?
În special, a fost dreptul reclamantului la un avocat restricționat și, dacă este cazul, pe ce bază și care au fost motivele convingătoare ale acestuia ( Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08, 50571/08, 50573/08 și 40351/09, § 258 259, CEDH 2016)? În cazul în care nu au existat motive convingătoare, drepturile reclamantului au fost ireferibile prejudecăți având în vedere echitatea generală a procedurii (ibid . § 265 și 274)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului complet de anchetă, precum și o copie a dosarului privind procedura penală înaintat împotriva reclamantului.
Communicated on 9 February 2017
SECOND SECTION
Application no. 16294/08 Sezai ORAK against Turkey lodged on 5 March 2008
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Sezai Orak, is a Turkish national, who was born in 1975 and is serving a life sentence in Kahramanmaraș. He is represented before the Court by Mr H. Taș and Mr V. Taș, lawyers practising in Elazığ. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents submitted by him, may be summarised as follows.
On 8 February 2000, the applicant was taken into police custody on suspicion of being a member of Hizbullah, a proscribed organisation in Turkey.
On 15 February 2000 the applicant was questioned in the absence of a lawyer by police officers, who asked him about his affiliation to Hizbullah and a number of Hizbullah-related activities in which he was alleged to have taken part. According to the statement drawn up by the police, the applicant admitted to having been a member of Hizbullah but denied taking part in any activity, including killings and wounding of certain individuals. The end of the statement which contained the applicant’s signature read: “I was arrested on 8 February 2000 and brought here to be questioned. Except for those that concerned my identity, I have not answered any questions that were put to me. And I did not make any other comments to the police ...”
On 16 February 2000 the applicant was brought before the public prosecutor for his statement to be taken. The applicant denied all allegations against him and stated that he had been ill-treated while he was detained in police custody. He went on to add that he had been blindfolded when he was forced to sign his statement.
The same day the applicant was arrested and his pre-trial detention was ordered.
On 8 March 2000 criminal proceedings against him were started before the Diyarbakır State Security Court on the charge of attempting to undermine the constitutional order, an offence proscribed by Article 146 § 1 of the former Criminal Code. The applicant was remanded in custody during the entire course of the criminal proceedings.
At the hearing on 2 May 2000, the applicant gave his testimony to the court, where he denied all allegations against him and repeated the statement he had given to the public prosecutor, including the alleged ill-treatment in police custody.
It appears that on 23 April 2004 the Diyarbakır State Security Court delivered its judgment in the case and convicted the applicant of attempting to undermine the constitutional order by force and sentenced him to a term of imprisonment. The applicant has not provided the Court with a copy of the relevant judgment of the Diyarbakır State Security Court.
By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. Therefore, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case.
On unspecified dates the proceedings against the applicant were joined with several other cases against the applicant and co-accused which had a common factual and legal background.
On 19 October 2007 the Diyarbakır Assize Court delivered its judgment and convicted the applicant of membership of an outlawed organisation, Hizbullah, and for his involvement in the murders of two persons and injury of two others as well as for his involvement in activities attempting to undermine the constitutional order by force under Article 146 of the former Criminal Code, and sentenced him to life imprisonment. It acquitted the applicant of injuring two persons and the murder of one individual for lack of evidence.
In convicting the applicant, the Diyarbakır Assize Court relied on the applicant’s statements – without specifying which ones –, the statements of the co-accused which had been obtained during police custody without the assistance of a lawyer, the statements of co-accused in other Hizbullah trials who were heard as witnesses benefiting from the Reintegration of Offenders into Society Act (Law no. 4959) in the applicant’s trial, and finally on the basis of the resume (i.e. the applicant’s short biography) found saved in a computer confiscated by the police during an operation against Hizbullah.
The judgment of 19 October 2007 became final on appeal on 16 May 2008.
On 16 June 2013 the applicant lodged a complaint with the Diyarbakır public prosecutor about the ill-treatment to which he had allegedly been subjected during his police custody.
On 30 October 2014 the Diyarbakır public prosecutor took a decision not to prosecute anyone in connection with the applicant’s allegations. He based his decision on the fact that the applicant’s medical reports dated 8 and 16 February 2000 issued during his police custody did not mention any injuries on the applicant’s body.
The objection lodged by the applicant against the decision of 30 October 2014 was dismissed by the Diyarbakır Magistrate’s Court on 23 February 2015. B. Relevant domestic law
A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27‑31, 27 November 2008).
The relevant law concerning admission in evidence in a criminal trial of confessions made during police custody can be found in Musa Karataș v. Turkey (no. 63315/00, § 52-53, 5 January 2010).
Section 4 of the Reintegration of Offenders into Society Act (Law no. 4959) in so far as relevant provides as follows: “c) Those who have been arrested after the entry into force of this Act, but who have committed offences on behalf of a terrorist organisation before its entry into force may nevertheless take advantage of the Act by providing relevant information and documents on the structure and activities of the terrorist organisation. Provided that they assist the authorities with such information: 1) Before the judgment becomes final, they shall receive... sixteen years of imprisonment in lieu of imprisonment for life converted from the death penalty; fourteen years of imprisonment in lieu of imprisonment for life, and all other sentences shall be reduced by a third. 2) After the judgment becomes final, they shall receive... twenty-two years of imprisonment in lieu of imprisonment for life (converted from the death penalty); nineteen years of imprisonment in lieu of imprisonment for life, and all other sentences shall be reduced by half.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was unable to consult a lawyer while he was detained in police custody and when he was brought before the prosecutor and the judge. He further argues under the same provision that all the statements of the co-accused admitted in the trial as evidence, some of which incriminated the co-accused and the applicant, were also drawn up without a lawyer being present during questioning.
QUESTIONS TO THE PARTIES
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, given his submissions that the domestic courts convicted him on the basis of, inter alia , the statements that he and his co-accused had made in the absence of a legal representative? In particular, was the applicant’s right to a lawyer restricted and if so, on what basis and what were the compelling reasons thereof ( Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08, 50571/08, 50573/08 and 40351/09, § 258 ‑ 259, ECHR 2016)? If there were no compelling reasons, were the rights of the applicant irretrievably prejudiced considering the overall fairness of the proceedings ( ibid . § 265 and 274)? The Government are requested to submit a copy of the complete investigation file as well as a copy of the case-file concerning the criminal proceedings brought against the applicant.