GÜNEȘ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22182/10 Seyfettin GÜNEȘ împotriva Turciei depusă la 24 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Seyfettin Güneș, este un național turc, care s-a născut în 1970 și este în prezent condamnat la închisoarea Bismil, în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea, detenția și procesul reclamantului La 4 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru la Hizbullah, o organizație ilegală. Potrivit dosarelor oficiale, reclamantul a fost arestat la 7 aprilie 2000. La 10 aprilie 2000, reclamantul a fost interogat de către poliție în absența avocatului său. La 11 aprilie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului și, ulterior, un judecător, care l-a interogat și a înregistrat declarațiile sale. Judecătorul a remis reclamantul în custodie în așteptarea introducerii procedurilor penale împotriva lui. La 3 mai 2000, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de a fi membru la Hizbullah În 2004 au fost eliminate Curtele de Securitate de Stat. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea Diyarbakır Assize. La 11 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 13 februarie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 24 iunie 2009, reclamantul a recurs împotriva deciziei. La 30 septembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 decembrie 2009, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea la închisoare. La 6 aprilie 2000, reclamantul a fost trimis la un medic de către poliție. Raportul emis după examinare a indicat că există o urmă de 2,5 cm lungime a unui vechi țesut cicatrice pe încheietura dreaptă a reclamantului. Medicul a remarcat că nu există nici un semn de violență asupra persoanei reclamantului. La 9 aprilie 2000, a fost elaborat un al doilea raport medical cu privire la solicitant, cu aceleași concluzii. La 11 aprilie 2000 a fost emis un al treilea raport medical, conform căruia nu a existat niciun semn de violență asupra persoanei reclamantului. Reclamantul a susținut că a fost supus maltratului de către poliție atunci când a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului la 11 aprilie 2000. La 27 iunie 2000, el a refuzat veracitatea declarațiilor sale de poliție în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, susținând că au fost luate sub maltrat. Zece ani mai târziu, în decembrie 2010, o anchetă a fost inițiată de procurorul public din Diyarbakır. În contextul acestei anchete, la 2 decembrie 2010, un doctor din filiala Diyarbakır a Institutului de Medici Forensic a efectuat o examinare medicală a reclamantului. Reclamantul a declarat înaintea expertului medical că a fost spânzurat de încheieturi sale în custodie de poliție și că au fost vânătăi pe încheieturi la momentul respectiv. A fost emis un raport detaliat. Un medic din Institutul Medical Forensic a redactat un raport detaliat care compară rezultatele celor trei rapoarte medicale emise în aprilie 2000. Medicul a remarcat în raportul său că termenul “vechi țesut cicatrice” nu ar fi trebuit utilizat în rapoartele din 2000, deoarece o astfel de cicatrice nu ar putea dispărea de mult timp, dar că el nu a putut observa cicatricea atunci când el a examinat reclamantul în 2010. De asemenea, medicul a remarcat că aceste rapoarte nu au descris tipul, culoare și alte caracteristici ale cicatricei. Apoi a trimis reclamantul pentru un examen psihiatric de către secțiunea de experți relevantă a Institutului de Medicină Forense din Istanbul pentru a afla dacă reclamantul a suferit orice efecte psihice din cauza presupusului tortură. La 8 ianuarie 2001, în timp ce reclamantul a fost reținut în reținere, hip-os a fost rupt în timp ce joacă volei. A avut o intervenție de două ori. Într-un raport medical, medicii de la Facultatea de Medicină din Dicle au opinit că pentru recuperarea completă a reclamantului, era necesară implantarea unei proteze de hip-os. Reclamantul a depus o cerere la administrația închisorii ce solicită intervenția imediată și se plânge despre întârzierea de aproape zece luni în funcționare. La 6 februarie 2003, tatăl reclamantului a prezentat o altă cerere Ministerului Justiției ce solicită intervenție imediată. Proteza a fost implantată după patru operații consecutive. Reclamantul susține că, datorită întârzierilor inutile ale procesului său de efectuare a piciorului și-a pierdut semnificativ funcționalitatea. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus maltratului în timp ce a fost în custodie de poliție. Reclamantul se plânge în continuare, sub același cap, de lipsa asistenței medicale adecvate în închisoare. El a solicitat tratamentul atunci când hip-os a fost rupt în timpul jocului de volei cu alți deținuți. Această rană a provocat pierderea unei cantități semnificative a funcționalității sale din cauza intervenției întârziere a autorităților închisorii. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că durata deținerii sale în așteptarea procesului a fost excesivă. Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul său de a fi judecat într-un timp rezonabil a fost încălcat deoarece procedura judiciară împotriva lui a durat nouă ani și cinci luni. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, el nu a avut acces la asistență juridică în custodia de poliție. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul custodiei sale de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă privind acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , nr. 24760/94, § 102, Raporturi , 1998-VIII; a se vedea, de asemenea, Batı și alții c. Turcia , nr. 3097/96, §§ 133-149, ECHR-2004-IV (extrageri)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a raportului medical emis de către medicul închisorii atunci când reclamantul a fost închis în închisoare la 11 aprilie 2000. Guvernul este invitat în continuare să furnizeze o copie a dosarului de anchetă inițiat în reclamația reclamantului privind maltraturile în 2010, inclusiv deciziile luate și informațiile privind dacă reclamantul a fost supus unei examinări psihice, astfel cum a fost recomandat de Institutul de Medicină Forense și să prezinte rapoarte conexe, dacă este cazul. Hotărârea Curții din 13 februarie 2008 de la Diyarbakır Assize s-a bazat pe declarațiile formulate de reclamant ca urmare a maltratării? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? A fost încălcată durata procedurii penale în acest caz cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, 16 iulie 2009)?

SECOND SECTION

Application no. 22182/10

Seyfettin GÜNEȘ against Turkey

lodged on 24 February 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

The applicant, Mr Seyfettin Güneș, is a Turkish national, who was born in 1970 and is currently serving a prison sentence in Bismil prison, in Diyarbakır.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s arrest, detention and trial

On 4 April 2000 the applicant was arrested and placed in police custody on suspicion of membership of

Hizbullah

, an illegal organisation. According to the official records, the applicant was arrested on 7 April 2000.

On 10 April 2000 the applicant was interrogated by the police in the absence of his lawyer.

On 11 April 2000 the applicant was brought before the prosecutor and, subsequently, a judge, who questioned him and recorded his statements. The judge remanded the applicant in custody pending the introduction of criminal proceedings against him.

On 3 May 2000 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment against the applicant, charging him with membership of

Hizbullah

.

In 2004 State Security Courts were abolished. The case against the applicant was transferred to the Diyarbakır Assize Court.

On 11 October 2004 the applicant was released pending trial.

On 13 February 2008 the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant of membership of an illegal organisation and sentenced him to ten years of imprisonment.

On 24 June 2009 the applicant appealed against the decision.

On 30 September 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court.

On 1 December 2009 the applicant began serving the prison sentence.

2.

The alleged ill-treatment of the applicant in police custody

On 6 April 2000 the applicant was referred to a doctor by the police. The report issued after examination indicated that there was 2.5 cm-long trace of an old scar tissue on the applicant’s right wrist. The doctor noted that there was no sign of violence on the applicant’s person.

On 9 April 2000 a second medical report was drafted in respect of the applicant, with the same conclusions.

On 11 April 2000 a third medical report was issued, according to which there was no sign of violence on the applicant’s person.

The applicant alleged that he had been subjected to ill-treatment by the police when he was brought before the public prosecutor and the judge on 11 April 2000. On 27 June 2000 he denied the veracity of his police statements before the Diyarbakır State Security Court, alleging that they had been taken under ill-treatment.

Ten years later, in December 2010, an investigation was initiated by the public prosecutor’s office in Diyarbakır. Within the context of this investigation, on 2 December 2010 a doctor from the Diyarbakır branch of the Forensic Medical Institute conducted a medical examination of the applicant. The applicant stated before the medical expert that he had been hung by his wrists in police custody and that there had been bruises on his wrists at the time. A detailed report was issued. A doctor from the Forensic Medical Institute drafted a detailed report comparing the results of the three medical reports issued in April 2000. The doctor noted in his report that the term “old scar tissue” should not have been used in the reports of 2000, since such a scar could not fade away for a long time but that he could not observe the scar when he examined the applicant in 2010. The doctor also noted that those reports had not described the type, colour and other features of the scar. He then referred the applicant for a psychiatric examination by the relevant Expert Section of the Forensic Medicine Institute of Istanbul in order to find out whether the applicant suffered any psychiatric effects due to the alleged torture.

3.

The alleged lack of medical assistance in prison

On 8 January 2001 while the applicant was detained on remand, his hip-bone was broken while he was playing volleyball. He had surgery twice. In a medical report, doctors from the Dicle University Faculty of Medicine opined that for the full recovery of the applicant, a total hip-bone prosthesis was required to be implanted. The applicant filed a petition with the prison administration requesting immediate surgery and complaining about the delay of nearly ten months in operating. On 6 February 2003 the applicant’s father submitted another petition to the Ministry of Justice requesting immediate intervention. The prosthesis was implanted after four consecutive surgeries. The applicant alleges that due to the unnecessary delays in proceeding his leg significantly lost its functionality.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while in police custody.

The applicant further complains, under the same head, of the lack of adequate medical assistance in prison. He applied for treatment when his hip-bone was broken while playing volleyball with other inmates. This wound then caused his leg to lose a significant amount of its functionality due to late intervention of the prison authorities.

The applicant submits under Article 5 § 1 of the Convention that the length of his detention pending trial was excessive.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the evidence allegedly taken from him under ill-treatment was used during the proceedings brought against him.

The applicant alleges under Article 6 § 1 that his right to be tried within a reasonable time was violated since the judicial proceedings against him lasted nine years and five months.

The applicant finally complains under Article 6 § 3 (c) of the Convention the he did not have access to legal assistance in police custody.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to ill-treatment during his police custody, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Have the authorities carried out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment (see

Assenov and Others v. Bulgaria

, no.

24760/94, § 102,

Reports

, 1998-VIII; see also,

Batı and Others v.

Turkey

, no. 3097/96, §§ 133-149, ECHR-2004-IV (extracts))?

The Government is invited to submit a copy of the medical report issued by the prison doctor when the applicant was placed in prison on 11 April 2000. The Government are further invited to provide a copy of the investigation file initiated into the applicant’s complaint of ill-treatment in 2010, including decisions taken and information as to whether the applicant was subject to a psychiatric examination as was recommended by the Forensic Medicine Institute and to submit related reports, if applicable.

3.

Was the judgment of the Diyarbakır Assize Court of 13 February 2008 based on statements taken from the applicant as a result of ill-treatment? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect?

4.

Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see

Salduz v.

Turkey

[GC], no. 36391/02, §§ 45-63, 27 November 2008)?

5.

Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see

Daneshpayeh v. Turkey

, no. 21086/04, 16 July 2009)?