GÜNEȘ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 22182/10 Seyfettin GÜNEȘ împotriva Turciei depusă la 24 februarie 2010 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Seyfettin Güneș, este un național turc, care s-a născut în 1970 și este în prezent condamnat la închisoarea Bismil, în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea, detenția și procesul reclamantului La 4 aprilie 2000, reclamantul a fost arestat și a fost arestat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru la Hizbullah, o organizație ilegală. Potrivit dosarelor oficiale, reclamantul a fost arestat la 7 aprilie 2000. La 10 aprilie 2000, reclamantul a fost interogat de către poliție în absența avocatului său.

La 11 aprilie 2000, reclamantul a fost adus în fața procurorului și, ulterior, un judecător, care l-a interogat și a înregistrat declarațiile sale. Judecătorul a remis reclamantul în custodie în așteptarea introducerii procedurilor penale împotriva lui. La 3 mai 2000, procurorul public de la Tribunalul de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului, acuzându-l de a fi membru la Hizbullah În 2004 au fost eliminate Curtele de Securitate de Stat. Cazul împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea Diyarbakır Assize. La 11 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. La 13 februarie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală și l-a condamnat la zece ani de închisoare.

La 24 iunie 2009, reclamantul a recurs împotriva deciziei. La 30 septembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 decembrie 2009, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea la închisoare. La 6 aprilie 2000, reclamantul a fost trimis la un medic de către poliție. Raportul emis după examinare a indicat că există o urmă de 2,5 cm lungime a unui vechi țesut cicatrice pe încheietura dreaptă a reclamantului. Medicul a remarcat că nu există nici un semn de violență asupra persoanei reclamantului. La 9 aprilie 2000, a fost elaborat un al doilea raport medical cu privire la solicitant, cu aceleași concluzii. La 11 aprilie 2000 a fost emis un al treilea raport medical, conform căruia nu a existat niciun semn de violență asupra persoanei reclamantului.

Reclamantul a susținut că a fost supus maltratului de către poliție atunci când a fost adus în fața procurorului public și a judecătorului la 11 aprilie 2000. La 27 iunie 2000, el a refuzat veracitatea declarațiilor sale de poliție în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, susținând că au fost luate sub maltrat. Zece ani mai târziu, în decembrie 2010, o anchetă a fost inițiată de procurorul public din Diyarbakır. În contextul acestei anchete, la 2 decembrie 2010, un doctor din filiala Diyarbakır a Institutului de Medici Forensic a efectuat o examinare medicală a reclamantului. Reclamantul a declarat înaintea expertului medical că a fost spânzurat de încheieturi sale în custodie de poliție și că au fost vânătăi pe încheieturi la momentul respectiv.

A fost emis un raport detaliat. Un medic din Institutul Medical Forensic a redactat un raport detaliat care compară rezultatele celor trei rapoarte medicale emise în aprilie 2000. Medicul a remarcat în raportul său că termenul “vechi țesut cicatrice” nu ar fi trebuit utilizat în rapoartele din 2000, deoarece o astfel de cicatrice nu ar putea dispărea de mult timp, dar că el nu a putut observa cicatricea atunci când el a examinat reclamantul în 2010. De asemenea, medicul a remarcat că aceste rapoarte nu au descris tipul, culoare și alte caracteristici ale cicatricei. Apoi a trimis reclamantul pentru un examen psihiatric de către secțiunea de experți relevantă a Institutului de Medicină Forense din Istanbul pentru a afla dacă reclamantul a suferit orice efecte psihice din cauza presupusului tortură.

La 8 ianuarie 2001, în timp ce reclamantul a fost reținut în reținere, hip-os a fost rupt în timp ce joacă volei. A avut o intervenție de două ori. Într-un raport medical, medicii de la Facultatea de Medicină din Dicle au opinit că pentru recuperarea completă a reclamantului, era necesară implantarea unei proteze de hip-os. Reclamantul a depus o cerere la administrația închisorii ce solicită intervenția imediată și se plânge despre întârzierea de aproape zece luni în funcționare. La 6 februarie 2003, tatăl reclamantului a prezentat o altă cerere Ministerului Justiției ce solicită intervenție imediată. Proteza a fost implantată după patru operații consecutive. Reclamantul susține că, datorită întârzierilor inutile ale procesului său de efectuare a piciorului și-a pierdut semnificativ funcționalitatea.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus maltratului în timp ce a fost în custodie de poliție. Reclamantul se plânge în continuare, sub același cap, de lipsa asistenței medicale adecvate în închisoare. El a solicitat tratamentul atunci când hip-os a fost rupt în timpul jocului de volei cu alți deținuți. Această rană a provocat pierderea unei cantități semnificative a funcționalității sale din cauza intervenției întârziere a autorităților închisorii. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, că durata deținerii sale în așteptarea procesului a fost excesivă. Reclamantul susține în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul său de a fi judecat într-un timp rezonabil a fost încălcat deoarece procedura judiciară împotriva lui a durat nouă ani și cinci luni.

Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, el nu a avut acces la asistență juridică în custodia de poliție. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul custodiei sale de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă privind acuzațiile reclamantului de tratament necorespunzător (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria , nr. 24760/94, § 102, Raporturi , 1998-VIII; a se vedea, de asemenea, Batı și alții c. Turcia , nr. 3097/96, §§ 133-149, ECHR-2004-IV (extrageri)?

Guvernul este invitat să prezinte o copie a raportului medical emis de către medicul închisorii atunci când reclamantul a fost închis în închisoare la 11 aprilie 2000. Guvernul este invitat în continuare să furnizeze o copie a dosarului de anchetă inițiat în reclamația reclamantului privind maltraturile în 2010, inclusiv deciziile luate și informațiile privind dacă reclamantul a fost supus unei examinări psihice, astfel cum a fost recomandat de Institutul de Medicină Forense și să prezinte rapoarte conexe, dacă este cazul. Hotărârea Curții din 13 februarie 2008 de la Diyarbakır Assize s-a bazat pe declarațiile formulate de reclamant ca urmare a maltratării? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens?

A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? A fost încălcată durata procedurii penale în acest caz cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Daneshpayeh c. Turcia , nr. 21086/04, 16 iulie 2009)?

SECOND SECTION

Application no. 22182/10 Seyfettin GÜNEȘ against Turkey lodged on 24 February 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Seyfettin Güneș, is a Turkish national, who was born in 1970 and is currently serving a prison sentence in Bismil prison, in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment during his police custody, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Have the authorities carried out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment (see Assenov and Others v. Bulgaria , no. 24760/94, § 102, Reports , 1998-VIII; see also, Batı and Others v. Turkey , no. 3097/96, §§ 133-149, ECHR-2004-IV (extracts))? The Government is invited to submit a copy of the medical report issued by the prison doctor when the applicant was placed in prison on 11 April 2000. The Government are further invited to provide a copy of the investigation file initiated into the applicant’s complaint of ill-treatment in 2010, including decisions taken and information as to whether the applicant was subject to a psychiatric examination as was recommended by the Forensic Medicine Institute and to submit related reports, if applicable.

3. Was the judgment of the Diyarbakır Assize Court of 13 February 2008 based on statements taken from the applicant as a result of ill-treatment? Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in this respect?