CASE OF SEYFETTİN GÜNEȘ v. TURKEY

Reclamantul s-a născut în 1970 și îndeplinește o condamnare în închisoarea Batman. În aprilie 2000, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al Hizbullah, o organizație ilegală. El a susținut că a fost arestat la 4 aprilie 2000, în timp ce, potrivit raportului de arestare, el a fost arestat la 7 aprilie 2000. Primul său examen medical la arestarea sa a fost, totuși, efectuat la 6 aprilie 2000. Examinarea a fost efectuată de un medic la cererea poliției. Potrivit raportului medical emis în legătură cu reclamantul, acesta a fost efectuat înainte de detenția sa de poliție. Raportul a declarat că era țesut cicatrice vechi care măsoară 3 cm pe încheietura dreaptă superioară a încheieturii. De asemenea, medicul a remarcat că nu există semne de violență asupra corpului reclamantului. La 9 aprilie 2000 a fost elaborat un al doilea raport medical, conform căruia țesutul cicatricei menționat în raportul medical din 6 aprilie 2000 a fost de 2,5 cm de lungime. La 10 aprilie 2000, reclamantul a fost interogat de către poliție fără ca un avocat să fie prezent. Potrivit documentului care conține declarațiile sale la poliție, el a recunoscut că era membru al lui Hizbullah. La 11 aprilie 2000, la sfârșitul detenției sale în custodie de poliție, reclamantul a fost din nou examinat de un medic. Potrivit raportului, nu au existat semne de violență asupra corpului său. 10. În aceeași dată reclamantul a fost adus în fața procurorului public și, ulterior, un judecător, care l-a interogat și a înregistrat declarațiile sale. În ambele ocazii el a negat veracitatea declarațiilor sale la poliție, susținând că le-a semnat sub presiune. Judecătorul l-a înarmat în custodie. 11. La 3 mai 2000, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație împotriva reclamantului și a altor persoane. Acestea au fost acuzate de a fi membri ai Hizbullah în temeiul articolului 168 din fostul Cod Penal. 12. La 27 iunie 2000, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a organizat prima audiere cu privire la fondul cauzei, la care reclamantul a furnizat dovezi. El a menținut, printre altele, că în timp ce era în custodie de poliție, el a fost bătut și a dat șocuri electrice la genitale sale. De asemenea, el a spus instanței că a fost luat în custodie de poliție la 6 aprilie 2000. 13. La 2 iulie 2001, reclamantul a menținut din nou înaintea instanței de primă instanță că declarațiile sale la poliție au fost obținute sub tortura. 14. În 2004, tribunalele de securitate a statului au fost abolite. Cauza împotriva reclamantului a fost transferată Curtei Diyarbakır Assize. 15. La 11 octombrie 2004, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 16. La 25 octombrie 2005, cazul împotriva reclamantului și coaccusul său s-a alăturat unui alt caz împotriva unor alți persoane acuzate de a fi membri ai lui Hizbullah. 17. Între 11 octombrie 2004 și 13 februarie 2008, reclamantul nu a participat la instanță, deși în această perioadă avocații săi au participat la unele audieri în numele său. 18. La 13 februarie 2008, în cadrul audierii finale în cazul respectiv, avocatul reclamantului a susținut că instanța nu ar trebui să își bazeze hotărârea pe declarațiile reclamantului adresate poliției, așa cum au fost făcute sub presiune. 19. În aceeași zi, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul că a fost membru al unei organizații ilegale și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Curtea a remarcat că susținea că a fost torturat în custodie de poliție. Cu toate acestea, aceasta și-a bazat hotărârea pe declarațiile reclamantului și pe o serie de ceilalți acuzați au adresat poliției și documentele găsite în casa reclamantului la momentul arestării sale. 20. La 24 iunie 2009, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva hotărârii din 13 februarie 2008, care nu se referă la niciuna dintre acuzațiile reclamantului de maltrat în timpul în care este în custodie de poliție. 21. La 30 septembrie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 22. La 1 decembrie 2009, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. 23. La 25 octombrie 2010, el a depus o cerere la procurorul public Batman, solicitând inițiarea unei anchete în cazul maltraturilor sale în timp ce este în custodie de poliție în aprilie 2000. 24. La 1 decembrie 2010, reclamantul a depus declarații procurorului public Batman. El a susținut că nu a fost luat în custodie de poliție la 6 aprilie, ci la 4 aprilie 2000, și că a fost supus torturii în timp ce a fost reținut. El a solicitat ca atât ofițerii de poliție în datorie în momentul respectiv, cât și medicii care au emis rapoartele medicale să fie urmăriți. 25. La o dată neespecificată procurorul public Batman a solicitat ca filiala Diyarbakır a Institutului Medical Forensic să examineze reclamantul și să furnizeze un aviz cu privire la dacă acuzațiile sale de tortură au fost bine fundamentate. 26. La 2 decembrie 2010, un medic din filiala Diyarbakır a Institutului de Medici Forensic a efectuat examinarea. Reclamantul a spus expertului medical că a fost spânzurat de încheieturi sale în custodie de poliție, și că au fost vânați la momentul material. Medicul a redactat un raport detaliat care a comparat rezultatele celor trei rapoarte medicale emise în aprilie 2000 și care conține avizul său. El a considerat că termenul “vechi țesut cicatrice” nu ar fi trebuit utilizat în rapoartele emise în 2000, deoarece astfel de cicatrici nu s-au desfășurat de mult timp. În acest sens, medicul a remarcat că nu a putut vedea o astfel de cicatrice atunci când a examinat reclamantul în 2010. În suma, medicul a considerat că cicatricea observată în cursul examinărilor medicale din 2000 a fost o „veche cicatrice”, aceasta ar fi fost încă observată în timpul examinării în 2010. El a remarcat, de asemenea, că rapoartele emise în aprilie 2000 nu au descris tipul, culoarea sau orice alte caracteristici ale cicatricii. În cele din urmă, el a recomandat ca reclamantul să facă o examinare la Institutul de Medicină Forensică de la Istanbul în vederea stabilirii dacă a suferit probleme psihice ca urmare a presupusei torture. 27. La 28 noiembrie 2011, procurorul public Batman a hotărât să nu pună în judecată ofițerii de la secția de poliție Batman în momentul respectiv sau cei trei medici care au emis rapoartele medicale la 6, 9 și 11 aprilie 2000. Procurorul a remarcat că termenul legal prevăzut la art. 102 din fostul cod penal (care a fost în vigoare în 2000 pentru urmărirea penală pentru tortură) era de zece ani, iar reclamantul și-a depus plângerea după expirarea acestui termen. În consecință, s-a concluzionat că ancheta a fost limitată la timp. 28. La 19 decembrie 2011, reclamantul a contestat această decizie. 29. La 23 ianuarie 2012, Curtea Midjat Assize și-a respins obiecția și decizia a fost susținută. 30. La 8 ianuarie 2001, în timp ce reclamantul era în custodie, șoldul lui a fost rupt în timp ce joacă volei. A avut o intervenție chirurgicală de două ori. 31. În rapoartele medicale din 16 aprilie, 24 mai și 26 septembrie 2002, medicii de la Facultatea de Medicină din Universitatea Dicle au concluzionat că pentru a face o redresare completă, ar trebui să aibă un înlocuitor șold. 32. La 23 decembrie 2002 și 13 ianuarie 2003, reclamantul a depus cereri la procurorul public Batman, solicitând o intervenție chirurgicală imediată și plângând de întârziere în tratament. 33. La 6 februarie 2003, tatăl reclamantului a depus o altă cerere Ministerului Justiției ce solicită intervenție imediată. 34. O șold protetic a fost implantată după patru operațiuni consecutive efectuate la date neespecificate în 2003 sau 2004. La 22 octombrie 2004, reclamantul a fost declarat nepotrivit serviciului militar din cauza protezei.