YEȘİL v. TURKEY

Comunicat la 31 martie 2014 SECȚIUNE Cerere nr. 45064/10 Cihan YEȘİL împotriva Turciei depusă la 24 iunie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Cihan Yeșil, este un național turc, care s-a născut în 1976 și este în prezent condamnat la închisoare în închisoarea Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 2000, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspectul de a fi afiliat la o organizație ilegală, și anume Hizbullah. În timpul custodiei sale de poliție, reclamantul a fost supus maltratat. Potrivit cererilor reclamantului, el a fost dezbrăcat dezbrăcat, furtunat cu apă rece, supus la șocuri electrice, spânzurat de brațele sale, hărțuit sexual și violat cu un truncheon. La 24 martie 2000, după ordinul judecătorului de investigare, reclamantul a fost închis în închisoare și trimis la închisoarea Diyarbakır. Potrivit reclamantului, ca urmare a maltraturilor la care a fost supus, și-a pierdut temporar memoria. Mama sa, care a venit să-l viziteze în închisoare, a observat că reclamantul a suferit de tratamente rele și a depus o plângere la procurorul public. Reclamantul nu a putut obține o copie a acestei cereri sau o copie a dosarului investigației inițiate de biroul procurorului. În timpul detenției, reclamantul a fost dus la spitalul psihiatric Elazığ, unde se presupune că a fost tratat timp de trei luni. Între timp, procedurile penale au fost inițiate împotriva reclamantului în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır. La prima audiere, care a avut loc la 6 iunie 2000, reclamantul a declarat că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție și a dat o descriere detaliată a tratamentului la care a fost supus. El a declarat, de asemenea, că M.I., care a împărtășit aceeași celulă în timpul custodiei sale de poliție, ar putea să depună mărturie în favoarea sa. La 5 decembrie 2000, instanța de judecată a auzit martorul reclamantului, M.I. Potrivit acestei declarații, M.I. a fost ținut în aceeași celulă cu reclamantul în timpul custodiei sale de poliție, care a durat zece zile. El a explicat că reclamantul a fost luat din celulă în fiecare noapte pentru interogatoriu. M.I. a văzut că reclamantul încearcă să memorize un text dintr-o bucată de hârtie și a auzit, de asemenea, ofițerii de poliție spunând reclamantului că el a trebuit să memorizeze tot ce au scris. M.I. a explicat că toate acestea au fost supuși de maltrat noaptea și a dormit în timpul zilei. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Prin urmare, Curtea Diyarbakır a dobândit jurisdicția asupra cazului. La 10 aprilie 2008, Curtea Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat de a fi membru al unei organizații ilegale și de a fi implicat în activități care au subminat ordinul constituțional al statului și l-au condamnat la închisoare pe viață. La 26 ianuarie 2010, Curtea de Casație a susținut hotărârea. În timpul procesului său, reclamantul a solicitat autorităților să-i trimită copii ale rapoartelor medicale care au fost emise în timpul custodiei sale de poliție. În documentele trimise de reclamant la Curte un raport medical din 17 februarie 2011, emis de către medicul penitenciar Diyarbakır, remarcă că reclamantul a avut tratament în departamentul ortopædic al Spitalului Universitar din Dicle la 16 martie 2000 pentru un braț drept fracturat. COMPLAINTS Reclamantul a susținut că a fost supus la tortură în timp ce a fost în custodie de poliție, și a plâns în continuare în ceea ce privește modul în care investigația penală urmată a fost efectuată de autoritățile interne. În acest sens, el se bazează pe art. 3 din Convenție. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) că martorii sale de apărare nu au fost auziți de instanța de judecată. Întrebarea către părți A epuizat reclamantul toate căile de recurs interne eficace și a respectat termenul de șase luni în ceea ce privește acuzațiile sale de maltratare, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Este reclamantul supus torturei sau tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, au fost martori de apărare care nu au fost auziți de instanța de judecată în ciuda solicitării reclamantului? În cazul în care, reclamantul a fost pus într-un dezavantaj nejustificat, în încălcarea articolului 6 § 3 litera (d), în conducerea apărării sale (a se vedea Vidal c. Belgia, hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, §§ 35)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie completă a dosarului de anchetă în ceea ce privește afirmația reclamantului de maltratare și copii ale tuturor rapoartelor medicale emise în ceea ce privește reclamantul în cursul perioadei de custodie și detenție a poliției sale. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte o listă de martori solicitați de reclamant care să fie auziți, precum și toate declarațiile de martor utilizate în condamnarea sa, precum și o copie a cererii de recurs a reclamantului la Curtea de Casație.

Communicated on 31 March 2014

SECOND SECTION

Application no. 45064/10

Cihan YEȘİL against Turkey

lodged on 24 June 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Cihan Yeșil, is a Turkish national, who was born in

1976 and is currently serving a prison sentence in the Diyarbakır Prison.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 14 March 2000 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Hizbullah.

During his police custody, the applicant was allegedly ill-treated. According to the submissions of the applicant, he was stripped naked, hosed with cold water, subjected to electric shocks, hung by his arms, sexually harassed and raped with a truncheon.

On 24 March 2000, upon the order of the investigating judge, the applicant was placed in detention on remand and sent to the Diyarbakır Prison.

According to the applicant, as a result of the ill-treatment he had been subjected to, he temporarily lost his memory. His mother, who came to visit him in prison, noticed that the applicant had suffered from ill-treatment and lodged a complaint with the public prosecutor. The applicant has not been able to obtain a copy of this petition or a copy of the file of the investigation initiated by the prosecutor’s office.

During his detention, the applicant was taken to the Elazığ Psychiatric Hospital, where he allegedly underwent treatment for three months.

In the meantime, criminal proceedings were initiated against the applicant before the Diyarbakır State Security Court.

At the first hearing, held on 6 June 2000, the applicant stated that he had been ill-treated during his police custody and gave a detailed description of the treatment he had been subjected to. He further stated that M.I., who had shared the same cell during his police custody, would be able to testify in his favour.

On 5 December 2000 the trial court heard the applicant’s witness, M.I. According to this statement, M.I. was held in the same cell with the applicant during his police custody, which lasted for ten days. He explained that the applicant was taken from the cell every night for interrogation. M.I. had seen that the applicant was trying to memorise a text from a piece of paper and also heard police officers tell the applicant that he had to memorise all they had written down. M.I. explained that they were all subjected to ill-treatment at night and slept during the day.

By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. Therefore, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case.

On 10 April 2008 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty of being a member of an illegal organisation and being involved in activities which undermined the constitutional order of the State and sentenced him to life imprisonment. On 26 January 2010 the Court of Cassation upheld the judgment.

During his trial, the applicant requested the authorities to send him copies of the medical reports that were issued during his police custody. In reply, the authorities stated that there was no record of a criminal investigation.

In the documents sent by the applicant to the Court a medical report dated 17 February 2011, issued by the Diyarbakır Prison doctor, notes that the applicant had treatment in the orthopædic department of the Dicle

University Hospital on 16 March 2000 for a fractured right arm.

COMPLAINTS

The applicant alleged that he had been subjected to torture while in police custody. He further complained about the manner in which the ensuing criminal investigation was conducted by the domestic authorities. In this respect, he relied on Article 3 of the Convention.

He furthermore complained under Article 6 § 3 (d) that his defence witnesses were not heard by the trial court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies and complied with the six-month time-limit in respect of his ill-treatment allegations, as required by Article 35 § 1 of the Convention?

2.

Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see

Labita v.

Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000

‑

IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities, in breach of Article 3 of the Convention?

4.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 of the Convention? In particular, were any defence witnesses not heard by the trial court despite the applicant’s request? If so, was the applicant put at an unfair disadvantage, in breach of Article 6 § 3 (d), in conducting his defence (see

Vidal v. Belgium, judgment of 22 April 1992, Series A no.

235-B, §§

33

‑

35)?

The Government are requested to submit a full copy of the investigation file in respect of the applicant’s allegation of ill-treatment and copies of all medical reports issued in respect of the applicant during his police custody and detention period. The Government are further invited to submit a list of witnesses requested by the applicant to be heard, and all the witness statements used in his conviction as well as a copy of the applicant’s appeal petition to the Court of Cassation.