Secțiunea nr. 41111/08 Ali Ekber AKYLDIZ împotriva Turciei depusă la 20 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Dl Ali Ekber Akyıldız este un național turc, născut în 1966 și locuiește în Elazığ. El este reprezentat în fața Curții de către dl H. Aygün, avocat practicant în Tunceli. La 4 iunie 2007, a avut loc o conflictă armată între membrii PKK, o organizație armată ilegală și membrii forțelor de securitate. Ulterior, procurorul militar a inițiat proceduri penale împotriva persoanelor suspectate. La 10 iunie 2007 8 Curtea Militară Corps (denumită în continuare „curtea militară”) a emis o decizie care restricționează accesul la dosarul anchetei. La 13 iulie 2007, cu un mandat de percheziție emis de instanță militară, forțele de securitate au efectuat o căutare a casei reclamantului și un Kalashnikov cu un încărcător, mai multe gloanțe și o coajă au fost găsite în casă. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și arestat. La 14 iulie 2007, reclamantul a apărut în fața instanței militare, declarația sa privind aderarea la o organizație armată ilegală și deținerea ilegală de arme de foc și explozivi. El a reiterat că nu a fost implicat în niciunul dintre aceste infracțiuni. La 27 august 2007, reprezentantul reclamantului a depus o opoziție împotriva deciziei privind detenția reclamantului. Avocatul reclamantului a solicitat eliberarea reclamantului. De asemenea, el a susținut că nu au avut acces la dosarul de investigare din cauza deciziei de restricție a accesului, din cauza căreia au fost privați de posibilitatea de a răspunde la acuzații. El a susținut, de asemenea, că instanța militară nu avea competența și competența de a încerca reclamantul și a solicitat trimiterea dosarului în biroul Procurorului Public Erzurum. La 3 septembrie 2007, instanța militară a respins obiecția, susținând că decizia în cauză este în conformitate cu legea și procedura. La 31 octombrie 2007, instanța militară a constatat că infracțiunile nu au fost comise de către membrii forțelor armate în îndeplinirea sarcinilor lor militare, a hotărât că nu are competență și a trimis dosarul la biroul Procurorului public Erzurum. La transferul dosarului, procedura penală a continuat în fața Curții Erzurum Assize. La 16 iunie 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea Erzurum Assize și a solicitat eliberarea reclamantului. La 19 iunie 2008, cererea a fost respinsă pe baza dosarului și având în vedere natura infracțiunii și starea dovezilor. La 25 iulie 2008, la cererea procurorului public, Curtea Erzurum Assize a eliberat reclamantul în ceea ce privește infracțiunile de aderare la o organizație armată ilegală, dar l-a retras în detenție pentru posesie ilegală de arme de foc și explozivi. În aceeași zi, procurorul public Erzurum a exclus procedurile de anchetă privind posesia ilegală a armelor de foc și a explozibilelor și, după declararea lipsei de competență, a trimis acea parte a anchetei biroului Procurorului Public Pülümür. La 25 septembrie 2008, procurorul public Pülümür a depus un proiect de inculpare împotriva reclamantului. A fost acuzat de posesie ilegală de arme de foc și explozivi. La 6 noiembrie 2008, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. La 12 martie 2009, Curtea Pülümür Assize a condamnat reclamantul astfel cum a fost solicitat și l-a condamnat la patru ani și două luni de închisoare. La 12 decembrie 2012, Curtea de Casație a susținut decizia. Legea internă relevantă Legea internă elegantă se poate găsi în cazul Uludağ c. Turcia (depunerea nr. 21292/07). În baza articolului 5 § 2 din Convenție, reclamantul susține că decizia de restricție a accesului la dosarul de anchetă l-a împiedicat să se opune efectiv la decizia de a-l retras în custodie. Întrebarea către părți a fost durata deținerii anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției anterioare, conform articolului 5 § 4 din Convenție? În special, incapacitatea reclamantului și a avocatului său de a avea acces la dosar în faza investigației priva reclamantul de posibilitatea de a contesta în mod eficient decizia?
Application no. 41111/08
Ali Ekber AKYILDIZ
against Turkey
lodged on 20 August 2008
The applicant, Mr Ali Ekber Akyıldız, is a Turkish national, who was born in 1966 and lives in Elazığ. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 4 June 2007 an armed clash took place between members of the PKK, an illegal armed organisation, and members of the security forces. Subsequently criminal proceedings were initiated by the Military Prosecutor against the suspected persons.
On 10 June 2007 8
th
Corps Military Court (hereinafter referred to as “the military court”) rendered a decision restricting access to the investigation file.
On 13 July 2007, with a search warrant issued by the military court, security forces conducted a search of the applicant’s house and a Kalashnikov with a charger, several bullets and one shell were found in the house.
On the same day, the applicant was arrested and taken into custody.
On 14 July 2007 the applicant appeared before the military court. His statement was taken concerning membership of an illegal armed organisation and illegal possession of firearms and explosives. He reiterated that he had not been involved in any of those offences. The applicant was remanded in custody on strong suspicion of having committed those offences.
On 27 August 2007 the applicant’s representative lodged an objection against the decision on the applicant’s detention. The applicant’s lawyer requested that the applicant be released. He also submitted that they had not had access to the investigating file due to the decision to restrict access, as a result of which they had been deprived of the opportunity to respond to the accusations. He further contended that the military courts had not had jurisdiction and competence to try the applicant and requested that the case file be sent to the Erzurum Public Prosecutor’s office.
On 3 September 2007 the military court dismissed the objection, holding that the decision in issue was in accordance with the law and procedure.
On 31 October 2007 the military court, having found that the offences had not been committed by members of the armed forces in the performance of their military duties, decided that it lacked jurisdiction and sent the file to the Erzurum Public Prosecutor’s office.
Upon the transfer of the case file, the criminal proceedings continued before the Erzurum Assize Court.
On 16 June 2008 the applicant’s lawyer filed a petition with the Erzurum Assize Court and requested that the applicant be released. On 19 June 2008 the request was rejected on the basis of the case file, and having regard to the nature of the offence and the state of the evidence.
On 25 July 2008, upon the request of the public prosecutor, the Erzurum Assize Court released the applicant in respect of the offence of membership of an illegal armed organisation, but remanded him in detention for illegal possession of firearms and explosives.
On the same day, the Erzurum public prosecutor disjoined the investigation proceedings concerning illegal possession of firearms and explosives and, having declared lack of jurisdiction, sent that part of the investigation to the Pülümür Public Prosecutor’s office.
On 25 September 2008 the Pülümür public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant. He was charged with illegal possession of firearms and explosives.
On 6 November 2008 the applicant was released pending trial.
On 12 March 2009 the Pülümür Assize Court convicted the applicant as requested and sentenced him to four years and two months’ imprisonment.
On 12 December 2012 the Court of Cassation upheld the decision.
B.
Relevant domestic law
The
r
elevant domestic law can be found in the case of
Uludağ v. Turkey
(application no. 21292/07).
Relying on Article 5 § 2 of the Convention the applicant maintains that the decision restricting access to the investigating file prevented him from effectively objecting to the decision to remand him in custody.
The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention during the judicial proceedings exceeded the “reasonable time” requirement.
ITMarkFactsComplaintsEND
1.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
2.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his pre-trial detention, as required by Article
5 § 4 of the Convention? In particular, did the inability of the applicant and his lawyer to have access to the file at the investigation stage deprive the applicant of the possibility to effectively challenge the decision?