AYKAÇ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 31226/09 Ayhan AYKAÇ împotriva Turciei depusă la 16 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ayhan Aykaç, este un cetățean turc, născut în 1964. El își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea Mardin. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2000, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și a fost arestat sub suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale. La 10 februarie 2000, ofițerii de poliție de la Hotărârea de Securitate din Istanbul au luat o declarație de la reclamant în absența unui avocat. El a confirmat aderarea și sprijinul pentru organizația ilegală și a furnizat informații detaliate despre activitățile sale ilegale.

La 16 februarie 2000, reclamantul a fost interogat în continuare de gendarmerie, încă în absența unui avocat. El a repetat declarația sa din 10 februarie 2000 și a dat un cont detaliat al activităților sale ilegale în cadrul organizației ilegale. La 17 februarie 2000, reclamantul a fost auzit de procurorul public Tunceli și judecătorul investigator la Curtea Tunceli Magistrate (în materie penală) din nou, în absența unui avocat. În declarațiile sale dinaintea procurorului public și a judecătorului investigator, reclamantul a acceptat declarațiile sale luate de poliție și gendarmerie. După ordinul judecătorului de investigare, reclamantul a fost ulterior plasat în detenție prealabilă. La 9 martie 2000, procurorul public a depus un acuzație la Tribunalul de Securitate de Stat Malatya, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal că este membru al unei organizații ilegale și fiind implicat în activități separatiste împotriva Republicii Turciei.

În 2004, după modificarea legislației în timpul procedurii, tribunalele de securitate a statului au fost abolite și cazul a fost transferat de la Curtea de Securitate a statului Malatya la Curtea de Securitate a Malatya Assize. La 22 noiembrie 2007, Curtea Malatya Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață. Curtea de Primă Instanță a bazat decizia sa pe mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile reclamantului la poliție, gendarmerie, procuror public și judecător de investigare. A luat în continuare în considerare înregistrările de identificare a paradelor și declarațiile a mai multor persoane co-acusate care au fost auzite la comisie. La 16 octombrie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea.

În conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul se plânge că a fost refuzat asistența unui avocat în timpul custodiei sale de poliție și că declarația sa de poliție care a fost luată în absența unui avocat a fost utilizată în condamnarea sa de către instanța de judecată. În baza articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție, reclamantul susține că dreptul său de a examina martorii împotriva acestuia a fost încălcat de către Curtea Malatya Assize, deoarece nu i s-a dat ocazia de a examina mai mulți martori, ale căror declarații au fost luate în comisie. Reclamantul a avut un proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție coroborat cu art. 6 § 1 ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul detenției sale în custodie de poliție (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 63, 27 noiembrie 2008)? A fost reclamantul în măsură să examineze persoanele co-accusate și să-și prezinte contraargumentele, conform articolului 6 literele (d) din Convenție? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului său la un proces echitabil prevăzut la art. 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din Convenție?

SECOND SECTION

Application no. 31226/09 Ayhan AYKAÇ against Turkey lodged on 16 April 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ayhan Aykaç, is a Turkish national, who was born in 1964. He is currently serving his prison sentence in the Mardin Prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 8 February 2000 the applicant was arrested by police officers and taken into custody on suspicion of being a member of an illegal organisation. On 10 February 2000 police officers at the Istanbul Security Directorate took a statement from the applicant in the absence of a lawyer. He confirmed his membership and support for the illegal organisation and gave detailed information about his illegal activities. On 16 February 2000 the applicant was further questioned by the gendarmerie, still in the absence of a lawyer.

He repeated his statement of 10 February 2000 and gave a detailed account of his illegal activities within the illegal organisation. On 17 February 2000 the applicant was heard by the Tunceli Public Prosecutor and the Investigating Judge at the Tunceli Magistrates’ Court (in criminal matters) respectively, again in the absence of a lawyer. In his statements before the public prosecutor and the investigating judge, the applicant accepted his statements taken by the police and gendarmerie. Upon the order of the investigating judge, the applicant was subsequently placed in pre-trial detention. On 9 March 2000 the public prosecutor filed an indictment with the Malatya State Security Court, charging the applicant under Article 125 of the former Criminal Code with being a member of an illegal organisation and being involved in separatist activities against the Republic of Turkey.

In 2004, following a change in the legislation during the proceedings, state security courts were abolished and the case was transferred from the Malatya State Security Court to the Malatya Assize Court. On 22 November 2007 the Malatya Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced him to life imprisonment. The first-instance court based its decision on several items of evidence, such as the applicant’s statements to the police, gendarmerie, public prosecutor and the investigating judge. It further took into consideration identification parade records and statements of several co-accused persons who had been heard on commission. On 16 October 2008 the Court of Cassation upheld the judgment.

COMPLAINTS Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant complains that he was denied the assistance of a lawyer during his police custody and that his police statement which was taken in the absence of a lawyer was used in his conviction by the trial court. Relying on Article 6 § 3 (d) of the Convention, the applicant submits that his right to examine the witnesses against him was violated by the Malatya Assize Court, as he was not given an opportunity to cross-examine several witnesses, whose statements were taken on commission.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair trial within the meaning of Article 6 of the Convention? In particular, has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during his detention in police custody (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 45 ‑ 63, 27 November 2008)? 2. Was the applicant able to examine the co-accused persons and to submit his counter-arguments, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention? If not, has there been a breach of his right to a fair trial provided for by Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?