SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 41853/09 Yalç După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața Curții, reclamantul, dl Yalçên Küçük, este un cetățean turc născut în 1938 și rezident în Ankara. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. F. Demir, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2007, procurorul Republicii D Procurorul general al Republicii mai este de acord să inițieze o anchetă penală împotriva membrilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon, care sunt suspectați că se angajează în activități de răsturnare a guvernului ales prin forță și violență. Potrivit procurorului general al Republicii, inculpații au plănuit și au comis acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva personalităților cunoscute ale publicului, atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau jurisdicțiile superioare. Astfel, ei ar fi dorit să genereze o atmosferă de teamă și panică în public și, prin urmare, să creeze un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri militare. La 30 iulie 2008, judecătorul a luat decizia de a limita accesul la dosarul de anchetă preliminar, fiind necesar pentru a nu compromite obiectivul anchetei. La 7 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat și reținut. La 11 ianuarie 2009, după ce a depus mărturie la secția de poliție, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care a stat lângă curtea de judecată. Pe motiv că există suspiciuni puternice împotriva reclamantului, acesta a dispus arestarea sa provizorie. La 16 ianuarie 2009, reclamantul a solicitat o copie a dosarului său penal. În aceeași zi, pe baza ordonanței de restricționare a dreptului de acces la dosarul luat de instanța judecătorească de judecată, procurorul republicii a respins această cerere. La 19 ianuarie 2009, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei de a fi reținut. La 22 ianuarie 2009, instanța de judecată a emis ordinul de eliberare a reclamantului. La 5 august 2009, procurorul general al Republicii a inițiat o acțiune penală împotriva mai multor persoane, inclusiv a reclamantului. Prin hotărârea din 5 august 2013, Curtea l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de douăzeci și doi de ani și șase de luni pentru a fi membru al unei organizații ilegale. Procedura de recurs împotriva acestei hotărâri este în curs de desfășurare. În temeiul articolului 5 alineatul (4) și al articolului 6 alineatul (3) din convenție, reclamantul susține că restricția privind accesul la dosarul de anchetă penală nu și-a respectat dreptul la egalitate de arme în cadrul procedurii privind opoziția sa față de decizia de luare în custodie publică. Recurentul, invocând art. 5 alin. (4) și 6 alin. (3) din Convenție, atrage atenția asupra faptului că, atunci când a formulat o opoziție împotriva deciziei de detenție provizorie, nu a avut acces la toate elementele dosarului. Curtea consideră oportun să examineze acest aspect numai din perspectiva art. 5 alin. (4) din Convenție. Curtea ia notă de faptul că, la 19 ianuarie 2009, reclamantul, care a fost în detenție provizorie începând cu 7 ianuarie 2009, a formulat o acțiune împotriva deciziei de a fi pus în detenție provizorie. La 22 ianuarie 2009, în urma procedurii de care se plânge reclamantul, instanța de judecată a decis eliberarea acestuia din urmă. Având în vedere perioada scurtă de detenție și având în vedere faptul că reclamantul nu precizează modul în care restricția denunțată a afectat situația sa, acesta nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a drepturilor sale garantate prin art. 5 alineatul (4) din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ion Tomulet c. România (dec.) nr. 1558/05, 16 noiembrie 2010). Prin urmare, rezultă că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Seçkin Erel Peer Lorenzen Grefier adjunct f.f. Președinte
Requête n
o
41853/09
Yalçın KÜÇÜK
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 1
er
octobre 2013 en un comité composé de
:
Peer Lorenzen,
président,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
juges,
et de Seçkin Erel,
greffier adjoint de section f.f.,
Vu la requête susmentionnée introduite le 21 juillet 2009,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Yalçın Küçük, est un ressortissant turc né en 1938 et résidant à Ankara. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2007, le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur de la République
») engagea une enquête pénale contre les membres présumés d’une organisation criminelle du nom d’«
Ergenekon
», tous soupçonnés de se livrer à des activités visant à renverser le Gouvernement élu par la force et la violence. Selon le procureur de la République, les accusés auraient planifié et commis des actes de provocation, comme des attentats contre des personnalités connues du public, des attaques à la bombe dans des endroits sensibles comme les locaux de sanctuaires ou de hautes juridictions. Ils auraient ainsi visé à générer une atmosphère de peur et de panique dans l’opinion publique et par là même à créer un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’Etat militaire.
Le 30 juillet 2008, le juge près la cour d’assises spéciale d’Istanbul prit la décision de limiter l’accès au dossier d’enquête préliminaire, l’estimant nécessaire pour ne pas compromettre l’objectif de l’enquête.
Le 7 janvier 2009, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue. Il était soupçonné d’appartenance et assistance à ladite organisation illégale.
Le 11 janvier 2009, après avoir fait sa déposition au poste de police, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour d’assises d’Istanbul. Au motif qu’il existait de forts soupçons à l’encontre du requérant, celui-ci ordonna sa mise en détention provisoire.
Le 16 janvier 2009, le requérant demanda à avoir une copie de son dossier pénal.
Le même jour, se fondant sur l’ordonnance de restriction de l’accès au dossier prise par la cour d’assises d’Istanbul, le procureur de la République rejeta cette demande.
Le 19 janvier 2009, le requérant forma un recours contre la décision de sa mise en détention.
Le 22 janvier 2009, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la mise en liberté du requérant.
Le 5 août 2009, le procureur de la République engagea une action pénale à l’encontre de plusieurs personnes, dont le requérant. Il l’accusa notamment d’être membre d’une organisation illégale, de tenter de renverser le gouvernement de la République de Turquie et de l’empêcher d’exercer ses fonctions.
Par un jugement du 5 août 2013, la cour d’assises condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de vingt-deux ans et six mois pour être un membre d’une organisation illégale. La procédure de pourvoi contre ce jugement est en cours.
Invoquant les articles 5 § 4 et 6 § 3 de la Convention, le requérant soutient que la restriction de l’accès au dossier d’enquête pénale a méconnu son droit à l’égalité des armes dans la procédure relative à son opposition à la décision de la mise en détention.
Le requérant, invoquant les articles 5 § 4 et 6 § 3 de la Convention, fait remarquer que, lorsqu’il a formé opposition contre la décision de placement en détention provisoire, il n’a pas eu accès à l’ensemble des éléments du dossier. La Cour estime opportun d’examiner ce grief uniquement sous l’angle de l’article 5 § 4 de la Convention.
La Cour note que le 19 janvier 2009, le requérant, qui était en détention provisoire depuis le 7 janvier 2009, a formé un recours contre la décision de sa mise en détention provisoire. Le 22 janvier 2009, à l’issue de la procédure dont se plaint le requérant, la cour d’assises d’Istanbul a ordonné la mise en liberté de ce dernier. Eu égard à la courte période de détention et compte tenu du fait que le requérant ne précise pas comment la restriction dénoncée a affecté sa situation, celui-ci ne peut plus se prétendre victime d’une violation de ses droits garantis par l’article 5 § 4 de la Convention (voir,
mutatis mutandis
,
Ion Tomulet c. Roumanie
(déc.) no 1558/05, 16 novembre 2010). Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Seçkin Erel
Peer Lorenzen
Greffier adjoint f.f.
Président