Comunicat la 12 decembrie 2013 Secțiunea a doua Cerere nr. 44062/09 Tijen MERGEN împotriva Turciei introdusă la 11 august 2009 EXPOSAT DE FAPTE CENTRALĂ, dl Tijen Mergen, este un resortisant turc născut în 1959 și rezident în atlanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Bayraktar și dl Mermut, avocați din Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Lucrările recurentei și ale asociației Baba beni okula gönder Asociația a fost fondată în 1989, al cărei obiectiv este de a promova educația tinerelor fete, oferind în prezent burse de studii pentru mii de elevi și studenți. Lucrările asociației au fost realizate de cel puțin 13 premii la nivel internațional. Pe plan politic, asocierea vizează înființarea unei societăți în conformitate cu principiile "D" Atatürk și este strict legată de principiul laicității. Fondatorul asociației, T.S., a fost unul dintre organizatorii marilor manifestări care au avut loc în 2007 și ale căror demonstranți au acuzat partidul de a dori să consolideze poziția de lider în instituțiile naționale. Unii organizatori ai acestor manifestări în litigiu au fost reținuți provizoriu în cadrul anchetei penale Ergenekon Procesul Ergenekon în 2007 a inițiat o anchetă penală împotriva activiștilor presupusi ai unei organizații criminale pe nume Ergenekon. , ale căror membri ar fi plănuit și comis acte de provocare, cum ar fi atacuri împotriva personalităților cunoscute ale publicului sau atacuri cu bombă în locuri sensibile, cum ar fi sanctuarele sau spațiile din jurisdicții înalte, cu scopul de a crea o atmosferă de teamă și de panică în opinia publică și, prin urmare, un climat de nesiguranță, astfel încât să deschidă calea unei lovituri militare. Parchetul a intentat acțiuni penale împotriva mai multor persoane, inclusiv ofițeri sau generali de armată, membri ai serviciilor de informații, oameni de afaceri, politicieni și jurnaliști, reproșându-le că au plănuit o lovitură de stat în scopul de a răsturna ordinea constituțională democratică, infracțiune care se pedepsește cu închisoarea pe viață. La cererea Parchetului, instanțele naționale sunt încă în curs de desfășurare o acțiune împotriva asociației și a arestării reclamantei. La 13 aprilie 2009, ofițerii de poliție au condus percheziții la casele și locurile de muncă ale conducătorilor asociației și ale reclamantei. Ulterior, poliția a fost reținută. Polițiștii au informat reclamanta că a fost acuzat că a fost membru al organizației ilegale Ergenekon. La sediul poliției, reclamanta a fost interogată cu privire la acuzațiile aduse împotriva ei. Polițiștii i-au pus întrebări despre alți suspecți în cadrul anchetei penale Ergenekon. În plus, ei l-au întrebat despre activitatea sa în cadrul grupului media Do În urma interogării sale, la 15 aprilie 2009, procurorul districtual al Republicii Istanbul (inclusiv procurorul general) și-a negat apartenența la o organizație ilegală. Prin ordonanță de refuz din 2 noiembrie 2010, procurorul districtual concluzionează că nu există nicio dovadă care să demonstreze că recurenta era membră a unei organizații ilegale. Dreptul intern relevant la art. 91 alineatul (2) din Codul de procedură penală dispune de reținerea în arest depinde de necesitatea acestei măsuri pentru anchetă și de indicii care să permită să se creadă că persoana respectivă a comis o încălcare a dreptului comunitar. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că, atunci când a fost reținută, nu există dovezi care să indice existența unor motive plauzibile pentru a fi comis infracțiunea comisă împotriva unei organizații ilegale. 1 din Convenție?
Communiquée le 12 décembre 2013
Requête n
o
44062/09
Tijen MERGEN contre la Turquie
introduite le 11 août 2009
La requérante, M
me
Tijen Mergen, est une ressortissante turque née en 1959 et résidant à İstanbul. Elle est représentée devant la Cour par M
e
K.
Bayraktar et M
e
S.
Mermut, avocats à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
1.
Les travaux de la requérante et l’association «
Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği
»
À l’époque des faits, la requérante était membre du conseil d’administration du groupe de médias Doğan («
Doğan Medya Grubu
») qui cofinançait une campagne intitulée «
Papa, envoie-moi à l’école
» («
Baba beni okula gönder
») organisée par
Çağdaș Yașamı Destekleme Derneği
(l’association du soutien à la vie moderne (ci-après « l’association »)). La requérante ne fut pas membre de cette association.
L’association, fondée en 1989, dont l’objectif est de promouvoir l’éducation des jeunes filles, offrit à ce jour des bourses d’études à des milliers d’élèves et étudiants. Les travaux de l’association furent couronnés par au moins treize prix au niveau international.
Au plan politique, l’association vise la mise en place d’une société en accord avec les principes d’Atatürk et elle est strictement attachée au principe de laïcité. La fondatrice de l’association, T.S., était une des organisateurs des grandes manifestations qui eurent lieu en 2007 et dont les manifestants accusaient le parti au pouvoir de vouloir renforcer la place de l’Islam dans les institutions étatiques. Certains organisateurs de ces manifestations litigieuses furent mis en détention provisoire dans le cadre de l’enquête pénale «
Ergenekon
».
2.
Le procès Ergenekon
En 2007, le parquet d’Istanbul engagea une enquête pénale contre
les
militants présumés d’une organisation criminelle du nom de
Ergenekon
, dont les membres auraient planifié et commis des actes de provocation, comme des attentats contre des personnalités connues du public ou des attaques à la bombe dans des endroits sensibles tels que des sanctuaires ou les locaux de hautes juridictions, dans le but de créer une atmosphère de crainte et de panique dans l’opinion publique, et par là même un climat d’insécurité, de manière à ouvrir la voie à un coup d’Etat militaire. Le parquet intenta des actions pénales contre plusieurs personnes, dont des officiers ou des généraux d’armée, des membres des services de renseignements, des hommes d’affaires, des politiciens et des journalistes, en leur reprochant d’avoir planifié un coup d’Etat dans le but de renverser l’ordre constitutionnel démocratique, crime passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité. A la demande du parquet, la cour d’assises d’Istanbul ordonna la mise et le maintien en détention provisoire d’une grande partie des accusés. Les procédures pénales sont toujours pendantes devant les juridictions nationales.
3.
L’opération menée contre l’association et l’arrestation de la requérante
Le 13 avril 2009, sur ordre de la cour d’assises d’Istanbul, les officiers de police d’Istanbul menèrent des perquisitions aux domiciles et lieux de travail des dirigeants de l’association et de la requérante. Par la suite, l’intéressée fut placée en garde à vue. Les policiers informèrent la requérante qu’il lui était reproché d’être membre de l’organisation illégale
Ergenekon
.
Dans les locaux de la police, la requérante fut interrogée sur les accusations portées à son encontre. Les policiers lui posèrent des questions sur d’autres suspects dans le cadre de l’enquête pénale
Ergenekon
. En outre, ils l’interrogèrent sur ses travaux au sein du groupe des médias Doğan et en particulier, sur la campagne «
Papa, envoie-moi à l’école
». La requérante nia son appartenance à une organisation illégale.
À la suite de son interrogatoire, le 15 avril 2009, le procureur de la République d’Istanbul («
le procureur
») ordonna la mise en liberté de la requérante.
Par une ordonnance de non-lieu du 2 novembre 2010, le procureur conclut à l’absence de preuves démontrant que la requérante était membre d’une organisation illégale.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 91 § 2 du code de procédure pénale dispose
:
«
Le placement en garde à vue dépend de la nécessité de cette mesure pour l’enquête et des indices permettant de croire que l’intéressé a commis une infraction.
»
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, la requérante se plaint que lors de son placement en garde à vue, il n’existait aucun élément de preuve indiquant l’existence de raisons plausibles de la soupçonner d’avoir commis l’infraction pénale d’appartenance à une organisation illégale.
La requérante a-t-elle été privée de sa liberté en violation de l’article 5 §
1 de la Convention ?