İLASLAN v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21094/11 Çilem İLASLAN împotriva Turciei depusă la 12 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Çilem İlaslan, este un național turc, născut în 1984 și trăiește în Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna G. Altay, avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost redactor-șef și editorul ziarului bimensual intitulat „Demokratik Halk İktidarı İçin İșçi Köylü La 23 iunie 2010, procurorul public de la Istanbul a cerut Curtea Assize de la Istanbul să interzică distribuția ediției nr. 68 din ziarul în cauză. În aceeași zi Curtea de Assize din Istanbul a interzis distribuția ediției nr. 68 și a ordonat confiscarea tuturor copiilor publicate ale acestei ediții. Curtea de asemănare a remarcat, în decizia sa, că procurorul public a solicitat interdicția din moment ce un articol intitulat „17’s au fost comemorate” conținea propaganda în favoarea PKK (o organizație ilegală) și deoarece unele expresii din alte articole constituiau infracțiuni de laudă a unei infracțiuni sau a unui infractor. Tribunalul nu a specificat declarațiile exacte care au fost bazate pe decizia sa. La 30 iunie 2010, reclamantul a contestat decizia din 23 iunie 2010. La 2 iulie 2010, instanța de decizie a respins recursul reclamantului. La 13 iulie 2010, hotărârea instanței de decizie a fost notificată reclamantului. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 6, 10 și 13 din Convenție, că nu a avut o audiere echitabilă, deoarece nu a avut posibilitatea de a-și prezenta observațiile cu privire la cererea procurorului și că nu a avut un remediu eficace pentru a contesta decizia instanței de susținere. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 10 că interzicerea distribuției ziarului a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la ordinul de confiscare. Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului de anchetă lansat împotriva ziarului. ITMarkQuestionEnd

SECOND SECTION

Application no. 21094/11

Çilem İLASLAN

against Turkey

lodged on 12 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Çilem İlaslan, is a Turkish national, who was born in 1984 and lives in Istanbul. She is represented before the Court by Mrs G.

Altay, a lawyer practising in Istanbul.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was the editor-in-chief and the publisher of the biweekly newspaper entitled ‘

Demokratik Halk İktidarı İçin İșçi Köylü

’.

On 23 June 2010 the Istanbul public prosecutor requested the Istanbul Assize Court to ban the distribution of issue no. 68 of the newspaper in question.

On the same day the Istanbul Assize Court banned the distribution of issue no. 68 and ordered the seizure of all published copies of that issue. The assize court noted, in its decision, that the public prosecutor had requested the ban since an article entitled “17’s were commemorated” contained propaganda in favour of the PKK (an illegal organisation) and since some expressions in other articles constituted the offence of praising an offence or an offender. The assize court did not specify the exact statements which were at the basis of its decision.

On 30 June 2010 the applicant objected to the decision of 23 June 2010.

On 2 July 2010 the assize court dismissed the applicant’s appeal.

On 13 July 2010 the assize court decision was served on the applicant.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 6, 10 and 13 of the Convention that she did not have a fair hearing as she was not given the opportunity to submit her observations regarding the prosecutor’s request and that she did not have an effective remedy to challenge the assize court’s decision.

The applicant further complains under Article 10 that the ban on the distribution of the newspaper violated her right to freedom of expression.

The applicant finally complains under Article 1 of Protocol No. 1 about the seizure order.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, within the meaning of Article 10 of the Convention?

The Government are invited to submit a copy of the investigation file launched against the newspaper.

ITMarkQuestionEnd