Sari la conținut
CtEDO 27.01.2015 Auto

CASE OF ATILGAN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
27.01.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 10
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 10
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015 · Articolul 10
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF ATILGAN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

Reclamanții, al căror nume figurează în anexa la prezentul regulament, sunt resortisanți turci care locuiesc la Istanbul. Acestea sunt proprietarii, directorii executivi, editori în șef, editori și membri ai personalului tehnic al celor nouă publicații care au fost emise zilnic, săptămânal, bimensual sau bimensual: Haftalık Yorum, Politik Yorum, Ülkede Yorum, Yeni Demokratik Toplum, Yeni Demokratik Yașam, Yeni Demokratik Ulus, Azadiya Welat, Demokratik Ulus și Özgür Mezopotamya. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ö. Kılıç și dna A. Tașdemir, avocați care practică la Istanbul.

La diferite date între 23 iunie 2010 și 15 februarie 2012, Curtele Assize din Istanbul au decis să suspende publicarea și distribuirea celor nouă ziare menționate mai sus pentru perioade cuprinse între 15 zile și o lună în temeiul articolului 6 alineatul (5) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), pe motivul că ziarele au publicat propaganda în favoarea diferitelor organizații ilegale. Toate exemplarele problemelor relevante au fost confiscate. Reclamanții au formulat obiecții față de ordinele de suspendare, dar aceste obiecții au fost respinse la scurt timp după aceea de către Curțile Assize din Istanbul. Nici reclamanții, nici reprezentanții acestora nu au fost autorizați să participe la niciuna dintre procedurile depuse în fața Curților Assize.

Detaliile procedurii se pot găsi în tabelul adăugat.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2013-01-29
0,94
CASE OF GÜDENOĞLU v. TURKEY
, dl B. Timtik, dna Ö. Gümüștaș și dl Ö. Kılıç, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 10 mai 2010, cererile au fost comunicate guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pro
CtEDO 2010-10-05
0,94
CASE OF ÖLMEZ AND TURGAY v. TURKEY
cu art. 40 din Regulamentul de procedură și ca cazurile să fie acordate prioritate în temeiul articolului 41. La 1 septembrie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să acorde prioritate cererilor în temeiul articolului 41 din
CtEDO 2013-08-30
0,94
İLASLAN v. TURKEY
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 21094/11 Çilem İLASLAN împotriva Turciei depusă la 12 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Çilem İlaslan, este un național turc, născut în 1984 și trăiește în Istanbul. Ea este reprezentată în fața
CtEDO 2016-09-07
0,94
DEMİRAL v. TURKEY
Comunicat la 7 septembrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 54594/12 Dilek DEMİRAL împotriva Turciei și a altor 15 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți turci. Ele sunt reprezentate în fața Curții de
CtEDO 2010-06-15
0,93
CASE OF TURGAY AND OTHERS v. TURKEY
unii a doua să acorde această prioritate cauzelor. La 10 aprilie 2008, președintele celei de-a doua secțiuni a decis să anunțe cererile guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lo
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă