- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Güdenoğlu împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GÜDENO ȘI ALTE CAUZE v. TURKIE (CAUZA NR. 42599/08, 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 și 8571/10) JUDGMENT STRASBOURG 29 ianuarie 2013 FINAL 29/04/2013 Prezenta hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din convenție. În cazul Güdenoğlu și alții c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în particular la 8 ianuarie 2013, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în treisprezece cereri (nus.
42599/08, 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 și 8571/10) împotriva Republicii Turciei întâmpinate Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șase resortisanți turci („reclamanții”) ale căror nume figurează în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de doamna O. Aslan, dl B. Așçı, dl T. Tanay, dna E. Timtik, dl B. Timtik, dna Ö. Gümüștaș și dl Ö. Kılıç, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor.
La 10 mai 2010, cererile au fost comunicate guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererilor și la fondurile acestora în același timp (art. 29 § 1). La 14 aprilie, 3, 8 și 30 iulie, 6 și 28 august, 25 septembrie 17 Decembrie 2009, reprezentanții reclamanților au solicitat ca guvernul contestat să fie notificat de introducerea cererilor în conformitate cu art. 40 din Regulamentul Curții și ca cazurile să fie acordate prioritate în temeiul articolului 41. Cu toate acestea, nu a fost formulată o astfel de cerere în ceea ce privește cererea nr. 42599/08. La 10 februarie 2010, președintele secțiunii a doua a hotărât că cererile nr. 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 și 8571/10 ar trebui acordate prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții.
Reclamanții, al căror nume figurează în apendice, sunt cetățeni turci. S-au născut în 1958, 1971, 1974, 1983, 1986 și, respectiv, 1987 și trăiesc în Istanbul și Ankara. Ei sunt proprietarii, regizori executivi, editori și editori de șase ziare săptămânale și trei ziare zilnice: Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yüyüș Ezilenlin Sosyalist Alternatifi Atılım Özgür Mezopotamya Günlük Siyasi Alternatif Özgür Görüș Süreç Rojev și Demokratik Açılım Acuzarea ziarelor În diferite date între 30 martie 2008 și 3 decembrie 2009, Curtea de Assize din Istanbul a hotărât să suspende publicarea și distribuirea nouă ziare pentru perioade cuprinse între 15 zile și o lună în temeiul articolului 6 alineatul (5) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), pe motivul că ziarele au publicat materiale de propagandă în favoarea diferitelor organizații ilegale.
Toate copiile problemelor relevante au fost confiscate. Reclamanții au formulat obiecții față de ordinele de suspendare, dar aceste obiecții au fost respinse la scurt timp după aceea de Curtea Istanbul Assize. Nici reclamanții, nici reprezentanții lor nu au fost autorizați să participe la niciuna dintre procedurile depuse în fața Curții din Istanbul. Detaliile procedurii pot fi găsite în tabelul anexat. Reclamanții Ayhan Bilgen și Filiz Koçali, editorii executivi în șef al ziarului “Günlük”, au fost urmăriți. Procedura penală împotriva primei au fost încheiate cu o decizie de neprocedură și procedurile împotriva acesteia încheiate cu achitarea ei.
Reclamantul Cesur Yılmaz, proprietarul și redactorul în șef al ziarelor Özgür Mezopotamya, Siyasi Alternatif, Özgür Görüș, Süreç și Rojev (Kurdish), a fost urmărit de cinci ori, la 27 aprilie 2009, 21 mai 2009, 10 iunie 2009 (doi acuzații) și 18 iunie 2009 în temeiul articolului 6 alineatul (2) și al articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, precum și articolele 215 și 218 din Codul Penal, pentru diseminarea propagandei în favoarea unei organizații ilegale și pentru laudarea infracțiunilor comise de această organizație și de membrii săi, din cauza diferitelor articole publicate în ziarul menționat. Potrivit informațiilor limitate din dosar, reclamantul Ziya Çiçekçi a fost urmărit în mod similar.
Se pare că procedurile penale introduse împotriva reclamanților menționat anterior sunt încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 10. Descrierea dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în cazul Ürper și alții c. Turcia (n. 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 și 54637/07, §§ 12-14, 20 octombrie 2009). 11. În contextul „Planului de acțiune al strategiei de reformă judiciară”, la 5 iulie 2012, a intrat în vigoare o nouă lege de modificare a diferitelor legi cu scopul de a face serviciile judiciare mai eficiente și de a suspenda cazurile și condamnarea în cazurile referitoare la crimele comise prin presa și media (Legea nr. 6352). Secțiunea 105 alin. (2) din Legea nr. 6352 a abolit secțiunea 6 (5) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). Legea 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture acestora.
Guvernul a contestat statutul de victimă al reclamanților Ayhan Bilgen și Filiz Koçali, editorii executivi în șef al ziarului “Günlük”, împotriva cărora au fost înființate procedurile penale. Ei au susținut în acest sens că procedurile penale împotriva fostului au fost încheiate cu o decizie de neprocedire și că cazurile împotriva acesteia s-au încheiat cu achitarea ei. 14. Reclamanții au susținut că toate au fost afectate de suspendarea publicării ziarelor. 15. Curtea constată că a examinat și respins deja obiecții similare de către Guvern în cazurile anterioare (a se vedea Tanrıkulu, Çetin, Kaya și alții c. Turcia (dec.), nr. 40150/98, 40153/98 și 40160/98, 6 noiembrie 2001; Yıldız și alții (dec.), nr. 60608/00, 26 aprilie 2005; și Ürper și alții , citate mai sus § 18). Acesta nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență.
În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului. 16. Curtea remarcă că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. II. MERITS Alegate încălcarea articolului 10 din Convenție 17. Reclamanții au afirmat, în temeiul articolului 10 din Convenție, că suspendarea publicării și distribuției Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yürüyüș, Ezilelin Sosyalist Alternatifi Atılım, Özgür Mezopotamya, Günlük, Siyasi Alternatif, Özgür Görüș, Süreç, Rojev și Demokratik Açılım, care se bazează pe secțiunea 6 (5) din Legea nr. 3713, a constituit o interferență nejustificată cu libertatea lor de exprimare.
Ei au susținut, în special, că interzicerea, pentru perioade atât de lungi, a publicării ziarelor în ansamblul său, al căror conținut viitor era necunoscut la momentul hotărârilor instanțelor naționale, a constituit o cenzură. 18. Guvernul a susținut că deciziile instanțelor naționale au urmărit mai multe obiective legitime, inclusiv protecția securității naționale, integrității teritoriale și a siguranței publice. În plus, ținând seama de conținutul articolelor în cauză, măsurile luate au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite și necesare într-o societate democratică.
19. Curtea constată că a examinat deja o plângere similară și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul Ürper și alții (citată mai sus, §§ 24-45), în cazul în care a remarcat în special faptul că practica interzicerii viitoarei publicații periodice a întregilor pe baza articolului 6 (5) din Legea nr. 3713 a mers peste orice noțiune de restricție „necesară” într-o societate democratică și, în schimb, a constituit o cenzură. Curtea nu constată nici o circumstanță specifică în cazul instantaneu care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. 20. În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție.
Presupunând încălcări ale articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția 21. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție că nu au putut participa la procedurile dinainte de Curtea din Istanbul și că acesta a decis să suspende publicarea și distribuirea ziarelor menționate anterior, fără a obține observațiile lor în apărare. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ei au susținut că nu aveau un remediu intern prin care să pună în pericol legalitatea hotărârilor din instanță națională, deoarece obiecțiile lor față de ordinele de suspendare au fost respinse fără proces.
Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (2), că aceste ordine au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, deoarece instanța națională a considerat că infracțiunile au fost comise prin publicarea rapoartelor de știri și a articolelor în ziarele menționate mai sus, pentru care au fost responsabile. Reclamanții au susținut în continuare, în temeiul articolului 7 din Convenție, că deciziile de suspendare a publicării și distribuției ziarelor au constituit o „penitână” fără o bază juridică, în cele din urmă, acestea s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că deciziile de suspendare a publicării Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yürüyüș, Ezilerin Sosyalist Alternatifi Atılım, Özgür Mezopotamya, Günlük, Siyasi Alternatif, Özgur Görüș, Süreç, Rojev și Demokratik Açılım constituiau o interferență nejustificată cu dreptul lor la proprietate.
22. Guvernul a contestat aceste acuzații. Având în vedere circumstanțele cauzelor și constatările sale privind încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea punctele 19-20 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezentele cereri și concluzionează, prin urmare, că nu este necesar să se pronunțe hotărâri separate în ceea ce privește aceste alte plângeri (a se vedea mutatis mutandis) Demirel și alții c. Turcia , nr. 75512/01 , § 27, 24 iulie 2007; Demirel și Ateș c. Turcia ( nr. 3) , nr. 11976/03 , § 38, 9 decembrie 2008; Ürper și alții , menționate mai sus, § 49; Turgay și alții c. Turcia , § 27, 15 iunie 2010; și Ölmez și Turgay c. Turcia , § 20, 5 octombrie 2010). III.
APLICAREA ARTICULULULUI 41 AL CONVENȚIUNII Dăunări pecuniare 24. Reclamanții au solicitat 221.000 de euro (EUR) în prejudicii materiale pentru pierderea comercială pe care ziarele le-au suferit ca urmare a deciziilor de suspendare. 25. Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat documente de probă care își stabilesc cererile de prejudicii materiale, referindu-se la hotărârea în cazul Incal v. Turcia , (9 iunie 1998, § 82, 26. În sprijinul cererilor lor, reclamantul Cesur Yılmaz a prezentat facturile de publicare ale ziarelor Süreç și Özgür Görüș în valoare de 12.654 lire turce (TL) și Ziya Çiçekçi, proprietarul și directorul executiv al ziarului Günlük, au prezentat chitanțe în valoare de 80.305 lire.
27. Curtea consideră că, deși se poate accepta că copia facturilor prezentate de solicitanți prezintă anumite venituri și cheltuieli ale Süreç, Özgür Görüș și Günlük, aceste documente nu stabilesc în mod suficient valoarea exactă a pierderii ziarelor. În calitate de entități comerciale, ziarele în prezent ar fi trebuit să aibă alte venituri și cheltuieli care nu au fost documentate de solicitanți.
Prin urmare, Curtea nu poate determina cantitatea exactă a prejudiciilor materiale suferite pe baza documentelor prezentate de solicitanți (a se vedea Ürper și alții c. Turcia , citată mai sus § 57). 28. Cu toate acestea, Curtea acceptă că unele pierderi pecuniare trebuie să fie rezultate din încălcarea constatată în ceea ce privește suspendarea publicării ziarelor pentru perioade cuprinse între 15 zile și o lună (a se vedea, mutatis mutandis, Özgür Gündem c. Turcia , nr. 23144/93 , § 80, CEDO 2000 III; Ürper și alții , citate mai sus §§ 57-58; și Ölmez și Turgay , citat mai sus, § 25). Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și realizând propria estimare pe baza informațiilor conținute în dosar, Curtea aprobă Ziya Çiçekçi și Cesur Yılmaz EUR Pe de altă parte, respinge cererea de prejudicii materiale făcută de ceilalți solicitanți din cauză că nu au prezentat documente care să-și justifice cererile.
Guvernul a considerat că această sumă este excesivă și a susținut că atribuirea unei astfel de sume ar duce la o îmbogățire nedreaptă. 31. Reclamantul Halit Güdenoğlu nu a depus o cerere de justă satisfacție în termenul prevăzut de Curte. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-i atribui sumă sub acest cap. 32. Curtea consideră că toate celelalte reclamante pot fi considerate suferite de o anumită suferință și frustrare care nu poate fi compensată în mod suficient de numai prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și tipul de încălcare constatată, Curtea conferă reclamanților 1 800 EUR fiecare pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 33. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 16 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții.
În acest sens, au prezentat documente care indică timpul pe care le-au cheltuit reprezentantul lor juridic pentru cereri, precum și tabelele costurilor și cheltuielilor. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Curtea respinge afirmația lui Halit Güdenoğlu sub acest cap, deoarece el nu a depus o cerere de satisfacție în termenul stabilit de Curte. 36. În ceea ce privește celelalte reclamante, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1000 EUR (o mie de euro) reclamantului Sibel Bulut (depunerea nr. 30873/09) și de 1000 EUR (o mie de euro) în comun pentru restul reclamanților (depunerea nr. 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 și 8571/10) pentru costurile lor în fața Curții. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
aderarea cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că nu este necesar să examineze separat plângerile în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1000 EUR (1 mii de euro), în ceea ce privește prejudiciile materiale, pentru reclamantul Ziya Çiçekçi; (ii) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro), în ceea ce privește prejudicii materiale, pentru reclamantul Cesur Yılmaz; (iii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impun, pentru fiecare dintre următoarele solicitanți: Sibel Bulut Cesur Yılmaz Ziya Ciçekçi Ayhan Bilgen Filiz Koçali (iv) 1 000 EUR (o mie de euro) către reclamantul Sibel Bulut (depunerea nr. 30873/09) și 1000 EUR (o mie de euro) în comun față de restul reclamanților (depunerea nos.
38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 și 8571/10) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care le poate fi impugnat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.” Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 ianuarie 2013 în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data denumirii locului de naștere a reședinței Reprezentat prin numele ziarului și durata suspendării publicării și distribuției sale Data suspendării publicării și distribuției Data concedierii obiecțiilor reclamanților față de suspendările 42599/08 27/08/2008 HALIT GÜDENOÑLU 23/08/1983 Istanbul O. Aslan, B. Așçı, T. Tahay, E. Timtik și B. Timtik Bağımsızık Demokrasi Sosyalizm Için Yürüyüș (ziariul săptămânal) Durata suspendării : o lună 30/03/2008 (Istanbul 12 Assize Court- causa nr. 2008/309) 3/04/2008 (Istanbul 12 Assize Court- causa nr. 2008/321 30873/09 14/04/2009 SİBEL BULUT 01/04/1986 Istanbul Ö. Gümüștaș Ezilerin Sosyalist Alternatifi Atılım (ziariul săptămânal) Durata suspendării: o lună 3/10/2008 (Istanbul 14 Cazul Tribunalului de Asize 2008/604) 14/10/2008 (Istanbul 14 Cazul Tribunalului de Asize 2008/624) 38775/09 03/07/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgür Mezopotamya (ziariul săptămânal) Durata suspendării: o lună 11/04/2009 (Istanbul 13 Curtea de asemănare - Hotărârea nr. 2009/700) 6/05/2009 (Istanbul 13 Curtea de asemănare - Hotărârea nr. 2009/425) 38778/09 03/07/2009 ZİYA ÇİÇEKÇİ 10/05/1974 Istanbul FİLİZ KOÇALİ 23/01/1958 Istanbul AYHAN BİLGEN 28/01/1971 Ankara Ö. Kılıç Günlük (ziarnal de ziar) Durata suspendării : publicarea și distribuția ziarului a
fost suspendată în două ocazii separate, fiecare pentru o perioadă de o lună 8/06/2009 (Istanbul 12 Cauze Curtea de asemănări - nr. 2009/701 și 2009/711 [1] 12/06/2009 (Istanbul 12 Cauze Curtea de asemănări - nr. 2009/592 și 2009/591) 40899/09 10/07/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Siyasi Alternatif ( ziar săptămânal) Durata suspendării : o lună 6/06/2009 (Istanbul 11 Curtea de evaluare – Hotărârea nr. 2009/928) 17/06/2009 (Istanbul 11 Curtea de evaluare – Hotărârea nr. 2009/582) 40905/09 10/07/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgur Görüș (ziariul săptămânal) Durata suspendării: o lună 30/05/2009 (Istanbul 10 Curtea de evaluare – Hotărârea nr. 2009/485) 17/06/2009 (Istanbul 10 Curtea de evaluare – Hotărârea nr. 2009/537) 43404/09 06/08/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgür Mezopotamya (ziarul săptămânal) Durata suspendării : o lună 23/05/2009 (Istanbul 14 Cazul Tribunalului de Asizie nr. 2009/639) 1/06/2009 (Istanbul 14 Cazul Tribunalului de Asizie nr. 2009/676) 44024/09 24/07/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgur Görüș (ziarul săptămânal) Durata suspendării : quinze zile 9/05/2009 (Istanbul 11 Cazul Tribunalului de Asizie nr. 2009/676) 20/05/2009 (Istanbul 11 Assize Court- causa nr. 2009/467) 44025/09 31/07/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Süreç (ziarul săptămânal) Durata suspendării : 15 zile 13/06/2009
(Istanbul 12 Assize Court- causa nr. 2009/609) 31/06/2009 (Istanbul 12 Assize Court- causa nr. 2009/650) 47858/09 23/08/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Rojev (ziariu din Kurduld) Durata suspendării: o lună 27/04/2009 (Istanbul 12 Curtea de asemănări - Hotărârea nr. 2009/427) Nu există o hotărâre.
53653/09/09/2009 ZİYA ÇİÇEKÇİ 10/05/1974 Istanbul FİLİZ KOÇALİ 23/01/1958 Istanbul AYHAN BİLGEN 28/01/1971 Ankara Ö. Kılıç Günlük (diarnal) Durata suspendării: o lună 22/08/2009 (Istanbul 13 Curtea de asemănământ - Hotărârea nr. 2009/824) 4/09/2009 (Istanbul 13 Curtea de asemănări - Hotărârea nr. 2009/837) 5431/10 24/12/2009 CESUR YILMAZ 25/11/1987 Istanbul Ö. Kızıç Özgur Görüș Siyasi Alternatif Özgür Mezopotamya (ziari săptămânale) Durata suspendării : o lună Özgür Görüș 17/10/2009 (Istanbul 13 Assize Court- causa nr. 2009/1927) Siyasi Alternatif 24/10/2009 (Istanbul 10 Assize Court- causa nr. 2009/941) Özgür Mezopotamya 21/11/2009 (Istanbul 12 Assize Court- causa nr. 2009/1024) Özgür Görüș 3/12/2009 (Istanbul 10 Assize Court- causa nr. 2009/1040) Özgür Görüș 12/11/2009 (Istanbul 13 Assize Court- causa nr. 2009/1019) Siyasi Alternatif 2/11/2009 (Istanbul 10 Assize Court- causa nr. 2009/956) Özgür Mezopotamya 16/12/2009 (Istanbul 12 Assize Court- causa nr. 2009/1101) Özgür Görüș 9/12/2009 (Istanbul 10 Assize Court- causa nr. 2009/1065) 8571/10 17/12/2009 ZİÇEKÜ 10/05/1974 Istanbul Ö. Kılıç Demokratik Açılım (ziarnal zilnic) Durata suspendării : o lună 22/09/2009 (Istanbul 14 Assize Court- causa nr. 2009/1077) 1/10/2009 (Istanbul 14 Assize Court- causa nr. 2009/1114) [1] La 8 iunie 2009, Curtea Istanbul Assize a rendu două hotărâri suspendând publicarea și distribuția Günlük ,
fiecare pentru perioade separate de o lună: cazul nr. 2009/701 legat de emiterea 1 iunie 2009 a Günlük și cazul nr. 2009/711 la emiterea 2 iunie 2009.
SECOND SECTION
CASE OF GÜDENOĞLU AND OTHERS v. TURKEY (Applications nos. 42599/08, 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 and 8571/10) JUDGMENT STRASBOURG 29 January 2013 FINAL 29/04/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Güdenoğlu and Others v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 8 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in thirteen applications (nos. 42599/08, 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 and 8571/10) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by six Turkish nationals (“the applicants”) whose names appear in the appendix.
The applicants were represented by Ms O. Aslan, Mr B. Așçı, Mr T. Tanay, Ms E. Timtik, Mr B. Timtik, Ms Ö. Gümüștaș and Mr Ö. Kılıç, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 10 May 2010 the applications were communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the applications at the same time (Article 29 § 1).
On 14 April, 3, 8 and 30 July, 6 and 28 August, 25 September 17 December 2009, the applicants’ representatives requested that the respondent Government be notified of the introduction of the applications in accordance with Rule 40 of the Rules of Court and that the cases be given priority under Rule 41. However, no such request was made in respect of application no. 42599/08.
On 10 February 2010 the President of the Second Section decided that applications nos. 30873/09, 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 and 8571/10 should be given priority under Rule 41 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicants, whose names appear in the appendix hereto, are Turkish nationals. They were born in 1958, 1971, 1974, 1983, 1986 and 1987 respectively and live in Istanbul and Ankara. They are the owners, executive directors, editors-in-chief and editors of six weekly and three daily newspapers: Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yürüyüș , Ezilenlerin Sosyalist Alternatifi Atılım , Özgür Mezopotamya , Günlük , Siyasi Alternatif , Özgür Görüș , Süreç , Rojev and Demokratik Açılım . A. The prosecution of the newspapers
On various dates between 30 March 2008 and 3 December 2009, the Istanbul Assize Court decided to suspend the publication and distribution of the above-mentioned nine newspapers for periods ranging from fifteen days to one month under section 6 (5) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), on the ground that the newspapers had published propaganda material in favour of various illegal organisations. All copies of the relevant issues were seized. The applicants raised objections to the suspension orders but these objections were dismissed shortly afterwards by the Istanbul Assize Court. Neither the applicants nor their representatives were permitted to participate in any of the proceedings held before the Istanbul Assize Court. The details of the proceedings may be found in the appended table. B. The prosecution of the applicants
The applicants Ayhan Bilgen and Filiz Koçali, the executive editors-in-chief of the newspaper “Günlük”, were prosecuted. The criminal proceedings against the former were concluded with a decision of non ‑ prosecution and the proceedings against the latter ended with her acquittal.
The applicant Cesur Yılmaz, the owner and editor-in-chief of the newspapers Özgür Mezopotamya, Siyasi Alternatif, Özgür Görüș, Süreç and Rojev (Kurdish), was prosecuted five times, on 27 April 2009, 21 May 2009, 10 June 2009 (two indictments) and 18 June 2009 under sections 6 (2) and 7 (2) of Law no. 3713, as well as Articles 215 and 218 of the Criminal Code, for disseminating propaganda in favour of an illegal organisation and for praising crimes committed by that organisation and its members, on account of various articles published in the said newspaper. According to the limited information in the case file, the applicant Ziya Çiçekçi was similarly prosecuted. It appears that the criminal proceedings brought against the aforementioned applicants are still pending. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
10. The description of the relevant domestic law and practice may be found in the case of Ürper and Others v. Turkey (nos. 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 and 54637/07, §§ 12-14, 20 October 2009).
Within the context of the “Judicial Reform Strategy Action Plan”, on 5 July 2012 a new law amending various laws with a view to rendering judicial services more effective and to suspending cases and sentences given in cases concerning crimes committed through the press and media (Law no. 6352) entered into force. Section 105 (2) of Law no. 6352 abolished section 6 (5) of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). THE LAW
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to join them. I. ADMISSIBILITY
The Government contested the victim status of the applicants Ayhan Bilgen and Filiz Koçali, the executive editors-in-chief of the newspaper “Günlük”, against whom criminal proceedings had been instituted. They submitted in this connection that criminal proceedings against the former had been concluded with a decision of non-prosecution and the cases against the latter had ended with her acquittal.
The applicants submitted that they had all been affected by the suspension of the publication of the newspapers.
The Court notes that it has already examined and rejected similar objections by the Government in previous cases (see Tanrıkulu, Çetin, Kaya and Others v. Turkey (dec.), nos. 40150/98, 40153/98 and 40160/98, 6 November 2001; Yıldız and Others (dec.), no. 60608/00, 26 April 2005; and Ürper and Others , cited above, § 18). It finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence. The Court accordingly rejects the Government’s objection.
The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. II. MERITS A. Alleged violation of Article 10 of the Convention
The applicants alleged under Article 10 of the Convention that the suspension of the publication and distribution of Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yürüyüș, Ezilenlerin Sosyalist Alternatifi Atılım, Özgür Mezopotamya, Günlük, Siyasi Alternatif, Özgür Görüș, Süreç, Rojev and Demokratik Açılım, which had been based on section 6 (5) of Law no. 3713, constituted an unjustified interference with their freedom of expression. They claimed in particular that the banning, for such lengthy periods, of the publication of the newspapers as a whole, whose future content was unknown at the time of the national courts’ decisions, had amounted to censorship.
The Government submitted that the national courts’ decisions had pursued several legitimate aims, including the protection of national security, territorial integrity and public safety. Moreover, taking into account the content of the articles in question, the measures taken had been proportionate to the legitimate aims pursued and necessary in a democratic society.
The Court notes that it has already examined a similar complaint and found a violation of Article 10 of the Convention in the case of Ürper and Others (cited above, §§ 24-45), where it noted in particular that the practice of banning the future publication of entire periodicals on the basis of section 6 (5) of Law no. 3713 went beyond any notion of “necessary” restraint in a democratic society and, instead, amounted to censorship. The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from this jurisprudence.
There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention. B. Alleged violations of Articles 6, 7 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
The applicants complained under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention that they had been unable to participate in the proceedings before the Istanbul Assize Court and that the latter had decided to suspend publication and distribution of the aforementioned newspapers without obtaining their submissions in defence. They further contended under Article 13 of the Convention that they had not had a domestic remedy by which to challenge the lawfulness of the national court decisions, as their objections to the suspension orders had been dismissed without trial. The applicants also complained under Article 6 § 2 that these orders had violated their right to be presumed innocent, since the national courts had held that criminal offences had been committed through the publication of news reports and articles in the aforementioned newspapers, for which they had been responsible. The applicants further submitted under Article 7 of the Convention that the decisions to suspend the publication and distribution of the newspapers amounted to a “penalty” without a legal basis. Lastly, they complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the decisions to suspend the publication of Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yürüyüș, Ezilenlerin Sosyalist Alternatifi Atılım, Özgür Mezopotamya, Günlük, Siyasi Alternatif, Özgur Görüș, Süreç, Rojev and Demokratik Açılım had constituted an unjustified interference with their right to property.
The Government contested these allegations.
Having regard to the circumstances of the cases and to its finding of a violation of Article 10 of the Convention (see paragraphs 19-20 above), the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present applications. It concludes therefore that there is no need to make separate rulings in respect of these other complaints (see, mutatis mutandis , Demirel and Others v. Turkey , no. 75512/01, § 27, 24 July 2007; Demirel and Ateș v. Turkey (no. 3) , no. 11976/03, § 38, 9 December 2008; Ürper and Others , cited above, § 49; Turgay and Others v. Turkey , § 27, 15 June 2010; and Ölmez and Turgay v. Turkey , § 20, 5 October 2010). III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
A. Damage 1. Pecuniary damage
The applicants claimed 221,000 euros (EUR) in pecuniary damage for the commercial loss which the newspapers had suffered as a result of the suspension decisions.
The Government submitted that the applicants had failed to submit evidentiary documents establishing their claims for pecuniary damages, referring to the judgment in the case of Incal v. Turkey , (9 June 1998, § 82, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ IV).
In support of their claims, the applicant Cesur Yılmaz submitted publication invoices of the newspapers Süreç and Özgür Görüș in the amount of 12,654 Turkish liras (TL), and Ziya Çiçekçi, the owner and executive director of the newspaper Günlük, submitted receipts in the amount of 80,305 TL.
The Court considers that, while it may be accepted that copies of the invoices submitted by the applicants show certain incomes and expenses of Süreç, Özgür Görüș and Günlük, nevertheless these documents do not sufficiently establish the exact amount of the loss of the newspapers. As commercial entities, the newspapers in the present cases should have had other income and expenses which have not been documented by the applicants. The Court is therefore unable to determine the exact amount of pecuniary damage suffered on the basis of the documents submitted by the applicants (see Ürper and Others v. Turkey , cited above, § 57).
However, the Court accepts that some pecuniary loss must have resulted from the violation found in relation to the suspension of the publication of the newspapers for periods ranging from 15 days to a month (see, mutatis mutandis, Özgür Gündem v. Turkey , no. 23144/93, § 80, ECHR 2000 ‑ III; Ürper and Others , cited above, §§ 57-58; and Ölmez and Turgay , cited above, § 25). Taking into account the particular circumstances of the case and making its own estimate based on the information contained in the case file, the Court awards Ziya Çiçekçi and Cesur Yılmaz EUR 1,000 and EUR 1,500 respectively for pecuniary damage. On the other hand, it rejects the pecuniary damage claim made by the other applicants on account of their failure to submit any documents to substantiate their claims. 2. Non-pecuniary damage
The applicants claimed EUR 45,000 in total in respect of non-pecuniary damage.
The Government considered this sum to be excessive and submitted that awarding such an amount would lead to unjust enrichment.
The applicant Halit Güdenoğlu failed to submit a claim for just satisfaction within the time prescribed by the Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum under this head.
The Court considers that all other applicants may be deemed to have suffered a certain amount of distress and frustration which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Taking into account the particular circumstances of the case and the type of violation found, the Court awards the applicants EUR 1,800 each for non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 16,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. In this connection, they submitted documents indicating the time spent by their legal representative on the applications, as well as tables of costs and expenditure.
The Government contested this claim.
The Court rejects Halit Güdenoğlu’s claim under this head as he failed to submit a claim for just satisfaction within the time prescribed by the Court.
As regards the other applicants, the Court reiterates that according to its case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and they were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 (one thousand euros) to the applicant Sibel Bulut (application no. 30873/09) and EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the rest of the applicants (applications nos. 38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 and 8571/10) for their costs before the Court. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Decides to join the applications; 2. Declares the applications admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 4. Holds that there is no need to examine separately the complaints under Articles 6, 7 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), in respect of pecuniary damage, to the applicant Ziya Çiçekçi; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), in respect of pecuniary damage, to the applicant Cesur Yılmaz; (iii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to each of the following applicants: - Sibel Bulut - Cesur Yılmaz - Ziya Çiçekçi - Ayhan Bilgen - Filiz Koçali (iv) EUR 1,000 (one thousand euros) to the applicant Sibel Bulut (application no. 30873/09) and EUR 1,000 (one thousand euros) jointly to the rest of the applicants (applications nos.
38775/09, 38778/09, 40899/09, 40905/09, 43404/09, 44024/09, 44025/09, 47858/09, 53653/09, 5431/10 and 8571/10) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to them; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.” Done in English, and notified in writing on 29 January 2013 pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Name of the newspaper and the duration of the suspension of its publication and distribution Date of suspension of publication and distribution Date of dismissal of applicants’ objections to the suspensions 42599/08 27/08/2008
HALİT GÜDENOĞLU
23/08/1983 Istanbul O. Aslan, B. Așçı, T. Tahay, E. Timtik and B. Timtik Bağımsızlık Demokrasi Sosyalizm için Yürüyüș (weekly newspaper) Duration of suspension : one month 30/03/2008 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2008/309) 3/04/2008 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2008/321) 30873/09 14/04/2009
SİBEL BULUT
01/04/1986 Istanbul Ö. Gümüștaș Ezilenlerin Sosyalist Alternatifi Atılım (weekly newspaper) Duration of suspension : one month 3/10/2008 (Istanbul 14 th Assize Court- case no. 2008/604) 14/10/2008 (Istanbul 14 th Assize Court- case no. 2008/624) 38775/09 03/07/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgür Mezopotamya (weekly newspaper) Duration of suspension : one month 11/04/2009 (Istanbul 13 th Assize Court- case no. 2009/700) 6/05/2009 (Istanbul 13 th Assize Court- case no. 2009/425) 38778/09 03/07/2009
ZİYA ÇİÇEKÇİ
10/05/1974 Istanbul
FİLİZ KOÇALİ
23/01/1958 Istanbul
AYHAN BİLGEN
28/01/1971 Ankara Ö. Kılıç Günlük (daily newspaper) Duration of suspension : the publication and distribution of the newspaper was suspended on two separate occasions, each for a one-month period 8/06/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- cases nos. 2009/701 and 2009/711 [1] ) 12/06/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- cases nos. 2009/592 and 2009/591) 40899/09 10/07/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Siyasi Alternatif (weekly newspaper) Duration of suspension : one month 6/06/2009 (Istanbul 11 th Assize Court- case no. 2009/928) 17/06/2009 (Istanbul 11 th Assize Court- case no. 2009/582) 40905/09 10/07/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgur Görüș (weekly newspaper) Duration of suspension : one month 30/05/2009 (Istanbul 10 th Assize Court- case no. 2009/485) 17/06/2009 (Istanbul 10 th Assize Court- case no. 2009/537) 43404/09 06/08/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgür Mezopotamya (weekly newspaper) Duration of suspension : one month 23/05/2009 (Istanbul 14 th Assize Court-case no. 2009/639) 1/06/2009 (Istanbul 14 th Assize Court-case no. 2009/676) 44024/09 24/07/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgur Görüș (weekly newspaper) Duration of suspension : fifteen days 9/05/2009 (Istanbul 11 th Assize Court- case no. 2009/676) 20/05/2009 (Istanbul 11 th Assize Court- case no. 2009/467) 44025/09 31/07/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Süreç (weekly newspaper) Duration of suspension : fifteen days 13/06/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2009/609) 31/06/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2009/650) 47858/09 23/08/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Rojev (daily newspaper in Kurdish) Duration of suspension : one month 27/04/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2009/427) No decision. 53653/09 30/09/2009
ZİYA ÇİÇEKÇİ
10/05/1974 Istanbul
FİLİZ KOÇALİ
23/01/1958 Istanbul
AYHAN BİLGEN
28/01/1971 Ankara Ö. Kılıç Günlük (daily newspaper) Duration of suspension : one month 22/08/2009 (Istanbul 13 th Assize Court- case no. 2009/824) 4/09/2009 (Istanbul 13 th Assize Court- case no. 2009/837) 5431/10 24/12/2009
CESUR YILMAZ
25/11/1987 Istanbul Ö. Kılıç Özgur Görüș Siyasi Alternatif Özgür Mezopotamya (weekly newspapers) Duration of suspension : one month - Özgür Görüș 17/10/2009 (Istanbul 13 th Assize Court- case no. 2009/1927) - Siyasi Alternatif 24/10/2009 (Istanbul 10 th Assize Court- case no. 2009/941) - Özgür Mezopotamya 21/11/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2009/1024) - Özgür Görüș 3/12/2009 (Istanbul 10 th Assize Court- case no. 2009/1040) - Özgür Görüș 12/11/2009 (Istanbul 13 th Assize Court- case no. 2009/1019) - Siyasi Alternatif 2/11/2009 (Istanbul 10 th Assize Court- case no. 2009/956) - Özgür Mezopotamya 16/12/2009 (Istanbul 12 th Assize Court- case no. 2009/1101) - Özgür Görüș 9/12/2009 (Istanbul 10 th Assize Court- case no. 2009/1065) 8571/10 17/12/2009
ZİYA ÇİÇEKÇİ
10/05/1974 Istanbul Ö. Kılıç Demokratik Açılım (daily newspaper) Duration of suspension : one month 22/09/2009 (Istanbul 14 th Assize Court- case no. 2009/1077) 1/10/2009 (Istanbul 14 th Assize Court- case no. 2009/1114) [1] . On 8 June 2009 the Istanbul Assize Court rendered two decisions suspending the publication and distribution of Günlük , each for separate one-month periods: case no. 2009/701 related to the 1 June 2009 issue of Günlük and case no. 2009/711 to the 2 June 2009 issue.