CASE OF TANBAY TÜTEN v. TURKEY

CASE OF TANBAY TÜTEN v. TURKEY (CtEDO, 2013)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TANBAY TÜTEN v. TURKEY (Declarația nr. 38249/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2013 FINAL 10/03/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tanbay Tüten v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, după deliberarea privată la 19 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 38249/09) împotriva Republicii Turciei depusă în favoarea Curții în temeiul art. 38249/09 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean turc, dna Betül Tanbay Tüten („reclamantul”), la 3 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna Becerik, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în special, că refuzul instanțelor interne de a-i permite să poarte doar numele de fată injustificabil a interferat cu dreptul ei la protecția vieții sale private în temeiul articolului 8 coroborat cu art. 14 din Convenție. Octombrie 2010 cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Istanbul. La 30 octombrie 1992, reclamantul, care este profesor universitar, s-a căsătorit și a luat numele soțului în temeiul articolului 153 din Codul Civil Turc. După cum a fost cunoscută prin numele de fată în viața sa academică și profesională, ea a continuat să-l folosească. Cu toate acestea, nu a putut să-l folosească în documente oficiale. În urma modificării aduse la art. 153 din Codul Civil la 14 Mai 1997 care a îndreptat femeile căsătorite dreptul de a pune numele de fată în fața numelui soțului lor, reclamantul a început să se folosească de această posibilitate în documentele oficiale. După adoptarea noului Cod Civil la 22 noiembrie 2001, art. 187 a fost formulat identic cu art. 153. La 5 Decembrie 2007 reclamantul a interzis în fața Tribunalului de Primă Instanță pentru autorizarea de a utiliza numai numele de fată „Tanbay”. 10. La 31 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Beyoğlu a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în temeiul articolului 187 din Codul Civil Turc, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsniciei și nu au avut dreptul să-și folosească numele de fată singur. 11. Reclamantul a apelat. La 14 iulie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 12. La 4 Decembrie 2008 cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă în continuare de Curtea de Casație, având în vedere faptul că nu a îndeplinit cerințele prevăzute în lege și că reclamantul a fost amendat echivalentul de euro (euros) ca urmare. Această ultimă decizie a fost eliberată reclamantului la 9 ianuarie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 13. Constituția: art. 10 „Toate persoanele sunt egale în fața legii fără nici o distincție bazată pe limba, rasă, culoare, sex, opinie politică, credință filozofică, religie, aderarea la o sectă religioasa sau la alte motive similare. Femeile și bărbații au drepturi egale. (...)” art. 90 (modificat de Legea nr. 5170 din 7 mai 2004) „... acordurile internaționale în mod corespunzător puse în aplicare au puterea legii. Nu se face apel la Curtea Constituțională în ceea ce privește aceste acorduri, din motive de neconstituționalitate. În cazul unui conflict între acordurile internaționale în domeniul drepturilor și libertăților fundamentale puse în aplicare în mod corespunzător și legislația internă datorită diferențelor în materie, dispozițiile acordurilor internaționale prevalează.” 14. Codul civil: art. 153 din fostul cod civil (din vigoare în momentul material) „Femeile căsătorite poartă numele soțului lor. ....” art. 153 din fostul Cod Civil (modificat de Legea nr. 4248 din 14 mai 1997), acum art. 187 din noul Cod Civil adoptat la 22 noiembrie 2001 „Femeile căsătorite vor purta numele soțului lor. Cu toate acestea, acestea pot face o declarație scrisă la grefierul nașterilor, căsătoriilor și morților la semnarea actei de căsătorie, sau la Registrul nașterilor, căsătoriilor și morților după căsătorie, dacă doresc să își păstreze numele de fată în fața numelui lor ...” 15. Cod de procedură civilă: art. 440 (în vigoare la momentul material) „Rectificarea unei hotărâri ale Curții de casă poate fi solicitată din următoarele motive, în termen de cincisprezece zile de la notificarea hotărârii încurcate: dacă în cadrul procedurii de recurs, Curtea de casă nu a răspuns la cererile de recurs ale părților; dacă hotărârea Curții de casă conține paragrafe contradictorii; În cazul în care se stabilește că unele dintre documentele examinate în cadrul procedurii de recurs au fost frauduloase sau false; dacă decizia Curții de Casație este împotriva procedurii interne sau a dreptului intern.” art. 442 (coma este în vigoare la momentul actual) „Dacă cererea de rectificare nu se bazează pe una dintre condițiile (expusă de articolul) În urma promulgării articolului 187 din Codul Civil, trei instanțe de familie au formulat o obiecție cu Curtea Constituțională, susținând că dispoziția a fost neconstituțională. Într-o decizie din 10 martie 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), Curtea Constituțională a respins obiecția. III. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ 17. Legea internațională relevantă este stabilită în cazul Ünal Tekeli c. Turcia , nr. 29865/96 , §§ 17-31, CEDO 2004 X (extracte). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A DREPTULUI DE ACCESARE LA TRIBUNALUL 18. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că impunerea unei amenzi pe ea ca urmare a cererii ei de rectificare care nu au avut succes constituie o barieră a dreptului de recurs. Având în vedere natura acuzației formulate, Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție. 19. Curtea remarcă că Curtea de Casație a respins cererea reclamantului și, pe baza articolului 442 din Codul de Procedură Civilă, a impus o amendă minoră la adresa sa 20. Curtea remarcă că cererea de rectificare a reclamantului nu a fost bazată pe condițiile prevăzute la art. 440 din Codul de Procedură Civilă, deoarece se plângea numai în legătură cu rezultatul procedurii de recurs. Acesta observă că amenzile impuse ei au constituit doar o penalitate pentru că au ocupat tribunalele superioare într-o manieră vexativă. În plus, reclamantul nu se plâng că nu a putut să-i audă cazul din cauza amenzii relevante. Dreptul de acces al reclamantului la instanță nu a fost afectat în nici un fel, deoarece ea a avut posibilitatea de a-și examina cazul îndeaproape înainte de două nivele de competență înainte de cererea de rectificare a acesteia. Curtea reiterează că impunerea unei amenzi pentru a preveni acumularea de cazuri în fața instanțelor și pentru a asigura administrarea corectă a justiției nu este, astfel, în conflict cu dreptul de acces la instanță (a se vedea G.L. c. Italia, nr. 15384/89, hotărârea Comisiei din 9 mai 1994, Hotărâri și rapoarte (DR) 77 B, p. 5). Mai mult, pe baza cazului, nu există nimic care să dovedească că suma amenzii impuse reclamantului constituia o sarcină economică substanțială pentru ea. 21. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea concluzionează că impunerea amenzii relevante asupra reclamantului pentru cererea de rectificare a acesteia nu constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță (a se vedea Toyaksi și alții c. Turcia (dec.), nr. 43569/08, 5801/09, 19732/09 și 20119/09, 20 Octombrie 2010). De aceea, plângerea cu privire la dreptul menționat mai sus trebuie respinsă ca fiind întemeiat în mod evident bolnav. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIUNEA CU ARTICOLUL 22. Reclamantul plânge că refuzul autorităților naționale să-și permită să poarte doar numele de fată după căsătoria ei a constituit o încălcare a articolelor 6, 8 și 46 din Convenție. De asemenea, susține că dreptul turc permite bărbaților căsătoriți să își poarte propriul nume după căsătorie și nu femeile căsătorite constituie discriminare pentru motive de sex și este incompatibil cu art. 14 din Convenție. Reclamantul se referă în continuare la Curtea Ünal Tekeli c. Turcia Hotărârea (citată mai sus) și susține că autoritățile interne turce ar fi trebuit să respecte această hotărâre. 23. Având în vedere natura acuzațiilor formulate, Curtea consideră oportună examinarea cazului în temeiul articolului 14 din Convenție, însoțită de admisibilitatea articolului 24. Curtea constată că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul s-a plâns că autoritățile au refuzat să-i permită să-și poarte doar numele după căsătorie, în timp ce legea turcă permite bărbaților căsătoriți să-și poarte propriul nume, susținând că acest lucru a dus la discriminări pentru motive de sex și este incompatibil cu art. 14 luat împreună cu art. 8 din Convenție. 26. Guvernul a susținut că instanțele interne sunt obligate de art. 187 din Codul Civil și că reclamantul nu a fost discriminat în viața ei zilnică sau de afaceri și a adăugat, de asemenea, că au avut loc consultări cu privire la proiectul de legislație pentru a se conforma art. 187 cu Convenția și a solicitat Curții să constate că nu au existat încălcări. 27. Curtea remarcă că, în cazul Ünal Tekeli, care a susținut chestiuni similare cu cele din acest caz, a observat că această diferență de tratament pe motive de sex între persoane într-o situație analogă a fost încălcarea articolului 14 luat în legătură cu art. 8 (ibid., §§ 55-69). 28. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 29. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă s-a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 separat. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”31 Daune 31. Reclamantul a solicitat 25 000 EUR (euros) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat cererea. 33. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcării constatate și a hotărârii pe o bază echitabilă, acesta acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, EUR 3.773 pentru costurile juridice și 140 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat Curții un hol cu privire la orele pe care le-a cheltuit reprezentantul legal în cazul său și la o primire pentru o sumă totală de 750 de lire turce (TRY) (aproximativ EUR) 435) pentru acordul legal de taxe plătit. Reclamantul a prezentat, de asemenea, patru chitanțe pentru o sumă totală de TRY 230.30 (aproximativ 135 EUR) pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor interne. 35. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă și nesuportată de orice probă documentară și a invitat, de asemenea, Curtea să nu facă o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel național. 36. În răspunsul la argumentul guvernamental privind costurile și cheltuielile legate de procedurile la nivel național, Curtea reiterează că, dacă constată că a existat o încălcare a Convenției, aceasta poate atribui reclamantului costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne pentru prevenirea sau repararea încălcării (a se vedea Société Colas Est și alții c. Franța, nr. 37971/97, § 56, CEDO 2002 III). În acest caz, reclamantul a adus substanța drepturilor Convenției la atenția instanțelor naționale. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul are o cerere valabilă în ceea ce privește o parte din costurile și cheltuielile suportate la nivel național. 37. De asemenea, Curtea remarcă că, spre deosebire de afirmația guvernului, reclamantul a prezentat la Curte cinci chitanțe și un termen care arată orele pe care le-a petrecut avocații săi în acest caz. De asemenea, observă că aceste foi de timp au fost acceptate de Curte ca documente justificative în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Beker c. Turcia, nr. 27866/03, § 68, 24 martie 2009). 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei EUR 570 care acoperă costurile în cadrul tuturor capitolelor. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind refuzul autorităților naționale de a permite reclamantului să poarte numai numele de fată după căsătoria ei admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție în combinație cu articolul deține că este inutile să ia în considerare aplicarea în temeiul articolului 8 din Convenția luată singur; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 1,500 (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 570 EUR (cincă sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

TANBAY TÜTEN v. TURKEY

(Application no.

38249/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 December 2013

FINAL

10/03/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tanbay Tüten v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Ișıl Karakaș,

Peer Lorenzen,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Egidijus Kūris,

judges,

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

38249/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms

Betül

Tanbay

Tüten (“the applicant”), on 3

July 2009.

2.

The applicant was represented by Ms

A.

Becerik, lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged, in particular, that the refusal by the domestic courts to allow her to bear only her maiden name unjustifiably interfered with her right to protection of her private life under Article 8 in conjunction with Article

14 of the Convention.

4.

On 22

October 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 §

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1960 and lives in Istanbul.

6.

On 30

October 1992 the applicant, who is a university professor, got married and took her husband’s surname pursuant to Article

153 of the Turkish Civil Code. As she was known by her maiden name in her academic and professional life, she continued using it. However, she could not use it in official documents.

7.

Following the amendment made to Article

153 of the Civil Code on 14

May 1997 that entitled married women the right to put their maiden name in front of their husband’s surname, the applicant started to avail herself of this possibility in official documents.

8.

Following the adoption of new Civil Code on 22

November 2001, Article

187 was worded identically to the former Article

153.

9.

On 5

December 2007 the applicant brought proceedings before the Beyoğlu Court of First Instance for permission to use only her maiden name, “Tanbay”.

10.

On 31

January 2008 the Beyoğlu Court of First Instance dismissed the applicant’s request on the ground that, under Article

187 of the Turkish Civil Code, married women had to bear their husband’s name throughout their marriage and were not entitled to use their maiden name alone.

11.

The applicant appealed. On 14

July 2008 the Court of Cassation upheld the judgment.

12.

On 4

December 2008 the applicant’s rectification request was further rejected by the Court of Cassation on the ground that it failed to meet the requirements foreseen in the law and the applicant was fined the equivalent of EUR

80

(euros) as a result.

The latter decision was delivered to the applicant on 9

January 2009.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13.

The Constitution:

Article 10

“All individuals shall be equal before the law without any distinction based on language, race, colour, sex, political opinion, philosophical belief, religion, membership of a religious sect or other similar grounds.

Women and men shall have equal rights. (...)

...”

Article 90

(as amended by Law

no.

5170 of 7

May 2004)

“... International agreements duly put into effect bear the force of law. No appeal to the Constitutional Court shall be made with regard to these agreements, on the grounds that they are unconstitutional.

In the case of a conflict between international agreements in the area of fundamental rights and freedoms duly put into effect and the domestic laws due to differences in provisions on the same matter,

the provisions of international agreements shall prevail.”

14.

The Civil Code:

Article

153 of the former Civil Code

(as in force at the material time)

“Married women shall bear their husband’s name. ... .”

Article

153 of the former Civil Code (as amended by Law no.

4248 of 14

May 1997), now Article

187 of the new Civil Code enacted on 22

November 2001

“Married women shall bear their husband’s name. However, they can make a written declaration to the Registrar of Births, Marriages and Deaths on signing the marriage deed, or at the Registry of Births, Marriages and Deaths after the marriage, if they wish to keep their maiden name in front of their surname ...”

15.

Code of Civil Procedure:

Article

440

(as in force at the material time)

“Rectification of a Court of Cassation decision may be requested for the following reasons, within fifteen days after the notification of the impugned decision:

1.

If in the appeal proceedings, the Court of Cassation failed to respond to the parties’ appeal requests;

2.

If the Court of Cassation decision contains contradictory paragraphs;

3.

If it is established that some of the documents examined during the appeal proceedings were fraudulent or false;

4.

If the Court of Cassation decision is against domestic procedure or domestic law.”

Article

442

(as in force at the material time)

“If the request for rectification is not based on one of the conditions (set forth by Article

440 of this Code), it shall be rejected and a fine shall be imposed on the applicant.”

16.

Following the enactment of Article

187 of the Civil Code, three Family Courts raised an objection with the Constitutional Court, arguing that the provision was unconstitutional. In a decision of 10

March 2011 (E.

2009/85, K.

2011/49), the Constitutional Court dismissed the objection.

III.

RELEVANT INTERNATIONAL LAW

17.

The relevant international law are set out in the case

Ünal Tekeli v.

Turkey

, no.

29865/96, §§

17-31, ECHR 2004

‑

X (extracts).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO ACCESS TO COURT

18.

Relying on Article

13 of the Convention, the applicant claimed that the imposition of a fine on her as a result of her unsuccessful request for rectification constituted a barrier on the right to appeal. In view of the nature of the allegation made, the Court considers it appropriate to examine the complaint under Article

6 of the Convention.

19.

The Court observes that the Court of Cassation rejected the applicant’s request and on the basis of Article

442 of the Code of Civil Procedure, imposed a minor fine on her

.

20.

The Court notes that the applicant’s rectification request was not based on the conditions set out in Article

440 of the Code of Civil Procedure, as it was solely complaining about the outcome of the appeal proceedings. It observes that the fine imposed on her merely constituted a penalty for having occupied the higher courts in a vexatious manner. Moreover, the applicant does not complain that she was unable to have her case heard due to the relevant fine. The applicant’s right of access to court was not impaired in any way as she had had the opportunity to have her case examined thoroughly before two levels of jurisdiction prior to her request for rectification. The Court reiterates that the imposition of a fine in order to prevent a build-up of cases before the courts and to ensure the proper administration of justice is not, as such, in conflict with the right of access to court (see

G.L. v. Italy

, no.

15384/89, Commission decision of 9

May 1994, Decisions and Reports (DR) 77

‑

B, p.

5). Furthermore, based on the case file, there is nothing to prove that the amount of the fine imposed on the applicant constituted a substantial economic burden on her.

21.

In the light of the foregoing considerations and the specific circumstances of the case, the Court concludes that the imposition of the relevant fine on the applicant for her unsuccessful request for rectification does not constitute a violation of the right of access to court (see

Toyaksi and Others v.

Turkey

(dec.), nos.

43569/08, 5801/09, 19732/09 and 20119/09, 20

October 2010). The complaint concerning the above

‑

mentioned right must therefore be rejected as being manifestly ill

‑

founded.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE

8

22.

The applicant complains that the national authorities’ refusal to allow her to bear only her maiden name after her marriage amounted to a breach of Articles

6, 8 and

46 of the Convention. She also contends that the fact that Turkish law allows married men to bear their own surname after marriage and not married women constitutes discrimination on grounds of sex and is incompatible with Article

14 of the Convention. The applicant further refers to the Court’s

Ünal Tekeli v.

Turkey

judgment (cited above) and submits that the Turkish domestic authorities should have complied with this judgment.

23.

In view of the nature of the allegations made, the Court considers it appropriate to examine the case under Article

14 of the Convention taken together with Article

8.

A.

Admissibility

24.

The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

25.

The applicant complained that the authorities had refused to allow her to bear only her own surname after her marriage whereas Turkish law allowed married men to bear their own surname. She submitted that this resulted in discrimination on grounds of sex and was incompatible with Article

14 taken together with Article

8 of the Convention.

26.

The Government maintained that the domestic courts were bound by Article

187 of the Civil Code and that the applicant had not been discriminated against in her daily or business life. They further added that consultations were taking place on draft legislation to bring Article

187 into line with the Convention and asked the Court to find that there had been no violation.

27.

The Court notes that in the case of Ünal Tekeli, which raised issues similar to those in the present case, it observed that this difference in treatment on grounds of sex between persons in an analogous situation was in breach of Article

14 taken in conjunction with Article 8 (ibid., §§

55-69).

28.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that there has been a violation of Article

14 of the Convention in conjunction with Article

8.

29.

Having regard to that conclusion, the Court does not consider it necessary to determine whether there has also been a breach of Article

8 taken separately.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant claimed EUR

25,000 (euros) in respect of non

‑

pecuniary damage.

32.

The Government contested the claim.

33.

The Court finds that the applicant must have suffered distress which cannot be compensated for solely by the Court’s finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

1,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant also claimed EUR

3,773 for the legal costs and EUR

140 for the expenses incurred before the domestic courts and before the Court. In support of her submissions, the applicant submitted a timesheet to the Court, showing the hours spent by her legal representative in her case before the Court and a receipt for a total amount of 750 Turkish liras (TRY) (approximately EUR

435) for the legal fee agreement paid. The applicant also submitted four receipts for a total amount of TRY

230.30 (approximately EUR

135) for the legal fees incurred before the domestic courts.

35.

The Government considered the sum claimed to be excessive and unsupported by any documentary evidence. They also invited the Court not to make an award in respect of the costs and expenses incurred at the national level.

36.

In response to the Government’s argument concerning the costs and expenses relating to the proceedings at the national level, the Court reiterates that, if it finds that there has been a violation of the Convention, it may award the applicant the costs and expenses incurred before the domestic courts for the prevention or redress of the violation (see

Société Colas Est and Others v.

France

, no.

37971/97, §

56, ECHR 2002

‑

III). In the present case the applicant brought the substance of her Convention rights to the attention of the national courts. The Court thus considers that the applicant has a valid claim in respect of part of the costs and expenses

incurred at the

national

level.

37.

The Court also observes that, contrary to the Government’s assertion, the applicant did submit five receipts and a timesheet to the Court

showing the hours spent by her lawyers on the case. It also observes that such time sheets have been accepted by the Court as supporting documents in a number of cases (see,

inter alia

,

Beker v.

Turkey

, no.

27866/03, §

68, 24

March 2009).

38.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In view of the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR

570 covering costs under all heads.

C.

Default interest

39.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the national authorities’ refusal to allow the applicant to bear only her maiden name after her marriage admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article

14 of the Convention in conjunction with Article

8;

3.

Holds that it is unnecessary to consider the application under Article

8 of the Convention taken alone;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 §

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR

1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

570 (five hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2013, pursuant to Rule

77 §§

2 and

3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President