Tanbay Tüten împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TANBAY TÜTEN v. TURKEY (Declarația nr. 38249/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 decembrie 2013 FINAL 10/03/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Tanbay Tüten v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, secretarul secțiunii, după deliberarea privată la 19 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 38249/09) împotriva Republicii Turciei depusă în favoarea Curții în temeiul art. 38249/09 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean turc, dna Betül Tanbay Tüten („reclamantul”), la 3 iulie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dna Becerik, avocat care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în special, că refuzul instanțelor interne de a-i permite să poarte doar numele de fată injustificabil a interferat cu dreptul ei la protecția vieții sale private în temeiul articolului 8 coroborat cu art. 14 din Convenție. Octombrie 2010 cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Istanbul. La 30 octombrie 1992, reclamantul, care este profesor universitar, s-a căsătorit și a luat numele soțului în temeiul articolului 153 din Codul Civil Turc.

După cum a fost cunoscută prin numele de fată în viața sa academică și profesională, ea a continuat să-l folosească. Cu toate acestea, nu a putut să-l folosească în documente oficiale. În urma modificării aduse la art. 153 din Codul Civil la 14 Mai 1997 care a îndreptat femeile căsătorite dreptul de a pune numele de fată în fața numelui soțului lor, reclamantul a început să se folosească de această posibilitate în documentele oficiale. După adoptarea noului Cod Civil la 22 noiembrie 2001, art. 187 a fost formulat identic cu art. 153. La 5 Decembrie 2007 reclamantul a interzis în fața Tribunalului de Primă Instanță pentru autorizarea de a utiliza numai numele de fată „Tanbay”.

10. La 31 ianuarie 2008, Tribunalul de Primă Instanță din Beyoğlu a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în temeiul articolului 187 din Codul Civil Turc, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsniciei și nu au avut dreptul să-și folosească numele de fată singur. 11. Reclamantul a apelat. La 14 iulie 2008, Curtea de Casație a susținut hotărârea. 12. La 4 Decembrie 2008 cererea de rectificare a reclamantului a fost respinsă în continuare de Curtea de Casație, având în vedere faptul că nu a îndeplinit cerințele prevăzute în lege și că reclamantul a fost amendat echivalentul de euro (euros) ca urmare. Această ultimă decizie a fost eliberată reclamantului la 9 ianuarie 2009. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACTICĂ 13. Constituția: art. 10 „Toate persoanele sunt egale în fața legii fără nici o distincție bazată pe limba, rasă, culoare, sex, opinie politică, credință filozofică, religie, aderarea la o sectă religioasa sau la alte motive similare. Femeile și bărbații au drepturi egale. (...)” art. 90 (modificat de Legea nr. 5170 din 7 mai 2004) „... acordurile internaționale în mod corespunzător puse în aplicare au puterea legii. Nu se face apel la Curtea Constituțională în ceea ce privește aceste acorduri, din motive de neconstituționalitate. În cazul unui conflict între acordurile internaționale în domeniul drepturilor și libertăților fundamentale puse în aplicare în mod corespunzător și legislația internă datorită diferențelor în materie, dispozițiile acordurilor internaționale prevalează.” 14. Codul civil: art. 153 din fostul cod civil (din vigoare în momentul material) „Femeile căsătorite poartă numele soțului lor…

” art. 153 din fostul Cod Civil (modificat de Legea nr. 4248 din 14 mai 1997), acum art. 187 din noul Cod Civil adoptat la 22 noiembrie 2001 „Femeile căsătorite vor purta numele soțului lor.

Cu toate acestea, acestea pot face o declarație scrisă la grefierul nașterilor, căsătoriilor și morților la semnarea actei de căsătorie, sau la Registrul nașterilor, căsătoriilor și morților după căsătorie, dacă doresc să își păstreze numele de fată în fața numelui lor ...” 15. Cod de procedură civilă: art. 440 (în vigoare la momentul material) „Rectificarea unei hotărâri ale Curții de casă poate fi solicitată din următoarele motive, în termen de cincisprezece zile de la notificarea hotărârii încurcate: dacă în cadrul procedurii de recurs, Curtea de casă nu a răspuns la cererile de recurs ale părților; dacă hotărârea Curții de casă conține paragrafe contradictorii; În cazul în care se stabilește că unele dintre documentele examinate în cadrul procedurii de recurs au fost frauduloase sau false; dacă decizia Curții de Casație este împotriva procedurii interne sau a dreptului intern.” art. 442 (coma este în vigoare la momentul actual) „Dacă cererea de rectificare nu se bazează pe una dintre condițiile (expusă de articolul) În urma promulgării articolului 187 din Codul Civil, trei instanțe de familie au formulat o obiecție cu Curtea Constituțională, susținând că dispoziția a fost neconstituțională.

Într-o decizie din 10 martie 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), Curtea Constituțională a respins obiecția. III. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ 17. Legea internațională relevantă este stabilită în cazul Ünal Tekeli c. Turcia , nr. 29865/96 , §§ 17-31, CEDO 2004 X (extracte). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A DREPTULUI DE ACCESARE LA TRIBUNALUL 18. 13 din Convenție, reclamantul a susținut că impunerea unei amenzi pe ea ca urmare a cererii ei de rectificare care nu au avut succes constituie o barieră a dreptului de recurs. Având în vedere natura acuzației formulate, Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție.

19. Curtea remarcă că Curtea de Casație a respins cererea reclamantului și, pe baza articolului 442 din Codul de Procedură Civilă, a impus o amendă minoră la adresa sa 20. Curtea remarcă că cererea de rectificare a reclamantului nu a fost bazată pe condițiile prevăzute la art. 440 din Codul de Procedură Civilă, deoarece se plângea numai în legătură cu rezultatul procedurii de recurs. Acesta observă că amenzile impuse ei au constituit doar o penalitate pentru că au ocupat tribunalele superioare într-o manieră vexativă. În plus, reclamantul nu se plâng că nu a putut să-i audă cazul din cauza amenzii relevante. Dreptul de acces al reclamantului la instanță nu a fost afectat în nici un fel, deoarece ea a avut posibilitatea de a-și examina cazul îndeaproape înainte de două nivele de competență înainte de cererea de rectificare a acesteia.

Curtea reiterează că impunerea unei amenzi pentru a preveni acumularea de cazuri în fața instanțelor și pentru a asigura administrarea corectă a justiției nu este, astfel, în conflict cu dreptul de acces la instanță (a se vedea G.L. c. Italia, nr. 15384/89, hotărârea Comisiei din 9 mai 1994, Hotărâri și rapoarte (DR) 77 B, p. 5). Mai mult, pe baza cazului, nu există nimic care să dovedească că suma amenzii impuse reclamantului constituia o sarcină economică substanțială pentru ea. 21. Având în vedere considerentele de mai sus și circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea concluzionează că impunerea amenzii relevante asupra reclamantului pentru cererea de rectificare a acesteia nu constituie o încălcare a dreptului de acces la instanță (a se vedea Toyaksi și alții c. Turcia (dec.), nr. 43569/08, 5801/09, 19732/09 și 20119/09, 20 Octombrie 2010). De aceea, plângerea cu privire la dreptul menționat mai sus trebuie respinsă ca fiind întemeiat în mod evident bolnav.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEI ÎN CONJUNCȚIUNEA CU ARTICOLUL 22. Reclamantul plânge că refuzul autorităților naționale să-și permită să poarte doar numele de fată după căsătoria ei a constituit o încălcare a articolelor 6, 8 și 46 din Convenție. De asemenea, susține că dreptul turc permite bărbaților căsătoriți să își poarte propriul nume după căsătorie și nu femeile căsătorite constituie discriminare pentru motive de sex și este incompatibil cu art. 14 din Convenție. Reclamantul se referă în continuare la Curtea Ünal Tekeli c. Turcia Hotărârea (citată mai sus) și susține că autoritățile interne turce ar fi trebuit să respecte această hotărâre.

23. Având în vedere natura acuzațiilor formulate, Curtea consideră oportună examinarea cazului în temeiul articolului 14 din Convenție, însoțită de admisibilitatea articolului 24. Curtea constată că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul s-a plâns că autoritățile au refuzat să-i permită să-și poarte doar numele după căsătorie, în timp ce legea turcă permite bărbaților căsătoriți să-și poarte propriul nume, susținând că acest lucru a dus la discriminări pentru motive de sex și este incompatibil cu art. 14 luat împreună cu art. 8 din Convenție.

26. Guvernul a susținut că instanțele interne sunt obligate de art. 187 din Codul Civil și că reclamantul nu a fost discriminat în viața ei zilnică sau de afaceri și a adăugat, de asemenea, că au avut loc consultări cu privire la proiectul de legislație pentru a se conforma art. 187 cu Convenția și a solicitat Curții să constate că nu au existat încălcări. 27. Curtea remarcă că, în cazul Ünal Tekeli, care a susținut chestiuni similare cu cele din acest caz, a observat că această diferență de tratament pe motive de sex între persoane într-o situație analogă a fost încălcarea articolului 14 luat în legătură cu art. 8 (ibid., §§ 55-69). 28. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 29. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă s-a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 8 separat. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.”31 Daune 31. Reclamantul a solicitat 25 000 EUR (euros) în ceea ce privește prejudiciile morale.

32. Guvernul a contestat cererea. 33. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții. Având în vedere natura încălcării constatate și a hotărârii pe o bază echitabilă, acesta acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, EUR 3.773 pentru costurile juridice și 140 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat Curții un hol cu privire la orele pe care le-a cheltuit reprezentantul legal în cazul său și la o primire pentru o sumă totală de 750 de lire turce (TRY) (aproximativ EUR) 435) pentru acordul legal de taxe plătit.

Reclamantul a prezentat, de asemenea, patru chitanțe pentru o sumă totală de TRY 230.30 (aproximativ 135 EUR) pentru taxele juridice suportate în fața instanțelor interne. 35. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă și nesuportată de orice probă documentară și a invitat, de asemenea, Curtea să nu facă o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel național. 36. În răspunsul la argumentul guvernamental privind costurile și cheltuielile legate de procedurile la nivel național, Curtea reiterează că, dacă constată că a existat o încălcare a Convenției, aceasta poate atribui reclamantului costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne pentru prevenirea sau repararea încălcării (a se vedea Société Colas Est și alții c. Franța, nr. 37971/97, § 56, CEDO 2002 III).

În acest caz, reclamantul a adus substanța drepturilor Convenției la atenția instanțelor naționale. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul are o cerere valabilă în ceea ce privește o parte din costurile și cheltuielile suportate la nivel național. 37. De asemenea, Curtea remarcă că, spre deosebire de afirmația guvernului, reclamantul a prezentat la Curte cinci chitanțe și un termen care arată orele pe care le-a petrecut avocații săi în acest caz. De asemenea, observă că aceste foi de timp au fost acceptate de Curte ca documente justificative în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Beker c. Turcia, nr. 27866/03, § 68, 24 martie 2009). 38. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului sumei EUR 570 care acoperă costurile în cadrul tuturor capitolelor. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind refuzul autorităților naționale de a permite reclamantului să poarte numai numele de fată după căsătoria ei admisibilă și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție în combinație cu articolul deține că este inutile să ia în considerare aplicarea în temeiul articolului 8 din Convenția luată singur; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) EUR 1,500 (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 570 EUR (cincă sute șaptezeci și șaptezeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF TANBAY TÜTEN v. TURKEY (Application no. 38249/09) JUDGMENT STRASBOURG 10 December 2013 FINAL 10/03/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tanbay Tüten v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 19 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1960 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

13. The Constitution: Article 10 “All individuals shall be equal before the law without any distinction based on language, race, colour, sex, political opinion, philosophical belief, religion, membership of a religious sect or other similar grounds. Women and men shall have equal rights. (...) ...” Article 90 (as amended by Law no. 5170 of 7 May 2004) “... International agreements duly put into effect bear the force of law. No appeal to the Constitutional Court shall be made with regard to these agreements, on the grounds that they are unconstitutional. In the case of a conflict between international agreements in the area of fundamental rights and freedoms duly put into effect and the domestic laws due to differences in provisions on the same matter, the provisions of international agreements shall prevail.”

RELEVANT INTERNATIONAL LAW

17. The relevant international law are set out in the case Ünal Tekeli v. Turkey , no. 29865/96, §§ 17-31, ECHR 2004 ‑ X (extracts). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO ACCESS TO COURT

18. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant claimed that the imposition of a fine on her as a result of her unsuccessful request for rectification constituted a barrier on the right to appeal. In view of the nature of the allegation made, the Court considers it appropriate to examine the complaint under Article 6 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE

8

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the national authorities’ refusal to allow the applicant to bear only her maiden name after her marriage admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8; 3. Holds that it is unnecessary to consider the application under Article 8 of the Convention taken alone; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 570 (five hundred and seventy euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President