- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2013
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 8, Articolul 14
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 14
Tuncer Güneș împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TUNCER GÜNEȘ v. TURKEY (Depunerea nr. 26268/08) HOTĂRÂREA Strasburg 3 septembrie 2013 FINAL 03/12/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Tuncer Güneș v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretarul de secțiune, având deliberat în privat la 9 iulie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 26268/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Gülizar Tuncer Güneș („reclamantul”), la 16 mai 2008. Reclamantul a fost reprezentat de doamna K. Doğru, avocat care practică la Istanbul.
Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat, în special, că refuzul instanțelor interne să permită să poarte doar numele de fată ei injustificabil a interferat cu dreptul ei la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 din Convenție. Ea a susținut că faptul că legea turcă permite bărbaților căsătoriți, dar nu femeile căsătorite, să își poarte propriul nume după căsătorie constituie discriminare pentru motive de sex și era incompatibilă cu art. 14 din Convenție. La 22 octombrie 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește la Istanbul.
La 30 martie 2005, reclamantul, care este avocat, s-a căsătorit și a luat numele de familie al soțului său în conformitate cu art. 187 din Codul Civil Turc. Cu toate acestea, ea a păstrat numele de fată în fața numelui de fată al soțului său, astfel cum prevede aceeași dispoziție. La 9 mai 2007, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului de Primă Instanță pentru permisiunea de a utiliza numai numele de fată, „Tuncer”. La 18 mai 2007, Iulie 2007 Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului din motivul că, în conformitate cu art. 187 din Codul Civil turc, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsniciei lor și nu au dreptul să-și folosească singur numele de fată.
Codul civil: art. 187 din Codul Civil „Femeile căsătorite poartă numele soțului lor. Cu toate acestea, acestea pot face o declarație scrisă în fața grefierului nașterilor, căsătoriilor și morților la semnarea actei de căsătorie, sau la Registrul nașterilor, căsătoriilor și morților după căsătorie, dacă doresc să își păstreze numele de fată în fața numelui lor. (...)” 11. Constituția: art. 10 „Toate persoanele sunt egale în fața legii fără nici o distincție bazată pe limba, rasă, culoare, sex, opinie politică, credință filozofică, religie, aderarea la o sectă religioasa sau la alte motive similare. Femeile și bărbații au drepturi egale. (...)” art. 90 (modificat de Legea nr. 5170 din 7 mai 2004) „... acordurile internaționale în mod corespunzător puse în aplicare au puterea legii.
Nu se face apel la Curtea Constituțională în ceea ce privește aceste acorduri, din motive de neconstituționalitate. În cazul unui conflict între acordurile internaționale în domeniul drepturilor și libertăților fundamentale puse în aplicare în mod corespunzător și legislația internă datorită diferențelor în ceea ce privește aceeași chestiune, dispozițiile acordurilor internaționale prevalează.” 12. În urma promulgării articolului 187 din Codul Civil, trei instanțe de familie au susținut o obiecție cu Curtea Constituțională, susținând că dispoziția a fost neconstituțională. Într-o decizie din 10 martie 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), Curtea Constituțională și-a respins obiecția. III. HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ RELEVANTĂ 13. Legea internațională relevantă este prevăzută în cazul Ünal Tekeli c. Turcia , nr. 29865/96, §§ 17-31, ECHR 2004 X (extracte).
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 14 AL CONVENȚIEIULUI UTILIZAT ÎN CONJUNCȚIA CU ARTICOLUL 8 14. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților naționale să-i permită să-și poarte doar numele de fată după căsătoria ei a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. De asemenea, ea a susținut că faptul că legea turcă permite bărbaților căsătoriți să-și poarte doar numele de familie după căsătorie și nu femeile căsătorite constituie discriminare pentru motive de sex și a fost incompatibilă cu art. 14 din Convenție. Hotărârea (citată mai sus) dată de Curte și care nu a efectuat modificările necesare la dreptul intern, a încălcat dreptul ei la o soluție eficace în temeiul articolului 13 din Convenție.
15. Având în vedere natura acuzațiilor formulate, Curtea consideră oportună examinarea cazului în temeiul articolului 14 din Convenție luat împreună cu art. 8. Admisibilitatea 16. Curtea constată că plângerile nu sunt vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul se plângea că autoritățile au refuzat să-i permită să-și poarte doar numele de familie după căsătorie, în timp ce legea turcă a permis ca bărbații căsătoriți să-și poarte numele de familie, susținând că acest lucru a dus la discriminări pentru motive de sex și a fost incompatibil cu art. 8 luat împreună cu art. 14 din Convenție.
18. Guvernul a susținut că instanțele interne sunt obligate de art. 187 din Codul Civil și că reclamantul nu a fost discriminat în viața ei zilnică sau de afaceri și a adăugat, de asemenea, că au avut loc consultări cu privire la proiectul de legislație pentru a se conforma art. 187 cu Convenția și a solicitat Curții să constate că nu au existat încălcări. 19. Curtea remarcă că, în cazul Ünal Tekeli , care a susținut chestiuni similare cu cele din acest caz, a observat că această diferență de tratament pe motive de sex între persoane într-o situație analogă a fost încălcarea articolului 14 luat în legătură cu art. 8 (ibid., §§ 55-69). 20. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că a existat o încălcare a art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8. 21. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă, de asemenea, s-a constatat o încălcare a articolului 8 separat. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea. 25. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit de necazuri care nu pot fi compensate exclusiv prin constatarea unei încălcări a Curții.
Având în vedere natura încălcării constatate și a hotărârii pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 030 EUR pentru costurile juridice și 169 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. În sprijinul argumentelor sale, reclamantul a prezentat un acord juridic de taxe semnat de către reclamant și de reprezentanții ei și un hotar al Curții, arătând că un total de treizeci și cinci de ore au fost petrecute de reprezentantul ei juridic în acest caz. 27. Guvernul a considerat că suma pretinsă este excesivă și nesuportată de orice probă documentară și a invitat, de asemenea, Curtea să nu facă o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel național.
28. Ca răspuns la argumentul guvernamental privind costurile și cheltuielile legate de procedurile la nivel național, Curtea reiterează că, dacă constată că a existat o încălcare a Convenției, aceasta poate atribui reclamantului costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne pentru prevenirea sau repararea încălcării (a se vedea Société Colas Est și alții c. Franța) , nr. 37971/97, § 56, CEDO 2002 III). În acest caz, reclamantul a adus substanța drepturilor Convenției la atenția instanțelor naționale. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul are o cerere valabilă în ceea ce privește o parte din costurile și cheltuielile suportate la nivel național. 29. Curtea observă, de asemenea, că, spre deosebire de afirmația Guvernului, reclamantul a prezentat Curții un acord juridic privind taxe și un time-sheet care arată orele pe care le-a petrecut avocații săi în acest caz.
De asemenea, observă că aceste foi de timp au fost acceptate de Curte ca documente justificative în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Beker c. Turcia, nr. 27866/03, § 68, 24 martie 2009) 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește taxele avocaților, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului a sumei de 3 030 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 14 din convenție coroborat cu art. 8; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 000 500 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3 030 EUR (trei mii și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 septembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
SECOND SECTION
CASE OF TUNCER GÜNEȘ v. TURKEY (Application no. 26268/08) JUDGMENT STRASBOURG 3 September 2013 FINAL 03/12/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tuncer Güneș v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 July 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 26268/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Gülizar Tuncer Güneș (“the applicant”), on 16 May 2008.
The applicant was represented by Ms K. Doğru, lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
The applicant alleged, in particular, that the refusal by the domestic courts to allow her to bear only her maiden name unjustifiably interfered with her right to respect for her private life under Article 8 of the Convention. She claimed that the fact that Turkish law allowed married men but not married women to bear their own surname after marriage constituted discrimination on grounds of sex and was incompatible with Article 14 of the Convention.
On 22 October 2010 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1966 and lives in Istanbul.
On 30 March 2005 the applicant, who is a lawyer, got married and took her husband’s surname pursuant to Article 187 of the Turkish Civil Code. She, however, kept her maiden name in front of her husband’s surname as provided for by the same provision.
On 9 May 2007 the applicant brought proceedings before the Șișli Court of First Instance for permission to use only her maiden name, “Tuncer”.
On 18 July 2007 the Șișli Court of First Instance dismissed the applicant’s request on the ground that, under Article 187 of the Turkish Civil Code, married women had to bear their husband’s name throughout their marriage and were not entitled to use their maiden name alone.
The applicant appealed. On 22 November 2007 the Court of Cassation upheld the judgment. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
10. The Civil Code: Article 187 of the Civil Code “Married women shall bear their husband’s name. However, they can make a written declaration to the Registrar of Births, Marriages and Deaths on signing the marriage deed, or at the Registry of Births, Marriages and Deaths after the marriage, if they wish to keep their maiden name in front of their surname. (...)”
The Constitution: Article 10 “All individuals shall be equal before the law without any distinction based on language, race, colour, sex, political opinion, philosophical belief, religion, membership of a religious sect or other similar grounds. Women and men shall have equal rights. (...) (...)” Article 90 (as amended by Law no. 5170 of 7 May 2004) “... International agreements duly put into effect bear the force of law. No appeal to the Constitutional Court shall be made with regard to these agreements, on the grounds that they are unconstitutional. In the case of a conflict between international agreements in the area of fundamental rights and freedoms duly put into effect and the domestic laws due to differences in provisions on the same matter, the provisions of international agreements shall prevail.”
Following the enactment of Article 187 of the Civil Code, three Family Courts raised an objection with the Constitutional Court, arguing that the provision was unconstitutional. In a decision of 10 March 2011 (E. 2009/85, K. 2011/49), the Constitutional Court dismissed their objection. III.
RELEVANT INTERNATIONAL LAW
13. The relevant international law are set out in the case Ünal Tekeli v. Turkey , no. 29865/96, §§ 17-31, ECHR 2004 ‑ X (extracts). THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 OF THE CONVENTION TAKEN IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 8
The applicant complained that the national authorities’ refusal to allow her to bear only her maiden name after her marriage amounted to a breach of Article 8 of the Convention. She also contended that the fact that Turkish law allows married men to bear only their own surname after marriage and not married women constituted discrimination on grounds of sex and was incompatible with Article 14 of the Convention. The applicant further submitted that the Turkish domestic courts, by disregarding the Ünal Tekeli v. Turkey judgment (cited above) given by the Court and failing to make the necessary amendments to the domestic law, had breached her right to an effective remedy under Article 13 of the Convention.
In view of the nature of the allegations made, the Court considers it appropriate to examine the case under Article 14 of the Convention taken together with Article 8. A. Admissibility
The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. B. Merits
The applicant complained that the authorities had refused to allow her to bear only her own surname after her marriage, whereas Turkish law allowed married men to bear their own surname. She submitted that this resulted in discrimination on grounds of sex and was incompatible with Article 8 taken together with Article 14 of the Convention.
The Government maintained that the domestic courts were bound by Article 187 of the Civil Code and that the applicant had not been discriminated against in her daily or business life. They further added that consultations were taking place on draft legislation to bring Article 187 into line with the Convention and asked the Court to find that there had been no violation.
The Court notes that in the case of Ünal Tekeli , which raised issues similar to those in the present case, it observed that this difference in treatment on grounds of sex between persons in an analogous situation was in breach of Article 14 taken in conjunction with Article 8 (ibid., §§ 55-69).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that there has been a violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8.
Having regard to that conclusion, the Court does not consider it necessary to determine whether there has also been a breach of Article 8 taken separately. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested the claim.
The Court finds that the applicant must have suffered distress which cannot be compensated for solely by the Court’s finding of a violation. Having regard to the nature of the violation found and ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 3,030 for the legal costs and EUR 169 for the expenses incurred before the domestic courts and before the Court. In support of her submissions, the applicant submitted a legal fee agreement signed by the applicant and her representatives and a timesheet to the Court, showing that a total of thirty-five hours had been spent by her legal representative in the case.
The Government considered the sum claimed to be excessive and unsupported by any documentary evidence. They also invited the Court not to make an award in respect of the costs and expenses incurred at the national level.
In response to the Government’s argument concerning the costs and expenses relating to the proceedings at the national level, the Court reiterates that, if it finds that there has been a violation of the Convention, it may award the applicant the costs and expenses incurred before the domestic courts for the prevention or redress of the violation (see Société Colas Est and Others v. France , no. 37971/97, § 56, ECHR 2002 ‑ III). In the present case the applicant brought the substance of her Convention rights to the attention of the national courts. The Court thus considers that the applicant has a valid claim in respect of part of the costs and expenses incurred at the national level.
The Court also observes that, contrary to the Government’s assertion, the applicant did submit a legal fee agreement and a timesheet to the Court showing the hours spent by her lawyers on the case. It also observes that such time sheets have been accepted by the Court as supporting documents in a number of cases (see, inter alia , Beker v. Turkey , no. 27866/03, § 68, 24 March 2009)
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. As regards the lawyers’ fees, in view of the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 3,030 covering costs under all heads. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8; 3. Holds that it is unnecessary to consider the application under Article 8 of the Convention taken alone; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,030 (three thousand and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 September 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President