FİNCİ v. TURKEY

Decizia nr. 31936/10 Talay Alpin FİNCİ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 29 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Nebojša Vučinić, președinte, Egidijus Kūris, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Abel Campos, secretar adjunct, având în vedere cererea depusă la 10 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvern Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Talay Alpin Finci, este un național turc, care s-a născut în 1968 și trăiește la Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M. Uzunkaya, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 2009, reclamantul, care este un anestezist, s-a căsătorit și a luat numele soțului în conformitate cu art. 187 din Codul Civil. Cu toate acestea, ea a păstrat numele de fată în fața numelui soțului său, astfel cum prevede aceeași dispoziție. La 16 septembrie 2009, reclamantul a interzidat în fața Curții Civile Küçükçekmece de Jurisdicție Generală pentru permisiunea de a utiliza numai numele ei de fată, “Finci”. La 10 decembrie 2009, Curtea Civilă de Jurisdicție Generală Küçükçekmece a respins cererea reclamantului din cauza faptului că, în conformitate cu art. 187 din Codul Civil, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsniciei și nu au dreptul să-și folosească singur numele de fată. Curtea a afirmat, de asemenea, că această dispoziție nu este contrară hotărârilor Curții. Reclamantul nu a recurs împotriva acestei hotărâri din cauza jurisprudenței stabilite de Curtea de Casație și a presupusă ineficacitate a acestui remediu. În urma, la 6 iunie 2010, reclamantul a introdus un nou set de proceduri pentru rectificarea numelui său în fața Curții de Familie Küçükçekmece. La 25 noiembrie 2010, Curtea de Familie Küçükçekmece a ordonat ca reclamantul să-și folosească numele de fată singur ca nume. Această hotărâre a devenit finală la 29 noiembrie 2010. În aceeași zi, numele de familie al reclamantului a fost schimbat de la "Finci Bektaș" la "Finci" în registrul civil. Prin urmare, reclamantul a folosit numele de fată începând cu 29 noiembrie 2010. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților naționale de a-i permite să poarte doar numele de fată după căsătoria ei a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Ea a susținut, de asemenea, că faptul că legea turcă permite bărbaților căsătoriți să-și poarte propriul nume după căsătorie și nu femeile căsătorite constituie discriminare pentru motive de sex și este incompatibilă cu art. 14 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție cu privire la refuzul autorităților naționale de a-i permite să poată purta numai numele de fată. 11. În obiecțiile lor preliminare, Guvernul a declarat că situația a fost remediată în fața autorităților naționale și că, prin urmare, reclamantul nu poate fi considerat o victimă a presupuselor încălcări. În acest sens, ei au subliniat că, ca urmare a noului set de proceduri semnalat de către reclamant în fața Curții de Familie, reclamantul a fost autorizat să poarte un singur nume de fată. În consecință, înregistrările registrului civil au fost modificate și reclamantul a folosit „Finci” ca nume de familie începând cu 29 noiembrie 2010. 12. Curtea remarcă că, având în vedere evoluția recentă a numelui reclamantului, este convins că reclamantul nu mai poate fi considerat victimă de o presupusă încălcare a articolelor 8 și 14 din convenție. 13. Reținând obiecția preliminară a guvernului, Curtea concluzionează că cererea este incompatibilă ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 22 octombrie 2015, Abel Campos Nebojša Vučinić Președintele Adjunct Registrul

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 31936/10

Tamay Alpin FİNCİ

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 29

September 2015 as a Committee composed of:

Nebojša Vučinić,

President,

Egidijus Kūris,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 10 May 2010,

Having regard to the observations submitted by the Government

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms. Tamay Alpin Finci, is a Turkish national, who was born in 1968 and lives in Istanbul. She was represented before the Court by Mr M. Uzunkaya, a lawyer practising in Istanbul.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 13 April 2009, the applicant, who is an anesthetist, got married and took her husband’s surname pursuant to Article 187 of the Civil Code. She, however, kept her maiden name in front of her husband’s surname as provided for by the same provision.

5.

On 16 September 2009, the applicant brought proceedings before the Küçükçekmece Civil Court of General Jurisdiction for permission to use only her maiden name, “Finci”.

6.

On 10 December 2009 the Küçükçekmece Civil Court of General Jurisdiction dismissed the applicant’s request on the ground that, under Article 187 of the Civil Code, married women had to bear their husband’s name throughout their marriage and were not entitled to use their maiden name alone. The court further stated that the said provision was not contrary to the judgments of the Court.

7.

The applicant did not appeal against this decision because of the established case-law of the Court of Cassation and alleged ineffectiveness of this remedy.

8.

Subsequently, on 6 June 2010 the applicant brought a new set of proceedings for the rectification of her surname before the Küçükçekmece Family Court. On 25 November 2010 the Küçükçekmece Family Court ordered that the applicant should use her maiden name alone as her surname. This judgement became final on 29 November 2010. On the same day, the applicant’s surname was changed from “Finci Bektaș” to “Finci” in the civil registry. Accordingly the applicant has been using her maiden name since 29 November 2010.

COMPLAINTS

9.

The applicant complained that the national authorities’ refusal to allow her to bear only her maiden name after her marriage had amounted to a breach of Article 8 of the Convention. She further claimed that the fact that Turkish law allowed married men to bear their own surname after marriage and not married women constituted discrimination on grounds of sex and is incompatible with Article 14 of the Convention.

THE LAW

10.

The applicant complained under Articles 8 and 14 of the Convention about the refusal of the domestic authorities to allow her to bear solely her maiden name.

11.

In their preliminary objections, the Government stated that the situation had been remedied before the national authorities and that therefore the applicant could not be considered as a victim of the alleged violations. In this connection, they pointed out that as a result of the new set of proceedings instated by the applicant before the Family Court, the applicant was allowed to bear solely her maiden name. Accordingly, the records of the civil registry had been amended and the applicant has been using “Finci” as her surname since 29 November 2010.

12.

The Court notes that in view of the recent developments regarding the applicant’s surname, it is satisfied that the applicant can no longer be considered as a victim of an alleged violation of Articles 8 and 14 of the Convention.

13.

Upholding the Government’s preliminary objection, the Court concludes that the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 October 2015.

Abel Campos

Nebojša Vučinić

Deputy Registrar

President