SÖNMEZ (BAYRAK) v. TURKEY

Decizia nr. 51166/06 Asuman SÖNMEZ (BAYRAK) împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 9 iulie 2013 în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Atilla Nalbant, grefier interimar. având în vedere cererea depusă la 21 decembrie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Reclamantul, dna Asuman Sönmez (Bayrak), este un național turc, născut în 1964 și trăiește în Istanbul. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl M.G. Ahi, un avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Istanbul. După căsătoria cu Abdurrahman Sönmez la 22 iunie 1992, reclamantul, al cărui nume era “Bayrak” înainte de căsătorie, a trebuit să ia numele soțului în conformitate cu art. 153 din Codul Civil. După cum a fost cunoscută prin numele de fată în viața ei profesională, ea a continuat să-l folosească. Cu toate acestea, ea nu a putut utiliza în nici un document oficial. Un amendament la art. 153 din Codul Civil la 14 Mai 1997 a însemnat că femeile căsătorite au achiziționat dreptul de a pune numele de fată în fața numelui soțului lor. Reclamantul a preferat să nu se folosească de această opțiune deoarece, în opinia ei, amendamentul în cauză nu a îndeplinit cererea ei, care a fost de a folosi numele de fată pe cont propriu. În urma promulgării noului Cod Civil la 22 noiembrie 2001, art. 187 a fost formulat în mod identic cu art. 153 anterior. La 30 iunie 2005, reclamantul a introdus o procedură în fața Tribunalului Șișli, care solicită permisiunea de a utiliza numai numele de fată „Bayrak”. La 30 Noiembrie 2005 Tribunalul de Primă Instanță a respins cererea reclamantului din motivele că, în temeiul articolului 187 din Codul Civil, femeile căsătorite au trebuit să poarte numele soțului lor pe parcursul căsătoriei și nu au fost autorizate să-și folosească numele de fată singur. La 2 martie 2006, Curtea de Casație a susținut hotărârea. Solicitarea de rectificare a reclamantului a fost respinsă în continuare de Curtea de Casație la 7 iulie 2006. După comunicarea cauzei către Guvern, reclamantul a informat Curtea în observațiile sale din 7 iulie 2011 că a divorțat la 13 decembrie 2006. Reclamantul se plânge că refuzul autorităților naționale să-și permită să poarte doar numele de fată după căsătorie, în ciuda faptului că a prezentat hotărârea Curții pe același subiect (Ünal Tekeli c. Turcia , nr. 29865/96, 16 noiembrie 2004) dinaintea instanțelor interne, a constituit o încălcare a articolului 8 din Convenție. Ea susține în continuare că faptul că legea turcă permite bărbaților căsătoriți să-și poarte propriul nume după căsătorie și nu femeile căsătorite constituie discriminare din motive de sex și este incompatibilă cu art. 14 din Convenția. În cazul instantaneu, Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la incapacitatea ei, din cauza dreptului intern, de a utiliza numai numele de fată după căsătorie. Cu toate acestea, între timp, se pare că reclamantul a divorțat la 13 decembrie 2006 - un fapt pe care nu l-a menținut până la observațiile sale din 7 iulie 2011, în ciuda dispozițiilor articolului 47 § 6 din Regulamentul Curții în conformitate cu care reclamanții sunt obligați să țină Curtea informată cu privire la evoluțiile relevante pentru cererea lor. Având în vedere divorțul reclamantului la 13 decembrie 2006, Curtea constată că chestiunea nu se mai plânge de o problemă live la data introducerii cererii (a se vedea Oya Ataman c. Turcia (dec.), nr. 47738/99, 22 mai 2007). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu mai este justificat să continue examinarea cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. În plus, Curtea nu constată niciun motiv de caracter general, astfel cum este definit la art. 37 § 1 în amendă, ceea ce ar necesita examinarea cererii în temeiul articolului respectiv. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 51166/06

Asuman SÖNMEZ (BAYRAK)

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 July 2013 as a Committee composed of:

Peer Lorenzen, President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić, judges,

and Atilla Nalbant,

Acting

Deputy Section Registrar.

Having regard to the above application lodged on 21 December 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Asuman Sönmez (Bayrak), is a Turkish national, who was born in 1964 and lives in Istanbul. She was represented before the Court by Mr

M.G. Ahi, a lawyer practising in Istanbul.

The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was born in 1964 and lives in Istanbul.

Following her marriage to Abdurrahman Sönmez on 22 June 1992, the applicant, whose surname was “Bayrak” prior to her marriage, had to take her husband’s surname pursuant to Article 153 of the Civil Code. As she was known by her maiden name in her professional life, she continued using it. However, she could not use it in any official documents.

An amendment to Article 153 of the Civil Code on 14

May 1997 meant that married women acquired the right to put their maiden name in front of their husband’s surname. The applicant preferred not to make use of that option because, in her view, the amendment in question did not satisfy her request, which was to use her maiden name on its own.

Following the enactment of the new Civil Code on 22 November 2001, Article 187 was worded identically to the former Article 153.

On 30 June 2005 the applicant brought proceedings before the Șișli Court of First Instance seeking permission to use only her maiden name, “Bayrak”.

On 30

November 2005 the Șișli Court of First Instance dismissed the applicant’s request on the grounds that, pursuant to Article 187 of the Civil Code, married women had to bear their husband’s name throughout their marriage and were not permitted to use their maiden name alone.

The applicant appealed. On 2 March 2006 the Court of Cassation upheld the judgment. The applicant’s rectification request was further rejected by the Court of Cassation on 7 July 2006.

After the communication of the case to the Government, the applicant informed the Court in her observations dated 7 July 2011 that she had divorced on 13 December 2006.

COMPLAINTS

The applicant complains that the national authorities’ refusal to allow her to bear only her maiden name after her marriage, despite the fact that she had submitted the Court’s judgment on the same topic (

Ünal Tekeli v.

Turkey

, no. 29865/96, 16 November 2004) before the domestic courts, amounted to a breach of Article 8 of the Convention. She further claims that the fact that Turkish law allows married men to bear their own surname after marriage and not married women constitutes discrimination on grounds of sex and is incompatible with Article 14 of the Convention.

THE LAW

In the instant case, the Court observes that the applicant’s complaint concerns her inability, due to domestic law, to use only her maiden name after the marriage. However, in the meantime, it appears that the applicant divorced on 13 December 2006 - a fact which she failed to mention until her observations dated 7 July 2011 notwithstanding the terms of Rule 47 § 6 of the Rules of Court according to which applicants are required to keep the Court informed of developments relevant to their application. Having regard to the applicant’s divorce on 13 December 2006, the Court finds that the matter complained of no longer concerned a live issue at the date of the introduction of the application (see

Oya Ataman v. Turkey

(dec.), no.

47738/99, 22 May 2007).

In these circumstances, the Court concludes that it is no longer justified to continue the examination of the application within the meaning of Article

37 § 1 (c) of the Convention. Furthermore, the Court finds no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1

in fine

, which would require the examination of the application by virtue of that Article.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Atilla Nalbant

Peer Lorenzen

Acting Deputy Registrar

President