Ataman împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 47738/99 de către Oya ATAMAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 1 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Dl Nicolas Bratza Președintele Türmen, dna Strážnická Casadevill Maruste Garlicki, dna Fura-Sandström, judecători și dl M. O'Boyle Grefier Având în vedere cererea depusă la 26 noiembrie 1998, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Oya Ataman, este un național turc, care s-a născut în 1970 și locuiește la Istanbul. Ea este avocată. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Ilke Çandırbay, avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

După căsătoria cu Hüseyin Ataman la 14 iulie 1995, reclamantul cărui nume de fată era “Ersey” înainte de căsătorie, a trebuit să ia numele de familie al soțului ei în conformitate cu art. 153 § 1 din Codul Civil. La 17 decembrie 1996, reclamantul, împreună cu soțul ei, a depus un caz în fața Curții Civile din Ankara cu o cerere de a-și păstra numele de fată și de a-și folosi acest nume ca nume de familie, așa cum a fost convenit și de soțul ei. Reclamantul a afirmat că art. 153 § 1 din Codul Civil a încălcat art. 10 și 12 din Constituția Turcă. La 14 mai 1997, articolul relevant a fost modificat prin Legea nr. 4248. Amendamentul a adus posibilitatea femeii căsătorite să își păstreze numele de fată înainte de numele soțului ei.

La 3 iunie 1997, Curtea Civilă Ankara, având în vedere că afirmațiile reclamantei au fost bine fundamentate, a decis să suspende procedura și a trimis dosarul Curții Constituționale pentru examinarea compatibilității articolului 153 § 1 cu dispozițiile relevante ale Constituției. La 29 septembrie 1998, Curtea Constituțională, având în vedere că legislatorii au optat pentru preeminența numelui unei părți pentru a menține unitatea familiei, deținută cu opt voturi, trei voturi, că articolul impugat al Codului Civil este compatibil cu articolele 10, 12 și 17 din Convenție. Judicii disidenți au considerat că articolul neprevăzut a interferat cu dreptul femeii de a proteja și de a-și dezvolta entitatea materială și spirituală și, prin urmare, a fost incompatibil cu art. 17 din Convenție.

La 16 martie 1999, Curtea Civilă Ankara a respectat hotărârea de mai sus a Curții Constituționale și a respins cazul reclamantului. Legea internă relevantă 1. Constituția art. 10 „Toate persoanele fizice sunt egale fără nicio discriminare în fața legii, indiferent de limba, rasă, culoare, sex, opinie politică, credință filozofică, religie și sectă, sau orice astfel de considerații. Niciun privilegiu nu va fi acordat oricărei persoane, familii, grupuri sau clase. Organele de stat și autoritățile administrative acționează în conformitate cu principiul egalității în fața legii în toate procedurile lor.” art. 12 „Toată lumea deține drepturi și libertăți fundamentale inerente care sunt inviolabile și inalienabile.

Drepturile și libertățile fundamentale includ, de asemenea, sarcinile și responsabilitățile individuale față de societate, familia sa și alte persoane”. art. 17 „Toată lumea are dreptul la viață și dreptul de a proteja și de a dezvolta entitatea sa materială și spirituală...” 2. art. 153 § 1 din Codul Civil (Legea nr. 743 din 17 februarie 1926) așa cum a fost în momentul evenimentelor „Căsătorindu-se, femeia adoptă numele soțului”. 3. art. 153 § 1 din Codul Civil, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 4248 din 14 mai 1997 „Casandu-se, femeia adoptă numele soțului. Cu toate acestea, după căsătorie, prin depunerea unei cereri ofițerului căsătoriei sau la registrul nașterii, femeia poate folosi numele său anterior înaintea numelui soțului ei.

Femeia care a fost anterior cu două nume poate beneficia de acest drept numai pentru unul dintre aceste două nume.” COMPLAINTS Reclamantul plânge că autoritățile au refuzat-o și soțul ei să utilizeze numele de fată ca nume de familie, deoarece dreptul intern nu prevede adoptarea numelui de fată al soției ca nume de familie. Reclamantul invocă articolele 8 și 14 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7. DREPTUL (1) În conformitate cu articolele 8 și 14 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile au refuzat utilizarea numelui ei de fată ca nume de familie. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe acest lucru guvernului contestat.

2. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 5 din Protocolul nr. 7 că autoritățile au refuzat ei și soțul ei dreptul de a-și adopta numele de fată ca nume de familie. Curtea consideră că această parte a cererii este incompatibilă raționae personae, deoarece Guvernul contestat nu este parte în Protocolul nr. 7 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la refuzul autorităților de a adopta numele de fată al reclamantului ca nume de familie al cuplului; declara restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 47738/99 by Oya ATAMAN against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 June 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr R. Türmen , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr L. Garlicki , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 26 November 1998, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Oya Ataman, is a Turkish national, who was born in 1970 and lives in Istanbul. She is a lawyer. She is represented before the Court by Mr Ilke Çandırbay, a lawyer practising in Istanbul. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

Following her marriage to Hüseyin Ataman on 14 July 1995, the applicant whose maiden name was “Ersoy” prior to marriage, had to take her husband's last name in accordance with Article 153 § 1 of the Civil Code. On 17 December 1996 the applicant, together with her husband, filed a case before the Ankara Civil Court with a request to keep her maiden name and to use this name as their family name, as also agreed by her husband. The applicant claimed that Article 153 § 1 of the Civil Code contravened Articles 10 and 12 of the Turkish Constitution. On 14 May 1997 the relevant Article was amended by Law no. 4248. The amendment brought the possibility of the married woman to keep her maiden name before her husband's surname.

On 3 June 1997 the Ankara Civil Court, considering that the claims of the applicant was well-founded, decided to suspend the proceedings and sent the case file to the Constitutional Court for examination of compatibility of Article 153 § 1 with the relevant provisions of the Constitution. On 29 September 1998 the Constitutional Court, considering that the legislators had opted for the pre-eminence of the surname of one of the parties in order to preserve the unity of the family, held by eight votes to three that the impugned Article of the Civil Code was compatible with Articles 10, 12 and 17 of the Convention. The dissenting judges considered that the impugned Article interfered with the woman's the right to protect and develop her material and spiritual entity and therefore was incompatible with Article 17 of the Convention.

On 16 March 1999 the Ankara Civil Court adhered to the Constitutional Court's above judgment and dismissed the applicant's case. B. Relevant domestic law 1. The Constitution Article 10 “All individuals are equal without any discrimination before the law, irrespective of language, race, colour, sex, political opinion, philosophical belief, religion and sect, or any such considerations. No privilege shall be granted to any individual, family, group or class. State organs and administrative authorities shall act in compliance with the principle of equality before the law in all their proceedings.” Article 12 “Everyone possesses inherent fundamental rights and freedoms which are inviolable and inalienable.

The fundamental rights and freedoms also comprise the duties and responsibilities of the individual to the society, his or her family, and other individuals.” Article 17 “Everyone has the right to life and the right to protect and develop his material and spiritual entity...” 2. Article 153 § 1 of the Civil Code (Law no. 743 of 17 February 1926) as it was at the time of the events “By marrying, the woman adopts the name of the husband.” 3. Article 153 § 1 of the Civil Code as amended by the Law no. 4248 of 14 May 1997 “By marrying, the woman adopts the name of the husband. However, following the marriage, by submitting a petition to the marriage officer or to the birth registry, the woman can use her previous surname before her husband's name.

The woman who was previously using two names can benefit from this right only for one of these two names.” COMPLAINTS The applicant complains that the authorities refused her and her husband use of her maiden name as the family name since the domestic law did not provide for the adoption of the maiden name of the wife as the family name. The applicant invokes Articles 8 and 14 of the Convention and Article 5 of Protocol No. 7. THE LAW 1. Under Articles 8 and 14 of the Convention the applicant complains that the authorities refused her and her husband the use of her maiden name as their family name. The Court considers that it cannot on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this to the respondent Government.

2. The applicant complains under Article 5 of Protocol No. 7 that the authorities refused her and her husband the right to adopt her maiden name as their family name. The Court considers that this part of the application is incompatible rationae personae as the respondent Government is not a party to the Protocol No. 7 and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant's complaint concerning the refusal of the authorities to adopt the applicant's maiden name as the family name of the couple; Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O'Boyle Nicolas bratza Registrar President