CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 64684/01 de către Gülseren ÖNER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 1 iunie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Türmen dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dl M. O'Boyle Având în vedere cererile depuse la 13 noiembrie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Gülseren Öner, Abuzer Aslan, Hacı Pamuk, Hüseyin Duran, İsmail Turap, Fatma Doymaz, Nazife Bilgiç, Sakine Doymaz, Ismail Minkara, Muhammet Emin Toprak, Bedir Çetin, Hüseyin Aslan, Fatma Dolaș, Arzu Doymaz, Ramazan Sertkaya, Hasan Gül, Rıza Kılınç, Sakine Sürgülü și Șükrü Karadağ sunt resortisanți turci, născuți în 1964, 1941, 1963, 1963, 1963, 1978, 1977, 1964, 1960, 1949, 1978, 1973, 1979, 1970, 1961, 1966, 1968 și 1961. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dl Y. Alataș, un avocat practicant la Ankara. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamanții; Bedir Çetin, Hüseyin Duran, İsmail Minkara, Hacı Pamuk, Abuzer Aslan, Șükrü Karadağ, Rıza Kılınç, Ramazan Sertkaya și Muhammet Emin Toprak; au fost administratorii regionale ai partidului politic numit HADEP ( Halkın Demokrasi Partisi- Partisi- Partid Popular Democrația ) în provincia Adıyaman. Restul reclamanților sunt rudele deținuților care au fost condamnați că sunt membri ai unei organizații ilegale la momentul apariției evenimentelor menționate mai jos. După capturarea lui Abdullah Öcalan în Italia, prizonierii care au fost condamnați pentru a fi membri ai PKK au avut loc o grevă de foame în mai multe închisori. Unii dintre acești prizonieri s-au incendiat în protest pentru arestarea. La 16 decembrie 1998, rudele acestor prizonieri s-au adunat în biroul regional Adıyaman al HADEP și au început o grevă de foame colectivă în acest birou. La 19 decembrie 1998, procurorul public Adıyaman a eliberat un mandat de percheziție în legătură cu biroul regional Adıyaman al HADEP. În aceeași zi, poliția a condus o căutare a biroului regional Adıyaman al HADEP. Potrivit raportului de arestare al aceleiași date, poliția a arestat 45 persoane, inclusiv reclamanții, care au fost prezente în birou atunci când căutarea a avut loc, cu excepția Hüseyin Duran, care nu a fost în clădirea partidului atunci. Raportul de arest semnat de persoanele arestate, inclusiv de reclamanți, a dezvăluit că publicațiile de natură separatistă și steagurile PKK au fost găsite în biroul regional al HADEP. La 21 noiembrie 1998, reclamanții, Bedir Çetin, Muhammet Emin Toprak, İsmail Minkara și Hüseyin Aslan au fost judecați în fața Curții Magistratelor Adıyaman pentru participarea și organizarea unor întâlniri în scopul diseminarii propagandei separatiste . Curtea a ordonat ca reclamanții să fie eliberați în timpul procesului în aceeași zi. La 31 decembrie 1998, procurorul public a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat Malatya, acuzând reclamanții de asistență a membrilor unei organizații teroriste și a solicitat să fie condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La 6 mai 1999, Curtea de Securitate de Stat Malatya, având în vedere publicațiile de natură separatistă și steagurile PKK, care au fost găsite în birou, a condamnat reclamanții de a ajuta o organizație teroristă în temeiul articolului 169 din Codul penal și a condamnat fiecare la trei ani și nouă luni de închisoare. La 12 aprilie 2000, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. La 15 mai 2000, Curtea de Casație, într-o ședință publică, a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat. Secțiunea 169 din Codul Penal prevede: <Translation> „Cineva, care știe că o astfel de bandă sau organizație înarmată este ilegală, îl sprijină, își adăpostește membrii, îi furnizează alimente, arme și muniții sau haine sau îi facilitează operațiunile în orice fel, va fi condamnat la cel puțin trei și cel puțin cinci ani de închisoare...” Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991) prevede: „În temeiul articolului 4 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713 din 12 aprilie 1991), infracțiunea definită la art. 169 din Codul Penal este clasificată în categoria de „acți angajați în vederea promovării scopurilor terorismului”. În conformitate cu art. 5 din Legea nr. 3713, sancțiunile prevăzute în Codul Penal ca pedeapsa pentru infracțiunile definite în secțiunea 4 din Legea sunt majorate cu o jumătate.” La 18 iunie 1999, Marea Adunare Națională a Turciei a modificat art. 143 din Constituție și membrii militari excluși (sau din tribunale de securitate de stat sau din biroul procuror). Amendamente similare au fost făcute la 22 iunie 1999 la Legea Curților de Securitate de Stat. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că au fost judecați și condamnați de Curtea de Securitate de Stat, care nu poate fi considerat un tribunal independent și imparțial. Invocând art. 6 § 3 din Convenție, reclamanții susțin că natura și cauza acuzațiilor împotriva lor nu au fost explicate. În plus, ei susțin că, inculparea procurorului public nu a fost comunicată lor înainte de audiere în fața Curții de Securitate de Stat și că, prin urmare, nu au avut timp adecvat pentru a se pregăti pentru apărarea lor. Reclamanții susțin în continuare că nu au fost autorizați să se apere prin ajutorul unui avocat și că întregul proces de proces a avut loc în absența lor. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng că dreptul lor la respect pentru viața privată și de familie a fost încălcat deoarece greva lor de foame a fost interpretată de instanța internă ca fiind de ajutor pentru o organizație teroristă, în timp ce acestea încearcă doar să atragă atenția asupra situației rudelor lor în închisoare. Invocând art. 11 din Convenție, reclamanții se plâng că căutarea poliției care a fost efectuată în timpul grevei lor de foame, urmată de faptul că au fost luate în custodie, a constituit o ingerință în dreptul lor la reuniune pașnică. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție în legătură cu articolele 6, 8 și 11 susțin că au fost discriminate din cauza originei lor etnice. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng că au fost privați de o audiere echitabilă în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza procesului lor în fața Curții de Securitate de Stat Malatya. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 lit. (a) și (b) din Convenție că natura și cauza acuzațiilor împotriva lor nu au fost explicate; acuzația procurorului public nu le-a fost comunicată înainte de audiere și au trebuit să se apere fără timp adecvat pentru a pregăti apărarea lor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Invocând art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, reclamanții susțin că nu au fost autorizați să se apere cu ajutorul unui avocat, susținând în continuare că întregul proces judiciar a avut loc în absența lor. Curtea constată că transcriptionele Curții de Securitate Națională Malatya dezvăluie clar că reclamanții au fost prezente în timpul audierii și, în special, că verdictul a fost citit în prezența lor. Transcriptionele Curții de Casație dezvăluie în continuare că reclamanții au fost reprezentați în timpul procedurii de către un avocat. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 11 din Convenție că interferența cu greva lor de foame a încălcat dreptul la o adunare pașnică. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 169 din Codul Penal, este ilegal să asiste în orice mod o organizație ilegală. Reclamanții au fost în custodie de poliție nu din cauza grevăi de foame, ci din cauza suspiciunilor că actele lor intră în domeniul de aplicare al articolului 169. Acestea au fost condamnate mai târziu, deoarece a fost stabilit de către instanță că actele lor intră în această dispoziție, rezultând că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul lor la respect pentru viața privată și de familie a fost încălcat deoarece greva lor de foame a fost interpretată de instanța internă ca fiind de ajutor pentru o organizație teroristă. Invocând art. 14 din Convenție în legătură cu articolele 6, 8 și 11 reclamanții se plâng că au fost discriminați din cauza originei etnice kurde. Curtea consideră că aceste acuzații nu au fost justificate; dosarul arată că relația reclamanților cu rudele lor nu a fost niciodată bazată pe dovezi ca baza condamnării lor. În plus, nu există dovezi concrete care să susțină plângerea că acțiunile luate împotriva reclamanților au fost bazate pe prejudecăți rasiale. În consecință, aceste plângeri ar trebui respinse vădit nefondate în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende Examinarea plângerilor reclamanților în legătură cu dreptul lor la un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, fără a fi informat prompt și în detaliu suficient despre natura și cauza acuzației împotriva lor și necomunicarea acuzației procurorului public în fața audierii instanței. Declară restul cererilor inadmisibil. Michael O'Boyle Nicolas Bratza Președintele grefierului
Application no. 64684/01
by Gülseren ÖNER and Others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1
st
June 2004 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki,
judges
,,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above applications lodged on 13 November 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Gülseren Öner, Abuzer Aslan, Hacı Pamuk, Hüseyin Duran, İsmail Turap, Fatma Doymaz, Nazife Bilgiç, Sakine Doymaz, Ismail Minkara, Muhammet Emin Toprak, Bedir Çetin, Hüseyin Aslan, Fatma Dolaș, Arzu Doymaz, Ramazan Sertkaya, Hasan Gül, Rıza Kılınç, Sakine Sürgülü and Șükrü Karadağ, are Turkish nationals, who were born in 1964, 1941, 1963, 1958, 1963, 1978, 1977, 1977, 1964, 1960, 1949, 1978, 1973, 1979, 1970, 1961, 1966, 1968 and 1961 respectively. They are represented before the Court by Mr Y. Alataș, a lawyer practising in Ankara.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows:
The applicants; Bedir Çetin, Hüseyin Duran, İsmail Minkara, Hacı Pamuk, Abuzer Aslan, Șükrü Karadağ, Rıza Kılınç, Ramazan Sertkaya and Muhammet Emin Toprak; were the regional administrators of the political party called HADEP (
Halkın Demokrasi Partisi- People's Democracy Party
) in the province of Adıyaman.
The rest of the applicants are the relatives of prisoners who were convicted of being members of an illegal organisation at the time of occurrence of the below mentioned events.
Following the capture of Abdullah Öcalan in Italy, prisoners who were convicted of being members of the PKK went on a hunger strike in several prisons. Some of these prisoners set themselves on fire in protest of the arrest.
On 16 December 1998, various relatives of these prisoners gathered in the Adıyaman regional office of HADEP and started a collective hunger strike in this office.
On 19 December 1998 the Adıyaman Public Prosecutor issued a search warrant in respect of the Adıyaman regional office of HADEP. On the same day the police conducted a search of the Adıyaman regional office of HADEP. According to the arrest report of the same date, the police arrested 45
people including the applicants, who were present in the office when the search was taking place except Hüseyin Duran who was not in the party building at that time.
The arrest report that was signed by the arrested persons, including the applicants, revealed that publications of a separatist nature and flags of the PKK were found in the regional office of HADEP.
On 21 November 1998 the applicants, Bedir Çetin, Muhammet Emin Toprak, İsmail Minkara and Hüseyin Aslan were tried before Adıyaman Magistrates' Court for
participating in and organising meetings with the aim of disseminating separatist
propaganda
. The court ordered that the applicants be released pending trial on the same day.
On 31 December 1998 the Public Prosecutor filed a bill of indictment with the Malatya State Security Court accusing the applicants of aiding the members of a terrorist organisation and requested that they be convicted under Section 169 of the Turkish Criminal Code and Section 5 of the Prevention of Terrorism Act.
On 6 May 1999 the Malatya State Security Court, considering as evidence the publications of separatist nature and flags of the PKK which had been found in the office, convicted the applicants of aiding a terrorist organisation pursuant to Article 169 of the Criminal Code and sentenced each of them to three years and nine months' imprisonment.
On 12 April 2000 the applicants appealed against this decision. On 15
May 2000 the Court of Cassation, in a public hearing, upheld the decision of the State Security Court.
B.
Relevant domestic law
1.
Section 169 of the Criminal Code provides:
<Translation>
“Any person, who knowing that such an armed gang or organisation is illegal, assists it, harbours its members, provides it with food, weapons and ammunition or clothes or facilitates its operations in any manner whatsoever shall be sentenced to not less than three and not more than five years' imprisonment...”
2.
The Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12 April 1991) provides:
<Translation>
“Under section 4 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713 of 12
April 1991), the offence defined in Article 169 of the Criminal Code is classified in the category of “acts committed to further the purposes of terrorism”.
Pursuant to section 5 of Law no. 3713, the penalties laid down in the Criminal Code as punishment for the offence defined in section 4 of the Act are increased by one half.”
3.
On 18 June 1999 Turkey's Grand National Assembly amended Article
143 of the Constitution and excluded military members (whether of the bench or of the prosecutor's office) from state security courts. Similar amendments were made on 22 June 1999 to the Law on the State Security Courts.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were tried and convicted by the State Security Court, which cannot be considered an independent and impartial tribunal.
Invoking Article 6 § 3 of the Convention, the applicants claim that the nature and cause of the accusations against them were not explained to them. Furthermore they claim that, the indictment of the Public Prosecutor was not communicated to them prior to the hearing before the State Security Court and that therefore they did not have adequate time to prepare for their defence. The applicants further claim that they were not allowed to defend themselves through the assistance of a lawyer and that the whole trial process took place in their absence.
Invoking Article 8 of the Convention the applicants complain that their right to respect for private and family life was violated because their hunger strike was interpreted by the domestic court as aiding a terrorist organisation whereas they were only trying to draw attention to the situation of their relatives in prison.
Invoking Article 11 of the Convention the applicants complain that the police search that was conducted during their hunger strike followed by the fact that they were taken into custody, constituted an interference with their right to peaceful assembly.
The applicants complain under Article 14 of the Convention in connection with Articles 6, 8 and 11. They allege that they were discriminated against on account of their ethnic origin.
1.
The applicants complain that they were deprived of a fair hearing in breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of their being tried before the Malatya State Security Court.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicants complain under Article 6 § 3 (a) and (b) of the Convention that the nature and cause of the accusations against them were not explained to them; the indictment of the Public Prosecutor was not communicated to them prior to the hearing and they had to defend themselves without adequate time to prepare their defence.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
Invoking Article 6 § 3 (c) of the Convention the applicants claim that they were not allowed to defend themselves with the assistance of a lawyer. They further allege that the whole trial process took place in their absence.
The Court notes that the transcripts of the Malatya National Security Court clearly reveal that the applicants were present during the hearings and especially that the verdict was read out in their presence. The transcripts of the Court of Cassation further reveal that the applicants were represented during the proceedings by a lawyer. Therefore, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicants further complain under Article 11 of the Convention that the interference with their hunger strike violated their right to a peaceful assembly.
The Court notes that under Article 169 of the Criminal Code, it is illegal to assist an illegal organisation in any manner. The applicants were taken into police custody not because of the fact they had gone on hunger strike, but because of the suspicion that their acts fell within the scope of Article 169. They were later convicted since it was determined by the court that their acts fell within this provision. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
5.
The applicants complain under Article 8 of the Convention that their right to respect for private and family life was violated because their hunger strike was interpreted by the domestic court as aiding a terrorist organisation. Invoking Article 14 of the Convention in connection with Articles
6, 8 and 11 the applicants complain that they were discriminated against because of their Kurdish ethnic origin.
The Court considers that these allegations have not been substantiated. The case file reveals that the applicants' relationship with their relatives was never relied on in evidence as a basis of their conviction. Moreover, there is no concrete evidence to support the complaint that the action taken against the applicants were based on racial prejudice.
These complaints should accordingly be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants' complaints concerning their right to a fair trial by an independent and impartial tribunal, not being informed promptly and in sufficient detail of the nature and cause of the accusation against them and non-communication of the public prosecutor's indictment before the court hearing.
Declares
the remainder of the applications inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President