Budak și alții împotriva Turciei

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat Izmir. În plus, reclamanții se plâng că echitatea procedurii a fost, de asemenea, afectată de alte deficiențe. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat.

Reclamanții se plâng, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în cazul în care nu există căi de recurs interne, sunt disponibile cele șase Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, în cazul în care aceasta se referă la o situație continuă, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză. Curtea constată că reclamanții au fost, respectiv, aduse în fața unei instanțe și reținute în reținere la 27 de ani. Februarie, 22 martie, 21 aprilie și 29 aprilie 1998, în timp ce cererea a fost introdusă la Curte la 21 aprilie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Reclamanții susțin în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial, având în vedere faptul că judecătorii civili care stau pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir sunt atașați de Consiliul Suprem al Judecătorilor și procurorilor publici. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare privind problema independenței și imparțialitatea judecătorilor civili din cauza atașamentului lor la Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, Imrek c. Turcia) (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul în care ar trebui să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4.

Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție că au fost discriminați deoarece procedurile penale și condamnările pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat erau diferite de cele judecate în alte instanțe. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). În caz instantan, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ al gravității lor (a se vedea, mutatis mutandis Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999 și Kömürcü v. Turcia) (dec.), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Curtea nu consideră niciun motiv pentru a concluziona că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4.

Reclamanții susțin, în temeiul art. 34, că drepturile lor de cerere individuală au fost încălcate deoarece hotărârea Curții de Casație nu a fost niciodată interpretată. Curtea observă că cererea reclamanților a fost depusă în termen de șase luni de la data în care hotărârea Curții de Casație a fost transmisă în registrul Curții de Securitate de Stat, care a fost data deciziei finale în cazul lor în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În plus, reclamanții nu au justificat în niciun fel că întârzierea presupusă în notificarea lor a hotărârii Curții de Casație a fost concepută fie direct, fie indirect, pentru a frustra aplicarea acestora în temeiul Convenției. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamanții și avocatul lor au avut posibilitatea să se informeze cu privire la rezultatul apelului prin contactarea registrului Curții de Securitate de Stat Izmir sau al Curții de Casație. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu are loc nicio problemă în temeiul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților privind dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; declara restul cererii inadmisibil. Françoise ELENS-PASSOS Nicolas grefierul adjunct președinte

The applicants complain under Article 6 of the Convention having regard to the presence of a military judge on the bench of the Izmir State Security Court. In addition, the applicants complain that the fairness of the proceedings was also undermined by other shortcomings. The Court considers that it cannot on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government.

The applicants complain, without invoking any particular Article of the Convention, about the length of their detention in police custody. The Court considers that this complaint should be examined under Article 5 § 3 of the Convention. The Court reiterates that where no domestic remedy is available, the six ‑ month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention; however, where it concerns a continuing situation, the period of six-month runs from the end of the situation concerned. The Court notes that the applicants were respectively brought before a court and detained on remand on 27 February, 22 March, 21 April and 29 April 1998, whereas the application was introduced with the Court on 21 April 2000, i.e. more than six months later. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The applicants further contend under Article 6 § 1 of the Convention that they were not tried by an independent and impartial tribunal having regard to the fact that the civil judges sitting on the bench of the Izmir State Security Court are attached to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors. The Court reiterates that it has already rejected similar complaints concerning the issue of the independence and the impartiality of the civil judges on account of their attachment to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors (see, among many others, Imrek v. Turkey (dec.), no. 57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instance case which would require it to depart from its findings in the above ‑ mentioned cases. Consequently, this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

The applicants complain under Article 14 of the Convention that they were discriminated against since the criminal procedures and sentences for offences tried before the State Security Court were different from those in respect of offences tried in other courts. The Court reiterates that Article 14 is not concerned with all differences of treatment but only with differences having as their basis or reason a personal characteristic (“status”) by which persons or group of persons are distinguishable from each other (see Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, judgment of 7 December 1976, Series A no. 23, p. 29, § 56). In the instant case, the distinction was made not between different groups of people, but between different types of offence, according to the legislature’s view of their gravity (see, mutatis mutandis , Gerger v. Turkey [GC], no. 24919/94, § 69, ECHR 1999 and Kömürcü v. Turkey (dec.), no. 77432/01, 28 November 2002). The Court sees no ground for concluding that this practice amounts to a form of “discrimination” that is contrary to the Convention. Consequently, this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.

The applicants claim under Article 34 that their rights of individual petition were infringed because the judgment of the Court of Cassation was never served on them. The Court observes that the applicants’ application was lodged within six months of the date on which the Court of Cassation’s judgment was sent to the registry of the State Security Court, which was the date of the final decision in their case for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. Furthermore, the applicants have in no way substantiated that the alleged delay in notifying them of the Court of Cassation’s decision was designed either directly or indirectly to frustrate their application under the Convention. It is also to be noted that it was open to the applicants and their lawyer to keep themselves informed of the outcome of the appeal by contacting the registry of either the Izmir State Security Court or the Court of Cassation. In these circumstances the Court considers that no issue arises under Article 34 of the Convention. Therefore, this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaints concerning their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise ELENS-PASSOS Nicolas bratza Deputy Registrar President