BUDAK AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
BUDAK AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57345/00, de către Vahdettin BUDAK și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 7 septembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Türmen dna Strážnická Maruste Pavlovschi Garlicki, judecători și dna Elens-Passos Președintele Secțiunii Adjuncte Având în vedere cererea depusă la 21 aprilie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții, Vahdettin Budak, Mehmet Emin Yalçın, Songül Karatağna și Tayyip Ölmez, sunt cetățeni turci, care s-au născut în 1977, 1976, 1974 și 1968, iar ei și-au îndeplinit condamnările închisoare la Nazilli la momentul cererilor lor la Curte. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Türkan Aslan, un avocat practicant la Izmir. La 22 februarie, 13 martie, 12 aprilie și, respectiv, 24 aprilie 1998, ofițerii de poliție de la sucursala anti-terror a Direcției de Securitate din Antalya l-au arestat pe Tayyip Ölmez, Vahdettin Budak, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın și le-au pus în custodie. La 27 februarie, 22 martie, 21 aprilie și, respectiv, 29 aprilie 1998, Curtea de judecători Antalya a ordonat detenția în reținerea Tayyip Ölmez, Vahdettin Budak, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın. La 24 martie, 8 mai, 17 mai și, respectiv, 22 mai 1998, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de inculpare în fața acesteia, acuzând Vahdettin Budak, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın de aderare la o organizație ilegală și Tayyip Ölmez de a ajuta și de a înființa o organizație ilegală. El a solicitat să fie condamnat și condamnat Vahdettin Budak în temeiul articolului 125 din Codul Penal. În ceea ce privește Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçin, procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal și Secțiunea 5 din Legea nr. 3713. În ceea ce privește Tayyip Ölmez, procurorul a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 11 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați Vahdettin Budak la viață, Songül Karatağna și Mehmet Emin Yalçın la 12 ani și șase luni și Tayyip Ölmez la cinci ani de închisoare. La 11 octombrie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir. La 2 noiembrie 1999, hotărârea Curții de Casație a fost trimisă în registrul Curții de Securitate a statului Izmir. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție. Reclamanții susțin în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial. Aceștia susțin că judecătorii care stau pe banca Curții de Securitate de Stat nu pot fi considerați independenți și imparțiali, deoarece judecătorul militar este atașat de Serviciul Militar și că judecătorii civili sunt atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor Publici. Ei susțin că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor în arestul poliției care au fost luate sub presiune și că instanța a refuzat cererile lor de anchetă suplimentară. Ei se plâng că au fost negate asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale. Acestea susțin, de asemenea, că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe ele, privand-le astfel de ocazie de a-și prezenta contraargumentele. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 14 din Convenție, că au fost discriminate, deoarece procedurile penale și condamnările pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate a statului au fost diferite de infracțiunile judecate în alte instanțe. Reclamanții susțin în temeiul articolului 34 că drepturile lor la o cerere individuală au fost încălcate deoarece hotărârea Curții de Casație nu a fost niciodată interpretată în fața lor. 1. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat Izmir. În plus, reclamanții se plâng că echitatea procedurii a fost, de asemenea, afectată de alte deficiențe. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamanții se plâng, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că, în cazul în care nu există căi de recurs interne, sunt disponibile cele șase Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, în cazul în care aceasta se referă la o situație continuă, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză. Curtea constată că reclamanții au fost, respectiv, aduse în fața unei instanțe și reținute în reținere la 27 de ani. Februarie, 22 martie, 21 aprilie și 29 aprilie 1998, în timp ce cererea a fost introdusă la Curte la 21 aprilie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamanții susțin în continuare, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial, având în vedere faptul că judecătorii civili care stau pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir sunt atașați de Consiliul Suprem al Judecătorilor și procurorilor publici. Curtea reiterează că a respins deja plângeri similare privind problema independenței și imparțialitatea judecătorilor civili din cauza atașamentului lor la Consiliul Suprem al judecătorilor și procurorilor publici (a se vedea, printre altele, Imrek c. Turcia) (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul în care ar trebui să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. 4. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 14 din Convenție că au fost discriminați deoarece procedurile penale și condamnările pentru infracțiunile judecate în fața Curții de Securitate de Stat erau diferite de cele judecate în alte instanțe. Curtea reiterează că art. 14 nu se referă la toate diferențele de tratament, ci numai la diferențele care au drept bază sau motiv o caracteristică personală („status”) prin care persoanele sau grupul de persoane sunt distinse unul de altul (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca, hotărârea din 7 decembrie 1976, Seria A nr. 23, p. 29, § 56). În caz instantan, distincția nu a fost făcută între diferite grupuri de persoane, ci între diferite tipuri de infracțiuni, în conformitate cu punctul de vedere legislativ al gravității lor (a se vedea, mutatis mutandis Gerger v. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 69, CEDH 1999 și Kömürcü v. Turcia) (dec.), nr. 77432/01, 28 noiembrie 2002). Curtea nu consideră niciun motiv pentru a concluziona că această practică constituie o formă de „discriminare” care este contrară convenției. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 5. Reclamanții susțin, în temeiul art. 34, că drepturile lor de cerere individuală au fost încălcate deoarece hotărârea Curții de Casație nu a fost niciodată interpretată. Curtea observă că cererea reclamanților a fost depusă în termen de șase luni de la data în care hotărârea Curții de Casație a fost transmisă în registrul Curții de Securitate de Stat, care a fost data deciziei finale în cazul lor în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În plus, reclamanții nu au justificat în niciun fel că întârzierea presupusă în notificarea lor a hotărârii Curții de Casație a fost concepută fie direct, fie indirect, pentru a frustra aplicarea acestora în temeiul Convenției. De asemenea, trebuie remarcat faptul că reclamanții și avocatul lor au avut posibilitatea să se informeze cu privire la rezultatul apelului prin contactarea registrului Curții de Securitate de Stat Izmir sau al Curții de Casație. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu are loc nicio problemă în temeiul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamanților privind dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; declara restul cererii inadmisibil. Françoise ELENS-PASSOS Nicolas grefierul adjunct președinte