KEZER AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
KEZER AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58058/00 de către Yahya KEZER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää Türmen dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi, judecători și dl M. O'Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Yahya Kezer, Nedim Öndeș, Arap Doğan, Ferhan Özçelik și Selhan Tekin sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1960 și 1969, 1951, respectiv 1961 și 1964, și trăiesc în Izmir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mustafa İșiri, un avocat practicant la Izmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 1995, Nedim Öndeș, Arap Doğan, Ferhan Özçelik și Selhan Tekin au fost arestați și arestați de substratul antiterror al Direcției de Securitate Izmir cu privire la suspiciunile de a ajuta și de a înlătura o organizație ilegală. La 6 iunie 1995, Yahya Kezer a fost arestat și arestat de aceeași ramură din același motiv. La 14 iunie 1995, reclamanții au fost interziși în fața Curții de Securitate de Stat Izmir, care a ordonat detenția lor în reținere. La 10 iulie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Izmir a depus un proiect de pronunțare în fața acesteia, acuzând Yahya Keser și Nedim Öndeș de aderarea la o organizație ilegală și a celorlalți solicitanți de ajutor și de a susține o organizație ilegală. El solicită că Yahya Keser și Nedim Öndeș sunt acuzați și condamnați în temeiul articolului 168 §2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În ceea ce privește ceilalți solicitanți, procurorul public a solicitat să fie acuzați și condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 12 octombrie 1995, reclamanții au depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, plângându-se despre durata deținutului lor anterior procesului în custodie de poliție. (depunerea nr. 29425/95) La 22 iulie 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții în calitate de acuzați și condamnați Yahya Keser la 15 ani, Nedim Öndeș la 14 ani și 17 luni, Arap Doğan la doi ani și unsprezece luni, Ferhan Özçelik și Selhan Tekin la trei ani și nouă luni de închisoare. La 7 iulie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir pentru nerespectarea normelor procedurale. La 3 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați Yahya Keser la 15 ani de închisoare, Nedim Öndeș la 14 ani și 17 luni de închisoare și ceilalți solicitanți la trei ani și nouă luni de închisoare. La 18 octombrie 1999, Curtea de Casezare a organizat o audiere și a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir. La 10 iulie 2001, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a încheiat cererea anterioară a reclamanților cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție, în urma unui acord prietenos de aprobare între Guvernul contestat și reclamanții. La 7 mai 2004, Registrul Curții a trimis o scrisoare reprezentantului reclamanților întrebând dacă doresc să își urmărească plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție. La 14 mai 2004, reprezentantul reclamanților a informat Curții că reclamanții doresc să își urmărească plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție. Reclamanții susțin că nu au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, susținând că unul dintre judecătorii care stăteau pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir a fost un judecător militar. Se plâng că au fost negate asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale. Ei susțin că au fost condamnați numai pe baza declarațiilor lor luate sub presiune în custodie de poliție, susținând în continuare că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pentru ei, privand-le astfel de șansa de a-și prezenta argumentele contra-argumentele. În sfârșit, ei se plâng că legea turcă nu oferă posibilitatea de a examina martorii, privand astfel reclamanții dreptul lor de a confrunta martorii. Reclamanții invocă art. 6 §§ 1, 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție în ceea ce privește plângerile menționate mai sus. Reclamanții, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, se plâng de durata detenției lor în custodie de poliție. Cu toate acestea, reclamanții au informat Curții că această plângere a fost obiectul unei alte cereri pe care le aștepta în fața instanței. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 §§ 1, 3 lit. (a), (b) și (d) din Convenție că nu au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat Izmir. În plus, reclamanții se plâng că echitatea procedurii a fost, de asemenea, afectată de alte deficiențe. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamanții, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, se plâng de durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. Curtea observă că reclamanții au depus anterior o cerere (depunerea nr. 29425/95) cu Curtea plângând cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție și că aceasta din urmă a fost anulată de Curte în urma unui acord de soluționare prietenos achiziționat între reclamanții și guvernul contestat. Curtea consideră că un astfel de acord constituie o soluționare finală a cauzei. În acest sens, reclamanții au renunțat în mod expres la orice alte plângeri împotriva guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea constată că reclamanții în temeiul articolului 5 3 din Convenție este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și că reclamanții nu au prezentat nici „noile informații relevante” în ceea ce privește reclamația de mai sus. (a se vedea X v. Regatul Unit, nr. 8206/78, Decizia Comisiei din 10 iulie 1981, Hotărârile și rapoartele (DR) 25, p. 147). În consecință, Curtea consideră că prezenta plângere este inadmisibilă în conformitate cu articolul (b) din Convenție ca fiind substanțial la fel ca cererea lor anterioară. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; Declarații restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas bratza