Kezer și alții împotriva Turciei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58058/00 de către Yahya KEZER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 5 octombrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele POLONPäää Türmen dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi, judecători și dl M. O'Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 aprilie 2000, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, Yahya Kezer, Nedim Öndeș, Arap Doğan, Ferhan Özçelik și Selhan Tekin sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1960 și 1969, 1951, respectiv 1961 și 1964, și trăiesc în Izmir. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Mustafa İșiri, un avocat practicant la Izmir.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iunie 1995, Nedim Öndeș, Arap Doğan, Ferhan Özçelik și Selhan Tekin au fost arestați și arestați de substratul antiterror al Direcției de Securitate Izmir cu privire la suspiciunile de a ajuta și de a înlătura o organizație ilegală. La 6 iunie 1995, Yahya Kezer a fost arestat și arestat de aceeași ramură din același motiv. La 14 iunie 1995, reclamanții au fost interziși în fața Curții de Securitate de Stat Izmir, care a ordonat detenția lor în reținere. La 10 iulie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat Izmir a depus un proiect de pronunțare în fața acesteia, acuzând Yahya Keser și Nedim Öndeș de aderarea la o organizație ilegală și a celorlalți solicitanți de ajutor și de a susține o organizație ilegală.

El solicită că Yahya Keser și Nedim Öndeș sunt acuzați și condamnați în temeiul articolului 168 §2 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În ceea ce privește ceilalți solicitanți, procurorul public a solicitat să fie acuzați și condamnați în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 12 octombrie 1995, reclamanții au depus o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, plângându-se despre durata deținutului lor anterior procesului în custodie de poliție. (depunerea nr. 29425/95) La 22 iulie 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții în calitate de acuzați și condamnați Yahya Keser la 15 ani, Nedim Öndeș la 14 ani și 17 luni, Arap Doğan la doi ani și unsprezece luni, Ferhan Özçelik și Selhan Tekin la trei ani și nouă luni de închisoare.

La 7 iulie 1998, Curtea de Casație a anulat hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir pentru nerespectarea normelor procedurale. La 3 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnați Yahya Keser la 15 ani de închisoare, Nedim Öndeș la 14 ani și 17 luni de închisoare și ceilalți solicitanți la trei ani și nouă luni de închisoare. La 18 octombrie 1999, Curtea de Casezare a organizat o audiere și a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Izmir. La 10 iulie 2001, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a încheiat cererea anterioară a reclamanților cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție, în urma unui acord prietenos de aprobare între Guvernul contestat și reclamanții.

La 7 mai 2004, Registrul Curții a trimis o scrisoare reprezentantului reclamanților întrebând dacă doresc să își urmărească plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție. La 14 mai 2004, reprezentantul reclamanților a informat Curții că reclamanții doresc să își urmărească plângerea în temeiul articolului 5 din Convenție. Reclamanții susțin că nu au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, susținând că unul dintre judecătorii care stăteau pe banca Curții de Securitate de Stat Izmir a fost un judecător militar. Se plâng că au fost negate asistența unui avocat în cursul etapelor inițiale ale procedurii penale. Ei susțin că au fost condamnați numai pe baza declarațiilor lor luate sub presiune în custodie de poliție, susținând în continuare că opinia scrisă a principalului procuror public de la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pentru ei, privand-le astfel de șansa de a-și prezenta argumentele contra-argumentele.

În sfârșit, ei se plâng că legea turcă nu oferă posibilitatea de a examina martorii, privand astfel reclamanții dreptul lor de a confrunta martorii. Reclamanții invocă art. 6 §§ 1, 3 literele (a), (b) și (d) din Convenție în ceea ce privește plângerile menționate mai sus. Reclamanții, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, se plâng de durata detenției lor în custodie de poliție. Cu toate acestea, reclamanții au informat Curții că această plângere a fost obiectul unei alte cereri pe care le aștepta în fața instanței. 1. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 6 §§ 1, 3 lit. (a), (b) și (d) din Convenție că nu au primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, având în vedere prezența unui judecător militar în cadrul Curții de Securitate de Stat Izmir.

În plus, reclamanții se plâng că echitatea procedurii a fost, de asemenea, afectată de alte deficiențe. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe guvernul contestat. 2. Reclamanții, fără a invoca nici un articol particular al Convenției, se plâng de durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea consideră că această plângere ar trebui examinată în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție. Curtea observă că reclamanții au depus anterior o cerere (depunerea nr. 29425/95) cu Curtea plângând cu privire la durata detenției lor în custodie de poliție și că aceasta din urmă a fost anulată de Curte în urma unui acord de soluționare prietenos achiziționat între reclamanții și guvernul contestat.

Curtea consideră că un astfel de acord constituie o soluționare finală a cauzei. În acest sens, reclamanții au renunțat în mod expres la orice alte plângeri împotriva guvernului contestat în ceea ce privește plângerea privind durata detenției lor în custodie de poliție. Curtea constată că reclamanții în temeiul articolului 5 3 din Convenție este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte și că reclamanții nu au prezentat nici „noile informații relevante” în ceea ce privește reclamația de mai sus. (a se vedea X v. Regatul Unit, nr. 8206/78, Decizia Comisiei din 10 iulie 1981, Hotărârile și rapoartele (DR) 25, p. 147). În consecință, Curtea consideră că prezenta plângere este inadmisibilă în conformitate cu articolul (b) din Convenție ca fiind substanțial la fel ca cererea lor anterioară.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamanților cu privire la dreptul lor la o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial; Declarații restul cererii este inadmisibil. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas bratza

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58058/00 by Yahya KEZER and others against Turkey The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 5 October 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr R. Türmen , Mrs V. Strážnická , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi, judges , and Mr M. O'Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 April 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Yahya Kezer, Nedim Öndeș, Arap Doğan, Ferhan Özçelik and Selhan Tekin are Turkish nationals, who were born in 1960 and 1969, 1951, 1961 and 1964 respectively, and live in Izmir. They are represented before the Court by Mr Mustafa İșeri, a lawyer practising in Izmir.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 2 June 1995 Nedim Öndeș, Arap Doğan, Ferhan Özçelik and Selhan Tekin were arrested and taken into custody by the anti-terror branch of the Izmir Security Directorate on suspicion of aiding and abetting an illegal organisation. On 6 June 1995 Yahya Kezer was arrested and taken into custody by the same branch for the same reason. On 14 June 1995 the applicants were brought before the Izmir State Security Court which ordered their detention on remand. On 10 July 1995 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment with the latter, accusing Yahya Keser and Nedim Öndeș of membership of an illegal organisation and the other applicants of aiding and abetting an illegal organisation.

He requested that Yahya Keser and Nedim Öndeș be charged and convicted under Article 168 §2 of Criminal Code and Section 5 of Law no. 3713. In respect of the other applicants, the public prosecutor requested that they be charged and convicted under Article 169 of Criminal Code and Section 5 of Law no. 3713. On 12 October 1995 the applicants lodged an application with the European Court of Human Rights complaining about the length of their pre ‑ trial detention in police custody. (application no. 29425/95) On 22 July 1997 the Izmir State Security Court convicted the applicants as charged and sentenced Yahya Keser to fifteen years, Nedim Öndeș to fourteen years and seventeen months, Arap Doğan to two years and eleven months, Ferhan Özçelik and Selhan Tekin to three years and nine months' imprisonment.

On 7 July 1998 the Court of Cassation quashed the judgment of the Izmir State Security Court for non-compliance with procedural rules. On 3 December 1998 the Izmir State Security Court convicted the applicants as charged and sentenced Yahya Keser to fifteen years' imprisonment, Nedim Öndeș to fourteen years' and seventeen months' imprisonment and the other applicants to three years' and nine months' imprisonment. On 18 October 1999 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the Izmir State Security Court. On 10 July 2001 the European Court of Human Rights struck out the applicants' previous application concerning the length of their detention in police custody, following a friendly-settlement agreement reached between the respondent Government and the applicants.

On 7 May 2004 the Registry of the Court sent a letter to the applicants' representative asking whether they wanted to pursue their complaint under Article 5 of the Convention. On 14 May 2004 the applicants' representative informed the Court that the applicants wished to pursue their complaint under Article 5 of the Convention. COMPLAINTS The applicants contend that they did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal. They assert that one of the judges sitting on the bench of the Izmir State Security Court was a military judge. They complain that they were denied the assistance of a lawyer during the initial stages of the criminal proceedings. They claim that they were convicted solely on the basis of their statements taken under duress in police custody.

They further submit that the written opinion of the principal public prosecutor at the Court of Cassation was never served on them, thus depriving them of the opportunity to put forward their counter-arguments. Finally, they complain that Turkish law does not give the possibility to cross-examine witnesses, thereby, depriving the applicants of their right to confront the witnesses. The applicants invoke Article 6 §§ 1, 3 (a), (b) and (d) of the Convention in respect of the above-mentioned complaints. The applicants, without invoking any particular Article of the Convention, complain of the length of their detention in police custody. However, the applicants have informed the Court that this complaint was the subject of another application pending before the court.

THE LAW 1. The applicants complain under Article 6 §§ 1, 3 (a), (b) and (d) of the Convention that they did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal having regard to the presence of a military judge on the bench of the Izmir State Security Court. In addition, the applicants complain that the fairness of the proceedings was also undermined by other shortcomings. The Court considers that it cannot on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of them to the respondent Government. 2. The applicants, without invoking any particular Article of the Convention, complain about the length of their detention in police custody.

The Court considers that this complaint should be examined under Article 5 § 3 of the Convention. The Court observes that the applicants previously lodged an application (application no. 29425/95) with the Court complaining about the length of their detention in police custody and that the latter was struck out by the Court following a friendly settlement agreement reached between the applicants and the respondent Government. The Court considers that such an agreement constitutes a final settlement of the case. In doing so the applicants expressly waived any further claims against the respondent Government in respect of their complaint concerning the length of their detention in police custody.

The Court notes that the applicants complaint under Article 5 § 3 of the Convention is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court and that the applicants have not submitted any “relevant new information” in relation to the above complaint. (see X v. the United Kingdom , no. 8206/78, Commission Decision of 10 July 1981, Decisions and Reports (DR) 25, p. 147). Consequently, the Court considers that the present complaint is inadmissible in accordance with Article 35 § 2 (b) of the Convention as being substantially the same as their previous application. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants' complaints concerning their right to a fair hearing by an independent and impartial tribunal; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O'Boyle Nicolas bratza Registrar President