CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 46262/99, de către Hayrettin SEVGİN și Cevat İNCE împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 14 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Sir Nicolas Bratza Palm Makarczyk Türmen dna Strážnická Casadevill Maruste judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 4 decembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Hayrettin Sevgin și Cevat İnce, sunt resortisanți turci, care s-au născut în 1960 și, respectiv, în 1967 și sunt în prezent reținuți în Diyarbakır. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Meral Bețaș și dl Mesut Bețaș, avocați care practică în Diyarbakır. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește primul reclamant La 16 noiembrie 1993, reclamantul a fost arestat de către membrii forțelor de securitate de la comanda Sağırsu Gendarmerie. Într-un raport redactat de gendarme și semnat de către solicitant în aceeași zi, se afirmă că reclamantul a fost arestat pe baza dovezilor găsite pe organismul unui terorist. În declarația sa luată la 30 noiembrie 1993 reclamantul a confesat în detaliu implicarea sa în activitățile PKK. La 1 decembrie 1993, reclamantul a fost interogat de procurorul public Siirt și a refuzat implicarea sa în activitățile PKK. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața Curții Siirt Magistrate (Sulh Ceza Mahkemesi ). El a reiterat că el nu a avut nici o implicare în activitățile PKK. Curtea a ordonat detenția reclamantului în reținere. Într-o scrisoare din 2 decembrie 1993 și adresată Tribunalului Penal Siirt (Asliye Ceza Mahkemesi ) reclamantul a afirmat că a fost torturat sever timp de 18 zile în timp ce a fost în custodie de poliție. El a declarat că a fost împachetat la ochi și a fost spus să dezbrace. El a fost bătut sever și îngropat de brațele sale sub formă de tortură cunoscută sub numele de „agăsare palestină”. La o dată neespecificată Procurorul public Siirt a emis o decizie bazată pe lipsa de competență (görevsizlik kararı La 21 decembrie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus o declarație de inculpare la Curtea de Securitate de Stat în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır împotriva reclamantului împreună cu alte acuzate. Procurorul public a acuzat reclamantul de a fi implicat în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168/2 din Codul Penal turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La o audiere din 24 februarie 1994, reclamantul a respins acuzațiile împotriva lui și a declarat că și-a semnat declarația sub presiune. Curtea a refuzat cererea de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. Curtea a hotărât, în continuare, să se alăture cazului reclamantului în cazul celui de-al doilea caz în curs, deoarece ambele cazuri au susținut chestiuni similare. La 24 octombrie 1993, reclamantul a fost arestat în cursul unei anchete efectuate de Comandamentul Siirt Gendarmerie. Într-un raport redactat în aceeași zi de gendarme și semnat de către solicitant, se afirmă că reclamantul a fost arestat în satul Koçlu în cursul unei anchete. În declarația sa luată la 3 noiembrie 1993 reclamantul a mărturisit în detaliu implicarea sa în activitățile PKK. La 5 noiembrie 1993 reclamantul a fost adus în fața procurorului public Siirt. În timpul interogherii reclamantului a acceptat să aibă o pușcă, o grenadă de mână și gloanțe. reclamantul a refuzat implicarea sa în activitățile PKK. În aceeași zi, reclamantul a fost îndreptat în fața Curții Siirt Magistrate. El a reiterat că el nu a avut nici o implicare în activitățile PKK. Curtea a ordonat detenția reclamantului în reținere. Într-o scrisoare din 30 noiembrie 1993 și a adresat Tribunalului Penal Siirt de Primă Instanță reclamantul a afirmat că a fost torturat sever în timp ce a fost în custodie de poliție. Ofițerii de poliție l-au amenințat cu tortură pentru a-l face să accepte acuzațiile atunci când a fost adus în fața procurorului public și a Curții de Justiție. El solicită eliberarea sa, deoarece a fost nevinovat din acuzațiile împotriva lui. La o dată neespecificată Procurorul public Siirt a emis o decizie bazată pe lipsa de competență (görevsizlik kararı La 6 decembrie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a depus o declarație de inculpare la Curtea de Securitate de Stat în fața Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır împotriva reclamantului împreună cu alte acuzate. Procurorul public a acuzat reclamantul de a fi implicat în acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Procurorul public a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 168/2 din Codul Penal Turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La o audiere din 29 martie 1994, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a solicitat efectuarea unei examinări balistice de către Institutul Forensic Diyarbakır cu privire la pușca găsită în posesia celui de-al doilea reclamant. Curtea a respins, de asemenea, cererea celui de-al doilea reclamant de eliberare în așteptarea procesului. În cele din urmă, instanța a efectuat o convocare la reclamanții pentru următoarea ședință, care a fost programată pentru 10 mai 1994. La audierile din 10 mai 1994, 21 iunie 1994, 28 iulie 1994, 20 Septembrie 1994, 24 noiembrie 1994, 26 ianuarie 1995, 14 martie 1995, 4 mai 1995 și 5 iulie 1995, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır nu a putut să ia o decizie, deoarece raportul balistic relevant nu a fost primit. Curtea a respins cererile de eliberare a reclamanților în timpul procesului în fiecare audiere din cauza caracterului grav al presupuselor infracțiuni și a statului probei. La 25 septembrie 1995, Curtea a primit raportul balistic. La o audiere din 21 noiembrie 1995, procurorul public și-a prezentat avizul în privința meritelor. Procurorul public a propus condamnarea și condamnarea reclamanților în conformitate cu art. 168/2 din Codul Penal turc și cu art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Curtea a respins cererea reclamanților de eliberare în cursul procesului din cauza caracterului grav al presupuselor infracțiuni și a statului probei. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır nu a putut să ia o decizie la ședințele din 5 decembrie 1995, 26 decembrie 1995 și 27 februarie 1996, deoarece autoritățile închisoare nu au reușit să aducă primul reclamant în instanță. La 26 martie 1996, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamanții că au participat la acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Curtea le-a condamnat la douăsprezece ani și șase luni de închisoare în temeiul articolului 168/2 din Codul Penal turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. Hotărârea a fost dată în absența primului solicitant. Reclamanții au depus un recurs în fața Curții de Cassare împotriva hotărârii Curții de Securitate a statului Diyarbakır. La 12 mai 1997, Curtea de Cassare a anulat decizia din 26 martie 1996 din cauza faptului că Tribunalul de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat primul reclamant în absența sa și că, prin urmare, a fost privat de dreptul său de a prezenta apărarea finală la instanță. La 1 iulie 1997, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a efectuat o convocare la reclamanții pentru următoarea ședință, care a fost programată pentru 27 august 1997. Curtea de Securitate a statului Diyarbakır nu a putut să ia o decizie deoarece autoritățile închisoare nu au reușit să aducă reclamanților la instanță pentru audierile desfășurate la 27 august 1997, 7 octombrie 1997 și 18 noiembrie 1997. În audierile din 27 ianuarie 1998, 10 martie 1998, 5 mai 1998, 16 iunie 1998, 5 august 1998, 1 octombrie 1998 și 3 noiembrie 1998, instanța nu a putut continua procedura deoarece ceilalți acuzați, care au fost judecați cu reclamanții, nu au putut să apară în fața instanței. La 6 aprilie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a condamnat reclamanții că au participat la acte care vizează separarea unei părți a teritoriului statului. Curtea a condamnat reclamanții la 12 ani și la șase luni de închisoare în temeiul articolului 168/2 din Codul Penal turc și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului. La 9 noiembrie 1999, Curtea de Casare a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului Diyarbakır. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost torturați în timp ce sunt în custodie de poliție. Ei susțin că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă privind plângerile lor de tortură. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția lor pe reținere nu ar putea fi justificată ca fiind necesară pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau pentru a fugi după ce au făcut acest lucru. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost reținuți în reținere pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că cererile lor de eliberare în așteptarea procesului nu au primit o considerație serioasă de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece au fost reținuți în reținere pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că au fost privați de dreptul lor de a examina martorii procurorului și dovezile împotriva lor ca urmare a eșecului autorităților de a le aduce în sala de judecată pentru ședințe. Ele susțin că Securitatea de stat Diyarbakır le-a condamnat în absența lor, ceea ce a determinat prelungirea procedurii. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că nu au avut recours interne eficace în Legea Turcă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că acestea au fost supuse discriminării din cauza originei etnice. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că au fost împiedicați să lucreze în timpul în care au fost reținuți în reținere în vederea reținerii, din cauza căreia au avut o pierdere financiară. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că au fost torturați în timp ce au fost în custodie de poliție, susținând că autoritățile naționale nu au inițiat o anchetă privind plângerile lor de tortură. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că au fost reținuți în reținere pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că cererile lor de eliberare în așteptarea procesului nu au primit o considerație serioasă de către Curtea de Securitate a statului Diyarbakır. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost judecați de un tribunal independent și imparțial. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că dreptul lor de a fi presupus nevinovat a fost încălcat deoarece au fost reținuți în reținere pentru o perioadă excesivă de timp. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că au fost privați de dreptul lor de a examina martorii și probele împotriva lor ca urmare a eșecului autorităților de a-i aduce în sala de judecată pentru audieri, susținând că Securitatea de Stat Diyarbakır le-a condamnat în absența lor, ceea ce a determinat prelungirea procedurii. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 13 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că nu au avut recours interne eficace în Legea Turcă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu articolele de mai sus, că acestea au fost supuse discriminării din cauza originei etnice. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 48 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernul contestat. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că au fost împiedicați să lucreze în timpul în care au fost reținuți în reținere pe baza cărora au suferit pierderi financiare. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, un drept de muncă sau un drept de compensare ca urmare a reținerii în închisoare pentru o perioadă excesivă de timp. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, având în vedere că este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, nu se consideră obligată de caracterizarea dată de un reclamant sau de un guvern. O plângere este caracterizată de faptele susținute în el și nu doar de motivele sau argumentele juridice invocate (a se vedea Hotărârea Guerra c. Italia din 19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-I, p. 223, § 44. În consecință, Curtea concluzionează că plângerea reclamanților în temeiul acestui cap ar trebui să fie luată în considerare la art. 5 § 5 din Convenție, care prevede dreptul de a compensa o victimă a arestării sau deținerii în contravenție cu dispozițiile articolului 5 din Convenție. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 48 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe guvernului contestat. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că detenția lor pe reținere nu ar putea fi justificată ca fiind necesară pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau pentru a fugi după ce au făcut acest lucru. Curtea reamintește că art. 5 § 1 litera (c) din Convenție citit coroborat cu art. 5 § 3 înseamnă, pe de o parte, că orice persoană care „este considerat rezonabil necesară pentru prevenire ... comiterea unei infracțiuni” poate fi arestată sau reținută numai „în scopul de a-l aduce în fața autorității competente” și, pe de altă parte, că, după ce o persoană este arestată sau reținută, va fi adusă în fața unui judecător și „are dreptul de a fi judecat într-un timp rezonabil” (a se vedea Hotărârea Lawless c. Ireland (nr. 3) din 1 iulie 1961, Seria A nr. 3 , p. 52, § 14). În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamanții au plâns că decizia luată de judecător național cu privire la detenția lor în reținere nu ar putea fi justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Noiembrie 1993 și, respectiv, 24 octombrie 1993 pe baza dovezilor constatate asupra organismului unui terorist și în cursul unei anchete efectuate împotriva membrilor PKK. Aceste elemente, pe cont propriu, sunt suficiente pentru a susține concluzia că au existat „crezuri rezonabile” pentru arestarea reclamanților. În plus, reclamanții au fost aduse la o autoritate competentă în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (c) după arestarea lor. În consecință, faptele nu dezvăluie apariția unei încălcări a articolului 5 alineatul (1) litera (c) din convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din convenție. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 2 din Convenție că nu au fost informați cu privire la motivele arestării lor. Curtea constată că art. 5 § 2 din Convenție conține salvgardarea elementară că orice persoană arestat ar trebui să știe de ce este privat de libertate. Această dispoziție face parte integrantă din schema de protecție prevăzută la art. 5: în temeiul alineatului (2), orice persoană arestată trebuie să fie informată, în limba simplă și netehnică pe care o poate înțelege, de motivele juridice și factuale esențiale pentru arestarea sa, astfel încât să poată, în cazul în care consideră oportună, să se aplice unei instanțe pentru a-și contesta legalitatea în conformitate cu alineatul (4) (a se vedea hotărârea Van der Leer din 21 de mai sus). Februarie 1990, Seria A nr. 170, p. 13, § 28 și Hotărârea Fox, Campbell și Hartley din 30 august 1990, Seria A nr. 182, § 32). În cazul instantaneu, se pare că reclamanții au fost informați cu privire la motivele arestării lor având în vedere faptul că ambele au semnat rapoartele elaborate de gendarme la momentul arestării lor. Ambele rapoarte indică în mod clar că reclamanții au fost arestat în cursul anchetelor efectuate împotriva membrilor PKK. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții au fost suficient de informați cu privire la motivele arestării lor. examinarea plângerilor reclamanților în temeiul articolelor 3, 5 §§ 3, 4 și 5, 6 §§§ 1, 2 și 3 (d), 13 și 14 din Convenție; declara inadmisibilă restul cererii.
Application no. 46262/99
by Hayrettin SEVGİN and Cevat İNCE
against Turkey
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
May 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mrs
E.
Palm
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
R.
Türmen
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 4 December 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Hayrettin Sevgin and Cevat İnce, are Turkish nationals, who were born in 1960 and 1967 respectively and are currently detained in Diyarbakır. They are represented before the Court by Mrs Meral Beștaș and Mr Mesut Beștaș, lawyers practising in Diyarbakır.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Regarding the first applicant
On 16 November 1993 the applicant was taken into custody by the members of the security forces from the Sağırsu Gendarmerie Command.
In a report drafted by the gendarmes and signed by the applicant on the same day it is stated that the applicant was taken into custody on the basis of evidence found on the body of a terrorist.
In his statement taken on 30 November 1993 the applicant confessed in detail to his involvement in the activities of the PKK.
On 1 December 1993 the applicant was questioned by the Siirt Public Prosecutor and denied his involvement in the activities of the PKK.
On the same day the applicant was brought before the Siirt Magistrates Court (
Sulh Ceza Mahkemesi
). He reiterated that he had no involvement in the activities of the PKK. The court ordered the applicant’s detention on remand.
In a letter dated 2 December 1993 and addressed to the Siirt Criminal Court of First Instance (
Asliye Ceza Mahkemesi
) the applicant alleged that he had been severely tortured for 18 days while in police custody. He stated that he had been blindfolded and had been told to strip. He had been severely beaten and strung up by his arms in the form of torture known as “Palestinian hanging”.
On an unspecified date the Siirt Public Prosecutor issued a decision based on lack of jurisdiction (
görevsizlik kararı
) as the charges against the applicant fell within the competence of the state security court.
On 21 December 1993 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court against the applicant along with other accused. The public prosecutor accused the applicant of having engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
At a hearing on 24 February 1994 the applicant rejected the accusations against him and stated that he had signed his statement under duress. The court refused the applicant’s request of release pending trial. The court further decided to join the applicant’s case with the second applicant’s pending case as both cases raised similar issues.
2.
Regarding the second applicant
On 24 October 1993 the applicant was taken into custody in the course of an investigation carried out by the Siirt Gendarmerie Command.
In a report drafted on the same day by the gendarmes and signed by the applicant it is stated that the applicant was taken into custody in the village of Koçlu in the course an investigation.
In his statement taken on 3 November 1993 the applicant confessed in detail to his involvement in the activities of the PKK.
On 5 November 1993 the applicant was brought before the Siirt Public Prosecutor. During his questioning the applicant accepted having possessed a rifle, a hand grenade and bullets. The applicant denied his involvement in the activities of the PKK.
On the same day the applicant was brought before the Siirt Magistrates Court. He reiterated that he had no involvement in the activities of the PKK. The court ordered the applicant’s detention on remand.
In a letter dated 30 November 1993 and addressed to the Siirt Criminal Court of First Instance the applicant alleged that he had been severely tortured while in police custody. The police officers had threatened him with torture in order to make him accept the allegations when he was brought before the public prosecutor and the Magistrate’s Court. He requested his release, as he was innocent of the charges against him.
On an unspecified date the Siirt Public Prosecutor issued a decision based on lack of jurisdiction (
görevsizlik kararı
) as the charges against the applicant fell within the competence of the state security court.
On 6 December 1993 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed a bill of indictment with the Diyarbakır State Security Court against the applicant along with other accused. The public prosecutor accused the applicant of having engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
3.
Further proceedings
At a hearing on 29 March 1994 the Diyarbakır State Security Court requested that a ballistic examination be carried out by the Diyarbakır Forensic Institute concerning the rifle found in the possession of the second applicant. The court also rejected the second applicant’s request of release pending trial. The court finally served a summons on the applicants for the following hearing, which was scheduled for 10 May 1994.
At the hearings on 10 May 1994, 21 June 1994, 28 July 1994, 20
September 1994, 24 November 1994, 26 January 1995, 14 March 1995, 4 May 1995 and 5 July 1995 the Diyarbakır State Security Court was unable to give a decision as the relevant ballistic report had not been received. The court rejected the applicants’ requests of release pending trial in each hearing because of the serious nature of the alleged offences and the state of the evidence.
On 25 September 1995 the court received the ballistic report.
At a hearing on 21 November 1995 the public prosecutor submitted his opinion on the merits. The public prosecutor proposed that the applicants be convicted and sentenced under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. The court rejected the applicants’ request of release pending trial because of the serious nature of the alleged offences and the state of the evidence.
The Diyarbakır State Security Court was unable to give a decision at the hearings on 5 December 1995, 26 December 1995 and 27 February 1996 as the prison authorities had failed to bring the first applicant to the court.
On 26 March 1996 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicants of engaging in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The court sentenced them to twelve years and six months’ imprisonment under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act. The decision was given in the absence of the first applicant.
The applicants lodged an appeal with the Court of Cassation against the decision of the Diyarbakır State Security Court.
On 12 May 1997 the Court of Cassation quashed the decision of 26
March 1996 on the ground that the Diyarbakır State Security Court had convicted the first applicant in his absence and that he had thereby been deprived of his right to submit his final defence to the court.
On 1 July 1997 the Diyarbakır State Security Court served a summons on the applicants for the following hearing, which was scheduled for 27 August 1997.
The Diyarbakır State Security Court was unable to give a decision because the prison authorities had failed to bring the applicants to the court for the hearings held on 27 August 1997, 7 October 1997 and 18 November 1997.
At the hearings on 27 January 1998, 10 March 1998, 5 May 1998, 16
June 1998, 5 August 1998, 1 October 1998 and 3 November 1998 the court was again unable to continue the proceedings because the other accused, who were being tried with the applicants, had failed to appear before the court.
On 6 April 1999 the Diyarbakır State Security Court convicted the applicants of engaging in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. The court sentenced the applicants to twelve years and six months’ imprisonment under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act.
On 9 November 1999 the Court of Cassation upheld the decision of the Diyarbakır State Security Court.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were tortured while in police custody. They submit that the national authorities did not initiate an investigation into their complaints of torture.
The applicants complain under Article 5 § 1 (c) of the Convention that their detention on remand could not be justified as being necessary to prevent their committing an offence or fleeing after having done so. They claim that they had no intention of absconding or engaging in criminal activities.
The applicants complain under Article 5 § 2 of the Convention that they were not informed of the reasons of their arrest.
The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that they were detained on remand for an excessive length of time.
The applicants complain under Article 5 § 4 of the Convention that their requests for release pending trial received no serious consideration by the Diyarbakır State Security Court.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were not tried by an independent and impartial tribunal.
The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to be presumed innocent was violated because they were detained on remand for an excessive length of time.
The applicants complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention that they were deprived of their right to examine the prosecutor’s witnesses and evidence against them as a result of the failure of the authorities to bring them to the courtroom for the hearings. They submit that the Diyarbakır State Security convicted them in their absence which resulted in the prolongation of the proceedings.
The applicants complain under Article 13 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that they had no effective domestic remedies in Turkish Law.
The applicants complain under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that they were subjected to discrimination on account of their ethnic origin.
Lastly, the applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were prevented from working during the time they had been detained on remand as a result of which they incurred financial loss.
1.
The applicants complain under Article 3 of the Convention that they were tortured while in police custody. They submit that the national authorities did not initiate an investigation into their complaints of torture.
The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that they were detained on remand for an excessive length of time.
The applicants complain under Article 5 § 4 of the Convention that their requests for release pending trial received no serious consideration by the Diyarbakır State Security Court.
The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were not tried by an independent and impartial tribunal.
The applicants complain under Article 6 § 2 of the Convention that their right to be presumed innocent was violated because they were detained on remand for an excessive length of time.
The applicants complain under Article 6 § 3 (d) of the Convention that they were deprived of their right to examine witnesses and evidence against them as a result of the failure of the authorities to bring them to the courtroom for the hearings. They submit that the Diyarbakır State Security convicted them in their absence which resulted in the prolongation of the proceedings.
The applicants complain under Article 13 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that they had no effective domestic remedies in Turkish Law.
The applicants complain under Article 14 of the Convention, in conjunction with the above Articles, that they were subjected to discrimination on account of their ethnic origin.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 48 § 2 (b) of the Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government.
2.
The applicants also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they were prevented from working during the time they had been detained on remand as a result of which they incurred financial loss.
The Court considers that the Convention does not provide, under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention, a right to work or a right to compensation as a result of being detained on remand for an excessive period of time.
However, the Court recalls that since it is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, it does not consider itself bound by the characterisation given by an applicant or a government. A complaint is characterised by the facts alleged in it and not merely by the legal grounds or arguments relied on (see the Guerra v. Italy judgment of 19 February 1998,
Reports of Judgments and
Decisions 1998-I, p. 223, § 44).
Accordingly, the Court concludes that the applicants’ complaint under this head should be considered to Article 5 § 5 of the Convention which provides a right to compensation to a victim of arrest or detention in contravention of the provisions of Article 5 of the Convention.
Having regard to the conclusion reached above the Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 48 of § 2 (b) of the Rules of Procedure, to give notice of them to the respondent Government.
3.
The applicants complain under Article 5 § 1 (c) of the Convention that their detention on remand could not be justified as being necessary to prevent their committing an offence or fleeing after having done so. They claim that they had no intention of absconding or engaging in criminal activities.
The Court recalls that Article 5 § 1 (c) of the Convention read in conjunction with Article 5 § 3 means, on the one hand, that every person whom “it is reasonably considered necessary to prevent ... committing an offence” may be arrested or detained only “for the purpose of bringing him before the competent authority” and, on the other hand, that once a person is arrested or detained he shall be brought before a judge and “shall be entitled to trial within a reasonable time” (see the Lawless v. Ireland (No. 3) judgment of 1 July 1961, Series A no. 3 , p. 52, § 14).
In the instant case the Court observes that the applicants complained that the decision taken by the national judge as to their detention on remand could not be justified under Article 5 § 1 (c) of the Convention.
The Court notes that the applicants were taken into custody on 16
November 1993 and 24 October 1993 respectively on the basis of evidence found on the body of a terrorist and in the course of an investigation carried out against the members of the PKK. These elements on their own are sufficient to support the conclusion that there was “reasonable suspicion” for the applicants’ arrest. Furthermore, the applicants were brought before a competent authority within the meaning of Article 5 § 1 (c) the Convention after their arrest.
Accordingly, the facts disclose no appearance of a violation of Article 5 § 1 (c) of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicants complain under Article 5 § 2 of the Convention that they were not informed of the reasons of their arrest.
The Court notes that Article 5 § 2 of the Convention contains the elementary safeguard that any person arrested should know why he is being deprived of his liberty. This provision is an integral part of the scheme of protection afforded by Article 5: by virtue of paragraph 2 any person arrested must be told, in simple, non-technical language that he can understand, the essential legal and factual grounds for his arrest, so as to be able, if he sees fit, to apply to a court to challenge its lawfulness in accordance with paragraph 4 (see, the Van der Leer judgment of 21
February 1990, Series A no. 170, p. 13, § 28 and the Fox, Campbell and Hartley judgment of 30 August 1990, Series A no. 182, § 32).
In the instant case it seems that the applicants were informed of the reasons of their arrest having regard to the fact that they both signed the reports drafted by the gendarmes at the time of their arrest. Both reports clearly indicate that the applicants were taken into custody in the course of investigations carried out against the members of the PKK.
The Court, therefore, concludes that the applicants were sufficiently informed of the reasons of their arrest.
It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court by a majority
Decides
to adjourn
the examination of the applicants’ complaints under Articles 3, 5 §§ 3, 4 and 5, 6 §§ 1, 2 and 3 (d), 13 and 14 of the Convention;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President