CASE OF ÖLMEZ AND TURGAY v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

05.10.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ÖLMEZ AND TURGAY v. TURKEY (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖLMEZ ȘI TURGAY c. TURKIE (Depunerile nr. 2318/09, 12616/09, 23563/09, 26801/09, 26837/09, 26846/09, 26851/09 și 26859/09) JUDG STRASBOURG 5 octombrie 2010 FINAL 05/01/2011 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ölmez și Turgay c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Guido Raimondi, judecători și Stanley Naismith, grefier, după ce au deliberat în particular la 14 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în opt cereri (n. 2318/09, 12616/09, 23563/09, 26801/09, 26837/09, 26846/09, 26851/09 și 26859/09) împotriva Republicii Turciei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Erdal Ölmez și dl Ali Turgay („reclamanții”), la datele indicate în apendice. Reclamanții au fost reprezentați de dl Ö. Kılıç, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La momentul depunerii cererii, reprezentantul reclamantului a solicitat ca guvernul contestat să fie notificat introducerea cererilor în conformitate cu art. 40 din Regulamentul de procedură și ca cazurile să fie acordate prioritate în temeiul articolului 41. La 1 septembrie 2009, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să acorde prioritate cererilor în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții și să notifice cererile guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea acestora (art. 29 § 3). Amândoi reclamanții s-au născut în 1983 și trăiesc în Istanbul. Acuzarea ziarelor La momentul materialului, reclamanții erau proprietarii, directorii executivi și editorii în șef al celor cinci ziare săptămânale publicate în Turcia: Politika Yedinci Gün Özgür Yorum Analiz și Ayrıntı. Publicarea acestor ziare a fost suspendată în temeiul articolului 6 alineatul (5) din Legea nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului) de către diferitele Camere ale Curții de Assize din Istanbul în date diferite între 8 octombrie 2008 și 14 martie 2009 pentru o perioadă de o lună, din cauza diferitelor rapoarte și articole de știre. Publicațiile impugnate au fost considerate în principal propagandă în favoarea unei organizații teroriste, PKK/Kongra-GEL [1] , și să constituie aprobarea crimelor comise de acea organizație și de membrii săi. Nici reclamanții, nici reprezentantul lor nu au participat la aceste proceduri și au fost respinse obiecțiile scrise față de ordinele de suspendare. Prin urmare, ordinele au fost executate. Ölmez a fost urmărit în cinci ocazii din cauza diferitelor rapoarte de știri și articole publicate în Politika Ayrıntı și Özgür Yorum . Reclamantul Ali Turgay a fost urmărit în mod similar pentru materiale publicate în Yedinici Gün . Se pare că aceste cazuri sunt în prezent în așteptare în fața instanțelor interne. O descriere a dreptului și practicii interne relevante poate fi găsită în Ürper și alții c. Turcia (n. 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 și 54637/07, §§§ 14, 20 octombrie 2009). HOTĂRÂREA 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să se alăture la acestea. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece procedurile penale împotriva acestora sunt încă în așteptare. În plus, în absența condamnărilor, reclamanții nu pot fi considerați ca având statutul de victimă. 12. Curtea constată că plângerile reclamanților în temeiul Convenției se referă numai la hotărârile instanței de susținere a publicării ziarelor, prin urmare, faptul că nu au existat condamnare împotriva reclamanților nu are niciun efect asupra statutului de victimă în sensul prezentelor cereri. Curtea remarcă, în acest sens, că reclamanții au epuizat măsurile interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție prin depunerea de obiecții la diferitele hotărâri de suspendare (a se vedea Ürper și alții , citate mai sus § 21). Curtea respinge în consecință obiecțiile guvernului. 13. Curtea constată că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. II. MERITS Alegate încălcarea articolului 10 din Convenție 14. Reclamanții au susținut în temeiul articolului 10 din Convenție că suspendarea publicării și distribuției Politika Yedinci Gün Özgür Yorum Analiz și Ayrıntı, care se bazează pe art. 6 alineatul (5) din Legea nr. 3713, a constituit o interferență nejustificată cu libertatea lor de exprimare. Ei au susținut, în special, că interzicerea, pentru perioade atât de lungi, a publicării ziarelor în ansamblu, al căror conținut viitor era necunoscut la momentul hotărârilor instanței naționale, a constituit o cenzură. 15. Guvernul a susținut că deciziile instanței naționale au urmărit mai multe obiective legitime, inclusiv protecția securității naționale, integrității teritoriale și a siguranței publice. În plus, ținând seama de conținutul articolelor în cauză, măsurile luate au fost proporționale cu obiectivele legitime urmărite și necesare într-o societate democratică. 16. Curtea constată că a examinat recent o plângere similară și a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție în cazul Ürper și alții (citată mai sus, §§ 24-45), în cazul în care a remarcat în special faptul că practica interzicerii viitoarei publicații periodice a întregilor pe baza articolului 6 alineatul (5) din Legea nr. 3713 a mers mai departe de orice noțiune de restricție „necesar” într-o societate democratică și, în schimb, a constituit o cenzură. Curtea nu constată nici o circumstanță specială în cazurile instantanee care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. 17. În consecință, a existat o încălcare a art. 10 din Convenție. Presupunând încălcări ale articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 18. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție că nu au putut participa la procedurile dinainte de Curtea din Istanbul și că acesta a decis să suspende publicarea și distribuirea ziarelor menționate anterior, fără a obține observațiile lor în apărare. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, ei au susținut că nu aveau un remediu intern prin care să pună în pericol legalitatea hotărârilor din instanță națională, deoarece obiecțiile lor față de ordinele de suspendare au fost respinse fără proces. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (2), că aceste ordine au încălcat dreptul de a fi presupus nevinovat, deoarece instanța națională a considerat că infracțiunile au fost comise prin publicarea rapoartelor de știri și a articolelor în ziarele menționate mai sus, pentru care au fost responsabile. Reclamanții au mai susținut, în temeiul articolului 7 din Convenție, că deciziile de suspendare a publicării și distribuției ziarelor au constituit o „penă” fără o bază juridică. În cele din urmă, au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că deciziile de suspendare a publicării Politika Yedinci Gün Özgür Yorum Analiz și Ayrıntı 19. Guvernul a contestat aceste acuzații. 20. Având în vedere circumstanțele cauzelor și constatările sale privind încălcarea articolului 10 din Convenție (a se vedea punctul 17 mai sus), Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în prezentele cereri și concluzionează, prin urmare, că nu este necesar să se pronunțe hotărâri separate în ceea ce privește aceste alte plângeri (a se vedea mutatis mutandis Demirol și alții c. Turcia) , nr. 75512/01, § 27, 24 iulie 2007; Demirol și Ateș v. Turcia (nr. 3) , nr. 11976/03, § 38, 9 decembrie 2008; Ürper și alții , menționate mai sus, § 49). III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI Prejudiciu material 21. Reclamanții au solicitat 108.000 de lira turcă (TRY) (aproximativ 54.000 euro (EUR)) în prejudiciu material pentru pierderea comercială pe care ziarele le-au suferit ca urmare a deciziilor de suspendare. În sprijinul acestor afirmații, primul reclamant a prezentat copii cu opt facturi în legătură cu două din ziarele deținute de el, și anume Özgur Yorum și Ayrıntı. Patru facturi, din 6, 13, 20 și 27 martie 2009, demonstrează sumele plătite de Özgur Yorum și Ayrıntı Alte patru facturi, din 7, 13, 20 și 27 martie 2009 arată sumele plătite pentru ziarele menționate mai sus de societățile de distribuție. Pe de altă parte, al doilea reclamant nu a produs nici o dovadă documentară în sprijinul cererilor sale de pierdere pecuniară. 23. Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că prejudiciile materiale presupuse nu au fost documentate în mod corespunzător. 24. Curtea consideră că, în timp ce se poate accepta că exemplarele facturilor prezentate de primul reclamant prezintă anumite venituri și cheltuieli ale Özgur Yorum și Ayrıntı Cu toate acestea, aceste documente nu stabilesc suficient cantitatea exactă a pierderii ziarelor în cauză. În calitate de entități comerciale, ziarele în prezent ar fi trebuit să aibă alte venituri și cheltuieli care nu au fost documentate de solicitant. Prin urmare, Curtea nu poate determina cantitatea exactă a prejudiciilor materiale suferite pe baza documentelor depuse de primul reclamant. 25. Cu toate acestea, Curtea acceptă faptul că unele pierderi pecuniare trebuie să fie rezultate din încălcarea constatată în legătură cu suspendarea publicării ziarelor pentru o lună (a se vedea mutatis mutandis Özgür Gündem c. Turcia) , nr. 23144/93, § 80, ECHR 2000 III; Ürper și alții , citat mai sus §§ 57 și 58 . Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzelor și realizând propria estimare pe baza informațiilor conținute în dosar , Curtea aprobă primul reclamant , Erdal Ölmez, 3000 EUR pentru prejudiciu material . Pe de altă parte, respinge cererea de prejudiciu material făcută de al doilea reclamant, Ali Turgay, având în vedere faptul că nu a depus documente pentru a justifica această cerere. Prejudiciu moral 26. Reclamanții au solicitat 10 000 EUR în total în ceea ce privește prejudiciile morale. 27. Guvernul a considerat că această sumă este excesivă și a susținut că atribuirea unui astfel de sumă ar duce la îmbogățire nejustificată. 28. Curtea consideră că reclamanții pot fi considerați că au suferit o anumită suferință și frustrare care nu poate fi compensată în mod suficient prin constatarea unei încălcări singure. Având în vedere circumstanțele particulare ale cauzei și tipul de încălcare constatat, Curtea conferă reclamanților 1 800 EUR fiecare pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuielile 29. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 8,640 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. În acest sens, au prezentat documente care indică timpul pe care le-au petrecut reprezentantul lor juridic în cazul cererilor, precum și tabelele costurilor și cheltuielilor. 30. Guvernul a contestat această cerere. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În aceste cazuri, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamanților în comun suma de 2.000 EUR pentru costurile lor în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că nu este necesară examinarea separată a plângerilor în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (trei mii de euro) către Erdal Ölmez în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil; (ii) 1 800 EUR (o mie opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru fiecare dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil; (iii) 2 000 EUR (2 mii de euro) pentru reclamanții în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care le poate fi taxat; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele lui Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului Apendice Dosarul nr. Cazul Denumire de cazare Prezentat prin denumirea ziarului 2318/09 Ölmez c. Turcia 16.12.2008 Erdal Ölmez Politika 12616/09 Turgay c. Turcia 24.12.2008 Ali Turgay Yedinci Gün 23563/09 Ölmez II v. Turcia 6.04.2009 Erdal Ölmez Ölmez Özgür Yorum 26801/09 Ölmez III v. Turcia 16.01.2009 Erdal Ölmez Analiz 26837/09 Ölmez IV v. Turcia 16.01.2009 Erdal Ölmez Ayrıntı 26846/09 Ölmez V v. Turcia 26.01.2009 Erdal Ölmez Politika 26851/09 Ölmez VI v. Turcia 8.02.2009 Erdal Ölmez Ölmez Öz Özgür Yorum 26859/09 Ölmez VII v. Turcia 20.02.2009 Er Ölmez Ayrıntı [1] Partidul muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.