Goryachev împotriva Rusiei

SECȚIUNEA 1 Cererea nr. 53757/10 Georgiy Fridrikhovich GORYACHEV împotriva Rusiei introdusă la 16 august 2010 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, Georgiy Fridrikhovich Goryachev, este un resortisant rus născut în 1969 și rezident în Chadrinsk, regiunea Kurgan. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 8 aprilie 2010, polițiștii au efectuat o percheziție în apartamentul său și au confiscat bunuri. Reclamantul a introdus o acțiune judiciară pe calea prevăzută în capitolul 25 din Codul de procedură civilă. printr-o decizie înainte de a pronunța legea din 30 aprilie 2010, Tribunalul Districtului Chadrinsk a declarat incompetent pentru a examina această acțiune pe calea prevăzută în acest capitol.

Instanța stabilește că instanța a acționat în instanță împotriva autorităților responsabile cu efectuarea anchetelor penale. Or, potrivit instanței, a existat o lege specială, în conformitate cu art. 125 din Codul de procedură penală, pentru a contesta acțiunile acestor autorități. La 8 iunie 2010, Curtea Regională din Kurgan a confirmat decizia, în casație. În acest caz, reclamantul a introdus o cale de atac judiciară pe calea prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală.

Prin hotărârea din 14 mai 2010, Tribunalul Districtului Chadrinsk s-a declarat incompetent să examineze această cale de atac în temeiul articolului 125, deoarece percheziția și sesizarea contestate nu au fost efectuate în cadrul unei anchete penale deschise, ci prin intermediul unei legi care reglementează măsurile operaționale de înjumătățire ["акон об оператив Recurentul s-a ocupat de casare și s-a plâns, printre altele, de o încălcare a dreptului său de acces la justiție în măsura în care instanța a refuzat să ia în considerare acțiunea sa privind sesizarea bunurilor sale atât pe cale civilă, cât și pe cale penală. Prin Hotărârea din 22 iunie 2010, Curtea Regională de la Kurgan a confirmat decizia, în casație.

Aceasta a confirmat încheierea Tribunalului Districtual în ceea ce privește incompetența de a examina prezenta acțiune pe calea prevăzută la art. 125 din Codul de procedură penală. Instanța a respins argumentul reclamantului potrivit căruia acțiunea sa nu fusese examinată nici pe cale civilă. Invocând art. 6 coroborat cu art. 13 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului de acces la o instanță națională în măsura în care instanțele naționale au refuzat să-și examineze cauza pe fond.

Contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 1 din convenție În special, faptul că Tribunalul Districtual Chadrinsk, regiunea Kurgan, a refuzat să examineze recursul reclamantului atât pe fond pe calea prevăzută de Codul de procedură civilă, cât și pe cea prevăzută de Codul de procedură penală, a adus atingere dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 53757/10 Georgiy Fridrikhovich GORYACHEV contre la Russie introduite le 16 août 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Georgiy Fridrikhovich Goryachev, est un ressortissant russe né en 1969 et résidant à Chadrinsk, région de Kourgan. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le 8 avril 2010, des policiers menèrent une perquisition dans son appartement et saisirent des biens. Le requérant introduisit une action judiciaire par la voie prévue par le chapitre 25 du code de la procédure civile. Par une décision avant dire droit du 30 avril 2010, le tribunal du district de Chadrinsk se déclara incompétent pour examiner ce recours par la voie prévue par ce chapitre. Le tribunal établit qu’il s’agissait en l’occurrence d’un recours dirigé contre les autorités chargées de mener les enquêtes pénales.

Or, selon le tribunal, il existait une loi spéciale – l’article 125 du code de procédure pénale – pour contester les actions de ces autorités. Le 8 juin 2010, la cour régionale de Kourgan confirma la décision, en cassation. Le requérant introduisit alors un recours judiciaire par la voie prévu par l’article 125 du code de procédure pénale. Par une décision avant dire droit du 14 mai 2010, le tribunal du district de Chadrinsk se déclara incompétent pour examiner ce recours en vertu de l’article 125 car la perquisition et la saisine contestées n’avaient pas été menées dans le cadre d’une enquête pénale ouverte mais par la voie d’une loi régulant les mesures opérationnelles d’investigation ( Закон об оперативно-розыскной деятельности ). Le requérant se pourvut en cassation.

Il se plaignit entre autres d’une violation de son droit d’accès à la justice en ce que le tribunal avait refusé d’examiner son recours relatif à la saisine de ses biens tant par la voie civile que pénale. Par un arrêt du 22 juin 2010, la cour régionale de Kourgan confirma la décision, en cassation. Elle confirma la conclusion du tribunal du district en ce qui concerne l’incompétence pour examiner le présent recours par la voie prévue par l’article 125 du code de procédure pénale. La cour rejeta l’argument du requérant selon lequel son recours n’avait pas été examiné par la voie civile non plus. Selon la cour, cet argument était étranger à l’objet de la présente procédure. GRIEF Invoquant l’article 6 combiné avec l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation du droit d’accès à un tribunal en ce que les juridictions nationales ont refusé d’examiner sa cause sur le fond.

ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. En particulier, le fait que le tribunal du district de Chadrinsk, région de Kourgan, a refusé d’examiner le recours du requérant sur le fond tant par la voie prévue par le code de procédure civile que celle prévue par le code de procédure pénale, a-t-il porté atteinte au droit du requérant d’avoir accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ?