Primă cerere nr. 25894/09 Nikolay Nikolayevich GONTAREV împotriva Rusiei depusă la 17 aprilie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Nikolay Nikolayevich Gontarev, este un național rus, care s-a născut în 1974 și locuiește în orașul Berezovskiy, regiunea Kemerovo. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului În mai 2006 a fost deschisă o anchetă penală privind furtul unei mașini de către un grup de persoane. La 27 februarie 2007, mai mulți polițiști, care au acționat pe ordinul unui investigator, au efectuat o căutare în apartamentul reclamantului și l-au arestat pe solicitant. A doua zi a fost acuzat de furt agravat. La 1 martie 2007, Curtea de District Tsentralniy din Kemerovo („curtea de district”) a retras reclamantul în custodie, hotărând după cum urmează: „... în ciuda faptelor că dl Gontarev are o reședință înregistrată în Kemerovo, este căsătorit, nu a fost condamnat în trecut, gravitatea acuzațiilor ... specificitatea infracțiunii [impuse] – comise ca o bandă criminală organizată, informațiile despre personalitatea sa – în conformitate cu [poliția] de referință dl Gontarev este un membru activ al unei bande criminale interregionale, nu apare la adresa sa înregistrată și ascunde locul său adevărat de reședință, este viclean, lacom și impudentă, are legături cu persoanele aparținând societății criminale, ancheta consideră probabil că [reclamantul] ar putea amenința fizic martorii, victimele și rudele lor; în plus, ținând seama de elementele care se arata că au fost descoperite pentru deturnarea mașinilor în timpul căutării, că [Dl Gontarev] este șomer, instanța consideră că dacă, la libertate, dl Gontarev ar putea revoca, ar putea obstruge cursul anchetei, în conformitate cu [police] referință, membrii bandei petrece o parte din mijurile lor financiare pentru a legii de bribrădă, oficialii de executare și martorii .., [mai mult,] Dl Gontarev ar putea, de asemenea, abscond. Astfel, o măsură mai lentă de reținere ar fi ineficientă în ceea ce privește el.” În aceeași zi, instanța de district a decis că căutarea în apartamentul reclamantului a fost legală. Se pare că nu au fost depuse alte apeluri în acest sens. La 13 martie 2007, Curtea Regională Kemerovo („Curtea Regională”) a susținut ordinul de detenție în apel. La 26 martie 2007, reclamantul a fost în plus acuzat de un alt episod de furt agravat și de organizare a unei bande criminale. La 23 aprilie 2007, Curtea de district a declarat că motivele de detenție a reclamantului au fost prelungite până la 25 mai 2007. Curtea a remarcat, de asemenea, că: „... [reclamantul] a fost implicat direct în furturi de mașini și este formal șomer, ceea ce permite să sugereze că această activitate penală a fost singura sursă de venit a dlui Gontarev ...” La 22 mai 2007, instanța de district, referindu-se la aceleași motive ca înainte, a prelungit detenția reclamantului până la 25 iunie 2007. La 6 iunie 2007, instanța regională a ordonat o audiere preliminară a cauzei, a respins cererea reclamantului de eliberare și a autorizat ulterioră detenție până la 28 noiembrie 2007, declarând că niciunul dintre motivele pentru menținerea reclamantului în custodie nu a dispărut. Reclamantul a apelat, susținând că deciziile de autorizare și extinderea deținerii nu au fost motivate și bazate pe date necorespunzătoare, pe măsură ce a fost angajat, au avut o reședință permanentă și nu s-au absușit chiar dacă ar putea face acest lucru. La 12 septembrie 2007, Curtea Supremă a Rusiei a constatat că ordinul din 6 iunie 2007 a fost legală și motivată și a respins recursul. La 26 noiembrie 2007, instanța regională a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2008, declarând că motivele acesteia au fost legate. Se pare că, între februarie și august 2008, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori. Prin decizia din 20 august și 24 noiembrie 2008 și 26 februarie, 27 mai și 27 august 2009, instanța regională a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni. În plus față de motivele anterioare de deținere, acesta a menționat necesitatea de a examina numeroși martori în proces. La 19 noiembrie 2008 și 21 aprilie, 19 mai, 6 august și 12 august. În consecință, Noiembrie 2009 Curtea Supremă a Rusiei a respins apelurile reclamantului împotriva declanșărilor de prelungire de mai sus, hotărând în mod rezumat că acestea au fost legale și motivate. La 27 noiembrie și 24 decembrie 2009, instanța regională a acordat cererile de prelungire a detenției reclamantului. La 9 martie 2010, Curtea Supremă a Rusiei a considerat că ordonanța din 24 decembrie 2009 a fost legală și motivată și a respins apelul reclamantului. La 27 februarie 2010, instanța regională a examinat o cerere a acuzației de a modifica măsura de reținere a reclamantului și a ordonat să elibereze reclamantul în temeiul unei angajamente scrise de a nu părăsi locul său de reședință, susținând că: „Curtea consideră că este posibil ... să schimbe măsura de reținere a dlui Gontarev către o angajament de a nu părăsi locul său de reședință. Curtea a ajuns la această concluzie din următoarele motive: dl Gontarev are un loc permanent de reședință, o familie, referințele sale sunt pozitive și nu are nici un caz penal, [mai mult] el a petrecut o mulțime de timp (3 ani) în detenție. Curtea ia în considerare că acuzațiile împotriva dlui Gontarev nu sunt în mod special grave. Curtea constată că circumstanțele de mai sus... indică faptul că interesele justiției ar putea fi realizate fără a-l închide pe dl Gontarev în custodie ...” La 29 octombrie 2010, instanța regională, după examinarea hotărârii procurorului de a renunța la toate acuzațiile împotriva reclamantului, a decis să întrerupă procedura penală în ceea ce privește acesta. Reclamantul a petrecut întreaga perioadă de detenție anterioară din martie 2007 până în februarie 2010 în închisoarea recomandată IZ-42/1 Kemerovo în următoarele condiții. Numărul de celule (sq. m) Capacitate de proiectare Populație actuală 12.5 fără date 12-30 12-30 fără date 12-30 12-30 12-30 33.6 fără date Nu există ventilație în celule și aerul proaspăt putea curge doar prin ferestre. Toaletele au fost separate de restul celulelor de o partiție mică de 1.1-1,2 m de înaltă și au fost aproape de mesele în care deținuții au mâncat. Nu a existat destulă lumină naturală în unele celule în timpul zilei, în timp ce lumina artificială a fost toată noaptea și a făcut dificil să doarmă. Condițiile transportului reclamantului De la 2007 la 2010 reclamantul a fost transportat în mod regulat de la închisoarea de închidere la Curtea Regională Kemerovo pentru a participa la procesul. Călătorii au durat, de obicei, mai multe ore în timp ce dubiile de închiriere au trebuit să aștepte un clearance pentru a ieși sau intra pe teritoriul închisorii de închidere. În timpul acelui timp deținuții au fost expuși la temperaturi extreme ale regiunii, la fel de scăzute ca -40 C în timpul iernii, și înghețarea fierbinte în vara. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție despre presupusele condiții inadecvate ale detenției sale preliminare în închisoare IZ-42/1 de Kemerovo. În ceea ce privește aceeași dispoziție, el se plânge în legătură cu condițiile transferului său de la închisoarea de închidere la tribunal. Reclamantul susține în temeiul articolului 5 § 3 că detenția anterioară a fost excesiv de lungă și motivele pentru a-l păstra în custodie nu erau relevante și suficiente. 42/1 din Kemerovo compatibil cu art. 3 din Convenție? Dacă Guvernul consideră că informațiile furnizate de reclamant (în special numărul de ocupare) nu erau exacte, acestea sunt invitate să producă extras din registrul populației închisoare care acoperă cel puțin o zi pe săptămână în timpul întregii perioade de detenție a reclamantului. Condițiile de transport ale dlui Gontarev la/de la închisoarea în custodie sau la tribunal erau compatibile cu art. 3 din Convenție? În special, guvernul este solicitat să indice în ceea ce privește reclamantul: (a) De câte ori a fost transportat la/de la instituțiile de custodie sau la tribunal și la care date a fost? (b) De cât timp a fost drumul? (c) Cât de mult spațiu i s - a permis reclamantului din duba de închisoare? (d) A avut reclamant acces la toaletă în timpul călătoriei? (e) A fost disponibilă apă de băut pentru el? (f) Compartimentele de transport au fost ventilate în zile calde și încălzite în zile rece? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A fost extinderea deciziilor instanțelor interne de detenție bazate pe motive „relevante și suficiente”?
Application no. 25894/09
Nikolay Nikolayevich GONTAREV
against Russia
lodged on 17 April 2009
The applicant, Mr Nikolay Nikolayevich Gontarev, is a Russian national, who was born in 1974 and lives in the town of Berezovskiy, the Kemerovo Region.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
The criminal proceedings against the applicant
In May 2006 a criminal investigation into a theft of a car by a group of persons was opened.
On 27 February 2007 several policemen, acting on an investigator’s order, performed a search in the applicant’s apartment and arrested the applicant. The next day he was charged with aggravated theft.
On 1 March 2007 the Tsentralniy District Court of Kemerovo (“the district court”) remanded the applicant in custody, finding as follows:
“... despite the facts that Mr Gontarev has a registered residence in Kemerovo, is married, was not convicted in the past, the gravity of the charges ... the specificity of the [imputed] crime – committed as an organised criminal gang, the information about his personality – according to the [police] reference Mr Gontarev is an active member of an interregional criminal gang, does not appear at his registered address and conceals his true place of residence, is cunning, greedy and impudent, has connections with persons belonging to the criminal society, the investigation considers it probable that [the applicant] could physically threaten the witnesses, the victims and their relatives; moreover, taking into account that items resembling picklocks, which could be used for hijacking cars were discovered during the search, that [Mr Gontarev] is unemployed, the court considers that if at liberty, Mr Gontarev might reoffend, obstruct the course of the investigation, as according to the [police] reference, the members of the gang spend a part of their financial means for bribing law
‑
enforcement officials and witnesses .., [moreover,] Mr Gontarev might as well abscond. Thus, a more lenient measure of restraint would be ineffective in his respect.”
On the same day the district court decided that the search in the applicant’s apartment had been lawful. It appears that no further appeals were lodged in that regard.
On 13 March 2007 the Kemerovo Regional Court (“the regional court”) upheld the detention order on appeal.
On 26 March 2007 the applicant was additionally charged with another episode of aggravated theft and of organising a criminal gang.
On 23 April 2007 the district court stated that the grounds for the applicant’s detention pertained, extended it until 25 May 2007. The court also noted that:
“... [the applicant] was directly involved in car thefts and is formally unemployed, which allows to suggest that the said criminal activity was Mr Gontarev’s only source of income ...”
On 22 May 2007 the district court, referring to the same grounds as before, extended the applicant’s detention until 25 June 2007.
On 6 June 2007 the regional court ordered a preliminary hearing of the case, rejected the applicant’s request for release and authorised his further detention until 28 November 2007, stating that none of the grounds for keeping the applicant in custody had disappeared.
The applicant appealed. He alleged that the decisions authorising and extending his detention were not reasoned and based on incorrect data, as he was employed, had a permanent residence and did not abscond even if he could do so.
On 12 September 2007 the Supreme Court of Russia found that the order of 6 June 2007 was lawful and motivated, and dismissed the appeal.
On 26 November 2007 the regional court extended the applicant’s detention until 28 February 2008, stating that the grounds for it pertained.
It appears that between February and August 2008 the applicant’s detention was extended several more times.
By orders of 20 August and 24 November 2008 and 26 February, 27 May and 27 August 2009 the regional court extended the applicant’s detention, for three months at a time. In addition to the previous grounds for the detention, it referred to the necessity to examine numerous witnesses in the trial.
On 19 November 2008 and 21 April, 19 May, 6 August and 12
November 2009 accordingly, the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s appeals against the above extension orders, ruling in a summary fashion that they were lawful and reasoned.
On 27 November and 24 December 2009 the regional court granted the prosecution’s motions to extend the applicant’s detention. It found that the grounds for the detention pertained, that the trial court needed to examine numerous witnesses, other evidence and decide upon requests concerning admissibility of evidence lodged by the defence. On 9 March 2010 the Supreme Court of Russia found the order of 24
December 2009 to be lawful and reasoned and dismissed the applicant’s appeal.
On 27 February 2010 the regional court examined a request of the prosecution to change the applicant’s measure of restraint and ordered to release the applicant under a written undertaking not to leave his place of residence, holding that:
“The court considers it possible ... to change Mr Gontarev’s measure of restraint to an undertaking not to leave his place of residence.
The court arrived at that conclusion on the following grounds. Mr Gontarev has a permanent place of residence, a family, his references are positive and he has no criminal record, [moreover] he has spent a lot of time (3 years) in detention.
The court takes into account that the charges against Mr Gontarev are not particularly grave.
The court finds that the above circumstances... indicate that the interests of justice could be achieved without remanding Mr Gontarev in custody ...”
On 29 October 2010 the regional court, having examined the prosecution’s decision to drop all charges against the applicant, ruled to discontinue the criminal proceedings in his respect.
B.
The conditions of the applicant’s detention in remand prison
The applicant spent the whole period of his pre-trial detention from March 2007 to February 2010 in remand prison IZ-42/1 of Kemerovo in the following conditions.
Cell no.
Surface (sq. m)
Design Capacity
Actual population
3
12.5
no data
4
35
36
24
12-30
36
36
24
12-30
65
18
no data
9
71
36
24
12-30
73
36
24
12-30
74
36
24
12-30
79
33.6
24
no data
There existed no ventilation in the cells and the fresh air could flow in only through windows. The toilets were separated from the rest of the cells by a small partition 1.1-1.2 m high and were close to the tables where the inmates ate.
There was not enough natural light in some cells during the daytime, whereas the artificial lighting was on all night and made it difficult to sleep.
C.
The conditions of the applicant’s transport
From 2007 to 2010 the applicant was regularly transported from the remand prison to the Kemerovo Regional Court to take part in the trial.
The trips usually lasted several hours as the prison van had to wait for a clearance to exit or enter the remand prison territory.
During that time the detainees were exposed to the region’s extreme temperatures, as low as -40 ̊ C in the wintertime, and searing hot in the summer.
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention about the allegedly inadequate conditions of his pre-trial detention in remand prison IZ-42/1 of Kemerovo.
2.
With reference to the same provision, he complains about the conditions of his transfer from the remand prison to the courthouse.
3.
The applicant alleges under Article 5 § 3 that his pre-trial detention was excessively long and the grounds for keeping him in custody were not relevant and sufficient.
1.
Were the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ
‑
42/1 of Kemerovo compatible with Article 3 of the Convention? If the Government consider that the information given by the applicant (in particular, the occupancy numbers) was inaccurate, they are invited to produce extracts from the prison population register covering at least one day per week during the entire period of the applicant’s detention.
2.
Were the conditions of transport of Mr Gontarev to/from the remand prison or the courthouse compatible with Article 3 of the Convention? In particular, the Government are requested to indicate in respect of the applicant:
(a)
How many times was he transported to/from the custodial facilities or the courthouse and on which dates?
(b)
How long was the way?
(c)
How much space was allowed for the applicant in the prison van?
(d)
Did the applicant have access to toilet during the trip?
(e)
Was drinking water available to him?
(f)
Were the transportation compartments ventilated on hot days and heated on cold days?
3.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? Were the domestic courts’ decisions extending his detention founded on “relevant and sufficient” reasons?