BAMBAYEV v. RUSSIA
BAMBAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2013)
Primă cerere nr. 19816/09 Tseren Anatolyevich BAMBAYEV împotriva Rusiei depusă la 12 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tseren Anatolievich Bambayev, este un național rus, născut în 1985 și locuiește în orașul Elista, Republica Kalmykiya. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În urma condamnării sale în 2007, reclamantul a îndeplinit condamnarea în colonia de decontare OL-27/3 situată în Vakhtovo în Republica Kalmykiya. Evenimentele din 1 ianuarie 2009 și următoarea anchetă La 1 ianuarie 2009, doi gardieni de închisoare i-au acuzat pe reclamant și pe alți deținuți de băutură. Când acesta a refuzat, gardienii i-au bătut cu târcoale și i-au plasat într-o celulă de pedeapsă, unde au fost încă o dată bătut. La 2 ianuarie 2009, părinții reclamantului, care l-au vizitat în colonie, au învățat de la el despre incidentul și au fost martori de daune corporale. În aceeași zi mama reclamantului a solicitat biroul procurorului local să inițieze proceduri penale în legătură cu incidentul. La 4 ianuarie 2009, reclamantul a fost examinat de un expert legist, care a menționat că: „În conformitate cu [reclamantul], la 1 ianuarie 2009 a fost rănit de angajații [decontare a coloniei]. În momentul examinării, dl Bambayev are următoarele răni: vânătăi pe partea din spate a toracei sale (multiple), în interiorul antebrațului stâng (1), în partea din spate a antebrațului stâng (2), pe fundurile sale (multiple), în jurul coccixului său (1), pe partea din spate a coapsei sale stângi (1), pe partea din spate a coapsei sale dreapte (1), pe proiecția patei sale (1 fiecare) și o abrasie pe partea din față a șanțului său drept, care au fost infligéte de un obiect solid (--s) brusc, posibil în momentul și în circumstanțe descrise de [persoană] examinată și [acele astfel de răni] nu se califică ca fiind cauzate prejudicii unei persoane de sănătate.” La 12 și 24 ianuarie 2009, un investigator al Procurorului Interdistrict Yashkulskiy din Republica Kalmykiya („investitorul”), care a interogat reclamantul, colegii deținuți, rudele lor, gardienii închisorii și directorul coloniei, și care a studiat rezultatele examinării legistice ale reclamantului, a stabilit că utilizarea forței de către gărzi era legală și proporțională. La 14 și 26 ianuarie 2009, un procuror supraveghetor a anulat deciziile de mai sus și a ordonat să efectueze o cerere suplimentară în legătură cu incidentul. La 5 februarie 2009, investigatorul a refuzat să deschidă încă o dată un caz penal. Reclamanții au contestat refuzul prin revizuire judiciară. La 18 februarie 2009, Curtea de district Yashkulskiy a Republicii Kalmykiya („Curtea de district”) a întrerupt procedura deoarece decizia din 5 februarie a fost deja anulată de procurorul de supraveghere la 14 februarie 2009. La 21 februarie, 12 martie și 18 aprilie 2009, investigatorul a emis trei refuzuri suplimentare, care au fost anulate de procurorul de supraveghere la 27 În consecință, februarie, 1 aprilie și 6 mai 2009. La 7 mai 2009, plângerea judiciară a reclamantului împotriva refuzului din 12 martie a fost respinsă de Curtea de District din acest motiv. La 9 mai 2009, investigatorul a luat o altă decizie de a nu deschide o anchetă penală privind plângerile reclamantului de maltrat. La 3 iunie 2009, procurorul de supraveghere a anulat decizia de mai sus și a ordonat o anchetă suplimentară. Se pare că ancheta este încă în așteptare. Evenimentele din 10 martie 2009 La 10 martie 2009, reclamantul a fost plasat într-o celulă penitenciară a coloniei, unde se presupune că mai mulți gardieni de închisoare l-au filmat pe camera. Se pare că nu au fost depuse plângeri în acest sens. Procedura de compensare civilă La o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată administrația penitenciară regională și Ministerul Finanțelor Rusiei, susținând prejudiciu moral pentru maltratarea din 1 ianuarie 2009. La 1 octombrie 2009, Curtea de Oraș Elista a Republicii Kalmykiya a permis în parte cererea, acordând reclamantului 20.000 de ruble ruse (aproximativ 450 de euro la momentul respectiv), și a constatat că: „... respondenții au susținut că utilizarea unor mijloace speciale de către gardieni de închisoare împotriva domnului Bambayev a fost legală; totuși, nu au reușit să prezinte nicio dovadă că era proporțională. ... Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că [ respondenții] nu a dovedit licența acțiunilor gardienilor de închisoare, care au folosit truncheon și forța fizică împotriva reclamantului. Acuzațiile reclamantului că a fost bătut [de către gardienii] ... nu au fost respingute de asemenea. ... Astfel, s-a stabilit că gardienii închisorii au folosit forța fizică și mijloace speciale împotriva reclamantului și, în consecință, i-au infligit prejudiciu moral.” La 12 noiembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya a susținut hotărârea privind recursul. Procedura privind transferul reclamantului la o altă colonie La 11 martie 2009, administrarea coloniei reclamantei a depus o cerere de transfer într-o instituție cu un regim mai strict. Un avocat de asistență juridică a fost desemnat pentru a-l reprezenta în cadrul procedurii. A doua zi a început procedura judiciară. Reclamantul susține că el a fost informat de ele doar câteva ore înainte de a începe. La 27 martie 2009, după mai multe amânări ale audierii cu privire la cererea reclamantului, Curtea de district Yashkulskiy a permis cererea administrației și a ordonat transferul reclamantului de la decontare la o colonie correctională. La 2 iunie 2009, Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya a susținut hotărârea în apel. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la maltraturile efectuate de gardienii de închisoare la 1 ianuarie 2009. Respectând aceeași dispoziție a Convenției, susține că nu a fost efectuată nicio investigație eficace în acest incident. În ceea ce privește incidentul din 1 ianuarie 2009 și având în vedere hotărârea dată la 12 noiembrie 2009 de Curtea Supremă a Republicii Kalmykiya, reclamantul ar putea încă pretinde că este o victimă în temeiul articolului 3 din Convenție în aspectul său important în ceea ce privește evenimentele din 1 ianuarie 2009? A fost eficace ancheta privind plângerile reclamantului privind maltraturile, conform articolului 3 din Convenție?