ATV PRIVATFERNSEH-GMBH v. AUSTRIA
ATV PRIVATFERNSEH-GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)
PRIVATFERSEH-GMBH ATV PRIMETFERSEH împotriva Austriai depusă la 4 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Societății reclamante, ATV Privatfernseh-Gmbh, este o societate de radiodifuziune cu sediul său în Viena. Este reprezentată în fața Curții de către dl Lansky, avocat care practică la Viena. Faptele cazului, prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Transmisia din 19 noiembrie 2007 societatea reclamantă a transmis o difuzare în cadrul unui program de societate care a arătat atunci Ministrul Sănătății, Familiilor și Tineretului, A. K., și partenerul ei, P.I., intrând într-un restaurant din Mayerling. Raportul se referă în principal la prezența ministrului la evenimentul de caritate – prezentarea artei contemporane într-un restaurant gourmet și vânzarea prosoapelor în beneficiul femeilor în ciclism. Comentariul se referă la propria carte de gătit planificată a ministrului pe porc prăjit și creațiile bucătarului pentru seara. Totuși, raportul a început cu sosirea ministrului, alături de noul ei partener. Comentariul introductiv a declarat că erau în prezent cuplul cel mai observat din Austria, dar rar a apărut în public împreună. Totuși, în seara aceea, ministrul divorțat și noul său partener, P.I., managerul de la feroviare austriacă, s-au reunit la restaurantul H. din Mayerling pentru a “faci bine și mânca bine”. Suprapunerea imaginilor cuplului care intră în restaurant și A.K. salută oamenii, vocea dincolo de a continua să declare că A.K. a arătat fabulos și nu a arătat turbulențele pe care le-a lăsat cu succes în 2007. Totuși, P.I., noul om de partea ei, nu a fost în întregime pregătit în ceea ce privește interesul mass-media: P.I. A fost la începutul a treizeci de ani, managerul de divizie la o companie a căilor ferate austriece și în mijlocul procedurii de divorț. Din cauza procedurii în curs de judecată P.I. nu a vrut să poze oficial lângă noua sa iubire. Imaginile au arătat că P.I. intră lângă A.K., mai târziu îndepărtându-se și stroking un cățeluș. A.K. a îndepărtat și cățelușul și a exprimat iubirea ei pentru animale în direcția camerei. Procedurile în temeiul Legii Media La 19 decembrie 2007 P.I. a depus o acțiune în temeiul secțiunii 7 din Legea Media (Mediengesetz) ) susținând că „P.I. a fost noul om de la partea A.K.”, că “a fost în mijlocul procedurii de divorț” și că „datorită procedurii pe care le-a întârziat nu a vrut să poseze în partea noului său partener” a încălcat sfera sa personală cea mai intimă. La 26 martie 2008, Curtea Regională de Viena ( Landesgericht für Strafsachen Wien ) a decis că declarația că P.I. a fost „în mijlocul procedurii de divorț” și că, în cadrul procedurii, erau compromise sfera personală cea mai intimă, condamnarea societății reclamante să plătească compensații cu valoare de 500 de euro și să publice partea operativă a hotărârii. Societatea reclamantă a trebuit, de asemenea, să suporte costurile procedurii. Cu toate acestea, Curtea a respins propunerea P.I. de a declara, de asemenea, că el a fost noul om din partea AK și a refuzat să poseze cu noua sa dragoste ca compromisă intimitatea lui. Curtea a stabilit că deja în vara 2007 media a raportat asupra relației A.K.. De asemenea, a fost raportat în mass-media de tipărire că P.I. era încă căsătorit la momentul respectiv și că procedurile de divorț erau în așteptare. P.I. a depus totuși proceduri în temeiul Legii Media împotriva acestor publicații în cel puțin treisprezece cazuri cu instanța respectivă. P.I. nu a dat interviuri asupra situației sale personale și nu a pus pentru fotografii de presă împreună cu A.K. P.I. a fost văzut în public împreună cu A.K. atunci când au ieșit la cină în mai multe ocazii, când au participat la câteva părți mai mici și două nunți. Curtea a constatat că declarația privind procedurile de divorț în așteptare a fost compromisă deoarece sfârșitul unei relații a fost adesea considerată un eșec personal și a determinat motive diferite de la public, variand de la milă la mală. Procedura de divorț nu a fost publică și, înainte de divorț, nu are nici o relevanță în ceea ce privește problema statutului personal. Astfel, în așteptarea procedurii de divorț nu a avut consecință publică; numai divorțul însuși a depus mărturie publică la sfârșitul căsătoriei. În timp ce alte mass-media au raportat înainte de difuzarea difuzării mariajului P.I. eșuat, care s-a întâmplat fără consimțământul sau comentariile sale. El a obiectat în continuare la aceste rapoarte prin inițierea procedurilor judiciare împotriva lor. În ceea ce privește referința la relația dintre P.I. și A.K., Curtea a constatat că prin apariția împreună la cina de caritate media ar putea presupune consimțământul P.I. la raportarea, care a presupus că consimțământul nu ar putea, în nici un fel, include, de asemenea, declarațiile despre divorțul său în așteptare. Faptul simplu că A.K. a fost Ministrul Sănătății, Familii și Tineretului nu a fost suficient pentru a muta persoana privată P.I. în arena publică. La 15 aprilie 2009, Curtea de Apel din Viena ( Oberlandesgericht Wien ) a urmat parțial apelul P.I. și a declarat că P.I. a fost, de asemenea, compromis în sfera sa personală cea mai intimă, prin declarația că este „noul om de la partea A.K., cu toate acestea, nu a vrut să se poseze cu noua sa iubire”. Societatea reclamantă a fost condamnată să plătească compensații în valoare de 600 de euro și să publice partea operativă a hotărârii. Curtea de Apel a reiterat jurisprudența internă care a afirmat că „sfera personală intimă” nu doar includea evenimente și situații în interiorul unei case, ci și într-o „zonă privată într-un spațiu public” (“ Privatöffentlichkeit”), ceea ce a însemnat acțiuni private în spațiul public care nu erau totuși deschise pentru oricine. a apărut în public înainte de cina de caritate, Curtea s-a referit la conceptul de „zonă privată într-un spațiu public”. În plus, pur și simplul fapt că relația a fost martoră în public înainte de a nu putea determina ca atare dacă un anumit raport este capabil de a compromite P.I., sau nu. Alegarea unei afaceri extramaritale trebuie considerată a compromite sfera intimă în sensul articolului 7 din Legea media, precum și declarația privind procedurile de divorț în așteptare și, în acest context, informațiile privind un „nou partener” și o „noua iubire”. Curtea de Apel a reiterat că în așteptarea procedurii de divorț nu are aceeași finalitate ca un divorț, deoarece un cuplu ar putea încă să decidă să întrerupă procedura de divorț. Cu toate acestea, conform jurisprudenței, intenția de divorț face parte din sfera intimă a unei persoane. Ca răspuns la argumentul companiei solicitante că P.I. însuși a demonstrat sfârșitul căsătoriei sale în public prin apariția împreună cu A.K., Curtea de Apel a constatat că aceste apariții nu sunt comparabile cu cele ale cifrelor publice în contextul lucrării lor politice sau a funcțiilor de stat, dar trebuie considerate ca aparținând celor menționate deja „zona privată într-un spațiu public”. Acele apariții nu au avut caracter oficial și nu au permis concluzia că P.I. și-a deschis viața privată la arena publică. Nici nu ar putea fi înțeles ca consimțământul pentru rapoarte larg media – nu numai pentru cuplul care a participat la o cina de caritate, ci și pentru ei conducerea unei afaceri extramaritale, fiind parteneri și în dragoste, în timp ce procedurile de divorț în ceea ce privește P.I. În ceea ce privește argumentul societății reclamante privind raportarea P.I. ca fiind noul partener al ministrului a fost inseparabil de la raportarea însăși a ministrului, Curtea de Apel a observat că în timp ce media a fost permisă să raporteze asupra comportamentului ministrului Sănătății, Familii și Tineretului, având în vedere că a fost nominalizată de Partidul Popular care a reprezentat o imagine conservatoare asupra familiilor, și că credibilitatea ei era în joc și de interes public, care nu justifica automat faptul că media ar putea încălca sfera privată a partenerului ei. Într-adevăr, P.I. însuși nu a fost o cifră publică. Ar fi fost suficient, pentru a satisface interesul public justificat în comportamentul ministrului, pentru a raporta că a menținut în mod evident o relație sexuală cu un bărbat căsătorit. Cu toate acestea, nu a fost necesar să se afirme cine era acel bărbat căsătorit. Raportul în cauză a depășit informațiile necesare și a inclus, detalii despre căsătoria P.I. Întrucât a fost ilegal să se ocupe de declarațiile unice din raport, Curtea de Apel a anulat demiterea instanței de primă instanță a declarației că P.I. a fost „noul om de partea A.K. și a refuzat să poseze cu noua iubire” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Secțiunea 7 din Legea Media, care are titlul „Interferența cu sfera personală cea mai intimă a unei persoane” ( Verletzung des höchstpersönlichen Lebensbereiches ), citește după cum urmează: „(1) În cazul în care viața strict privată a unei persoane este discutată sau prezentată în mass-media într-un mod care este apt să compromită această persoană în public, persoana în cauză poate solicita compensații de la proprietarul mediului de presă pentru prejudiciul suferit. Suma de compensație nu depășește 20.000 EUR ... (2) Nu există nicio cerere de compensare în temeiul alineatului (1) în cazul în care Publicarea în cauză se bazează pe un raport veritabil privind o sesiune publică a Consiliului Național sau a Consiliului Federal, a Adunării Federale, a unei diete regionale sau a unui comitet al unuia dintre aceste organisme reprezentative generale; publicația este adevărată și are o legătură directă cu viața publică; în circumstanțe, ar fi putut fi presupus că persoana în cauză a fost de acord cu publicarea; este o difuzare directă la radio sau la televiziune (program live) și angajații sau contractanții postului de radio sau televiziune nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice; informațiile au fost publicate pe un site web care poate fi recuperat și proprietarul mass-media sau angajații sau contractanții săi nu au neglijat principiile diligencei jurnalistice.” COMPLAINT Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că hotărârile instanțelor interne au încălcat dreptul la libertate de exprimare.