ATV PRIVATFERNSEH-GMBH v. AUSTRIA

Reclamantul, ATV Privatfernseh-GmbH, este o societate de radiodifuziune înființată în temeiul Legii austriece cu sediul său în Viena. Este reprezentat în fața Curții de către dl G. Lansky, un avocat care practică în Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2007, societatea reclamantă a transmis o difuzare ca parte a unui program de societate care a arătat atunci Ministrul Federal pentru Sănătate, Familii și Tineret, A.K., și partenerul ei, P.I., intra într-un restaurant din Mayerling. Raportul se referă în principal la prezența Ministrului la un eveniment de caritate – o expoziție de artă contemporană într-un restaurant gourmet și vânzarea prosoapelor în beneficiul ciclului sportiv feminin. Comentariul se referă la propria carte de bucătărie a ministrului despre porc prăjit și creațiile bucătarului pentru seara. Raportul a început cu sosirea ministrului, cu noul său partener de partea ei. Comentariul introductiv a afirmat că erau în prezent cuplul cel mai observat din Austria, dar rar a apărut în public împreună. Cu toate acestea, în seara aceea, ministrul divorțat și noul său partener, P.I., un manager senior cu căile ferate austriece, au venit la restaurantul H. din Mayerling împreună pentru a “faci bine și mănâncă bine”. Suprapunerea imaginilor cuplului care intră în restaurant și A.K. salută oamenii, vocea-over a continuat, declarând că AK a arătat fabulos și nu a arătat nici o urmă a dificultăților pe care le-a lăsat cu succes în 2007. Pe de altă parte, P.I., noul om de partea ei, nu a fost în întregime pregătit pentru interesul mass-media: P.I. A fost la începutul a treizeci de ani, managerul de divizie cu o companie a căilor ferate austriece și în mijlocul procedurii de divorț. Din cauza procedurilor în curs de judecată, P.I. nu a vrut să se poze oficial lângă noua lui dragoste. Imaginile au arătat P.I. intrarea lângă A.K., mai târziu îndepărtându-se și stroking un cățeluș. A.K. În 19 decembrie 2007, P.I. a depus o acțiune în temeiul Secțiunii 7 din Legea Media (Mediengesetz) susținând că comentariul care declară că „P.I. a fost noul om de la partea lui A.K.”, care „a fost în mijlocul procedurii de divorț” și că „datorită procedurilor pe care nu a vrut să le poseze în partea sa nouă dragoste” a încălcat sfera sa personală cea mai intimă. La 26 martie 2008, Curtea Regională de la Viena (Landesgericht) a decis că declarația că P.I. a fost „în mijlocul procedurii de divorț”, și că aceste proceduri au fost pendente, au încălcat sfera sa personală cea mai intimă. Curtea a ordonat societății reclamante să plătească compensații în valoare de 500 Euro (EUR), pentru a publica partea operativă a hotărârii și pentru a suporta costurile procedurii. Cu toate acestea, a respins afirmația lui P.I. că declarația că el a fost „noul om de la partea lui A.K.” și a refuzat să poze cu „nova lui dragoste” a compromis intimitatea sa. 10. Curtea a constatat că media a raportat deja asupra relației lui A.K. în vara 2007. Media de tipărire a raportat, de asemenea, că P.I. era încă căsătorit la momentul respectiv și că procedura de divorț era în așteptare. P.I. Cu toate acestea, P.I. nu a depus interviuri cu privire la situația personală și nu a făcut poze pentru fotografii de presă cu A.K. P.I. au fost văzute în public cu A.K. atunci când au ieșit la cină în mai multe ocazii, sau au participat la mai multe părți mai mici și două nunți. 11. Curtea a constatat că declarația privind procedurile de divorț în curs de desfășurare a divorțului a fost compromisă, deoarece sfârșitul unei relații a fost adesea considerat un eșec personal și a avut ca rezultat motivele adverse de la public, de la milă la mală. Procedurile de divorț nu sunt publice. În așteptarea procedurii de divorț nu a avut astfel o consecință publică; numai divorțul însuși a mărturisit public sfârșitul căsătoriei. În timp ce alte mass-media au raportat căsnicia lui P.I. eșuat înainte de difuzarea emisiunii, care s-a întâmplat fără consimțământul său. În plus, el a obiectat la aceste rapoarte prin inițierea procedurilor judiciare împotriva lor. Prin urmare, societatea reclamantă nu a putut susține că faptele transmise au fost deja răspândite de alte mass-media. 12. În ceea ce privește referința la relația dintre P.I. și A.K., instanța a constatat că, din apariția lor împreună la cina de caritate, media ar putea presupune că P.I. ar acorda raportarea. Acest consimțământ presupus nu includea declarațiile despre divorțul său în așteptare. Singurul fapt că A.K. a fost Ministrul Sănătății, Familii și Tineretului nu a fost suficient pentru a aduce persoana privată P.I. în arena publică. 13. atât societatea reclamantă, cât și P.I. au apelat împotriva acestei hotărâri. La 15 aprilie 2009, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht Wien) a urmat parțial apelul P.I. și a declarat în plus că P.I. a fost, de asemenea, rănit în sfera sa personală cea mai intimă prin declarația că el a fost „noul om de partea A.K., dar nu a vrut să poze cu noua sa iubire”. Societatea reclamantă a fost ordonată să plătească compensații în valoare de 600 EUR și să publice partea operativă a hotărârii și a fost ordonată, de asemenea, să suporte costurile procedurii de recurs. 14. Curtea de Apel s-a referit la jurisprudența conform căreia „sfera personală intimă”, în sensul Legii privind media, nu numai acoperă evenimente și situații limitate la domiciliu, ci și a unei „zonă privată într-un spațiu public” („Privatöffentlichkeit”), ceea ce înseamnă că evenimentele private într-un spațiu public nu au fost totuși deschise pentru oricine. În cazul în care societatea reclamantă s-a plâns astfel că A.K. și P.I. au apărut în public înainte de cina de caritate, instanța a făcut referire la acest concept de „zonă privată într-un spațiu public”. Singurul fapt că relația dintre P.I. și A.K. a fost martor în public înainte nu a fost decisiv pentru a determina dacă un raport de presă specific a fost capabil de a compromite P.I., sau nu. Alegarea unei afaceri extraconjugale trebuie considerată a afecta în mod negativ sfera intimă în sensul secțiunii 7 din Legea media, precum și declarația privind procedurile de divorț în așteptarea divorțului și, în acest context, informațiile privind un „nou partener” și o „nouă iubire”. Curtea de Apel a reiterat că expresia „pentru o procedură de divorț” are un sens diferit de „finalitatea divorțului”, deoarece un cuplu ar putea încă să decidă să întrerupă procedura de divorț. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența instanțelor civile, intenția de divorț face parte din sfera intimă a unei persoane. Ca răspuns la argumentul companiei solicitante că P.I. însuși a demonstrat sfârșitul căsătoriei sale în public prin apariția cu A.K., Curtea de Apel a constatat că aceste apariții nu sunt comparabile cu cele ale cifrelor publice în contextul lucrărilor lor politice sau a funcțiilor de stat, dar trebuie considerate ca fiind aparținute la „zona privată menționată deja într-un spațiu public”. Aceste apariții nu au avut niciun caracter oficial și nu au permis concluzia că P.I. și-a deschis viața privată la arena publică. De asemenea, nu ar putea fi interpretate ca fiind consimțământ la raportarea exclusivă a mass-media – nu numai pentru cuplul care a participat la o cină de caritate, ci și pentru a desfășura o afacere extramaritală, fiind parteneri și îndrăgostiți, în timp ce procedurile de divorț în ceea ce privește P.I. erau încă în așteptare. 15. Curtea de Apel a respins, de asemenea, argumentul societății reclamante că raportarea asupra P.I. ca fiind noul partener al ministrului a fost inseparabil de la raportarea asupra însăși ministrului. A observat că media are dreptul de a raporta asupra comportamentului ministrului Sănătății, Familii și Tineretului, având în vedere că a fost numită de Partidul Popular care a reprezentat o imagine conservatoare asupra familiilor, că credibilitatea ei este în joc și că aceasta este o chestiune de interes public. Cu toate acestea, acest lucru nu a însemnat că media a avut, de asemenea, dreptul de a încălca sfera privată a partenerului ei. Într-adevăr, P.I. însuși nu a fost o cifră publică. Ar fi fost suficient, pentru a satisface interesul public în comportamentul ministrului, pentru a raporta că a menținut o relație aparent sexuală cu un om căsătorit. Cu toate acestea, nu a fost necesar să dezvăluie identitatea acelui om căsătorit. Raportul în cauză a depășit informațiile necesare și a inclus, de asemenea, detalii privind căsătoria P.I. 16. Curtea de Apel a modificat decizia Curții Regionale de la Viena cu privire la declarația că P.I. a fost „noul om de partea A.K. și a refuzat să se poseze cu noua sa iubire”, deoarece această declarație a trebuit să fie văzută în contextul întregului transmis și nu separat. Prin urmare, aceasta a fost, de asemenea, o încălcare a sferei sale personale cele mai intime. Această hotărâre a fost înaintat de avocatul societății reclamante la 4 mai 2009. 17. Societatea reclamantă nu a depus o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale (Strafprozessordnung) Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof). 18. Prin modificarea din 30 decembrie 1996 care a intrat în vigoare la 1 martie 1997 în titlul „Renovarea procedurilor penale” (Erneuerung des Strafverfahrens), a fost introdus art. 363a din Codul de Procedințe Penale (Strafprozeßordnung), care prevede următoarele: „1. În cazul în care este stabilit într-o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului că a existat o încălcare a Convenției pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Journal Oficial [Bundexesetzblatt] nr. 210/1958) sau a unuia dintre protocolele sale din cauza unei hotărâri [Entscheidung] sau a unei hotărâri [Verfügung] de o instanță penală, se desfășoară un proces de redresare în măsura în care nu poate fi exclus că încălcarea ar putea afecta decizia într-un mod prejudiciabil persoanei în cauză. Toate cererile de redresare sunt hotărâte de Curtea Supremă. Cei care sunt afectați de încălcarea determinată, precum și de Procurorul General, au dreptul să depună o cerere. art. 282 § 1 din Codul de Procedințe Penale se aplică în mod analogic. Cererea trebuie depusă la Curtea Supremă. În cazul în care Procurorul General depune o cerere, persoanele afectate, în cazul în care cel afectat depune o cerere Oficiul General de Procuror, se aud. art. 35 § 2 din Codul de Procedințe Penale se aplică în mod analogic.” 19. La 1 august 2007, Curtea Supremă a hotărât cu privire la o cerere în temeiul articolului 363a de către o persoană condamnată într-un caz în care nu au fost depuse cereri la Curte înainte și nici o hotărâre a Curții nu a fost pronunțată (art. 13 Os 135/06m): „... În cazul în cauză nu există indicații că o decizie sau o ordonanță a unei instanțe penale care a avut un efect negativ asupra reclamantului a fost considerată încălcarea articolelor 8 și 14 din convenție de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în ceea ce privește reclamantul. Cu toate acestea, acest lucru nu face cererea inadmisibilă. art. 13 din Convenția impune fiecărui stat contractant să furnizeze oricărei persoane, care demonstrează oarecare plauzibilitate că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și al Protocolelor sale, cu un remediu eficace, cu alte cuvinte, pentru a se asigura că există o instanță națională care examinează dacă a existat o încălcare a dreptului convenției. art. 363a § 1 din Codul de Procedință Penală nu trebuie interpretat ca permițând o reexaminare numai în cazurile în care o încălcare a drepturilor convenției a fost deja înființată într-o hotărâre împotriva Austria de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Curtea Supremă, ca cea mai înaltă instanță în Austria în materie penală stabilită de Constituția Federală, se consideră solicitată să îndeplinească obligațiile prevăzute în Convenția prin asigurarea respectării spiritului Convenției în domeniul dreptului penal și în cazurile în care nu s-a eliberat nicio hotărâre împotriva Austria de către Curte. Curtea Supremă a detectat anterior lacună în lege (planwidrige Lücke) în ceea ce privește protecția drepturilor omului și a folosit competențele sale pentru a le închide. ... O hotărâre a Curții care stabilește o încălcare a drepturilor în temeiul convenției este o condiție necesară și suficientă pentru reînnoirea procedurii penale în temeiul articolului 363a. Dar, de asemenea, practicile juridice și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește procedurile penale s-au schimbat semnificativ de la intrarea în vigoare a acestei dispoziții. Prin urmare, există o lacună în lege care trebuie închisă. Acest lucru trebuie să se facă prin interpretarea legii relevante într-un fel, că o hotărâre a Curții nu mai constituie o condiție prealabilă pentru reînnoirea procedurii penale în temeiul articolului 363a. De fapt, acest lucru poate fi făcut de către Curtea Supremă însăși hotărând o încălcare a drepturilor și libertăților în temeiul Convenției, prin cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe penale. De asemenea, jurisprudența anterioară a Curții Supreme nu contestă cu acest rezultat. Această înțelegere largă a dispozițiilor privind reînnoirea procedurii penale a fost necesară nu numai din cauza recentelor evoluții ale drepturilor omului: Curtea Supremă nu a fost implicată în niciunul dintre cele șapte cazuri, în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 din 2006, chiar dacă acest lucru ar fi putut fi posibil prin intermediul unui motiv de nulitate pentru conservarea legii (Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes) sau o reluare extraordinară în temeiul articolului 362 § 1 din Codul de Procedințe Criminale (ausserordentliche Wiederaufnahme des Strafverfahrens). Prin urmare, în toate aceste cazuri Curtea Supremă nu a avut posibilitatea să își îndeplinească funcția ca cea mai înaltă instanță în materie penală, astfel cum prevede art. 92 din Constituția Federală. Prin urmare, această instanță nu a avut posibilitatea de a examina problema unei posibile încălcări a drepturilor omului. Pe de o parte, există proceduri în fața Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof) în care se poate ridica o afirmație de încălcare a drepturilor și libertăților în temeiul Convenției. Pe de altă parte, așa cum este în acest caz de relevanță, Curtea Supremă – ca cea mai înaltă instanță în materie penală – are obligația de a respecta nu numai respectarea drepturilor fundamentale garantate la nivelul dreptului obișnuit, ci și a drepturilor garantate la nivelul dreptului constituțional (art. 92 alineatul (1), art. 89 alineatul (2) din Constituția Federală). Curtea Supremă are competența de a trata într-un mod eficace cu presupusele încălcări ale drepturilor omului comise de instanțe inferioare în cadrul unei proceduri de nulitate, cu o cerere de reînnoire a procedurii, cu o plângere privind drepturile fundamentale (Grundrechtsbeschwerde) și cu o procedură în temeiul articolului 91 (Fristetzungsantrag) din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz). Aceste remedii conferă Curții Supreme posibilitățile prevăzute de art. 1 din Convenție nu numai să urmeze jurisprudența Curții, ci și să ia, în sine, inițiativa de a influența dezvoltarea legii drepturilor omului pe cont propriu. ...” 20. În aceeași hotărâre, Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că va aplica criteriile prevăzute la art. 35 din Convenție privind admisibilitatea unei cereri de reînnoire a procedurilor penale în temeiul articolului 363a, în special a termenului de șase luni, de asemenea, într-un caz care nu a fost examinat anterior de Curte și în care nu a fost eliberată nicio hotărâre a Curții. 21. De atunci, Curtea Supremă a hotărât în mai multe cazuri privind cererile depuse în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale începând din 2008 (de exemplu, hotărârea din 26 iunie 2008, 15 Os 41/08f; din 26 iunie 2008, 15 Os 25/08b; din 23 iulie 2008, 13 Os 162/07h; din 21 august 2008, 15 Os 30/08p; din 15 ianuarie 2009, 12 Os 180/08z; din 14 octombrie 2009, 15 Os 171/08y; din 14 octombrie 2009, 12 Os 106/09m). În toate aceste cazuri, Curtea Supremă a confirmat decizia sa de conducere din 1 august 2007 și a dezvoltat jurisprudența în ceea ce privește admisibilitatea cererilor în temeiul articolului 363a din Codul de Procedințe Penale. Printre acestea au fost cazurile referitoare la Legea media (de exemplu decizia din 14 octombrie 2009, 15 Os 171/08y). În cazurile în care Curtea Supremă a constatat o încălcare a drepturilor garantate în temeiul Convenției, a anulat hotărârile instanței de jos și a ordonat adoptarea unei noi decizii (de exemplu decizia din 15 ianuarie 2009, 12 Os 160/08h; din 14 ianuarie 2010, 13 Os 36/09g; din 17 septembrie 2013, 11 Os 73/13i). 22. Curtea Supremă a afirmat în jurisprudența sa că victimele infracțiunilor și procurorilor privați (Privatankläger), precum și procurorii publici, nu au dreptul la acest remediu (a se vedea, printre altele, hotărârile Curții Supreme din 26 iunie 2008, 15 Os 41/08f și din 17 august 2010, 11 Os 121/09t).