ATV PRIVAT TV GMBH & CO KG v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
ATV PRIVAT TV GMBH & CO KG v. AUSTRIA (CtEDO, 2013)
Primă secțiune decizia nr. 25620/05 ATV PRIVATFERNSEH-GMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președintele Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, ATV Privatfernseh-GmbH, o societate de răspundere limitată cu sediul social al acestuia din Viena, este proprietarul canalului de televiziune ATV+. Lansky, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul Helmut Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Publicarea în cauză și procedurile care dau naștere cererii Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 2003, un spectacol de comedie a fost transmis pe ATV+ numit „Cel mai rău din Săptămâna” (“Das Letzte der Woche” ), în care o gazdă zâmburătoare a raportat despre evenimentele din ultima săptămână într-un mod satiric. Rapoartele au fost însoțite de râsete în conserve. Una dintre rapoartele se referă la faptul că atunci vice-capancierul austriei, dl Haupt, a devenit "bunicul" unui hipopotam la zooul din Viena – un stimulent de recapitalizare a fondurilor disponibil pentru sponsorii zoologicii zoologice. Raportul a fost ilustrat în primul rând prin afișarea unei poze a domnului Haupt lângă gazdă, urmat de imagini ale unui mare și un mic hipopotam în jurul valorii de plimbare, și apoi revenind din nou la gazdă. În timpul raportului, gazda a raportat următorul text: “Vice-Chancellor Herbert Haupt este nașul unui copil hippopotamus de la grădina zoologică din Viena. Haupt, liderul FPÖ [Partiul Libertății din Austria], a vizitat deja copilul său. Animalul mai mare este de fapt Vice-Chancellor. Amândoi s-au descurcat foarte bine de la început. Există multe similarități: sunt amândoi înconjurat de o mulțime de șobolani maro.” Dl Haupt a formulat o cerere de compensare în temeiul articolului 6 din Legea privind media ( Mediengesetz ) în coroborat cu art. 115 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), susținând că a fost insultat de expresia “soarele maro”. La 25 noiembrie 2003, Curtea penală regională de la Viena a respins afirmația dlui Haupt. La 12 februarie 2004, Curtea de Apel a acordat recursul dlui Haupt, anulând hotărârea instanței inferioare și remitendu-l Curții Regionale. La 17 mai 2004, Curtea penală regională, după ce a auzit dl Haupt, a stat în favoarea sa și a ordonat societății reclamante să-i plătească compensația de 2.000 de euro (EUR) și să retragă declarația în cauză. Haupt a avut legături strânse cu persoanele cu ideologie extremă de dreapta. Curtea a refuzat să examineze trei martori solicitați de societatea reclamantă, deoarece a constatat că acesta din urmă nu a justificat relevanța cererii sale. La 10 ianuarie 2005, Curtea de Apel a respins un recurs de către societatea reclamantă și a susținut hotărârea Curții Regionale din 17 Mai 2004. Acesta a confirmat, de asemenea, faptul că cererea de încrucișare a celor trei martori nu a fost nefondată în faptul că nu va dovedi că dl Haupt nu s-a despărțit suficient de oameni cu o anumită ideologie în viața sa cotidiană. În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul a informat Curtea că Oficiul Procurorului General (Prokuratur General ) a solicitat Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) să anuleze hotărârea Curții regionale din 17 mai 2004 și hotărârea Curții de Apel din 10 ianuarie 2005 și să permită deschiderea extraordinară a procedurii împotriva societății reclamante în conformitate cu art. 362 § 1 din Codul de Procedură Penală. 10. Într-o hotărâre din 24 iunie 2009, Curtea Supremă a acordat cererea procurorului general și a trimis cazul Curții Regionale de la Viena. Acesta a constatat că există îndoieli serioase cu privire la corectitudinea hotărârilor în cauză în ceea ce privește modul în care a fost evaluat conținutul transmisiei în cauză și că Curtea de Apel nu a acordat suficientă atenție jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții Supreme în acest sens. 11. Octombrie 2009 a respins cererea dlui Haupt de compensare și a ordonat, de asemenea, să suporte costurile societății reclamante în cadrul procedurii. La 10 martie 2010, Curtea de Apel din Viena a respins recursul dlui Haupt împotriva acestei hotărâri. La 18 martie 2010, avocatul societății reclamante a prezentat avocatului partidului opus o defalcare a costurilor sale în cadrul procedurii și a solicitat rambursarea acestora. La o dată neespecificată, partea opusă a rambursat aceste costuri. 12. La 8 iulie 2010, societatea reclamantă a solicitat Curtea Penală Regională de la Viena o procedură care impune domnului Haupt să își plătească alte costuri în valoare de 10,103,19 EUR. Societatea reclamantă a susținut că, în cursul procedurii de presă, a fost ordonat să plătească o amendă de EUR. 6.100, la cererea partidului opus, pentru că nu a publicat hotărârea Curții Penale Regionale din 17 mai 2004 fără întârziere nejustificată. A trebuit, de asemenea, să suporte costurile partidului opus în aceste proceduri. August 2011 Curtea penală regională a respins această cerere ca fiind inadmisibilă, constatând că aceasta nu a fost o simplă cerere pentru costurile suportate în cadrul procedurii, ci mai degrabă o cerere autentică de compensare pentru îmbogățire nedreaptă în sensul articolului 1435 din Codul Civil și, prin urmare, a trebuit urmărită în fața instanțelor civile obișnuite. Legea internă relevantă 13. În cazul în care o publicare în mass-media, vizualizată în mod obiectiv, constituie difamarea sau o insultă în sensul articolelor 111 și 115 din Codul Penal respectiv, persoana difamată sau insultată poate solicita compensare pentru prejudiciu moral de la proprietarul mediaului în cauză, în conformitate cu art. 6 din Legea media. 14. Articolele 111 și 115 din Codul Penal, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: art. 111 „1. Oricine face o acuzație împotriva altui, așa cum poate fi percepută de un terț, de a avea un caracter sau atitudine disprețuitor, sau de a fi contrar onorării sau moralității, de o natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru un termen de închisoare de cel puțin șase luni sau o amendă... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabil pentru un termen de închisoare care nu depășește un an sau o amendă... Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația este adevărată." art. 115 „1. Oricine, fie în public, fie în prezența altor persoane, insultă, batjocorește, maltratează sau amenință să maltrate un terț, este responsabil să fie încarcerat de cel puțin trei luni sau de o amendă ... cu excepția cazului în care este responsabil cu o penalitate mai severă în temeiul unei alte dispoziții ... “. Secțiunea 6 din Actul privind media, cum este în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care se stabilește într-un mediu prezența elementelor de fapt ale infracțiunii ... sau a difamării, persoana în cauză poate solicita compensații în ceea ce privește prejudiciul suferit de proprietarul mediului în cauză. ... (2) Nici o cerere nu apare în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, în cazul în care: (a) declarația difamabilă este adevărată.” 16. art. 362 § 1 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare din 2008, citește următoarele: „Curtea Supremă poate, după ce a auzit Procurorul General și fără a fi obligat de condițiile prevăzute la art. 353, să permită deschiderea excepțională a procedurii penale în favoarea persoanei condamnate pentru o infracțiune în cazul în care o examinare a dosarului (i) în cursul deliberărilor preliminare privind un motiv de nulitate sau după o audiere publică...; sau (ii) la o cerere specială făcută de Procurorul General ... cauzează îndoieli considerabile privind corectitatea faptelor pe care a fost bazată o condamnare și care nu pot fi dissipate prin anchete suplimentare ordonate de Curtea Supremă în sine.” 17. art. 1435 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) citește după cum urmează: „Chiar și lucrurile care au fost transferate pentru a onora o datorie reală pot fi recuperate de către donator de la beneficiar dacă cauza juridică de păstrare a acestora a încetat să existe.” COMPLAINTS 18. În cererea sa inițială, societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 10 din Convenție că rezultatul procedurii interne a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare. 19. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la evaluarea și refuzul instanței de a lua dovezi. Prin scrisoarea din 30 august 2011, Guvernul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne redeschise, cerând Curtea să excludă cererea din listă. În scrisoarea din 15 septembrie 2011, societatea reclamantă a declarat că este dispusă să accepte această cerere, cu condiția ca toate costurile sale suportate în cadrul procedurii în fața Curții și într-un set specific de proceduri interne să fie rambursate. 21. Curtea observă că, în recente cazuri comparabile, a hotărât să scoată cererile din lista sa, având în vedere că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea Verlagsgruppe News c. Austria (dec.), nr. 43521/06, 19 octombrie 2009; Standard Verlags GmbH c. Austria (dec.), nr. 17928/05, 28 ianuarie 2010; Standard Verlags GmbH și Rottenberg v. Austria (dec.), nr. 36409/04, 1 iulie 2010; și Grüne Alternative Wien v. Austria (striking off), nr. 13281/02, 29 noiembrie 2011). 22. art. 37 § 1 din Convenție prevede, în părțile sale relevante, cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) a fost rezolvată chestiunea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesară.” 23. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să continue cererea, Curtea reiterează că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și în al doilea rând, dacă efectele unei posibile încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). 24. Curtea observă că hotărârile reclamate de către societatea reclamantă au fost anulate de hotărârea Curții Supreme din 24 de ani. Iunie 2009, prin care procedurile împotriva societății reclamante au fost redeschise și cauza a fost trimisă instanței de primă instanță. 25. În cadrul procedurii redeschise, Curtea Regională de Viena a urmat liniile de raționament ale Curții Supreme și, în hotărârea sa din 16 Octombrie 2009 a respins reclamația de compensare împotriva societății reclamante și a ordonat părții opozitoare să plătească întregul cost al procedurii. 26. Prin urmare, reclamanții au obținut deja o reexaminare a cauzei, un rezultat care ar urma în mod normal concluzia unei încălcări a Convenției de către Curte în conformitate cu art. 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică și procedurilor în temeiul Legii media. Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză de către Curte. 27. În ceea ce privește întrebarea dacă au fost remediate efectele unei eventuale încălcări ale Convenției, Curtea consideră că acest lucru este cazul. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, rambursarea unei amenzi impuse în cadrul procedurii de executare pentru faptul că nu a publicat hotărârea Curții regionale din 17 mai 2004 fără întârziere nejustificată și, de asemenea, costurile procedurale conexe. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura de executare nu a fost obiectul prezentei cereri și, prin urmare, nu poate fi luată în considerare. 28. În plus, societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile sale în cadrul procedurii din Convenție, pentru care a solicitat valoarea de 2.635,35 EUR, plus impozitul pe valoarea adăugată. 4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. Faptul că societatea reclamantă are încă o cerere de costuri nu împiedică, prin urmare, aplicarea articolului 37 § 1 din Convenție. 29. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. 30. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cauzei, să pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii din Convenția (a se vedea Verlagsgruppe News Standard Verlags GmbH Standard Verlags GmbH și Rottenberg; și Grüne Alternative Wien, toate menționate mai sus). Guvernul a observat că reclamația societății reclamante pentru costuri a fost excesivă. Curtea consideră că costurile solicitate au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea în totalitate a acestora, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante cu privire la această sumă. În plus, Curtea consideră oportun ca dobânzile de neîndeplinire să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri; decide (a) că guvernul va plăti societatea reclamantă, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 2,635,35 EUR (doi mii șase sute treizeci și treizeci și cinci de cenți), plus orice impozit care poate fi percepubil societății solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.