- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 ianuarie 2013
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Atv Privat TV GMBH & Co KG împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Primă secțiune decizia nr. 25620/05 ATV PRIVATFERNSEH-GMBH împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 ianuarie 2013 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, Președintele Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 iunie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamanții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă, ATV Privatfernseh-GmbH, o societate de răspundere limitată cu sediul social al acestuia din Viena, este proprietarul canalului de televiziune ATV+.
Lansky, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul Helmut Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Circumstanțele cazului Publicarea în cauză și procedurile care dau naștere cererii Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 septembrie 2003, un spectacol de comedie a fost transmis pe ATV+ numit „Cel mai rău din Săptămâna” (“Das Letzte der Woche” ), în care o gazdă zâmburătoare a raportat despre evenimentele din ultima săptămână într-un mod satiric. Rapoartele au fost însoțite de râsete în conserve. Una dintre rapoartele se referă la faptul că atunci vice-capancierul austriei, dl Haupt, a devenit "bunicul" unui hipopotam la zooul din Viena – un stimulent de recapitalizare a fondurilor disponibil pentru sponsorii zoologicii zoologice.
Raportul a fost ilustrat în primul rând prin afișarea unei poze a domnului Haupt lângă gazdă, urmat de imagini ale unui mare și un mic hipopotam în jurul valorii de plimbare, și apoi revenind din nou la gazdă. În timpul raportului, gazda a raportat următorul text: “Vice-Chancellor Herbert Haupt este nașul unui copil hippopotamus de la grădina zoologică din Viena. Haupt, liderul FPÖ [Partiul Libertății din Austria], a vizitat deja copilul său. Animalul mai mare este de fapt Vice-Chancellor. Amândoi s-au descurcat foarte bine de la început. Există multe similarități: sunt amândoi înconjurat de o mulțime de șobolani maro.” Dl Haupt a formulat o cerere de compensare în temeiul articolului 6 din Legea privind media ( Mediengesetz ) în coroborat cu art. 115 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), susținând că a fost insultat de expresia “soarele maro”.
La 25 noiembrie 2003, Curtea penală regională de la Viena a respins afirmația dlui Haupt. La 12 februarie 2004, Curtea de Apel a acordat recursul dlui Haupt, anulând hotărârea instanței inferioare și remitendu-l Curții Regionale. La 17 mai 2004, Curtea penală regională, după ce a auzit dl Haupt, a stat în favoarea sa și a ordonat societății reclamante să-i plătească compensația de 2.000 de euro (EUR) și să retragă declarația în cauză. Haupt a avut legături strânse cu persoanele cu ideologie extremă de dreapta. Curtea a refuzat să examineze trei martori solicitați de societatea reclamantă, deoarece a constatat că acesta din urmă nu a justificat relevanța cererii sale.
La 10 ianuarie 2005, Curtea de Apel a respins un recurs de către societatea reclamantă și a susținut hotărârea Curții Regionale din 17 Mai 2004. Acesta a confirmat, de asemenea, faptul că cererea de încrucișare a celor trei martori nu a fost nefondată în faptul că nu va dovedi că dl Haupt nu s-a despărțit suficient de oameni cu o anumită ideologie în viața sa cotidiană. În urma comunicării cererii în acest caz, Guvernul a informat Curtea că Oficiul Procurorului General (Prokuratur General ) a solicitat Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) să anuleze hotărârea Curții regionale din 17 mai 2004 și hotărârea Curții de Apel din 10 ianuarie 2005 și să permită deschiderea extraordinară a procedurii împotriva societății reclamante în conformitate cu art. 362 § 1 din Codul de Procedură Penală.
10. Într-o hotărâre din 24 iunie 2009, Curtea Supremă a acordat cererea procurorului general și a trimis cazul Curții Regionale de la Viena. Acesta a constatat că există îndoieli serioase cu privire la corectitudinea hotărârilor în cauză în ceea ce privește modul în care a fost evaluat conținutul transmisiei în cauză și că Curtea de Apel nu a acordat suficientă atenție jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului și Curții Supreme în acest sens. 11. Octombrie 2009 a respins cererea dlui Haupt de compensare și a ordonat, de asemenea, să suporte costurile societății reclamante în cadrul procedurii. La 10 martie 2010, Curtea de Apel din Viena a respins recursul dlui Haupt împotriva acestei hotărâri.
La 18 martie 2010, avocatul societății reclamante a prezentat avocatului partidului opus o defalcare a costurilor sale în cadrul procedurii și a solicitat rambursarea acestora. La o dată neespecificată, partea opusă a rambursat aceste costuri. 12. La 8 iulie 2010, societatea reclamantă a solicitat Curtea Penală Regională de la Viena o procedură care impune domnului Haupt să își plătească alte costuri în valoare de 10,103,19 EUR. Societatea reclamantă a susținut că, în cursul procedurii de presă, a fost ordonat să plătească o amendă de EUR. 6.100, la cererea partidului opus, pentru că nu a publicat hotărârea Curții Penale Regionale din 17 mai 2004 fără întârziere nejustificată. A trebuit, de asemenea, să suporte costurile partidului opus în aceste proceduri.
August 2011 Curtea penală regională a respins această cerere ca fiind inadmisibilă, constatând că aceasta nu a fost o simplă cerere pentru costurile suportate în cadrul procedurii, ci mai degrabă o cerere autentică de compensare pentru îmbogățire nedreaptă în sensul articolului 1435 din Codul Civil și, prin urmare, a trebuit urmărită în fața instanțelor civile obișnuite. Legea internă relevantă 13. În cazul în care o publicare în mass-media, vizualizată în mod obiectiv, constituie difamarea sau o insultă în sensul articolelor 111 și 115 din Codul Penal respectiv, persoana difamată sau insultată poate solicita compensare pentru prejudiciu moral de la proprietarul mediaului în cauză, în conformitate cu art. 6 din Legea media.
14. Articolele 111 și 115 din Codul Penal, în măsura în care este cazul, se citesc după cum urmează: art. 111 „1. Oricine face o acuzație împotriva altui, așa cum poate fi percepută de un terț, de a avea un caracter sau atitudine disprețuitor, sau de a fi contrar onorării sau moralității, de o natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru un termen de închisoare de cel puțin șase luni sau o amendă... Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secțiuni largi ale publicului, este responsabil pentru un termen de închisoare care nu depășește un an sau o amendă...
Persoana care face declarația nu este pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită la alineatul (1), el nu este, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația este adevărată." art. 115 „1. Oricine, fie în public, fie în prezența altor persoane, insultă, batjocorește, maltratează sau amenință să maltrate un terț, este responsabil să fie încarcerat de cel puțin trei luni sau de o amendă ... cu excepția cazului în care este responsabil cu o penalitate mai severă în temeiul unei alte dispoziții ... “. Secțiunea 6 din Actul privind media, cum este în vigoare la momentul evenimentelor, se citește după cum urmează: „(1) În cazul în care se stabilește într-un mediu prezența elementelor de fapt ale infracțiunii ... sau a difamării, persoana în cauză poate solicita compensații în ceea ce privește prejudiciul suferit de proprietarul mediului în cauză…
(2) Nici o cerere nu apare în temeiul subsecțiunea (1) de mai sus, în cazul în care: (a) declarația difamabilă este adevărată.” 16. art. 362 § 1 din Codul de Procedură Penală, astfel cum este în vigoare din 2008, citește următoarele: „Curtea Supremă poate, după ce a auzit Procurorul General și fără a fi obligat de condițiile prevăzute la art. 353, să permită deschiderea excepțională a procedurii penale în favoarea persoanei condamnate pentru o infracțiune în cazul în care o examinare a dosarului (i) în cursul deliberărilor preliminare privind un motiv de nulitate sau după o audiere publică...; sau (ii) la o cerere specială făcută de Procurorul General ... cauzează îndoieli considerabile privind corectitatea faptelor pe care a fost bazată o condamnare și care nu pot fi dissipate prin anchete suplimentare ordonate de Curtea Supremă în sine.” 17. art. 1435 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) citește după cum urmează: „Chiar și lucrurile care au fost transferate pentru a onora o datorie reală pot fi recuperate de către donator de la beneficiar dacă cauza juridică de păstrare a acestora a încetat să existe.” COMPLAINTS 18. În cererea sa inițială, societatea reclamantă se plângea în temeiul articolului 10 din Convenție că rezultatul procedurii interne a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare.
19. Societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 cu privire la evaluarea și refuzul instanței de a lua dovezi. Prin scrisoarea din 30 august 2011, Guvernul a informat Curtea cu privire la rezultatul procedurii interne redeschise, cerând Curtea să excludă cererea din listă. În scrisoarea din 15 septembrie 2011, societatea reclamantă a declarat că este dispusă să accepte această cerere, cu condiția ca toate costurile sale suportate în cadrul procedurii în fața Curții și într-un set specific de proceduri interne să fie rambursate.
21. Curtea observă că, în recente cazuri comparabile, a hotărât să scoată cererile din lista sa, având în vedere că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea Verlagsgruppe News c. Austria (dec.), nr. 43521/06, 19 octombrie 2009; Standard Verlags GmbH c. Austria (dec.), nr. 17928/05, 28 ianuarie 2010; Standard Verlags GmbH și Rottenberg v. Austria (dec.), nr. 36409/04, 1 iulie 2010; și Grüne Alternative Wien v. Austria (striking off), nr. 13281/02, 29 noiembrie 2011). 22. art. 37 § 1 din Convenție prevede, în părțile sale relevante, cum urmează: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (b) a fost rezolvată chestiunea; ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesară.” 23. Pentru a concluziona că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) și că, prin urmare, nu mai există nici o justificare obiectivă pentru ca reclamantul să continue cererea, Curtea reiterează că trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și în al doilea rând, dacă efectele unei posibile încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002, și Shevanova c. Letonia (striking out) [GC], nr. 58822/00, § 45, 7 decembrie 2007). 24. Curtea observă că hotărârile reclamate de către societatea reclamantă au fost anulate de hotărârea Curții Supreme din 24 de ani.
Iunie 2009, prin care procedurile împotriva societății reclamante au fost redeschise și cauza a fost trimisă instanței de primă instanță. 25. În cadrul procedurii redeschise, Curtea Regională de Viena a urmat liniile de raționament ale Curții Supreme și, în hotărârea sa din 16 Octombrie 2009 a respins reclamația de compensare împotriva societății reclamante și a ordonat părții opozitoare să plătească întregul cost al procedurii. 26. Prin urmare, reclamanții au obținut deja o reexaminare a cauzei, un rezultat care ar urma în mod normal concluzia unei încălcări a Convenției de către Curte în conformitate cu art. 363a din Codul de Procedință Penală, care se aplică și procedurilor în temeiul Legii media.
Prin urmare, nu este necesară o examinare suplimentară a cazului în cauză de către Curte. 27. În ceea ce privește întrebarea dacă au fost remediate efectele unei eventuale încălcări ale Convenției, Curtea consideră că acest lucru este cazul. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, rambursarea unei amenzi impuse în cadrul procedurii de executare pentru faptul că nu a publicat hotărârea Curții regionale din 17 mai 2004 fără întârziere nejustificată și, de asemenea, costurile procedurale conexe. Cu toate acestea, Curtea observă că procedura de executare nu a fost obiectul prezentei cereri și, prin urmare, nu poate fi luată în considerare. 28. În plus, societatea reclamantă a susținut că nu a primit compensații pentru costurile sale în cadrul procedurii din Convenție, pentru care a solicitat valoarea de 2.635,35 EUR, plus impozitul pe valoarea adăugată.
4 din Regulamentul Curții, Curtea are discreția de a atribui costuri în cazul în care un caz este exclus din listă. Faptul că societatea reclamantă are încă o cerere de costuri nu împiedică, prin urmare, aplicarea articolului 37 § 1 din Convenție. 29. În plus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale, nu solicită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 în amendă). Prin urmare, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. 30. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cauzei, să pronunțe o atribuire în ceea ce privește costurile procedurii din Convenția (a se vedea Verlagsgruppe News Standard Verlags GmbH Standard Verlags GmbH și Rottenberg; și Grüne Alternative Wien, toate menționate mai sus).
Guvernul a observat că reclamația societății reclamante pentru costuri a fost excesivă. Curtea consideră că costurile solicitate au fost necesare și rezonabile în ceea ce privește cuantitatea și atribuirea în totalitate a acestora, plus orice impozit care poate fi imputabil societății reclamante cu privire la această sumă. În plus, Curtea consideră oportun ca dobânzile de neîndeplinire să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să pună în aplicare cererea din lista sa de cazuri; decide (a) că guvernul va plăti societatea reclamantă, în termen de trei luni de la data prezentei decizii, 2,635,35 EUR (doi mii șase sute treizeci și treizeci și cinci de cenți), plus orice impozit care poate fi percepubil societății solicitantă, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 25620/05
ATV PRIVATFERNSEH-GMBH
against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 January 2013 as a Comittee composed of: Khanlar Hajiyev, President , Julia Laffranque, Erik Møse, judges and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 June 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant company, ATV Privatfernseh-GmbH, a limited liability company with its registered office in Vienna, is the owner of the television channel ATV+. It was represented before the Court by Mr G. Lansky, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador Helmut Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs. A. The circumstances of the case 1. The publication at issue and the proceedings giving rise to the application
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 19 September 2003 a comedy show was aired on ATV+ called “The Worst of the Week” (“ Das Letzte der Woche” ), in which a smiling host reported about events of the last week in a satirical manner. The reports were accompanied by canned laughter. One of the reports concerned the fact that the then Vice-Chancellor of Austria, Mr Haupt, had become “godfather” to a hippopotamus at Vienna Zoo – a fundraising incentive available to sponsors of the zoo. The report was first illustrated by showing a picture of Mr Haupt next to the host, followed by footage of a big and a small hippopotamus strolling around, and then reverting back to the host again. During the report, the host narrated the following text: “Vice-Chancellor Herbert Haupt is godfather to a baby hippopotamus at Vienna Zoo. Haupt, the leader of the FPÖ [the Freedom Party of Austria], has already visited his godchild. The bigger animal is in fact the Vice-Chancellor. Both got along very well right from the start. There are many similarities: they are both normally surrounded by a lot of brown rats.”
Mr Haupt made a claim for compensation under section 6 of the Media Act ( Mediengesetz ) in conjunction with Article 115 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ), alleging that he had been insulted by the expression “brown rats”.
On 25 November 2003 the Vienna Regional Criminal Court dismissed Mr Haupt’s claim.
On 12 February 2004 the Court of Appeal granted Mr Haupt’s appeal, quashing the lower court’s decision and referring the case back to the Regional Court.
On 17 May 2004, the Regional Criminal Court, after having heard Mr Haupt, ruled in his favour and ordered the applicant company to pay him compensation of 2,000 euros (EUR) and to retract the statement at issue. It held that the applicant company had failed to prove that Mr Haupt had close links to people with an extreme right-wing ideology. The court refused to cross-examine three witnesses requested by the applicant company, because it found that the latter had failed to substantiate the relevance of its request.
On 10 January 2005 the Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant company and upheld the Regional Court’s judgment of 17 May 2004. It also confirmed that the request for cross-examination of the three witnesses was unfounded in that it would not serve to prove the allegation that Mr Haupt did not distance himself enough from people of a particular ideology in his day-to-day life. 2. Reopening of the proceedings following communication of the application
Following the communication of the application in the present case, the Government informed the Court that the Procurator General’s Office ( General prokuratur ) had requested the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) to quash the Regional Court’s judgment of 17 May 2004 and the Court of Appeal’s judgment of 10 January 2005 and to allow the extraordinary reopening of the proceedings against the applicant company in accordance with Article 362 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
In a judgment of 24 June 2009 the Supreme Court granted the Procurator General’s request and remitted the case to the Vienna Regional Court. It found that there were serious doubts regarding the correctness of the judgments in question as to how the contents of the transmission at issue had been assessed and that the Court of Appeal had not paid sufficient attention to the case-law of the European Court of Human Rights and the Supreme Court in this regard.
In the reopened proceedings, the Vienna Regional Criminal Court on 16 October 2009 dismissed Mr Haupt’s claim for compensation and also ordered him to bear the applicant company’s costs in the proceedings. On 10 March 2010 the Vienna Court of Appeal dismissed an appeal by Mr Haupt against that judgment. On 18 March 2010 the applicant company’s lawyer submitted to the opposing party’s lawyer a breakdown of its costs in the proceedings and requested their reimbursement. On an unspecified date the opposing party reimbursed those costs.
On 8 July 2010 the applicant company applied to the Vienna Regional Criminal Court for an order requiring Mr Haupt to pay its further costs in the sum of EUR 10,103.19. The applicant company submitted that in the course of the media proceedings it had been ordered to pay a fine of EUR 6,100 at the opposing party’s request, for having failed to publish the Regional Criminal Court’s judgment of 17 May 2004 without undue delay. It had also had to bear the opposing party’s costs in those proceedings. On 3 August 2011 the Regional Criminal Court rejected that claim as inadmissible. It found that it was not a mere claim for costs incurred in the proceedings but rather a genuine claim for compensation for unjust enrichment for the purposes of Article 1435 of the Civil Code and therefore had to be pursued before the ordinary civil courts. B. Relevant Domestic Law
If a publication in the media, viewed objectively, constitutes defamation or an insult within the meaning of Articles 111 and 115 of the Criminal Code respectively, the person defamed or insulted may claim compensation for non-pecuniary damage from the owner of the media outlet in question, under section 6 of the Media Act.
Articles 111 and 115 of the Criminal Code, in so far as relevant, read as follows: Article 111 “1. Anyone who makes an accusation against another, as it may be perceived by a third party, of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to a term of imprisonment not exceeding six months or a fine... 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to a term of imprisonment not exceeding one year or a fine... 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true. As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be held liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." Article 115 “1. Anyone who, either in public or in the presence of several others, insults, mocks, mistreats or threatens to mistreat a third party, shall be liable to imprisonment not exceeding three months or a fine ... unless he is liable to a more severe penalty under another provision ... ”
Section 6 of the Media Act, as in force at the time of the events, read as follows: “(1) If in a medium the presence of the factual elements of the offence[s] of an insult ...or defamation is established, the person concerned may claim compensation in respect of the prejudice suffered from the owner of the medium concerned… (2) No claim shall arise under subsection (1) above where: (a) the defamatory statement is true.”
Article 362 § 1 of the Code of Criminal Procedure, as in force since 2008, reads as follows: “The Supreme Court may, after having heard the Procurator General and without being bound by the conditions set out in Article 353, allow the exceptional reopening of the criminal proceedings in favour of the person convicted of a crime if an examination of the case file (i) in the course of the preliminary deliberations on a plea of nullity or following a public hearing...; or (ii) upon a special request made by the Procurator General ... causes considerable doubts as to the correctness of the facts on which a conviction has been based and which cannot be dissipated by further investigations ordered by the Supreme Court itself.”
Article 1435 of the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ) reads as follows: “Even things which have been transferred in order to honour a genuine debt may be reclaimed by the donor from the beneficiary if the legal cause for keeping them has ceased to exist.” COMPLAINTS
In its initial application the applicant company complained under Article 10 of the Convention that the outcome of the domestic proceedings amounted to a violation of its freedom of expression.
The applicant company also complained under Article 6 about the court’s assessment of and refusal to take evidence. THE LAW
By letter of 30 August 2011 the Government informed the Court of the outcome of the reopened domestic proceedings, asking the Court to strike the application out of the list. In its letter of 15 September 2011 the applicant company stated that it was prepared to accept that request, provided that all its costs incurred in the proceedings before the Court and in one specific set of domestic proceedings were to reimbursed.
The Court observes that in recent comparable cases it has decided to strike the applications out of its list, considering that the matter had been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (see Verlagsgruppe News v. Austria (dec.), no. 43521/06, 19 October 2009; Standard Verlags GmbH v. Austria (dec.), no. 17928/05, 28 January 2010; Standard Verlags GmbH and Rottenberg v. Austria (dec.), no. 36409/04, 1 July 2010; and Grüne Alternative Wien v. Austria (striking out), no. 13281/02, 29 November 2011).
Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant parts, provides as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (b) the matter has been resolved; ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
In order to conclude that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) and that there is therefore no longer any objective justification for the applicant to pursue the application, the Court reiterates that it must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by the applicant still obtain and secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see Pisano v. Italy (striking out) [GC], no. 36732/97, § 42, 24 October 2002, and Shevanova v. Latvia (striking out) [GC], no. 58822/00, § 45, 7 December 2007).
The Court observes that the judgments complained of by the applicant company were set aside by the Supreme Court’s judgment of 24 June 2009, by which the proceedings against the applicant company were reopened and the case was remitted to the court of first instance.
In the reopened proceedings, the Vienna Regional Court followed the Supreme Court’s line of reasoning and, in its judgment of 16 October 2009 dismissed the compensation claim against the applicant company and ordered the opposing party to pay the entire costs of the proceedings.
The applicants have thus already obtained a rehearing of the case, an outcome which would normally follow the finding of a violation of the Convention by the Court in accordance with Article 363a of the Code of Criminal Procedure, which also applies to proceedings under the Media Act. A further examination of the present case by the Court is therefore not required.
As regards the question whether the effects of a possible violation of the Convention have been redressed, the Court considers that this is the case. The applicant company also claimed reimbursement of a fine imposed in enforcement proceedings for not having published the Regional Court’s judgment of 17 May 2004 without undue delay and also the related procedural costs. The Court observes, however, that the enforcement proceedings have not been the subject matter of the present application and consequently cannot be taken into account.
Moreover, the applicant company claimed that it had not received compensation for its costs in the Convention proceedings, for which it claimed the amount of EUR 2,635.35, plus value-added tax. Under Rule 43 § 4 of the Rules of Court, the Court has discretion to award costs if a case is struck out of the list. The fact that the applicant company still has a claim for costs does not therefore prevent the application of Article 37 § 1 of the Convention.
Furthermore, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine). Accordingly, the case should be struck out of the list.
The Court finds it appropriate in the circumstances of the case to make an award in respect of the costs of the Convention proceedings (see Verlagsgruppe News ; Standard Verlags GmbH ; Standard Verlags GmbH and Rottenberg ; and Grüne Alternative Wien, all cited above). The Government commented that the applicant company’s claim for costs was excessive. The Court considers that the costs claimed were necessary and reasonable as to quantum and awards them in full, plus any tax that may be chargeable to the applicant company on that amount. Furthermore, the Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases; Decides (a) that the Government is to pay the applicant company, within three months from the date of this decision, EUR 2,635.35 (two thousand six hundred and thirty-five euros and thirty-five cents), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President