KOBENTER AND STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KOBENTER AND STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60899/00 de către KOBENTER și Standard Verlag GmbH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 16 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Samo Jakob Kobenter, este un național austriac, născut în 1960 și jurnalist editorial la ziarul „Der Standard” Al doilea reclamant este proprietarul și editorul acestui ziar cu sediul său în Viena. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Wukoschitz, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul din 26 octombrie 1997 un grup de homosexuali, „Forum austriac al Gayilor și Lesbianilor” (“ Österreichisches Schwulen- und Lesbenforum”, ÖSLF ) a organizat o demonstrație la St. Pölten, la care editorii revistei „Der 13. – Zeitung der Katholiken für Glaube und Kirche „ (art. 13 – Ziarul catolicilor pentru credință și biserică) a făcut poze cu participanții și le-a publicat împreună cu un articol scris de K. D. în ediția sa din 13 noiembrie 1997. Acest articol a reflectat o poziție negativă și ostilă față de relațiile homosexuale, sugerând, printre altele, că „cele [homosexuale] ar trebui să fie disciplinate „specific de gener” cu biciclete și buzele! ( Sie gehören "geschlechtspezifisch" mit Peitsche und Ochsenziemer zurechtgewiesen )” și că "metodele nazi-metode ar trebui aplicate pentru ei!" A citit mai mult că "homosexualii acum se târăsc ca șobolanii din găurile lor și sunt hrăniți "iubire" de politicieni și oficialii bisericii. ) împotriva autorului K. D. pentru difamare și a unei cereri de compensare în temeiul Legii Media împotriva proprietarului și editorului „Der 13.” La 13 iulie 1998, Curtea Regională de la Linz ( Landesgericht ) a constatat că anumite pasaje ale articolului constituiau infracțiunile de insultă ( Beleidigung ) în temeiul articolului 115 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) și a ordonat proprietarul și editorul „Der 13 .” pentru a plăti compensații patru reclamanți care ar putea fi identificați pe imagini. Acesta a respins reclamația de compensare în ceea ce privește celelalte reclamanți și a achitat K. D. Curtea a constatat că K. D. nu a menționat numele acestor reclamanți în articolul său și nu a putut fi stabilit că el știa că textul său va fi ilustrat de aceste imagini. La paginile 14-15 judecata conține un excurs despre natura homosexualității, referindu-se la o carte numită “Lexiconul iubirii ( Lexikon der Liebe )” și rezultatele unui sondaj de opinie asupra acestui subiect. , că „în adevăr, homosexualitatea include, de asemenea, lumea lesbiană și, desigur, cea a animalelor”, urmată de un pasaj lung care descrie în detaliu exemple de practici de același sex între diferitele animale. Apoi, politicienii și reprezentanții Forumului austriac al Gayilor și al Lesbienilor au criticat public judecătorul hotărâtor K.-P. B. pentru textul și stilul acestei hotărâri, care a fost documentat într-o serie de comunicate de presă ale Agenției de Presă austriaca (APA) din 13 iulie, 1 și septembrie 1998, inclusiv un articol publicat de „Der Standard ” cu titlul „Judecătorul și bovinele dragi ( Der Richter und das liebe Vieh )” la 1 septembrie 1998. La 2 septembrie 1998, „Der Standard ” a publicat două articole scrise de primul reclamant, prin care prima a făcut trimitere la comentariul ( Kommentar ) la eliberarea de la pagina 32, care a citit după cum urmează: „Camera pedepsiei (Strenge Kammer Samo Kobenter Este ciudat cât de des avocați apărătorii valorilor vestice sunt înclinați să adopte metode draconiene atunci când se simtă că sunt periculoase de oameni cu diferite credințe, idei sau stiluri de viață. Dacă un scriitor într-o cârpă ciudată spune doar că ar dori să-i afurisească oameni gay sau să-i bată cu gunoaie de tauri, care de obicei nu ar merita să menționeze, în afară de a spune că toată lumea are dreptul să trăiască fanteziile și obsesiile sexuale cum dorește, chiar și în cuvinte, atâta timp cât obiectele sau subiectele dorințelor sale provin din ea la fel de multă plăcere ca el. În cazul în care aceste chestiuni sunt tratate în instanță, totuși, s-ar putea aștepta la sfârșitul secolului al XX-lea că un judecător de chiar și iluminare minimă ar, cel puțin, emite o judecată care diferă mai mult decât oarecum de tradițiile vrajitoare medievale. Un judecător în Linz, K.-P. B., a realizat fapta de a achita un inculpat care a primit beneficiul îndoielii, deși nu a fost nici o îndoială evidentă – din contră, raționarea judecătorului a depus argumente suficiente pentru a justifica amenințarea pedepsei pe care le-a făcut atât de entuziasmată, chiar dacă doar în scris. Asta zboară în față, pentru început, de orice concepție a legii care vede sala de judecată mai mult decât doar o cameră de pedeapsă pentru toate posibilele tendințe. Susținerea sprijinului pentru campania venenoasă de ură a unui homofob cu exemple scandaloase din regatul animal pune îndoieli asupra integrității intelectuale și morale a judecătorului în cauză. Faptul că este nevoie acum de clarificări publice în sensul că homosexualii nu sunt animale provoacă îngrijorarea cu privire la starea acestei țări.” La 18 septembrie 1998, judecătorul K.-P. B. a hotărât că excursul de mai sus, la paginile 14-15, a fost scos din hotărârea din 13 iulie 1998, după care a fost deschisă o procedură disciplinară împotriva judecătorului K. B. La 20 iulie 1999, Curtea de Apel Innsbruck ( Oberlandesgericht ), care a acționat ca autoritate disciplinară, a impus penalitatea disciplinară a unui avertisment. La 20 septembrie 1999, Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) a confirmat această decizie. 2. Procesul de difamă Între timp, judecătorul K.-P. B. a depus o acuzație privată împotriva primului solicitant de difamare ( Üble Nachrede ) și o cerere de compensare în temeiul Legii Media împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza articolului de mai sus publicat la 2 septembrie 1998. La 29 iunie 1999, Curtea Regională Sf. Pölten a condamnat primul reclamant de difamare în temeiul articolului 111 §§ 1 și 2 din Codul Penal și i-a impus o amendă de 13,500 EUR (981), suspendată pe perioada de probă de un an. De asemenea, a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească ATS 50.000 EUR (3633 EUR) în compensație judecătorului K.-P. B în temeiul secțiunii 6 din Legea Media și publicarea hotărârii. În special, a constatat că următoarele declarații au fost capabile să reducă judecătorul K.-P. B. în apreciere publică, constituind insultul calumniar că a încălcat obligațiile sale în temeiul legii și normele privind conduita profesională ( Gesetzes- und Standespflichten ), cere un judecător: 1) hotărârea procurorului privat ar diferi doar oarecum de tradițiile proceselor de vrăjitoare medievale (das vom Privatankläger gefällte Urteil würde sich nur „marginal von den Traditionen mittelalterlicher Hexenprozesse abheben”) și 2) judecătorul K.-P. B. ar acorda sprijin campaniei de ură venenoasă a unui homofob cu exemple scandalose din regatul animal (und dieser würde “die geifernde Hetze eines Homophoben mit haarsträubenden Belegen aus dem Tierreich stützen”) , că, chiar dacă raționarea acestei hotărâri conținea anotații irelevante, nu se poate deduce de la ea că procurorul privat K.-P. B. credea că diferitele drepturi sunt acordate homosexualilor și heterosexualilor, nici că a comparat homosexualii cu animalele sau că le-a pus pe un picior egal. La 11 noiembrie 1999, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că articolul în cauză a criticat exclusiv raționarea hotărârii și nu modul în care judecătorul K.-P. a efectuat procesul. Declarațiile au fost hotărâri de valoare permisibile pe baza faptelor și, prin urmare, protejate în temeiul articolului 10 din Convenție. Prevăzând că libertatea jurnalistică a permis, de asemenea, un anumit grad de exagerare și chiar de provocare, și având în vedere discuția publică cauzată de raționarea hotărârii nu numai în diferite mass-media, ci și în rândul judecătorilor, stilul polemic al articolului nu a fost nici disproporționat. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamanților și a confirmat hotărârea Curții regionale. Acesta a constatat că un cititor mediu, interesat de subiectul, ar înțelege prin prima declarație că procurorul privat a încălcat grav drepturile procedurale fundamentale, cum ar fi principiile de imparțialitate și audieri adversare, care au fost încalcate în mod regulat în procesele vrăjitoare medievale. Astfel, această reproșă de a încălca normele privind conduita profesională necesare unui judecător constă în fapte concrete, care nu s-au dovedit adevarate de înregistrările procesului. A doua declarație nu a fost doar o judecată de valoare, ci a insinuat, de asemenea, că judecătorul K.-P. s-a alăturat cu acuzatul K. și a fost, prin urmare, parțial. Deoarece nu a fost menționat în articolul pe care judecătorul K.-P. au condus în mod imparțial procesul și că numai anumite pasaje ale hotărârii sunt supuse acestei critici, declarațiile nu pot fi considerate drept hotărâri de valoare bazate pe fapte. Mai degrabă, în contextul lor, acestea erau declarații care denigrau faptele, în afara domeniului de aplicare a protecției articolului 10 din Convenție. Întrucât anumite pasaje ale hotărârii de mai sus s-au dovedit a fi supraflue legal, așa cum a afirmat de decizia procurorului privat din 18 septembrie 1998, acestea ar fi putut fi supuse (just) comentarii. Secțiunea 6 § 1 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, astfel, pretinde daune de la el. În acest context „difamație” a fost definită în Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), după cum urmează: 1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă (...) (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor austriece au încălcat dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA Reclamanții se plânge că hotărârile instanțelor austriece condamnând primul reclamant de difamare în temeiul articolului 111 §§§ 1 și 2 din Codul Penal și impunerea unei amenzi de 981 EUR și ordonarea celui de-al doilea reclamant să plătească 3,633 EUR prin compensare au încălcat dreptul la libertatea de exprimare în temeiul art. 10, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a acceptat că hotărârile de mai sus constituie o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10. Această interferență a fost legitima în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut de lege și a servit protecția reputației și drepturilor altor persoane, precum și a reputației și imparțialității justiției. Măsurile erau necesare într-o societate democratică, iar instanțele austriece au dat motive suficiente și convingătoare pentru hotărârile lor. În special, ei au constatat că declarațiile nedreptate constituiau declarații de fapt false, și anume insultul împotriva judecătorului că nu a luat în considerare garanțiile procedurale fundamentale și că a încălcat principiile imparțialității și o audiere adversară. Acuzațiile nu erau hotărâri de valoare admisibile fie deoarece nu aveau o bază suficientă de fapt. În special, nu rezultă din articolul în cauză că judecătorul a condus procedura într-un mod obiectiv, se bazează pe faptele existente și că numai un singur pasaj al raționării ar trebui să fie criticat. În plus, detaliile hotărârii impuși și circumstanțele care susțin procedurile penale anterioare nu au fost cu siguranță cunoscute publicului în măsura necesară pentru astfel de acuzații serioase împotriva unui judecător, inclusiv un atac asupra reputației judiciare. La echilibrarea intereselor părților, și anume interesul reclamanților în divulgarea informațiilor și ideilor cu privire la aspectele de interes public, pe de o parte, și interesul judecătorului interesat în protejarea reputației sale și a poziției judiciare în general, pe de altă parte, instanțele au constatat în favoarea acesteia. În plus, având în vedere cazul în ansamblu și situația economică a reclamanților, sancțiunile impuse au fost, de asemenea, proporționale. Reclamanții au contestat faptul că hotărârile instanțelor austriece au fost necesare într-o societate democratică, susținând că declarațiile impugnate au constituit hotărâri de valoare care aveau o bază de fapt, și anume raționarea hotărârii în cauză. Această bază de fapt a fost, de asemenea, cunoscută cititorilor, deoarece a fost publicată în mai multe ocazii, inclusiv prin „Der Standard” În ediția sa din 1 septembrie 1998 și într-un alt articol din 2 septembrie 1998, care se referă în mod explicit la comentariul de la pagina 32. Mai mult, tribunalele interne și guvernul nu au avut în vedere faptul că articolul a fost alocat ca „commentar”, indicând, prin urmare, orice cititor cunoaștetor că acesta conține o evaluare critică de către autor. În opinia reclamanților, instanțele au ignorat, de asemenea, faptul că declarația nerespectată se referă numai la hotărârea procurorului privat și nu la modul în care a condus procedura. Prin urmare, reclamanții nu au împărtășit argumentul Guvernului și concluziile instanțelor interne care au reproșat judecătorul, prin faptul că nu au respectat principiul unei audieri adversare sau prin faptul că au fost parțiale. În plus, ei au considerat că punctul de vedere al Guvernului este incomprehensiv și depășit cerințele jurisprudenței acesteia în ceea ce privește art. 10 din Convenție, că remarcile critice ale acestora ar fi trebuit să conțină faptul că procedura a fost (alteori) efectuată într-un mod echitabil. În concluzie, condamnările reclamanților erau disproporționate și nu erau necesare într-o societate democratică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului