Kobenter și Standard Verlags GMBH împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 60899/00 de către KOBENTER și Standard Verlag GmbH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 16 august 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl Samo Jakob Kobenter, este un național austriac, născut în 1960 și jurnalist editorial la ziarul „Der Standard” Al doilea reclamant este proprietarul și editorul acestui ziar cu sediul său în Viena.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Wukoschitz, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul din 26 octombrie 1997 un grup de homosexuali, „Forum austriac al Gayilor și Lesbianilor” (“ Österreichisches Schwulen- und Lesbenforum”, ÖSLF ) a organizat o demonstrație la St.

Pölten, la care editorii revistei „Der 13. – Zeitung der Katholiken für Glaube und Kirche „ (art. 13 – Ziarul catolicilor pentru credință și biserică) a făcut poze cu participanții și le-a publicat împreună cu un articol scris de K. D. în ediția sa din 13 noiembrie 1997. Acest articol a reflectat o poziție negativă și ostilă față de relațiile homosexuale, sugerând, printre altele, că „cele [homosexuale] ar trebui să fie disciplinate „specific de gener” cu biciclete și buzele! ( Sie gehören "geschlechtspezifisch" mit Peitsche und Ochsenziemer zurechtgewiesen )” și că "metodele nazi-metode ar trebui aplicate pentru ei!" A citit mai mult că "homosexualii acum se târăsc ca șobolanii din găurile lor și sunt hrăniți "iubire" de politicieni și oficialii bisericii.

) împotriva autorului K. D. pentru difamare și a unei cereri de compensare în temeiul Legii Media împotriva proprietarului și editorului „Der 13.” La 13 iulie 1998, Curtea Regională de la Linz ( Landesgericht ) a constatat că anumite pasaje ale articolului constituiau infracțiunile de insultă ( Beleidigung ) în temeiul articolului 115 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ) și a ordonat proprietarul și editorul „Der 13 .” pentru a plăti compensații patru reclamanți care ar putea fi identificați pe imagini. Acesta a respins reclamația de compensare în ceea ce privește celelalte reclamanți și a achitat K. D. Curtea a constatat că K. D. nu a menționat numele acestor reclamanți în articolul său și nu a putut fi stabilit că el știa că textul său va fi ilustrat de aceste imagini.

La paginile 14-15 judecata conține un excurs despre natura homosexualității, referindu-se la o carte numită “Lexiconul iubirii ( Lexikon der Liebe )” și rezultatele unui sondaj de opinie asupra acestui subiect. , că „în adevăr, homosexualitatea include, de asemenea, lumea lesbiană și, desigur, cea a animalelor”, urmată de un pasaj lung care descrie în detaliu exemple de practici de același sex între diferitele animale. Apoi, politicienii și reprezentanții Forumului austriac al Gayilor și al Lesbienilor au criticat public judecătorul hotărâtor K.-P.

B. pentru textul și stilul acestei hotărâri, care a fost documentat într-o serie de comunicate de presă ale Agenției de Presă austriaca (APA) din 13 iulie, 1 și septembrie 1998, inclusiv un articol publicat de „Der Standard ” cu titlul „Judecătorul și bovinele dragi ( Der Richter und das liebe Vieh )” la 1 septembrie 1998. La 2 septembrie 1998, „Der Standard ” a publicat două articole scrise de primul reclamant, prin care prima a făcut trimitere la comentariul ( Kommentar ) la eliberarea de la pagina 32, care a citit după cum urmează: „Camera pedepsiei (Strenge Kammer Samo Kobenter Este ciudat cât de des avocați apărătorii valorilor vestice sunt înclinați să adopte metode draconiene atunci când se simtă că sunt periculoase de oameni cu diferite credințe, idei sau stiluri de viață.

Dacă un scriitor într-o cârpă ciudată spune doar că ar dori să-i afurisească oameni gay sau să-i bată cu gunoaie de tauri, care de obicei nu ar merita să menționeze, în afară de a spune că toată lumea are dreptul să trăiască fanteziile și obsesiile sexuale cum dorește, chiar și în cuvinte, atâta timp cât obiectele sau subiectele dorințelor sale provin din ea la fel de multă plăcere ca el. În cazul în care aceste chestiuni sunt tratate în instanță, totuși, s-ar putea aștepta la sfârșitul secolului al XX-lea că un judecător de chiar și iluminare minimă ar, cel puțin, emite o judecată care diferă mai mult decât oarecum de tradițiile vrajitoare medievale. Un judecător în Linz, K.-P.

B., a realizat fapta de a achita un inculpat care a primit beneficiul îndoielii, deși nu a fost nici o îndoială evidentă – din contră, raționarea judecătorului a depus argumente suficiente pentru a justifica amenințarea pedepsei pe care le-a făcut atât de entuziasmată, chiar dacă doar în scris. Asta zboară în față, pentru început, de orice concepție a legii care vede sala de judecată mai mult decât doar o cameră de pedeapsă pentru toate posibilele tendințe. Susținerea sprijinului pentru campania venenoasă de ură a unui homofob cu exemple scandaloase din regatul animal pune îndoieli asupra integrității intelectuale și morale a judecătorului în cauză. Faptul că este nevoie acum de clarificări publice în sensul că homosexualii nu sunt animale provoacă îngrijorarea cu privire la starea acestei țări.” La 18 septembrie 1998, judecătorul K.-P.

B. a hotărât că excursul de mai sus, la paginile 14-15, a fost scos din hotărârea din 13 iulie 1998, după care a fost deschisă o procedură disciplinară împotriva judecătorului K. B. La 20 iulie 1999, Curtea de Apel Innsbruck ( Oberlandesgericht ), care a acționat ca autoritate disciplinară, a impus penalitatea disciplinară a unui avertisment. La 20 septembrie 1999, Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ) a confirmat această decizie. 2. Procesul de difamă Între timp, judecătorul K.-P. B. a depus o acuzație privată împotriva primului solicitant de difamare ( Üble Nachrede ) și o cerere de compensare în temeiul Legii Media împotriva celui de-al doilea reclamant din cauza articolului de mai sus publicat la 2 septembrie 1998. La 29 iunie 1999, Curtea Regională Sf.

Pölten a condamnat primul reclamant de difamare în temeiul articolului 111 §§ 1 și 2 din Codul Penal și i-a impus o amendă de 13,500 EUR (981), suspendată pe perioada de probă de un an. De asemenea, a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească ATS 50.000 EUR (3633 EUR) în compensație judecătorului K.-P. B în temeiul secțiunii 6 din Legea Media și publicarea hotărârii. În special, a constatat că următoarele declarații au fost capabile să reducă judecătorul K.-P. B. în apreciere publică, constituind insultul calumniar că a încălcat obligațiile sale în temeiul legii și normele privind conduita profesională ( Gesetzes- und Standespflichten ), cere un judecător: 1) hotărârea procurorului privat ar diferi doar oarecum de tradițiile proceselor de vrăjitoare medievale (das vom Privatankläger gefällte Urteil würde sich nur „marginal von den Traditionen mittelalterlicher Hexenprozesse abheben”) și 2) judecătorul K.-P.

B. ar acorda sprijin campaniei de ură venenoasă a unui homofob cu exemple scandalose din regatul animal (und dieser würde “die geifernde Hetze eines Homophoben mit haarsträubenden Belegen aus dem Tierreich stützen”) , că, chiar dacă raționarea acestei hotărâri conținea anotații irelevante, nu se poate deduce de la ea că procurorul privat K.-P. B. credea că diferitele drepturi sunt acordate homosexualilor și heterosexualilor, nici că a comparat homosexualii cu animalele sau că le-a pus pe un picior egal. La 11 noiembrie 1999, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri, susținând că articolul în cauză a criticat exclusiv raționarea hotărârii și nu modul în care judecătorul K.-P. a efectuat procesul.

Declarațiile au fost hotărâri de valoare permisibile pe baza faptelor și, prin urmare, protejate în temeiul articolului 10 din Convenție. Prevăzând că libertatea jurnalistică a permis, de asemenea, un anumit grad de exagerare și chiar de provocare, și având în vedere discuția publică cauzată de raționarea hotărârii nu numai în diferite mass-media, ci și în rândul judecătorilor, stilul polemic al articolului nu a fost nici disproporționat. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamanților și a confirmat hotărârea Curții regionale. Acesta a constatat că un cititor mediu, interesat de subiectul, ar înțelege prin prima declarație că procurorul privat a încălcat grav drepturile procedurale fundamentale, cum ar fi principiile de imparțialitate și audieri adversare, care au fost încalcate în mod regulat în procesele vrăjitoare medievale.

Astfel, această reproșă de a încălca normele privind conduita profesională necesare unui judecător constă în fapte concrete, care nu s-au dovedit adevarate de înregistrările procesului. A doua declarație nu a fost doar o judecată de valoare, ci a insinuat, de asemenea, că judecătorul K.-P. s-a alăturat cu acuzatul K. și a fost, prin urmare, parțial. Deoarece nu a fost menționat în articolul pe care judecătorul K.-P. au condus în mod imparțial procesul și că numai anumite pasaje ale hotărârii sunt supuse acestei critici, declarațiile nu pot fi considerate drept hotărâri de valoare bazate pe fapte. Mai degrabă, în contextul lor, acestea erau declarații care denigrau faptele, în afara domeniului de aplicare a protecției articolului 10 din Convenție.

Întrucât anumite pasaje ale hotărârii de mai sus s-au dovedit a fi supraflue legal, așa cum a afirmat de decizia procurorului privat din 18 septembrie 1998, acestea ar fi putut fi supuse (just) comentarii. Secțiunea 6 § 1 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, astfel, pretinde daune de la el.

În acest context „difamație” a fost definită în Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), după cum urmează: 1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă (...) (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată.

În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația a fost adevărată." Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor austriece au încălcat dreptul la libertate de exprimare. HOTĂRÂREA Reclamanții se plânge că hotărârile instanțelor austriece condamnând primul reclamant de difamare în temeiul articolului 111 §§§ 1 și 2 din Codul Penal și impunerea unei amenzi de 981 EUR și ordonarea celui de-al doilea reclamant să plătească 3,633 EUR prin compensare au încălcat dreptul la libertatea de exprimare în temeiul art. 10, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere.

(...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” Guvernul a acceptat că hotărârile de mai sus constituie o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 10. Această interferență a fost legitima în sensul articolului 10 § 2 din Convenție, astfel cum este prevăzut de lege și a servit protecția reputației și drepturilor altor persoane, precum și a reputației și imparțialității justiției.

Măsurile erau necesare într-o societate democratică, iar instanțele austriece au dat motive suficiente și convingătoare pentru hotărârile lor. În special, ei au constatat că declarațiile nedreptate constituiau declarații de fapt false, și anume insultul împotriva judecătorului că nu a luat în considerare garanțiile procedurale fundamentale și că a încălcat principiile imparțialității și o audiere adversară. Acuzațiile nu erau hotărâri de valoare admisibile fie deoarece nu aveau o bază suficientă de fapt. În special, nu rezultă din articolul în cauză că judecătorul a condus procedura într-un mod obiectiv, se bazează pe faptele existente și că numai un singur pasaj al raționării ar trebui să fie criticat.

În plus, detaliile hotărârii impuși și circumstanțele care susțin procedurile penale anterioare nu au fost cu siguranță cunoscute publicului în măsura necesară pentru astfel de acuzații serioase împotriva unui judecător, inclusiv un atac asupra reputației judiciare. La echilibrarea intereselor părților, și anume interesul reclamanților în divulgarea informațiilor și ideilor cu privire la aspectele de interes public, pe de o parte, și interesul judecătorului interesat în protejarea reputației sale și a poziției judiciare în general, pe de altă parte, instanțele au constatat în favoarea acesteia. În plus, având în vedere cazul în ansamblu și situația economică a reclamanților, sancțiunile impuse au fost, de asemenea, proporționale.

Reclamanții au contestat faptul că hotărârile instanțelor austriece au fost necesare într-o societate democratică, susținând că declarațiile impugnate au constituit hotărâri de valoare care aveau o bază de fapt, și anume raționarea hotărârii în cauză. Această bază de fapt a fost, de asemenea, cunoscută cititorilor, deoarece a fost publicată în mai multe ocazii, inclusiv prin „Der Standard” În ediția sa din 1 septembrie 1998 și într-un alt articol din 2 septembrie 1998, care se referă în mod explicit la comentariul de la pagina 32. Mai mult, tribunalele interne și guvernul nu au avut în vedere faptul că articolul a fost alocat ca „commentar”, indicând, prin urmare, orice cititor cunoaștetor că acesta conține o evaluare critică de către autor.

În opinia reclamanților, instanțele au ignorat, de asemenea, faptul că declarația nerespectată se referă numai la hotărârea procurorului privat și nu la modul în care a condus procedura. Prin urmare, reclamanții nu au împărtășit argumentul Guvernului și concluziile instanțelor interne care au reproșat judecătorul, prin faptul că nu au respectat principiul unei audieri adversare sau prin faptul că au fost parțiale. În plus, ei au considerat că punctul de vedere al Guvernului este incomprehensiv și depășit cerințele jurisprudenței acesteia în ceea ce privește art. 10 din Convenție, că remarcile critice ale acestora ar fi trebuit să conțină faptul că procedura a fost (alteori) efectuată într-un mod echitabil.

În concluzie, condamnările reclamanților erau disproporționate și nu erau necesare într-o societate democratică. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 60899/00 by KOBENTER and Standard Verlag GmbH against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 February 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 16 August 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mr Samo Jakob Kobenter, is an Austrian national, born in 1960 and editorial journalist at the newspaper “ Der Standard ”. The second applicant is the owner and publisher of this newspaper with its seat in Vienna.

They are represented before the Court by Mr M. Wukoschitz, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government are represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background On 26 October 1997 a group of homosexuals, the “Austrian Forum of Gays and Lesbians” (“ Österreichisches Schwulen- und Lesbenforum”, ÖSLF ) held a demonstration in St.

Pölten, at which the editors of the magazine “ Der 13. – Zeitung der Katholiken für Glaube und Kirche ” (The 13th – Newspaper of Catholics for Faith and Church) took pictures of participants and published them together with an article written by K. D. in its issue of 13 November 1997. That article reflected a negative and hostile position towards homosexual relationships, suggesting, inter alia , that “they [homosexuals] ought to be disciplined 'gender-specifically' with whips and pizzles! ( sie gehören 'geschlechtsspezifisch' mit Peitsche und Ochsenziemer zurechtgewiesen )” and that “nazi-methods should be applied to them!” It read further that “homosexuals now crawl like rats out of their holes and are fed 'lovingly' by politicians and church officials”.

Subsequently 44 homosexual persons filed a private prosecution ( Privatanklage ) against the author K. D. for defamation and a compensation claim under the Media Act against the owner and publisher of “Der 13.” On 13 July 1998 the Linz Regional Court ( Landesgericht ) found that certain passages of the article constituted the offence of insult ( Beleidigung ) under Section 115 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ) and ordered the owner and publisher of “ Der 13 .” to pay compensation to four plaintiffs who could be identified on the pictures. It dismissed the compensation claim as regards the other plaintiffs and acquitted K. D. The court found that K. D. had not mentioned any of those plaintiffs' name in his article and that it could not be established that he had known that his text would be illustrated by these pictures.

On pages 14-15 the judgment contained an excursus about the nature of homosexuality, referring to a book called “Lexicon of love ( Lexikon der Liebe )” and the results of an opinion survey on this topic. It read, inter alia , that “in truth, homosexuality includes also the lesbian world and, of course, that of animals”, which was followed by a long passage describing in detail examples of same-sex practices among different animals. Subsequently, politicians and representatives of the Austrian Forum of Gays and Lesbians publicly criticised the deciding judge K.-P.

B. for the text and style of this judgment, which was documented in a number of press releases by the Austrian Press Agency (APA) of 13 July, 1 and 2 September 1998, including an article published by “ Der Standard ” with the title “The judge and the dear cattle ( Der Richter und das liebe Vieh )” on 1 September 1998. On 2 September 1998 “ Der Standard ” published two articles written by the first applicant, whereby the first one referred to the commentary ( Kommentar ) at issue on page 32, which read as follows: “The punishment chamber ( Strenge Kammer ) Samo Kobenter It is strange how often the avowed defenders of western values are inclined to adopt draconian methods when they feel them to be jeopardised by people with different beliefs, ideas or lifestyles.

If a writer in some odd rag just says he would like to flog gay people or beat them with bulls' pizzles, that would not normally be worth mentioning, other than to say that everyone is entitled to live out his sexual fantasies and obsessions as he pleases, even in words, as long as the objects or subjects of his desires derive as much pleasure from it as he does. Where such matters are being dealt with in court, however, we might expect at the end of the twentieth century that a judge of even minimal enlightenment would, at the very least, deliver a judgment that differs more than somewhat from the traditions of medieval witch trials. A judge in Linz, K.-P. B., has achieved the feat of acquitting a defendant who was given the benefit of the doubt although no doubt was apparent – on the contrary, the judge's reasoning handed the flogger enough arguments to justify the threats of punishment he had made so enthusiastically, even if only in writing.

That flies in the face, for a start, of any conception of law which sees the courtroom as more than just a punishment chamber for all possible tendencies. Lending support to a homophobe's venomous hate campaign with outrageous examples from the animal kingdom casts doubt on the intellectual and moral integrity of the judge concerned. The fact that public clarifications are now needed to the effect that homosexuals are not animals prompts concern about the state of this country.” On 18 September 1998 judge K.-P. B. decided that the above mentioned excursus on pages 14-15 be taken out of the judgment of 13 July 1998. Subsequently disciplinary proceedings were opened against judge K. P. B. On 20 July 1999 the Innsbruck Court of Appeal ( Oberlandesgericht ), acting as disciplinary authority, imposed the disciplinary penalty of a warning.

On 20 September 1999 the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) confirmed this decision. 2. Defamation proceedings In the meantime, judge K.-P. B. filed a private prosecution against the first applicant for defamation ( Üble Nachrede ) and a compensation claim under the Media Act against the second applicant on account of the above article published on 2 September 1998. On 29 June 1999 the St. Pölten Regional Court convicted the first applicant of defamation under Section 111 §§ 1 and 2 of the Criminal Code and imposed a fine of ATS 13,500 (EUR 981) on him, suspended on one year's probationary period. It also ordered the second applicant to pay ATS 50,000 (EUR 3633) in compensation to judge K.-P.

B. under Section 6 of the Media Act and to publish the judgment. It found in particular that the following statements were capable to lower judge K.-P. B. in the public esteem, constituting the slanderous reproach that he had violated his obligations under the law and the rules on professional conduct ( Gesetzes- und Standespflichten ), required of a judge: 1) the judgment delivered by the private prosecutor would only differ somewhat from the traditions of medieval witch trials ( das vom Privatankläger gefällte Urteil würde sich nur “marginal von den Traditionen mittelalterlicher Hexenprozesse abheben”) and 2) that judge K.-P.

B. would lend support to a homophobe's venomous hate campaign with outrageous examples from the animal kingdom (und dieser würde “die geifernde Hetze eines Homophoben mit haarsträubenden Belegen aus dem Tierreich stützen”) . It noted, inter alia , that even if the reasoning of that judgment contained irrelevant annotations, it could not be inferred from it that the private prosecutor K.-P. B. believed that different rights were accorded to homosexuals and heterosexuals, nor that he had compared homosexuals with animals or that he had put them on an equal footing. On 11 November 1999 the applicants appealed against this judgment, claiming that the article at issue criticised exclusively the reasoning of the judgment and not the way in which judge K.-P.

B. had conducted the trial. The statements were permissible value judgments based on facts and, thus, protected under Article 10 of the Convention. Arguing that journalistic liberty also allowed a certain degree of exaggeration and even provocation, and considering the public discussion caused by the reasoning of the judgment not only in various media but also among judges, the polemical style of the article was not disproportionate either. On 16 February 2000 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicants' appeal and confirmed the Regional Court's judgment. It found that an average reader, interested in the subject-matter, would understand by the first statement that the private prosecutor had grossly violated fundamental procedural rights, such as the principles of impartiality and adversarial hearings, which were regularly breached in medieval witch trials.

Thus, this reproach of violating the rules on professional conduct required of a judge consisted in concrete facts, which were not proved true by the records of the trial. The second statement was not only a value judgment, but also insinuated that judge K.-P. B. had sided with the accused K. D. and had, thus, been partial. As it was not mentioned in the article that judge K.-P. B. had impartially conducted the trial and that only certain passages of the judgment were subject to that criticism, the statements could not be considered as value judgments based on facts. Rather, in their context, they were disparaging statements of facts, falling outside the scope of protection of Article 10 of the Convention.

Since certain passages of the above judgment proved to be legally superfluous, as affirmed by the private prosecutor's decision of 18 September 1998 taking them out, they could have been subject to (fair) comment. B. Relevant domestic law Section 6 § 1 of the Media Act provides for the strict liability of the publisher in cases of defamation; the victim can thus claim damages from him.

In this context “defamation” has been defined in Section 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ), as follows: “ 1. As it may be perceived by a third party, anyone who makes an accusation against another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine (...) 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine (...) 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." COMPLAINT The applicants complained under Article 10 of the Convention that the Austrian courts' judgments violated their right to freedom of expression. THE LAW The applicants complained that the Austrian courts' judgments convicting the first applicant of defamation under Section 111 §§ 1 and 2 of the Criminal Code and imposing a fine of EUR 981 and ordering the second applicant to pay EUR 3,633 by way of compensation violated their right to freedom of expression under Article 10, which, as far as material, reads as follows: “1.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers.

(...) 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” The Government accepted that the above judgments constituted an interference with the applicants' rights under Article 10. This interference was legitimate within the meaning Article 10 § 2 of the Convention as it was provided for by law and served the protection of the reputation and rights of others as well as the reputation and impartiality of the judiciary.

The measures were necessary in a democratic society and the Austrian courts gave sufficient and convincing reasons for their judgments. In particular they found that the impugned statements constituted untrue statements of fact, namely the reproach against the judge that he had failed to take into account fundamental procedural guarantees and that he had violated the principles of impartiality and an adversarial hearing. The allegations were not admissible value judgments either as they lacked a sufficient factual basis. In particular, it did not emanate from the article at issue that the judge had conducted the proceedings in an objective manner, relying on the existing facts, and that only one passage of the reasoning was intended to be criticised.

Moreover, the details of the impugned judgment and the circumstances underlying the previous criminal proceedings were certainly not known to the general public to an extent required for such serious accusations against a judge, including an attack on the reputation of the judiciary. When balancing the parties' interests, namely the applicants' interest in disseminating information and ideas on matters of public interest on the one hand, and the interest of the judge concerned in protecting his reputation and the standing of the judiciary in general on the other, the courts found in favour of the latter interests. Furthermore, in the light of the case as a whole and the economic situation of the applicants, the sanctions imposed were also proportionate.

The applicants contested that the Austrian courts' judgments had been necessary in a democratic society. They contended that the impugned statements constituted value judgments which had a factual basis, namely the reasoning of the judgment concerned. This factual basis was also known to the readers because it had been published on several occasions, including by “ Der Standard ” in its issue of 1 September and another article on 2 September 1998 which explicitly referred to the commentary at issue on page 32. Further, the domestic courts as well as the Government had disregarded that the article was earmarked as a “commentary”, thus, indicating to any knowledgeable reader that it contained a critical assessment by the author.

In the applicants' view, the courts had also ignored that the impugned statement only concerned the judgment of the private prosecutor and not the way in which he had conducted the proceedings. Therefore the applicants did not share the argument of the Government and the findings of the domestic courts that they had reproached the judge with not having observed the principle of an adversarial hearing or with having been partial. Moreover, they considered the Government's view to be incomprehensible and overstepping the requirements of this Court's case-law in respect of Article 10 of the Convention that their critical remarks should have contained the fact that the proceedings had been (otherwise) conducted in a fair manner.

In conclusion, the applicants' convictions were disproportionate and not necessary in a democratic society. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudicing the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President