ALBERT-ENGELMANN-GESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
ALBERT-ENGELMANN-GESELLSCHAFT MBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISTRABILITATEA DECIZIE NR. 46389/99 ALBERT-ENGELMANN-GESELLSCHAFT MBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care așezează la 15 septembrie 2003 în calitate de ședință compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dna S. Nielsen grefier de secțiune adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este proprietarul și editorul revistei „Der 13. – Zeitung der Katholiken für Glaube und Kirche” (13) - Ziarul catolicilor pentru credință și biserică. Este reprezentat în fața Curții de către dl Metzler, un avocat care practică în Linz. Situația cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul din 13 noiembrie 1996 revista „Der 13.” publicate la pagina 25 șase litere adresate editorului care se ocupă de discuția privind o „Mișcare Referendum Church” (“ Kirchenvolksbegehren „) organizat de catolici pentru a promova idei „progressive” și pentru a consolida influența laică în Biserica Catolica din Austria. Una dintre aceste scrisori în discuție în acest caz a reflectat o poziție conservatoare față de Mișcarea Referendum Bisericii și a criticat dl Paarhammer, în timpul material Vicar General ( Generalvikar ) de la Arhidioceza de Salzburg, membru al Capitolul Catedral de Salzburg ( Domkapitel ) și profesorul de Lege Canon de la Universitatea de Salzburg, pentru comportamentul său în timpul procesului electoral pentru noul arhiepiscop de Salzburg în 1988/89. Scrisoarea scrisorii ar putea fi distinsă de restul paginii în sensul că textul său a fost încadrat și îndreptat cu: „ Preoții loiali Papai ar trebui să fie numiti la poziții influente “ și citiți după cum urmează: Forumul Diocesan din Salisburg a ajuns la sfârșit pe 24 septembrie, ziua de sărbătoare a Sfântului Rupert, sfântul patron al diocesiei noastre și a provinciei noastre. Datorită liderului prudent, abilității tactice și atitudinea decisă a Bishopului Sufragan Laun, este că ideile pernicioase ale Mișcării Referendumului Bisericii nu au găsit drumul lor în rezoluțiile adoptate la Forumul Diocesan. Pentru asta, aprecierea noastră episcop sufragan merită cele mai calde mulțumiri și felicitări. Ce se va întâmpla acum? Rezoluțiile vor fi puse în aplicare sau vor rămâne o scrisoare moartă? Când rebelii din capitolul catedral vor lovi următoarea lovitură împotriva lui Laun? Paarhammer nici măcar nu s-a redus de la criticarea publică și dezprejurarea Papalui într-o manieră extrem de ofensivă, în timp ce Sieberer a insultat Laun de îndată ce a fost numit. Cei care spun că reînnoirea Bisericii din Salzburg nu poate fi efectuată fără schimbări în cleroarea sa, probabil, vor dovedi corecte. Cu Forumul Diocesan de peste, a sosit timpul ca preoții care critică Bisericii să fie îndepărtați rapid de la toate pozițiile influente și pentru preoții care sunt cu adevărat loiali Papai și Bisericii să fie desemnați în locul lor. Acest pas este obligat să fie dureros pentru a începe diocesismul, dar va fi cu siguranță valoare pe termen lung. Sperăm că episcopii au curajul de a-l lua. Inițiativa de a restaura Unitatea Bisericii din Salzburg, A-5020 Salzburg (Initiative zur Wiederherstellung der Eilheit der Kirche din Salzburg Scrisoarea a fost anonim ca „inițiativ” s-a dovedit a fi inexistent. Acuzațiile referitoare la dl Paarhammer privind un comunicat de presă de către Capitolul Catedral din 30 decembrie 1988 care afirmă, printre altele , că alegerea de candidați pentru arhiepiscopul Salzburg a pus Capitolul Catedral într-o situație de conflict moral . Paarhammer, în calitate de vorbitor al capitolului Catedral, a exprimat nemulțumirea față de modul în care Sfânta Sede a abordat succesiunea arhiepiscopului Salzburg și că Capitolul Catedral, cerând să discute lista candidaților propuse de Sfânta Sedință, nu au fost primite în public de către Papa. 2. Procedura de compensare În martie 1997, dl Paarhammer a solicitat compensații pentru difamarea societății reclamante în temeiul articolului 6 din Legea media (Mediengesetz La 11 noiembrie 1997 Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht ), după ce a luat dovezi ale declarațiilor de mai sus făcute de dl Paarhammer în timpul procesului electoral din 1988/89, i-a acordat ATS 30.000 (2.180 EUR) în compensare în temeiul secțiunii 6 din Legea Media. Curtea a constatat că următoarele pasaje îl difamăau în temeiul secțiunilor 111 1 și 2 din Codul Penal: a) „Când rebelii din capitolul catedral vor lovi următoarea lovitură împotriva lui Laun?”, sugerând că dl P. a fost unul dintre acești rebeli; b) „Paarhammer nici măcar nu s-a redus de la criticarea publică și dezmemorarea Papalui într-o manieră extrem de ofensivă” și c) „a sosit timpul ca preoții care critică Biserica să fie îndepărtați rapid de la toate pozițiile influente și pentru preoții care sunt cu adevărat loiali Papalui și Biserica să fie numit în locul lor”. , al căror beneficiari erau interesați în special și sensibili la chestiunile legate de intra-chirurgie, nu ar aștepta ca o biserică oficială de rang înalt să critice și să disprețuiască Papa și, prin urmare, ar considera că o persoană care face acest lucru să fie afectată de o lipsă gravă de caracter (erheblicher Charaktermangle ). Aceleași considerații se aplică celorlalte două declarații din scrisoarea în care dl Paarhammer se numește „rebel” și „critica bisericii care ar trebui eliminate”. Acesta a remarcat în special că dl Paarhammer a criticat Sfânta See pentru refuzul său de a primi Capitolul Catedral în public în interviul radio din 10 ianuarie 1989. Astfel, această critică are legătură cu comportamentul concret și nu punea la îndoială autoritatea celor mai înalti oficiali ai bisericii ca atare. În ceea ce privește declarațiile dlui Paarhammer privind succesiunea arhiepiscopului Salzburg, Curtea a constatat că criticarea Papalui pentru deciziile sale în materie de politică a personalului este legală și în temeiul Legii Canonice, deoarece doctrina infalibilității papale se aplică numai în materie de credință și morală. În plus, societatea reclamantă nu s-a putut baza pe nici o scutire de răspundere în temeiul secțiunii a lit. (a), (b) sau a lit. 4 din Legea media, deoarece acuzațiile nu erau adevărate, nici nu au fost publicate în interes public preponderant la opt ani după alegerea arhiepiscopului Salisburg în 1989. Societatea reclamantă nu a reușit, de asemenea, să respecte etica jurnalismului, deoarece nu i-a dat dlui Paarhammer o oportunitate de a comenta. În sfârșit, scrisoarea în cauză nu constituie o declarație corectă a unei terțe persoane (secțiunea 6 lit. 4 din Legea media), deoarece semnată „inițiativă” nu era existentă ca persoană juridică și nu reprezentată de o persoană fizică. La 28 mai 1998, Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht ), la apelul societății reclamante, a confirmat decizia Curții Regionale. Curtea a considerat că societatea reclamantă nu a putut pretinde că a formulat critici permisibile în temeiul articolului 10 1 din Convenție, deoarece imputarea unui comportament dezonorabil fără trimitere la fapte nu a fost o critică justificată. Prin urmare, aceasta a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 10 din Convenție. Curtea a constatat că societatea reclamantă nu a prezentat dovezi de fapt care ar fi susținut declarațiile incriminate. În special, remarcile critice ale dlui Paarhammer în timpul procesului alegerilor din 1988/89 nu au putut fi descrise ca „critificând sau dezgustând public Papa într-o manieră extrem de ofensivă”. Având în vedere pozițiile înalte pe care le-a ocupat în calitate de vicar general, l-a intenționat să reprezinte arhiepiscop, precum și ca vicar judiciar (Judizialvikar ), orice astfel de comportament presupus în pasajele incriminate nu ar fi numai incompatibil cu cerința ortodoxiei în cadrul Codex Iuris Canonici 1983, ci și cu profilul unui oficial de biserică de rang înalt, așa cum aștepta cleric și publicul catholic interesat. Au fost oricare dintre aceste acuzații adevărat, dl Paarhammer nu numai că ar risca să fie reamintit din poziția sa de Vicar General, ci și să-și piardă missio canonica la universitate. Alegarea unui „rebel în capitolul catedral” a însemnat în contextul său că dl Paarhammer s-a răzvrătit împotriva ordinului bisericii – pe care ar trebui să-l reprezinte și el însuși – și, prin urmare, a fost capabil de a-l reduce în apreciere publică. Cu atât mai mult, primitorii “Der 13.” aparțin în mod tradițional aripa conservatoare a Bisericii Catolice din Austria. Curtea a confirmat constatarea instanței de judecată în ceea ce privește nerespectarea etică a jurnalismului. În sfârșit, deoarece societatea reclamantă nu s-a distanțiat în niciun fel de, dar s-a identificat mai degrabă cu conținutul său prin adăugarea titlului și prin încorporarea textului, ar putea fi lăsată deschisă dacă publicul a fost în interesul public preponderant în sensul articolului 6 § 2 lit. 2 lit. (b) și lit. 4 din Actul privind media. La 11 iunie 1999, arhiepiscopul Salisburg a reamintit dl Paarhammer de la funcția sa de vicar general și, la 1 ianuarie 2001, l-a desemnat președinte al Centrului Internațional de Cercetare Scientifică (Internationales Forschungszentrum für Grundfragen der Wissenschaften Dreptul intern relevant Secțiunea 6 § 1 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, astfel, pretinde daune de la el. În acest context „difamație” a fost definită în Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), după cum urmează: 1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă (...) (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată. În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația este adevărată." Secțiunea 6 § 2 din Legea privind media prevede excepții la răspunderea unui editor în temeiul secțiunii 6 § 1. Secțiunea 6 § 2 aprinsă. (a) prevede că nu se poate face nici o cerere de daune în cazurile de difamare atunci când s-a publicat o adevărată declarație de fapte sau (b), atunci când publicarea declarației era de interes public preponderant și editorul, după respectarea etică jurnalismului, avea dovezi suficiente pentru a considera declarația ca fiind adevărată. 4 din Legea media, nu s-ar putea formula o astfel de cerere dacă publicarea se referă la o declarație corectă a unei terțe persoane și primirea acestei informații a fost de interes public preponderant. COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenția privind o încălcare a libertății sale de exprimare. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de expresie, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, (...)” Guvernul a susținut că interferența a fost justificată în temeiul articolului 2 din Convenție. A fost prevăzută prin lege, și anume prin art. 6 din Legea media și secțiunea 111 din Codul Penal. A urmărit obiectivul legitim al protecției reputației sau drepturilor altora, protejand în special dl. Reputația lui Paarhammer și drepturile populației catolice romane de Salisburg împotriva atacurilor împotriva convingerilor și instituțiilor lor religioase. A fost, de asemenea, necesar într-o societate democratică din următoarele motive: Opt ani după alegerea arhiepiscopului Salisburg nu a existat niciun interes public puternic pentru primirea informațiilor în cauză. Guvernul se referă la cazul Prager și Oberschlick v. Austria (alegerea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 313) au susținut că marja de apreciere acordată statelor contractante este largă și că chestiunile legate de biserică nu fac parte dintr-o dezbatere politică generală. Instanțele interne au constatat corect că societatea reclamantă nu a prezentat fapte care dovedește adevărul acuzațiilor în cauză. Acesta nu s-a conformat cu etica jurnalismului, nu a acționat în bună credință, deoarece nu a verificat originea acestui document, și nu a dat persoana în cauză o oportunitate de a comenta. În echilibrarea intereselor contradictorii, și anume interesul societății reclamante în publicarea declarațiilor în cauză și al publicului general în primirea acestor informații, pe de o parte, și dl Interesul Paarhammer și cel al populației catolice în protejarea reputației unui dignitar al Bisericii, pe de altă parte, instanțele austriece au acordat prioritate intereselor acesteia din urmă. Întrucât societatea reclamantă a fost ordonată să plătească o sumă moderată de aproximativ 2.180 EUR, interferența nu a fost nici disproporționată. Societatea reclamantă a contestat punctul de vedere al Guvernului și a susținut că ingerința în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare a fost inutile într-o societate democratică. În special, instanțele austriece nu au avut în vedere faptul că scrisoarea adresată redactorului conține hotărâri privind valoarea care aveau o bază suficientă de fapt: dl Paarhammer a criticat public Papa într-un interviu radio în 1989 și într-un comunicat de presă în 1988. În opinia companiei solicitante, chestiunile legate de biserică au fost de interes public și au constituit o parte esențială a discuției publice în Austria în momentul material. În continuare, oficialii de înaltă calitate a bisericii s-au expus la public ca politicieni fac și au avut, astfel, să prezinte un grad ridicat de toleranță împotriva criticilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului