Albert-Engelmann-Gesellschaft MBH împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISTRABILITATEA DECIZIE NR. 46389/99 ALBERT-ENGELMANN-GESELLSCHAFT MBH împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (Prima Secțiune), care așezează la 15 septembrie 2003 în calitate de ședință compusă din președintele C.L. Rozakis Bonello dna Tulkens dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner, judecători și dna S. Nielsen grefier de secțiune adjunctivă Având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este proprietarul și editorul revistei „Der 13. – Zeitung der Katholiken für Glaube und Kirche” (13) - Ziarul catolicilor pentru credință și biserică.

Este reprezentat în fața Curții de către dl Metzler, un avocat care practică în Linz. Situația cazului Faptele cazului, așa cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Contextul din 13 noiembrie 1996 revista „Der 13.” publicate la pagina 25 șase litere adresate editorului care se ocupă de discuția privind o „Mișcare Referendum Church” (“ Kirchenvolksbegehren „) organizat de catolici pentru a promova idei „progressive” și pentru a consolida influența laică în Biserica Catolica din Austria. Una dintre aceste scrisori în discuție în acest caz a reflectat o poziție conservatoare față de Mișcarea Referendum Bisericii și a criticat dl Paarhammer, în timpul material Vicar General ( Generalvikar ) de la Arhidioceza de Salzburg, membru al Capitolul Catedral de Salzburg ( Domkapitel ) și profesorul de Lege Canon de la Universitatea de Salzburg, pentru comportamentul său în timpul procesului electoral pentru noul arhiepiscop de Salzburg în 1988/89.

Scrisoarea scrisorii ar putea fi distinsă de restul paginii în sensul că textul său a fost încadrat și îndreptat cu: „ Preoții loiali Papai ar trebui să fie numiti la poziții influente “ și citiți după cum urmează: Forumul Diocesan din Salisburg a ajuns la sfârșit pe 24 septembrie, ziua de sărbătoare a Sfântului Rupert, sfântul patron al diocesiei noastre și a provinciei noastre. Datorită liderului prudent, abilității tactice și atitudinea decisă a Bishopului Sufragan Laun, este că ideile pernicioase ale Mișcării Referendumului Bisericii nu au găsit drumul lor în rezoluțiile adoptate la Forumul Diocesan. Pentru asta, aprecierea noastră episcop sufragan merită cele mai calde mulțumiri și felicitări.

Ce se va întâmpla acum? Rezoluțiile vor fi puse în aplicare sau vor rămâne o scrisoare moartă? Când rebelii din capitolul catedral vor lovi următoarea lovitură împotriva lui Laun? Paarhammer nici măcar nu s-a redus de la criticarea publică și dezprejurarea Papalui într-o manieră extrem de ofensivă, în timp ce Sieberer a insultat Laun de îndată ce a fost numit. Cei care spun că reînnoirea Bisericii din Salzburg nu poate fi efectuată fără schimbări în cleroarea sa, probabil, vor dovedi corecte. Cu Forumul Diocesan de peste, a sosit timpul ca preoții care critică Bisericii să fie îndepărtați rapid de la toate pozițiile influente și pentru preoții care sunt cu adevărat loiali Papai și Bisericii să fie desemnați în locul lor.

Acest pas este obligat să fie dureros pentru a începe diocesismul, dar va fi cu siguranță valoare pe termen lung. Sperăm că episcopii au curajul de a-l lua. Inițiativa de a restaura Unitatea Bisericii din Salzburg, A-5020 Salzburg (Initiative zur Wiederherstellung der Eilheit der Kirche din Salzburg Scrisoarea a fost anonim ca „inițiativ” s-a dovedit a fi inexistent. Acuzațiile referitoare la dl Paarhammer privind un comunicat de presă de către Capitolul Catedral din 30 decembrie 1988 care afirmă, printre altele , că alegerea de candidați pentru arhiepiscopul Salzburg a pus Capitolul Catedral într-o situație de conflict moral . Paarhammer, în calitate de vorbitor al capitolului Catedral, a exprimat nemulțumirea față de modul în care Sfânta Sede a abordat succesiunea arhiepiscopului Salzburg și că Capitolul Catedral, cerând să discute lista candidaților propuse de Sfânta Sedință, nu au fost primite în public de către Papa.

2. Procedura de compensare În martie 1997, dl Paarhammer a solicitat compensații pentru difamarea societății reclamante în temeiul articolului 6 din Legea media (Mediengesetz La 11 noiembrie 1997 Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht ), după ce a luat dovezi ale declarațiilor de mai sus făcute de dl Paarhammer în timpul procesului electoral din 1988/89, i-a acordat ATS 30.000 (2.180 EUR) în compensare în temeiul secțiunii 6 din Legea Media.

Curtea a constatat că următoarele pasaje îl difamăau în temeiul secțiunilor 111 1 și 2 din Codul Penal: a) „Când rebelii din capitolul catedral vor lovi următoarea lovitură împotriva lui Laun?”, sugerând că dl P. a fost unul dintre acești rebeli; b) „Paarhammer nici măcar nu s-a redus de la criticarea publică și dezmemorarea Papalui într-o manieră extrem de ofensivă” și c) „a sosit timpul ca preoții care critică Biserica să fie îndepărtați rapid de la toate pozițiile influente și pentru preoții care sunt cu adevărat loiali Papalui și Biserica să fie numit în locul lor”.

, al căror beneficiari erau interesați în special și sensibili la chestiunile legate de intra-chirurgie, nu ar aștepta ca o biserică oficială de rang înalt să critice și să disprețuiască Papa și, prin urmare, ar considera că o persoană care face acest lucru să fie afectată de o lipsă gravă de caracter (erheblicher Charaktermangle ). Aceleași considerații se aplică celorlalte două declarații din scrisoarea în care dl Paarhammer se numește „rebel” și „critica bisericii care ar trebui eliminate”. Acesta a remarcat în special că dl Paarhammer a criticat Sfânta See pentru refuzul său de a primi Capitolul Catedral în public în interviul radio din 10 ianuarie 1989. Astfel, această critică are legătură cu comportamentul concret și nu punea la îndoială autoritatea celor mai înalti oficiali ai bisericii ca atare.

În ceea ce privește declarațiile dlui Paarhammer privind succesiunea arhiepiscopului Salzburg, Curtea a constatat că criticarea Papalui pentru deciziile sale în materie de politică a personalului este legală și în temeiul Legii Canonice, deoarece doctrina infalibilității papale se aplică numai în materie de credință și morală. În plus, societatea reclamantă nu s-a putut baza pe nici o scutire de răspundere în temeiul secțiunii a lit. (a), (b) sau a lit. 4 din Legea media, deoarece acuzațiile nu erau adevărate, nici nu au fost publicate în interes public preponderant la opt ani după alegerea arhiepiscopului Salisburg în 1989. Societatea reclamantă nu a reușit, de asemenea, să respecte etica jurnalismului, deoarece nu i-a dat dlui Paarhammer o oportunitate de a comenta.

În sfârșit, scrisoarea în cauză nu constituie o declarație corectă a unei terțe persoane (secțiunea 6 lit. 4 din Legea media), deoarece semnată „inițiativă” nu era existentă ca persoană juridică și nu reprezentată de o persoană fizică. La 28 mai 1998, Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht ), la apelul societății reclamante, a confirmat decizia Curții Regionale. Curtea a considerat că societatea reclamantă nu a putut pretinde că a formulat critici permisibile în temeiul articolului 10 1 din Convenție, deoarece imputarea unui comportament dezonorabil fără trimitere la fapte nu a fost o critică justificată. Prin urmare, aceasta a căzut în afara domeniului de aplicare al articolului 10 din Convenție.

Curtea a constatat că societatea reclamantă nu a prezentat dovezi de fapt care ar fi susținut declarațiile incriminate. În special, remarcile critice ale dlui Paarhammer în timpul procesului alegerilor din 1988/89 nu au putut fi descrise ca „critificând sau dezgustând public Papa într-o manieră extrem de ofensivă”. Având în vedere pozițiile înalte pe care le-a ocupat în calitate de vicar general, l-a intenționat să reprezinte arhiepiscop, precum și ca vicar judiciar (Judizialvikar ), orice astfel de comportament presupus în pasajele incriminate nu ar fi numai incompatibil cu cerința ortodoxiei în cadrul Codex Iuris Canonici 1983, ci și cu profilul unui oficial de biserică de rang înalt, așa cum aștepta cleric și publicul catholic interesat.

Au fost oricare dintre aceste acuzații adevărat, dl Paarhammer nu numai că ar risca să fie reamintit din poziția sa de Vicar General, ci și să-și piardă missio canonica la universitate. Alegarea unui „rebel în capitolul catedral” a însemnat în contextul său că dl Paarhammer s-a răzvrătit împotriva ordinului bisericii – pe care ar trebui să-l reprezinte și el însuși – și, prin urmare, a fost capabil de a-l reduce în apreciere publică. Cu atât mai mult, primitorii “Der 13.” aparțin în mod tradițional aripa conservatoare a Bisericii Catolice din Austria. Curtea a confirmat constatarea instanței de judecată în ceea ce privește nerespectarea etică a jurnalismului.

În sfârșit, deoarece societatea reclamantă nu s-a distanțiat în niciun fel de, dar s-a identificat mai degrabă cu conținutul său prin adăugarea titlului și prin încorporarea textului, ar putea fi lăsată deschisă dacă publicul a fost în interesul public preponderant în sensul articolului 6 § 2 lit. 2 lit. (b) și lit. 4 din Actul privind media. La 11 iunie 1999, arhiepiscopul Salisburg a reamintit dl Paarhammer de la funcția sa de vicar general și, la 1 ianuarie 2001, l-a desemnat președinte al Centrului Internațional de Cercetare Scientifică (Internationales Forschungszentrum für Grundfragen der Wissenschaften Dreptul intern relevant Secțiunea 6 § 1 din Legea Media prevede responsabilitatea strictă a editorului în cazurile de difamare; victima poate, astfel, pretinde daune de la el.

În acest context „difamație” a fost definită în Secțiunea 111 din Codul Penal ( Strafgesetzbuch ), după cum urmează: 1. După cum poate fi perceput de o parte terță, oricine care face o acuzație împotriva altui de a avea un caracter sau o atitudine disprețuitoare, sau de a purta o opunere la onoare sau moralitate, și de o astfel de natură care să-l facă disprețuitor sau să-l reducă în apreciere publică, este responsabil pentru închisoarea de cel puțin șase luni sau o amendă (...) (2) Oricine comite această infracțiune într-un document tipărit, prin radiodifuziune sau altfel, astfel încât difamația să fie accesibilă unei secții largi ale publicului, poate fi închisă de cel puțin un an sau o amendă (...) (3) Persoana care face declarația nu va fi pedepsită dacă se dovedește că este adevărată.

În ceea ce privește infracțiunea definită în alin. (1), el nu va fi, de asemenea, responsabil dacă sunt stabilite circumstanțele care i-au dat motive suficiente pentru a presupune că declarația este adevărată." Secțiunea 6 § 2 din Legea privind media prevede excepții la răspunderea unui editor în temeiul secțiunii 6 § 1. Secțiunea 6 § 2 aprinsă. (a) prevede că nu se poate face nici o cerere de daune în cazurile de difamare atunci când s-a publicat o adevărată declarație de fapte sau (b), atunci când publicarea declarației era de interes public preponderant și editorul, după respectarea etică jurnalismului, avea dovezi suficiente pentru a considera declarația ca fiind adevărată. 4 din Legea media, nu s-ar putea formula o astfel de cerere dacă publicarea se referă la o declarație corectă a unei terțe persoane și primirea acestei informații a fost de interes public preponderant.

COMPLAINTă Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenția privind o încălcare a libertății sale de exprimare. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de expresie, care, în ceea ce privește materialul, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. (...) Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, (...)” Guvernul a susținut că interferența a fost justificată în temeiul articolului 2 din Convenție.

A fost prevăzută prin lege, și anume prin art. 6 din Legea media și secțiunea 111 din Codul Penal. A urmărit obiectivul legitim al protecției reputației sau drepturilor altora, protejand în special dl. Reputația lui Paarhammer și drepturile populației catolice romane de Salisburg împotriva atacurilor împotriva convingerilor și instituțiilor lor religioase. A fost, de asemenea, necesar într-o societate democratică din următoarele motive: Opt ani după alegerea arhiepiscopului Salisburg nu a existat niciun interes public puternic pentru primirea informațiilor în cauză. Guvernul se referă la cazul Prager și Oberschlick v. Austria (alegerea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 313) au susținut că marja de apreciere acordată statelor contractante este largă și că chestiunile legate de biserică nu fac parte dintr-o dezbatere politică generală.

Instanțele interne au constatat corect că societatea reclamantă nu a prezentat fapte care dovedește adevărul acuzațiilor în cauză. Acesta nu s-a conformat cu etica jurnalismului, nu a acționat în bună credință, deoarece nu a verificat originea acestui document, și nu a dat persoana în cauză o oportunitate de a comenta. În echilibrarea intereselor contradictorii, și anume interesul societății reclamante în publicarea declarațiilor în cauză și al publicului general în primirea acestor informații, pe de o parte, și dl Interesul Paarhammer și cel al populației catolice în protejarea reputației unui dignitar al Bisericii, pe de altă parte, instanțele austriece au acordat prioritate intereselor acesteia din urmă.

Întrucât societatea reclamantă a fost ordonată să plătească o sumă moderată de aproximativ 2.180 EUR, interferența nu a fost nici disproporționată. Societatea reclamantă a contestat punctul de vedere al Guvernului și a susținut că ingerința în dreptul societății reclamante la libertate de exprimare a fost inutile într-o societate democratică. În special, instanțele austriece nu au avut în vedere faptul că scrisoarea adresată redactorului conține hotărâri privind valoarea care aveau o bază suficientă de fapt: dl Paarhammer a criticat public Papa într-un interviu radio în 1989 și într-un comunicat de presă în 1988. În opinia companiei solicitante, chestiunile legate de biserică au fost de interes public și au constituit o parte esențială a discuției publice în Austria în momentul material.

În continuare, oficialii de înaltă calitate a bisericii s-au expus la public ca politicieni fac și au avut, astfel, să prezinte un grad ridicat de toleranță împotriva criticilor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46389/99 by

ALBERT-ENGELMANN-GESELLSCHAFT MBH

against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 September 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 November 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant company is the owner and publisher of the magazine “ Der 13. – Zeitung der Katholiken für Glaube und Kirche ” (The 13 th – Newspaper of Catholics for Faith and Church).

It is represented before the Court by Mr M. Metzler, a lawyer practising in Linz. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background On 13 November 1996 the magazine “Der 13.” published on page 25 six letters to the editor dealing with the discussion on a “Church Referendum Movement” (“ Kirchenvolksbegehren ”) organised by Catholics to promote “progressive” ideas and to strengthen lay influence within the Catholic Church in Austria. One of these letters at issue in the present case reflected a conservative position towards the Church Referendum Movement and criticised Mr Paarhammer, at the material time Vicar General ( Generalvikar ) of the Archdiocese of Salzburg, member of the Salzburg Cathedral Chapter ( Domkapitel ) and Professor of Canon Law at the Salzburg University, for his behaviour during the election process for the new Salzburg Archbishop in 1988/89.

The letter’s layout could be distinguished from the remainder of the page in that its text was framed and headed with: “ Priests loyal to the Pope should be appointed to influential positions ” and read as follows: The Diocesan Forum in Salzburg came to a close on 24 September, the feast day of St Rupert, the patron saint of our diocese and our province. It is thanks to the prudent leadership, tactical skill and resolute attitude of Suffragan Bishop Laun that the pernicious ideas of the Church Referendum Movement did not find their way into the resolutions adopted at the Diocesan Forum. For that, our esteemed suffragan bishop deserves our warmest thanks and congratulations. What will happen now?

Will the resolutions be put into effect or will they remain a dead letter? When will the rebels in the cathedral chapter strike their next blow against Laun? Paarhammer did not even shrink from publicly criticising and disparaging the Pope in an extremely offensive manner, while Sieberer insulted Laun as soon as he was appointed. Those who say that the renewal of the Church in Salzburg cannot be effected without changes in its clergy will probably prove right. With the Diocesan Forum over, the time has come for priests who are critical of the Church to be swiftly removed from all influential positions and for priests who are truly loyal to Pope and Church to be appointed in their place. That step is bound to be painful for the diocese to begin with, but it will undoubtedly be worthwhile in the long run.

We hope that the bishops have the courage to take it. Initiative to Restore the Unity of the Church in Salzburg, A-5020 Salzburg ( Initiative zur Wiederherstellung der Einheit der Kirche in Salzburg ) The letter was anonymous as the “Initiative” turned out to be non-existent. The allegations concerning Mr Paarhammer related to a press release by the Cathedral Chapter of 30 December 1988 stating, inter alia , that the Holy See’s choice of candidates for the Salzburg archbishop had put the Cathedral Chapter in a situation of moral conflict. Further reference could be made to a radio interview on 10 January 1989, in which Mr Paarhammer, as speaker of the Cathedral Chapter, had expressed discontent about the way the Holy See had dealt with the succession of the Salzburg archbishop and that the Cathedral Chapter, asking to discuss the list of candidates proposed by the Holy See, had not been received in audience by the Pope.

2. Compensation proceedings In March 1997 Mr Paarhammer sought compensation for defamation from the applicant company under Section 6 of the Media Act ( Mediengesetz ). On 11 November 1997 the Salzburg Regional Court ( Landesgericht ), after having taken evidence of the records of the above statements made by Mr Paarhammer during the election process of 1988/89, awarded him ATS 30,000 (EUR 2,180) in compensation under Section 6 of the Media Act.

The court found that the following passages were defaming him under Section 111 §§ 1 and 2 of the Penal Code: a) “When will the rebels in the cathedral chapter strike their next blow against Laun?”, suggesting that Mr P. was one of these rebels; b) “Paarhammer did not even shrink from publicly criticising and disparaging the Pope in an extremely offensive manner” and c) “ ... the time has come for priests who are critical of the Church to be swiftly removed from all influential positions and for priests who are truly loyal to Pope and Church to be appointed in their place”.

It held that an average reader of “Der 13.” , whose recipients were particularly interested in and sensitive to intra-church-related matters, would not expect a high-ranking church official offensively to criticise and disparage the Pope, and would therefore consider a person doing so to be affected by a serious lack of character ( erheblicher Charaktermangel ). The same considerations applied to the two other statements in the letter calling Mr Paarhammer a “rebel” and a “critic of the church who should be removed”. It noted in particular that Mr Paarhammer had criticised the Holy See for its refusal to receive the Cathedral Chapter in audience in the radio interview of 10 January 1989. Thus, this criticism related to concrete behaviour and was not questioning the authority of the highest church officials as such.

As regards Mr Paarhammer’s statements concerning the succession of the Salzburg archbishop, the court found that criticising the Pope for his decisions on personnel-policy matters was lawful also under the Canon Law, as the doctrine of papal infallibility only applied to matters of belief and morals. Furthermore, the applicant company could not rely on any of the exemptions from liability under Section 6 § 2 lit. 2 (a), (b) or lit. 4 of the Media Act, as the allegations were neither true, nor was their publication in preponderant public interest eight years after the election of the Salzburg archbishop in 1989. The applicant company had also failed to comply with the ethics of journalism, as it had not given Mr Paarhammer an opportunity to comment.

Finally, the letter at issue did not constitute a correct statement of a third person (Section 6 § 2 lit. 4 of the Media Act), since the signed “Initiative” was non-existent as a legal person and not represented by any natural person. On 28 May 1998 the Linz Court of Appeal ( Oberlandesgericht ), upon the applicant company’s appeal, confirmed the Regional Court’s decision. The court considered that the applicant company could not claim to have uttered permissible criticism under Article 10 § 1 of the Convention, since the imputation of dishonourable behaviour without reference to facts was not justified criticism. Therefore, it fell outside the scope of protection of Article 10 of the Convention.

The court found that the applicant company had failed to produce factual evidence that would have supported the incriminated statements. In particular, Mr Paarhammer’s critical remarks during the election process of 1988/89 could not be described as “publicly criticising or disparaging the Pope in an extremely offensive manner”. Considering the high positions he held as Vicar General, entitling him to represent the archbishop, and also as Judicial Vicar ( Judizialvikar ), any such behaviour as alleged in the incriminated passages would not only be incompatible with the requirement of orthodoxy under the Codex Iuris Canonici 1983, but also with the profile of a high-ranking church official as expected by the clergy and the interested catholic public.

Were any of these allegations true, Mr Paarhammer would not only risk being recalled from his position as Vicar General but also losing his missio canonica at the university. The allegation of a “rebel within the Cathedral Chapter” meant in its context that Mr Paarhammer rebelled against the church order – which he ought to represent himself as well – and was therefore capable to lower him in public esteem. All the more so, as the recipients of “Der 13.” belonged traditionally to the conservative wing of the Catholic Church in Austria. The court confirmed the lower court’s finding as regards the applicant company’s failure to comply with the ethics of journalism.

Finally, as the applicant company had in no way distanced itself from, but rather identified itself with its contents by adding the title and by framing the text, it could be left open whether the publication had been in the preponderant public interest within the meaning of Section 6 § 2 lit. 2 (b) and lit. 4 of the Media Act. On 11 June 1999 the Salzburg archbishop recalled Mr Paarhammer from his function as Vicar General and, on 1 January 2001, appointed him President of the International Centre for Scientific Research ( Internationales Forschungszentrum für Grundfragen der Wissenschaften ). B. Relevant domestic law Section 6 § 1 of the Media Act provides for the strict liability of the publisher in cases of defamation; the victim can thus claim damages from him.

In this context “defamation” has been defined in Section 111 of the Criminal Code ( Strafgesetzbuch ), as follows: “ 1. As it may be perceived by a third party, anyone who makes an accusation against another of having a contemptible character or attitude, or of behaving contrary to honour or morality, and of such a nature as to make him contemptible or otherwise lower him in public esteem, shall be liable to imprisonment not exceeding six months or a fine (...) 2. Anyone who commits this offence in a printed document, by broadcasting or otherwise, in such a way as to make the defamation accessible to a broad section of the public, shall be liable to imprisonment not exceeding one year or a fine (...) 3. The person making the statement shall not be punished if it is proved to be true.

As regards the offence defined in paragraph 1, he shall also not be liable if circumstances are established which gave him sufficient reason to assume that the statement was true." Section 6 § 2 of the Media Act provides for exceptions to the liability of a publisher under Section 6 § 1. Section 6 § 2 lit. 2 (a) provides that no claim for damages can be made in cases of defamation when a true statement of facts had been published, or (b), when the statement’s publication was of preponderant public interest and the publisher, having complied with the ethics of journalism, had sufficient evidence before him to consider the statement as true. Under Section 6 § 2 lit. 4 of the Media Act, no such claim could be made if the publication concerned a correct statement of a third person and receiving that information was of preponderant public interest.

COMPLAINT The applicant complained under Article 10 of the Convention of a violation of its freedom of expression. THE LAW The applicant company complains under Article 10 of the Convention that its conviction violated its right to freedom of expression, which, as far as material, reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. (...) 2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, ... for the protection of the reputation or rights of others, (...)” The Government argued that the interference was justified under Article 10 § 2 of the Convention.

It was prescribed by law, namely by Section 6 of the Media Act and Section 111 of the Penal Code. It pursued the legitimate aim of the protection of the reputation or rights of others, protecting in particular Mr Paarhammer’s reputation and the rights of the Salzburg Roman Catholic population against attacks on their religious beliefs and institutions. It was also necessary in a democratic society for the following reasons: Eight years after the election of the Salzburg archbishop there was no strong public interest in receiving the information at issue. The Government, referring to the case of Prager and Oberschlick v. Austria (judgment of 26 April 1995, Series A no. 313), argued that the margin of appreciation accorded to Contracting States was a wide one and that church-related matters were not part of a general political debate.

The domestic courts had correctly found that the applicant company had not submitted facts proving the truth of the allegations at issue. It had failed to comply with the ethics of journalism, had not acted in good faith as it had not verified the origin of that document, nor had it given the person concerned an opportunity to comment. In balancing the conflicting interests, namely the applicant company’s interest in the publication of the statements in question and that of the general public in receiving this information, on the one hand, and Mr Paarhammer’s interest and that of the Catholic population in protecting the reputation of a dignitary of the Church, on the other, the Austrian courts had given priority to the interests of the latter.

Since the applicant company was ordered to pay a moderate amount of approximately EUR 2,180, the interference was not disproportionate either. The applicant company contested the Government’s view and maintained that the interference with the applicant company’s right to freedom of expression had been unnecessary in a democratic society. In particular, the Austrian courts had disregarded that the letter to the editor contained value judgments which had a sufficient factual basis: Mr Paarhammer had publicly criticised the Pope in a radio interview in 1989 and in a press release in 1988. In the applicant company’s view, church-related matters were of public interest and formed an essential part of public discussion in Austria at the material time.

Further, high-ranking church officials exposed themselves to the public as politicians do and had, thus, to display a high degree of tolerance against criticism. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Deputy Registrar President