KOPPI v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 33001/03 de Matthias Stefan KOPPI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 29 septembrie 2003, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Matthias Stefan Koppi, este un național austriac, născut în 1982 și locuiește în Rankweil. El este reprezentat în fața Curții de către dl R. Kohlhofer, un avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este membru al „Bund Evangelicaler Gemeinden din Österreich”, care este o comunitate religioasă înregistrată ( eingetragen Bekenntnisgemeinschaft ) în temeiul Legii privind Comunitățile Religioase Registre din 1998 ( Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften ) de la 11 Iulie 1998. În perioada 2000-2001, reclamantul a participat la seminarul biblic teologic de un an ( Bibelschule ) Sf. Chrischona în Elveția. După aceea, el a dat tinerilor instrucțiuni religioase și a lucrat ca predicator municipal ( Prediger Pe 27 septembrie 2000, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Federal al Afacerilor Interne ( Bundesminister für Inneres ) pentru recunoaștere ca obiector de conștientizare (Zivildiensterklärung La 16 noiembrie 2000 Ministrul Afacerilor Interne a recunoscut reclamantul ca obiector de conștientizare. În consecință, el a fost exonerat din datoria de a îndeplini serviciul militar, dar în măsură să efectueze serviciul civil (Zivildienst La 20 decembrie 2000 reclamantul a solicitat Ministrul Afacerilor Interne să aplice Secțiunea 13 1 din Legea privind serviciile civile în conformitate cu Constituția și să-l exonereze de la obligația de a îndeplini serviciul civil. El a susținut că această dispoziție este scutită de membrii societăților religioase recunoscute care efectuează servicii specifice referitoare la cultură sau instrucțiuni religioase din obligația de a îndeplini serviciul civil, în timp ce el, ca student al seminarului teologic St. Chrischona, a avut o poziție clericală comparabilă în cadrul unei comunități religioase înregistrate, și anume „Bund Evangelicaler Gemeinden în Österreich”. Prin urmare, el ar trebui să fie, de asemenea, exceptat de la serviciul civil. La 18 ianuarie 2002, Ministrul Afacerilor Interne a respins cererea reclamantului. Decizia se referă la concluziile Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshof ) hotărârea din 11 noiembrie 1998, în care a susținut că scutirea de la obligația de a exercita serviciul civil în temeiul articolului 13 a din Legea privind serviciul civil se aplică doar membrilor societăților religioase recunoscute și nu a putut fi extinsă membrilor comunităților religioase înregistrate. La 13 martie 2002, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 7 octombrie 2002, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes. La cererea reclamantului, Curtea Constituțională și-a transmis plângerea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 18 februarie 2003, reclamantul și-a completat plângerea. La 18 martie 2003, Curtea Administrativă se referă la decizia menționată mai sus din 11 Noiembrie 1998 de către Curtea Constituțională, a respins plângerea. Această decizie a fost înaintat avocatului reclamantului la 9 aprilie 2003. Legea internă relevantă secțiunea 13 1 din Legea privind serviciile civile ( Zivildienstgesetz ) prevede următoarele: „Expensarea obligației de a exercita serviciul civil se aplică următoarelor membri ai societăților religioase recunoscute: preoții ordonați, persoanele implicate în bunăstare spirituală sau în învățătură clericală după absolvirea studiilor teologice, membrii unei ordine religioase care au făcut jurământul solemn, și studenții de teologie care se pregătesc să asume o funcție clericală.” Secțiunea 1 din Legea Federală privind statutul juridic al Comunităților religioase înregistrate ( Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften ) a intrat în vigoare la 10 ianuarie 1998 și prevede, printre altele , că o asociere religioasă trebuie să existe timp de zece ani ca comunitate religioasă înregistrată ca un criteriu suplimentar pentru o cerere de recunoaștere de succes în temeiul Legii de recunoaștere. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 3 din Convenție cu privire la discriminarea pe baza religiei sale. Astfel, deoarece el nu a fost membru al unei societăți religioase recunoscute, el a fost responsabil cu serviciul civil militar sau alternativ, în timp ce membrii societăților religioase recunoscute, având funcții religioase comparabile cu funcțiile sale, au fost scutiți. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din Convenția privind obligația de a exercita serviciu militar sau serviciu civil alternativ care l-a împiedicat să își manifeste religia și convingerile. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de meritele plângerii sale. Reclamantul s-a plâns de discriminare din cauza religiei sale, în special faptul că nu a fost scutit de obligația de a exercita serviciul civil, deoarece nu a fost membru al unei societăți religioase recunoscute, deși are o funcție comparabilă. El se bazează pe art. 14 coroborat cu art. 4 § 3 din convenție, care prevede următoarele: „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 4 §§ 2 și 3 din Convenție prevede: „... În sensul prezentului articol, nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailă forțată sau obligatorie” nu include: (a) orice lucru necesar să fie efectuat în cursul normal al detenției impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiectorlor de conștiință în țările în care sunt recunoscute, serviciul a fost impus în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu impus în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” Guvernul a subliniat că obligația de a efectua serviciul civil este un serviciu înlocuitor pentru obiectorii de conștiință care au refuzat serviciul militar. Secțiunea 13 a § 1 din Legea civilă prevede excepții de la această obligație care sunt legate de aderarea la o societate recunoscută religioasa. Cu toate acestea, există și criterii suplimentare cu care reclamantul nu a respectat nici. Reclamantul a declarat că funcția sa ar fi comparabilă cu persoanele implicate în bunăstarea spirituală sau în învățământul clerologic după absolvirea studiilor teologice sau care se pregătesc pentru astfel de funcții. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că reclamantul nu a declarat pe parcursul procedurilor interne că va studia teologia într-o universitate sau în orice instituție echivalentă. În plus, argumentele reclamantului că va prelucra serviciile bisericii și va desfășura activitatea de predicare nu au fost justificate și, în orice caz, nerelevante, deoarece a început să facă acest lucru mult timp după ce deciziile impugnate în acest caz au fost emise. În cererea sa, reclamantul a declarat că el este încă un „estudiant”. Prin urmare, în ciuda denominației sale religioase, reclamantul nu a demonstrat că a respectat criteriile prezentei dispoziții. Astfel, nu este necesar să se ia în considerare dacă reclamantul a fost discriminat sau nu pe baza mărturisirii sale. De asemenea, membrii societăților religioase recunoscute care nu respectă criteriile prevăzute în secțiunea 13 a § 1 din Legea civilă nu era scutită de serviciul civil. Reclamantul a contestat aceste argumente și a susținut că avea o funcție comparabilă cu membrii unei societăți religioase recunoscute. Deși a fost adevărat că "Bund Evangelicaler Gemeinden din Österreich" nu avea nici scaune, nici facultăți în universitățile de stat sau biserici, aceasta a oferit totuși o formare clericală intensivă care constă în studii teoretice și exerciții practice. Reclamantul a subliniat că seminarul biblic pe care l-a vizitat l-a pregătit să exercite îngrijirea pastorală (Seelsorge ) și predicarea și trebuia considerată ca formare cuprinzătoare pentru o funcție clericală. Reclamantul a dat instrucțiuni religioase adolescenților cu vârste între 11 și 14 ani în municipalitatea sa, a lucrat ca predicator și serviciul de biserică servit de la cel târziu în februarie 2002. În orice caz, dispozițiile de mai sus nu impusă exercitarea unei funcții clericale, ci au fost respectate atunci când o persoană interesată se pregătește pentru o astfel de funcție. Reclamantul s-a referit în continuare la cazul Grandrath Germania (n. 2299/64, decizia Comisiei din 23 aprilie 1965, Anuary Vol. 10, pp.626-295), în cazul în care Comisia a constatat că reclamantul, un conducător de studiu biblic al Martorilor lui Iehova care au efectuat lucrări clericale cu timp parțial, nu a respectat exceptările de la obligația de a îndeplini serviciul militar sau civil în temeiul legii germane, care necesită muncă clericală cu timp integral. În contrast cu acest caz, autoritățile și instanțele austriece nu au aplicat astfel de criterii, ci au legat numai acordarea de scutire a serviciului civil la aderarea unei societăți religioase recunoscute și nu au examinat dacă persoana în cauză a îndeplinit sau nu funcții comparabile în sensul articolului 13 a § 1 din Legea privind serviciul civil. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. 2. Reclamantul s-a plâns în continuare că obligația de a efectua serviciul militar sau serviciul civil alternativ l-a împiedicat să își manifeste religia și credința, în încălcarea art. 9 din Convenție. El s-a plâns în continuare în temeiul acestei dispoziții că a fost discriminat ca fiind nu membru al unei societăți religioase recunoscute. art. 9 din Convenție prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că argumentele reclamantului nu au dezvăluit că obligația de a efectua serviciul civil implică nici o interferență concretă cu drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție. El nu a fost încă obligat să efectueze serviciul civil printr-o misiune concretă. În orice caz, serviciul civil a fost desfășurat în principal în cinci zile pe săptămână și reclamantul ar avea timp suficient pentru a-și îndeplini funcțiile religioase în timpul liberului său și la sfârșitul săptămânii. Reclamantul a contestat această viziune și a susținut că misiunea sa religiosă depășește cea a unui biserică obișnuită și a cerut mai mult timp decât o săptămână. Instrucțiunile religioase și activitatea de predicare au nevoie de câteva zile de pregătire. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea luată în conformitate cu art. 9 coroborat cu art. 14 ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia. Reclamantul a plâns în continuare că refuzul Curții Constituționale de a adopta o decizie cu privire la fondul plângerii sale a fost încălcarea articolului 13 din Convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea remarcă că art. 13 garantează disponibilitatea unui remediu la nivel național pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, în orice fel ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Astfel, efectul acestuia este de a impune furnizarea unui remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii Convenției relevante, cât și să acorde o soluție adecvată (a se vedea Smith și Grady c. Regatul Unit , nr. 33985/96 și 33986/96 § 135, CEDO 1999-VI). Cu toate acestea, art. 13 nu presupune că remediile sau remediile aplicate trebuie să aibă întotdeauna succes. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, a avut ocazia ample de a contesta obligația de a exercita serviciul civil la ministrul Afacerilor Interne, la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă. Faptul că una dintre aceste cazuri, și anume Curtea Constituțională, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, deoarece a constatat că nu are suficiente perspective de succes, nu duce la concluzia că o plângere adresată Curții Constituționale nu ar fi un remediu eficace în acest sens, în sensul articolului 13 (a se vedea mutatis mutandis Löffelmann c. Austria (dec.), nr. 42967/98, 1 februarie 2005) Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecată de fonduri, plângerile reclamantului în temeiul articolului 4 §§ §§ 2 și § 3 litera (b) și al articolului 9 din Convenție, atât în legătură cu art. 14 din Convenție, că a fost discriminat din cauza religiei sale în ceea ce privește obligația sa de a exercita serviciul civil; declara inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 33001/03

by Matthias Stefan KOPPI

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5

January

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann,

judges

,

and Mr S.

Nielsen

,

Section Registrar

Having regard to the above application lodged on 29 September 2003,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Matthias Stefan Koppi, is an Austrian national, who was born in 1982 and lives in Rankweil. He is represented before the Court by Mr R. Kohlhofer, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government are represented by Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant is a member of the “Bund Evangelikaler Gemeinden in Österreich”, which is a registered religious community (

eingetragene Bekenntnisgemeinschaft

) under the Registered Religious Communities Act 1998 (

Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften

) since 11

July 1998.

From 2000 to 2001 the applicant attended the one-year theological biblical seminary (

Bibelschule

) St. Chrischona in Switzerland. Thereafter, he has been giving religious instructions to the youth and has been working as a municipal preacher (

Prediger

).

On 27 September 2000 the applicant filed a request with the Federal Minister for Internal Affairs (

Bundesminister für Inneres

) for recognition as a conscientious objector (

Zivildiensterklärung

).

On 16 November 2000 the Minister for Internal Affairs recognised the applicant as a conscientious objector. Accordingly, he was exonerated from the duty to perform military service but liable to perform civilian service (

Zivildienst

).

On 20 December 2000 the applicant requested the Minister of Internal Affairs to apply Section 13

a

§

1 of the Civilian Service Act in conformity with the Constitution and to exonerate him from the obligation to perform civilian service. He submitted that this provision exempted members of recognised religious societies who perform specific services relating to worship or religious instruction from the obligation to perform civilian service, whereas he, as a student of the theological seminary St. Chrischona, had a comparable clerical position within a registered religious community, namely the “Bund Evangelikaler Gemeinden in Österreich”. Consequently, he should be also exempted from civilian service.

On 18 January 2002 the Minister of Internal Affairs dismissed the applicant’s request. The decision referred to the findings of the Constitutional Court’s (

Verfassungsgerichtshof

) decision of 11

November

1998, in which it had held that exemption from the obligation to perform civilian service under Section 13 a of the Civilian Service Act merely applied to members of recognised religious societies and could not be extended to members of registered religious communities.

On 13 March 2002 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court.

On 7 October 2002 the Constitutional Court declined to deal with the complaint for lack of prospects of success.

On the applicant’s request the Constitutional Court transmitted his complaint to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

).

On 18 February 2003 the applicant supplemented his complaint.

On 18 March 2003 the Administrative Court, referring to the above-mentioned decision of 11

November 1998 by the Constitutional Court, dismissed the complaint. This decision was served on the applicant’s counsel on 9 April 2003.

B.

Relevant domestic law

Section 13

a

§

1 of the Civilian Service Act (

Zivildienstgesetz

) provides as follows:

“Exemption from the obligation to perform civilian service applies to the following members of recognised religious societies:

1.

ordained priests,

2.

persons involved in spiritual welfare or in clerical teaching after graduation of theological studies,

3.

members of a religious order who have made the solemn vow, and

4.

students of theology who are preparing to assume a clerical function.”

Section

11

§

1 of the Federal Act on the Legal Status of Registered Religious Communities (

Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften

) entered into force on 10

January

1998 and stipulates,

inter alia

, that a religious association must have existed for ten years as registered religious community as an additional criterion for a successful application for recognition under the Recognition Act.

COMPLAINTS

1.

The applicant complained under Article 14 in conjunction with Article

4

§

3 of the Convention about discrimination on the ground of his religion. Thus, as he was not a member of a recognised religious society, he was liable to military or alternative civilian service, whereas members of recognised religious societies, having religious functions comparable to his functions, were exempted.

2.

The applicant also complained under Article 9 of the Convention of the obligation to perform military service or alternative civilian service which prevented him from manifesting his religion and belief. He further complained under this provision in conjunction with Article 14 that he was discriminated against as not being a member of a recognised religious society.

3.

Finally, he complained under Article 13 of the Convention that the Constitutional Court had refused to deal with the merits of his complaint.

THE LAW

The applicant complained about discrimination on account of his religion, in particular that he was not exempt from the obligation to perform civilian service as he was not a member of a recognised religious society though having a comparable function. He relied on Article 14 in conjunction with Article 4 § 3 of the Convention which provide as follows:

Article 14 of the Convention reads:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

Article 4 §§ 2 and 3 of the Convention provides:

“...

2.

No one shall be required to perform forced or compulsory labour.

3.

For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include:

(a)

any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article

5 of [the] Convention or during conditional release from such detention;

(b)

any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead of compulsory military service;

(c)

any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;

(d)

any work or service which forms part of normal civic obligations.”

The Government pointed out that the obligation to perform civilian service was a substitute service for conscientious objectors who refused military service. Section 13 a § 1 of the Civilian Act stipulated exemptions from this obligation which were linked to the membership in a recognised religious society. However, there were also further criteria with which the applicant did not comply either. The applicant had stated that his function would be comparable to those persons involved in spiritual welfare or in clerical teaching after graduation of theological studies or who prepared for such functions. In this respect, the Government stressed that the applicant had not stated throughout the domestic proceedings that he would study theology at a university or any equivalent institution. Furthermore, the applicant’s submissions that he would minister church services and carry out preaching activity were not substantiated and, in any event, irrelevant as he started doing that work long after the impugned decisions in the present case were issued. In his application the applicant stated that he was still a “student”. Therefore, notwithstanding his religious denomination, the applicant had failed to prove that he complied with the criteria of the above provision. Thus, there was no need to consider whether or not the applicant had been discriminated against on the ground of his confession. Also members of recognised religious societies who did not comply with the criteria laid down in Section

13 a § 1 of the Civilian Act were not exempt from civilian service.

The applicant contested these arguments and maintained that he held a function comparable with members of a recognised religious society. While it was true that the “Bund Evangelikaler Gemeinden in Österreich” had neither chairs nor faculties within state or church universities, it offered nonetheless intensive clerical training which consisted of theoretical studies and practical exercise. The applicant pointed out that the biblical seminary he visited had prepared him to exercise pastoral care (

Seelsorge

) and preaching and had to be considered as comprehensive formation for a clerical function. The applicant was giving religious instructions to adolescents aged between 11 and 14 years in his municipality, worked as a preacher and ministered church service since at the latest February 2002. In any event, the above provisions did not require the exercise of a clerical function but were complied with when a concerned person was preparing for such function. The applicant further referred to the case

Grandrath

v.

Germany

(no. 2299/64, Commission’s decision of 23

April

1965, Yearbook Vol. 10, pp.626-295) where the Commisssion found that the applicant, a Bible study conductor of the Jehovah’s Witnesses who performed part-time clerical work, did not comply with the exemptions from the obligation to perform military or civilian service under German law, which required full-time clerical work. In contrast to this case, the Austrian authorities and courts did not apply such criteria but only linked the grant of the exemption from civilian service to the membership of a recognised religious society and would not examine whether or not the person concerned performed comparable functions within the meaning of Section

13 a § 1 of the Civilian Service Act.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

Article

9 of the Convention provides:

“1.

Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.

2.

Freedom to manifest one’s religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Government contended that the applicant’s submissions did not disclose that the obligation to perform civilian service entailed any concrete interference with his rights under Article 9 of the Convention. He had not yet been required to perform civilian service by a concrete assignment. In any event, civilian service was principally performed during five days a week and the applicant would have sufficient time to perform his religious functions during his leisure and on the week-end.

The applicant contested this view and maintained that his religious mission exceeded the one of an ordinary churchgoer and required more time than a week-end. Religious instructions and preaching activity required several days of preparation.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint under Article 9 taken in conjunction with Article 14 raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

3.

The applicant next complained that the Constitutional Court’s refusal to give a decision on the merits of his complaint was in breach of Article

13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Court notes that Article 13 guarantees the availability of a remedy at national level to enforce the substance of Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. Thus, its effect is to require the provision of a domestic remedy allowing the competent national authority both to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief (see

Smith

and

Grady

v. the United Kingdom

, nos. 33985/96 and 33986/96, §

135, ECHR 1999-VI). Article 13 does not however presuppose that the remedy or remedies resorted to must always be successful.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, had ample opportunity to challenge the obligation to perform civilian service at

the Minister of Internal Affairs, the Constitutional Court and the Administrative Court. The fact that one of these instances, namely the Constitutional Court, refused to deal with the applicant’s complaint, as it found that it lacked sufficient prospects of success, does not lead to the conclusion that a complaint to the Constitutional Court would not be an effective remedy as such, within the meaning of Article 13 (see

mutatis mutandis

Löffelmann v. Austria

(dec.), no.

42967/98, 1 February 2005)

It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints under Article 4 §§ 2 and 3 (b) and Article 9 of the Convention, both in conjunction with Article 14 of the Convention, that he was discriminated on account of his religion in respect of his obligation to perform civilian service;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President