PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49686/99 de către Markus GÜTL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul Secțiunii S. Nielsen având în vedere cererea depusă la 25 mai 1999, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Markus Gütl, este un național austriac, născut în 1977 și trăiește în Leoben/Austria. El este reprezentat în fața Curții de către dl. R. Kohlhofer, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 iulie 1991, reclamantul a fost botezat în conformitate cu ritualul ceremonial al Martorilor lui Iehova și a devenit membru activ. La 1 decembrie 1995, reclamantul a asumat funcția de predicator (Sondervollzeitdiener, allgemeiner Pionier La 20 decembrie 1995, Autoritatea Militară Stiriană (Militärkommando ) a considerat că reclamantul trebuie să efectueze serviciul militar, iar ulterior l-a numit Einberufungsbefehl pentru a începe serviciul militar la 1 iulie 1996. Acest ordin a fost revocat mai târziu. La 13 ianuarie 1997, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Federal al Afacerilor Interne ( Bundesminister für Inneres ) pentru recunoaștere ca obiector de conștientizare ( Zivildiensterklärung La 14 aprilie 1997, ministrul Afacerilor Interne a recunoscut reclamantul ca obiector de conștiință. În consecință, el a fost exonerat din datoria de a efectua serviciu militar, dar poate să efectueze serviciu civil ( Zivildienst De la 28 iulie 1997 până la 1 iulie 1998, reclamantul a trăit într-o comunitate de predicatori ( Bethelfamilie ), care, în opinia reclamantului, este similar cu un ordin religios ( Orden ) și este numită „Ordinea Religioasă a Martorilor lui Iehova” ( Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas La 1 aprilie 1998 Ministerul Afacerilor Interne a ordonat reclamantului să își inițieze serviciul civil ( Zuweisungsbescheid ) cu Brigada Regională de Foc Styrian ( Landesfeuerwehrkommando Steiermark ) la 2 iunie 1998. La 17 aprilie 1998, reclamantul a devenit diacon ( Diakon, Dienstamtgehilfe ) în cadrul Martorilor lui Iehova. La 30 aprilie 1998, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfasungsgerichtshof ) împotriva ordinului Ministerului din 1 aprilie 1998 solicită, de asemenea, efect suspensiv. Reclamantul a susținut că locuiește într-o comunitate de predicatori din 28 iulie 1997 și a dedicat tot timpul activităților religioase. La 17 aprilie 1998 a devenit diacon și a avut ca scop să asume funcția unui presbiter în cadrul Martorilor lui Iehova. Referindu-se la dreptul german (Secțiunea) (3) din Legea germană a Serviciilor Civile) și jurisprudenței și practicii Curții Administrative Federale (BVerwG , 29 septembrie 1989, Zl 53.87), el susține că persoanele într-o situație similară (președinte și diacon) sunt scutite de serviciul militar sau civil obligatoriu. În plus, reclamantul se plângea că secțiunea 13 1 din Legea privind serviciile civile a eliberat numai membrii societăților religioase recunoscute care efectuează servicii specifice de cultură sau instruire religiosă din obligația de a îndeplini serviciul civil, în timp ce el deține o poziție de clericitate comparabilă în cadrul Martorilor lui Iehova. În plus, secțiunea 11 1 din nou introdus Legea Federală privind Statutul Comunităților Religioase ( Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften , în continuare numită „Legea din 1998” care a intrat în vigoare la 10 ianuarie 1998, a stabilit că recunoașterea în temeiul Legei de recunoaștere a fost posibilă numai după zece ani de existență ca comunitate religioasă înregistrată. Prin urmare, această nouă dispoziție a împiedicat orice recunoaștere în următorii zece ani și a făcut din Legea de recunoaștere inaplicabilă până în 2008. Reclamantul a solicitat Curții Constituționale să revoce limitarea „societăților religioase recunoscute” în secțiunea 1 din Legea privind serviciile civile și, în alternativă, să revoce perioada de zece ani prevăzută în secțiunea 11 1 din Legea 1998. La 8 iunie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes. La 24 iunie 1998, reclamantul a fost de acord cu Ministerul Afacerilor Interne să își înceapă serviciul civil într-o instituție pentru persoane cu handicap la 1 iulie 1998 și, prin urmare, a părăsit comunitatea de predicatori. La 7 iulie 1998, reclamantul a solicitat Curții Constituționale să transmită reclamația sa din 30 aprilie 1998 Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshof La 23 iulie 1998, Curtea Constituțională a acordat reclamantului cererea. La 18 august 1998, reclamantul și-a completat plângerea și a solicitat Curtea Administrativă să inițieze o procedură de revizuire a constituționalității ( Gesetzesprüfungsverfahren ) a expresiunii „societăți religioase recunoscute” din Secțiunea 13 1 din Legea privind serviciile civile. În alternativă, el a propus să interpreteze dispoziția în cauză în conformitate cu principiul egalității. În acest context, având în vedere poziția sa de diacon în Martorii lui Iehova, el ar trebui să fie eliberat de obligația de a îndeplini serviciul civil, deoarece acest lucru a implicat sprijinul pentru Presbyters prin îndrumarea comunităților, lucrările clericale în cooperare cu alți colaboratori Martori ai lui Iehova, performanța de conferințe biblice, discursuri și comentarii în timpul culturii și îndrumări pentru rugăciuni, echivalent cu cel al membrilor societăților religioase înregistrate care desfășoară servicii legate de bunăstare spirituală sau predare clericală după absolvirea studiilor teologice sau a studenților de teologie care se pregăteau să asume, respectiv, o funcție clericală, Prin decizia din 10 noiembrie 1998, Curtea Administrativă și-a respins plângerea, menționând că Legea din 1998 și în special Secțiunea 1 nu au fost aplicate și nu au fost aplicate de Ministerul Afacerilor Interne în cazul reclamantului. Mai degrabă, Ministerul trebuie să aplice Secțiunea 1 din Legea privind serviciile civile, care necesită recunoașterea unei societăți religioase ca condiție pentru scutirea de serviciul civil. Dispoziția ca atare nu susține îngrijorări în ceea ce privește constituționalitatea, deoarece era obiectiv să nu acorde statutul de scutire de obligația de a exercita serviciul civil la fiecare funcționar al unei comunități religioase - indiferent dacă aceasta a fost recunoscută sau nu. De asemenea, statul membru a susținut că dispoziția impușită, datorită formulației sale explicite, nu a putut fi interpretată în modul în care reclamantul a propus.Decizia a fost transmisă la avocatul reclamantului la 15 ianuarie 1999. La 30 iunie 1999, reclamantul a încheiat serviciul său civil și, la 1 iulie 1999, el a revenit la Ordinul Religios al Martorilor lui Iehova unde a stat până la sfârșitul lunii iulie 2000. Apoi, el a părăsit comunitatea de predicatori, a continuat să lucreze ca predicator și a obținut o pregătire clericală suplimentară. În septembrie 2003 reclamantul a început să facă lucrarea misionară ca predicator în Serbia și Muntenegru. Legea internă relevantă Secțiunea 13 1 din Legea privind serviciul civil ( Zivildienstgesetz ) prevede următoarele: „Expensarea de la obligația de a îndeplini serviciul civil se aplică următoarelor membri ai societăților religioase recunoscute: preoții ordonați, persoanele implicate în bunăstare spirituală sau în învățăturile clerologice după absolvirea studiilor teologice, membrii unei ordine religioase care au făcut jurământul solemn, și studenții de teologie care se pregătesc să asume o funcție clericală.” Secțiunea 1 din Legea Federală privind statutul juridic al Comunităților Religioase Registre ( Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften ) a intrat în vigoare la 10 ianuarie 1998 și prevede, printre altele, , că o asociere religioasă trebuie să fi existat timp de zece ani ca o comunitate religioasă înregistrată ca un criteriu suplimentar pentru o cerere de recunoaștere de succes în temeiul Legii de recunoaștere. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 4 § 3 din Convenție cu privire la discriminarea pe baza religiei sale. Astfel, deoarece el nu era membru al unei societăți religioase recunoscute, el a fost responsabil cu serviciul civil militar sau alternativ, în timp ce membrii societăților religioase recunoscute, având funcții religioase comparabile cu funcțiile sale, au fost scutiți. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 9 din obligația de a exercita serviciu militar sau serviciu civil alternativ care l-a împiedicat să își manifeste religia și convingerile. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 13 că Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de meritul plângerii sale. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 coroborat cu art. 4 din Convenția discriminării din cauza religiei sale, deoarece el nu a fost scutit de serviciul civil, în timp ce asumând o funcție în cadrul Martorilor lui Iehova, care a fost comparabilă cu cei membri ai societăților religioase recunoscute care au fost scutite de el. Articolele și 3 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. (...) Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travailul forțat sau obligatoriu” nu include: (a) orice activitate necesară pentru detenția normală impusă în conformitate cu dispozițiile art. 5 din Convenția sau în timpul eliberării condiționale de la această detenție; (b) orice serviciu de caracter militar sau, în cazul obiectorlor de conștiință în țările în care sunt recunoscute, serviciul a fost impus în loc de serviciu militar obligatoriu; (c) orice serviciu pretins în caz de urgență sau calamitate care amenință viața sau bunăstarea comunității; (d) orice activitate sau serviciu care face parte din obligațiile civice normale.” art. 14 din convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Guvernul a subliniat că obligația de a îndeplini serviciul civil este un serviciu înlocuitor pentru obiectorii de conștiință care au refuzat serviciul militar. Secțiunea 13 1 din Legea privind serviciul civil prevede scutiri de obligația de a îndeplini serviciul civil în anumite circumstanțe. Guvernul a susținut că documentele depuse de solicitant nu au dezvăluit dacă funcția reclamantului ca predicator în cadrul comunității este comparabilă cu funcțiile membrilor societăților religioase recunoscute scutite de obligația de a exercita serviciul civil în conformitate cu art. 13 1 din Legea privind serviciul civil. Prin urmare, nu s-ar putea face nicio evaluare. În plus, reclamantul nu a reușit să demonstreze, în ciuda confesiunii sale religioase, că îndeplinește oricare dintre cele patru criterii ale dispozițiilor de mai sus. Astfel, nu este necesar să se ia în considerare dacă reclamantul a fost discriminat sau nu pe baza mărturisirii sale. De asemenea, membrii societăților religioase recunoscute care nu respectă criteriile prevăzute în secțiunea 1 din Legea privind serviciile civile nu era scutită de serviciul civil. Reclamantul a contestat această opinie și a susținut că deține o funcție comparabilă în sensul articolului 13 1 din Legea privind serviciile civile. Deși era adevărat că Martorii lui Iehova nu aveau nici universități, nici facultăți în universitățile de stat sau de biserică, ei au oferit totuși o formă intensivă de clerică care constă în studii teoretice și exerciții practice. Presbiții și diaconii erau responsabili de bunăstarea spirituală, conduceau închinarea comunității, furnizau asistență socială, sărbătoriu masă, botez, căsătorii și înmormântări și supravegheau lucrarea misionară. Ordinul Religios al Martorilor lui Iehova exista deja de multe decenii și avea aproximativ 160 de membri în Austria. Majoritatea membrilor ei au trăit și au lucrat într-o comunitate de predicatori care au sărbătorit împreună închinarea dimineață, rugăciunea și studiile; alți membri au fost pionieri speciali (Sonderpioniere ) și supraveghetorii de călătorie (“episcopoi”-bishops) care au vizitat comunitățile pentru realizarea muncii misionare și bunăstarea spirituală. Reclamantul a subliniat că a lucrat pe întreg timp, în timp ce dispozițiile de mai sus nu necesită în mod explicit lucrarea clericală pe întreg timp. Acest fapt a distins cazul în prezent de cazul Grandrath v. Germania (n. 2299/64, decizia Comisiei din 23 de ani) Aprilie 1965, Annuarul Vol. 10, pp. 626-695), în cazul în care Comisia a constatat că reclamantul, un conducător de studiu biblic (Buchstudienleiter ) al Martorilor lui Iehova care au efectuat lucrări clericale parțiale, nu a respectat exceptările de la obligația de a îndeplini serviciul militar sau civil în temeiul legislației germane, ceea ce necesită lucrări clericale de timp integral. Autoritățile și instanțele austriece au legat numai acordul de scutire a serviciului civil cu aderarea unei societăți religioase recunoscute și nu ar examina dacă persoana în cauză a îndeplinit sau nu funcții comparabile în sensul articolului 13 1 din Legea privind serviciile civile. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns în continuare că obligația de a exercita serviciu militar sau serviciu civil alternativ l-a împiedicat să își manifeste religia și credința, în încălcarea articolului 9 din Convenție. 14 că a fost discriminat ca fiind membru al unei societăți religioase recunoscute. art. 9 din Convenție prevede: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept include libertatea de a-și schimba religia sau credința și libertatea, fie singură, fie în comunitate cu alții, fie în public, fie în privat, de a-și manifesta religia sau credința, în închinare, în învățare, în practică și în respectare. Libertatea de a manifesta religia sau convingerile unei persoane este supusă numai la limitele prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică în interesul siguranței publice, la protecția ordinului public, a sănătății sau a moralității sau la protecția drepturilor și libertăților altora.” Guvernul a susținut că argumentele reclamantului nu au dezvăluit că obligația de a efectua serviciul civil implică nici o interferență concretă cu drepturile sale în temeiul articolului 9, în măsura în care reclamantul a susținut că a trebuit să părăsească comunitatea de predicatori pentru a efectua serviciul civil, nici nu a existat nici o interferență cu art. 9. În special, s-a dovedit că el a formulat tardiv această plângere în cadrul procedurii interne, deoarece el a făcut referire doar la poziția sa în cadrul Martorilor lui Iehova, după serviciul ordinului Ministerului din 1 aprilie 1998. Reclamantul a contestat această opinie și a susținut că atunci când a devenit membru al Ordinului Religios al Martorilor lui Iehova el a făcut jurământul solemn de a-și dedica viața activităților religioase în cadrul confesiunii. În timpul serviciului civil de un an, care a necesitat patruzeci de ore de muncă pe săptămână, el a fost forțat să părăsească comunitatea de predicatori și a fost în măsură să își desfășoare activitățile sale religioase în timpul liber. Numai după sfârșitul serviciului civil a fost în stare să se rejoace în comunitate și să-și reîntoarcă activitatea de președinte. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acesteia. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că Curtea Constituțională nu a dat o decizie cu privire la fondul plângerii sale. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea remarcă că art. 13 garantează disponibilitatea unui remediu la nivel național pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, în orice fel ar putea fi garantate în ordinea juridică internă. Astfel, efectul acestuia este de a impune furnizarea unui remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe atât de substanța plângerii convenției relevante, cât și să acorde o soluție adecvată (a se vedea Smith și Grady c. Regatul Unit , nr. 33985/96 și § 135 , CEDO 1999-VI). Cu toate acestea, art. 13 nu presupune că remediul sau remediile aplicate trebuie să aibă întotdeauna succes. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, a avut ocazia ample de a contesta obligația de a exercita serviciul civil la Trei niveluri de apel, inclusiv două nivele ale instanței. Faptul că, în acest caz, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului, constatând că nu are suficiente perspective de succes, nu duce la concluzia că o plângere la Curtea Constituțională nu ar fi un remediu eficace ca atare, în sensul articolului 13. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerile reclamantului în temeiul art. 4 2 și 3 (b) și art. 9, amândoi considerați singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că el a fost discriminat din cauza religiei sale în ceea ce privește obligația de a îndeplini serviciul civil; declara inadmisibil restul cererii.
Application no. 49686/99
by Markus GÜTL
against Austria
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1
February 2005 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mrs
S.
Botoucharova
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 25 May 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Markus Gütl, is an Austrian national, who was born in 1977 and lives in Leoben/Austria. He is represented before the Court by Mr
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 July 1991 the applicant was baptised in accordance with the ceremonial rite of the Jehovah's Witnesses and became an active member. On 1 December 1995 the applicant assumed the function of a preacher (
Sondervollzeitdiener, allgemeiner Pionier
).
On 20 December 1995 the Styrian Military Authority (
Militärkommando
) found the applicant fit to perform military service. It subsequently called him up (
Einberufungsbefehl
) to begin his military service on 1 July 1996. That order was later revoked.
On 13 January 1997 the applicant filed a request with the Federal Minister for Internal Affairs (
Bundesminister für Inneres
) for recognition as a conscientious objector (
Zivildiensterklärung
).
On 14 April 1997 the Minister for Internal Affairs recognised the applicant as a conscientious objector. Accordingly, he was exonerated from the duty to perform military service but liable to perform civilian service (
Zivildienst
).
From 28 July 1997 until 1
July 1998, the applicant lived in a community of preachers (
Bethelfamilie
), which, in the applicant's view, is similar to a religious order (
Orden
) and is called the “Religious Order of the Jehovah's Witnesses” (
Orden der Sondervollzeitdiener der Zeugen Jehovas
).
On 1 April 1998 the Ministry for Internal Affairs ordered the applicant to commence his civilian service (
Zuweisungsbescheid
) with the Styrian Regional Fire Brigade (
Landesfeuerwehrkommando Steiermark
) on 2
June
1998.
On 17 April 1998 the applicant became a deacon (
Diakon, Dienstamtgehilfe
) within the Jehovah's Witnesses.
On 30 April 1998 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court (
Verfassungsgerichtshof
) against the Ministry's order of 1
April
1998, also requesting suspensive effect. The applicant submitted that he was living in a community of preachers since 28 July 1997 and devoted all his time to religious activities. On 17 April 1998 he became deacon and aimed at assuming the function of a presbyter within the Jehovah's Witnesses. Referring to German law (Section
10
§
1
(3) of the German Civilian Service Act) and jurisprudence and practice of the Federal Administrative Court (
BVerwG
, 29
September
1989, Zl
.
8
C
53.87), he argued that persons in a similar situation (preacher and deacon) were exempt from compulsory military or civilian service. Further, the applicant complained that Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act exempted only members of recognised religious societies performing specific services relating to worship or religious instruction from the obligation to perform civilian service, whereas he held a comparable clerical position within the Jehovah's Witnesses. Furthermore, Section 11
§
1 of the newly introduced Federal Act on the Legal Status of Registered Religious Communities (
Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften
, hereafter referred to as the “1998 Act”), which had entered into force on 10 January 1998, established that recognition under the Recognition Act was only possible after ten years' existence as a registered religious community. Therefore this new provision impeded any recognition during the following ten years and made the Recognition Act inapplicable until 2008. The applicant requested the Constitutional Court to revoke the limitation of “recognised religious societies” within Section
13
a
§
1 of the Civilian Service Act, and in the alternative to revoke the ten years' period stated in Section 11
§
1 of the 1998 Act.
On 8 June 1998 the Constitutional Court refused to deal with the applicant's complaint for lack of prospects of success.
On 24 June 1998 the applicant agreed with the Ministry for Internal Affairs to begin his civilian service in an institution for disabled persons on 1
July 1998 and, thus, left the community of preachers.
On 7 July 1998 the applicant requested the Constitutional Court to transmit his complaint of 30 April 1998 to the Administrative Court (
Verwaltungsgerichtshof
).
On 23 July 1998 the Constitutional Court granted the applicant's request.
On 18 August 1998 the applicant supplemented his complaint and requested the Administrative Court to institute proceedings reviewing the constitutionality (
Gesetzesprüfungsverfahren
) of the wording “recognised religious societies” of Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act. In the alternative, he proposed to interpret the provision at issue in conformity with the principle of equality. Thereby, in view of his position as a deacon in the Jehovah's Witnesses he should be dispensed from the obligation to perform civilian service as this involved the support for the Presbyters by guiding the communities, clerical work in cooperation with other fellow Jehovah's Witnesses, performance of bible lectures, speeches and commentaries during worship and guidance for prayers which was, thus, equivalent to that of members of registered religious societies performing services relating to spiritual welfare or clerical teaching after graduation of theological studies or of students of theology who were preparing to assume a clerical function, respectively,
By a decision of 10 November 1998 the Administrative Court dismissed his complaint. It noted that the 1998 Act and in particular its Section
11
§
1 had not been applied and were not to be applied by the Ministry for Internal Affairs in the applicant's case. Rather the Ministry had to apply Section
13
a
§
1 of the Civilian Service Act, requiring recognition of a religious society as a precondition for the exemption from civilian service. The provision as such raised no concerns as regards constitutionality, since it was objective not to grant the status of exemption from the obligation to perform civilian service to every functionary of a religious community - whether or not it was recognised. It further held that the impugned provision, due to its explicit wording, could not be interpreted in the way which the applicant proposed. The decision was served on the applicant's counsel on 15
January
1999.
On 30 June 1999 the applicant ended his civilian service and, on 1
July
1999, he rejoined the Religious Order of the Jehovah's Witnesses where he stayed until the end of July 2000. Subsequently, he left the community of preachers, continued to work as a preacher and obtained further clerical training.
In September 2003 the applicant began to do missionary work as a preacher in Serbia and Montenegro.
B.
Relevant domestic law
Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act (
Zivildienstgesetz
) provides as follows:
“Exemption from the obligation to perform civilian service applies to the following members of recognised religious societies:
1.
ordained priests,
2.
persons involved in spiritual welfare or in clerical teaching after graduation of theological studies,
3.
members of a religious order who have made the solemn vow, and
4.
students of theology who are preparing to assume a clerical function.”
Section
11
§
1 of the Federal Act on the Legal Status of Registered Religious Communities (
Bundesgesetz über die Rechtspersönlichkeit von religiösen Bekenntnisgemeinschaften
) entered into force on 10
January
1998 and stipulates,
inter alia
, that a religious association must have existed for ten years as a registered religious community as an additional criterion for a successful application for recognition under the Recognition Act.
1.
The applicant complained under Article 14 in conjunction with Article 4 § 3 of the Convention about discrimination on the ground of his religion. Thus, as he was not a member of a recognised religious society, he was liable to military or alternative civilian service, whereas members of recognised religious societies, having religious functions comparable to his functions, were exempted.
2.
The applicant also complained under Article 9 of the obligation to perform military service or alternative civilian service which prevented him from manifesting his religion and belief. He further complained under this provision in conjunction with Article 14 that he was discriminated against as not being a member of a recognised religious society.
3.
He further complained under Article 13 that the Constitutional Court had refused to deal with the merits of his complaint.
1.
The applicant complained under Article 14 in conjunction with Article
4 of the Convention of discrimination on account of his religion as he was not exempt from civilian service while assuming a function within the Jehovah's Witnesses which was comparable those members of recognised religious societies who were exempt from it.
Article
4
§§
2
and
3 of the Convention reads as follows:
“1.
(...)
2.
No one shall be required to perform forced or compulsory labour.
3.
For the purpose of this article the term 'forced or compulsory labour' shall not include:
(a)
any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article
5 of [the] Convention or during conditional release from such detention;
(b)
any service of a military character or, in case of conscientious objectors in countries where they are recognised, service exacted instead of compulsory military service;
(c)
any service exacted in case of an emergency or calamity threatening the life or well-being of the community;
(d)
any work or service which forms part of normal civic obligations.”
Article 14 of the Convention provides:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Government pointed out that the obligation to perform civilian service was a substitute service for conscientious objectors who refused military service. Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act stipulated exemptions from the obligation to perform civilian service under certain circumstances. The Government argued that the documents submitted by the applicant did not disclose whether or not the applicant's function as a preacher within the community was comparable to those functions of members of recognised religious societies exempt from the obligation to perform civilian service as under Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act. Therefore, no assessment could be made. Furthermore, the applicant had failed to prove, notwithstanding his religious denomination, that he complied with any of the four criteria of the above provision. Thus, there was no need to consider whether or not the applicant had been discriminated against on the ground of his confession. Also members of recognised religious societies who did not comply with the criteria laid down in Section
13
a
§
1 of the Civilian Service Act were not exempt from civilian service.
The applicant contested this view and maintained that he held a comparable function within the meaning of Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act. While it was true that the Jehovah's Witnesses had neither universities nor faculties within state or church universities, they offered nonetheless intensive clerical training which consisted of theoretical studies and practical exercise. Presbyters and deacons were in charge of spiritual welfare, guided the community's worship, provided social assistance, celebrated mass, baptism, marriages and funerals, and supervised the missionary work. The Religious Order of the Jehovah's Witnesses existed already for many decades and had about 160 members in Austria. Most of its members lived and worked in a community of preachers who celebrated together morning worship, prayer and studies; other members were special pioneers (
Sonderpioniere
) and travelling supervisors (“episcopoi”-bishops) who visited communities for performing missionary work and spiritual welfare. The applicant pointed out that he worked full time, whereas the above provision did not explicitly require full time clerical work. This fact distinguished the present case from the
Grandrath v. Germany
case (no.
2299/64, Commission's decision of 23
April 1965, Yearbook Vol.
10, pp.
626-695) where the Commission found that the applicant, a Bible study conductor (
Buchstudienleiter
) of the Jehovah's Witnesses who performed part time clerical work, did not comply with the exemptions from the obligation to perform military or civilian service under German law, which required full time clerical work. The Austrian authorities and courts only linked the grant of the exemption from civilian service to the membership of a recognised religious society and would not examine whether or not the person concerned performed comparable functions within the meaning of Section 13
a
§
1 of the Civilian Service Act.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicant complained further that the obligation to perform military service or alternative civilian service prevented him from manifesting his religion and belief, in breach of Article 9 of the Convention. He further complained under this provision in conjunction with Article
14 that he was discriminated against as not being a member of a recognised religious society.
Article
9 of the Convention provides:
“1.
Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief, in worship, teaching, practice and observance.
2.
Freedom to manifest one's religion or beliefs shall be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
The Government contended that the applicant's submissions did not disclose that the obligation to perform civilian service entailed any concrete interference with his rights under Article 9. Insofar the applicant argued that he had had to leave the community of preachers in order to perform civilian service, there was no interference with Article 9 discernable either. In particular, it appeared that he had belatedly raised this complaint in the domestic proceedings, as he had only referred to his position within the Jehovah's Witnesses after the service of the Ministry's order of 1
April
1998.
The applicant contested this view and maintained that when becoming a member of the Religious Order of the Jehovah's Witnesses he had made the solemn vow to devote his life to religious activities within the denomination. During the one-year civilian service, which required forty hours of work a week, he had been forced to leave the community of preachers and had only been able to perform his religious activities in his spare time. Only after the end of the civilian service had he been able to re-join the community and resume his full time clerical work.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
3.
The applicant also complained under Article 13 of the Convention that the Constitutional Court had not given a decision on the merits of his complaint.
Article
13 of the Convention reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
The Court notes that Article 13 guarantees the availability of a remedy at national level to enforce the substance of Convention rights and freedoms in whatever form they may happen to be secured in the domestic legal order. Thus, its effect is to require the provision of a domestic remedy allowing the competent national authority both to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief (see
Smith
and
Grady
v. the United Kingdom
, nos.
33985/96 and 33986/96, §
1999-VI). Article 13 does not however presuppose that the remedy or remedies resorted to must always be successful.
Turning to the present case, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, had ample opportunity to challenge the obligation to perform civilian service at
three appellate levels, including two court levels. The fact that in the present case the Constitutional Court refused to deal with the applicant's complaint, finding that it lacked sufficient prospects of success, does not lead to the conclusion that a complaint to the Constitutional Court would be no effective remedy as such, within the meaning of Article 13.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible, without prejudging the merits, the applicant's complaints under Article 4
§§
2 and 3
(b) and Article 9, both taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention, that he was discriminated against on account of his religion in respect of the obligation to perform civilian service;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President