OLLINGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
OLLINGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76900/01 de Karl ÖLLINGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis , Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karl Öllinger, este un cetățen austriac care s-a născut în 1951 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hager, avocat practicant la Linz. Guvernul contestat a fost reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 1998, reclamantul, care este membru al Parlamentului pentru Partidul Verde, a notificat Autoritatea Federală de Poliție a Salizburgului ( Bundespolizeidirektion ) în temeiul articolului 2 din Legea de Adunare ( Versammlungsgesetz ) care, în Ziua lui All Saints, 1 noiembrie 1998, începând cu 9 noiembrie 1998. pînă la 13.00, el va organiza o întâlnire la cimitirul municipal de Salisburg în fața memorialului de război. El a remarcat că întâlnirea va coincide cu adunarea camaradului IV ( Kameradschaft IV ) pe care a considerat-o ilegală. Scopul întâlnirii ar fi comemorarea evreilor de Salzburg asasinați de SS în timpul celui de-al doilea război mondial. Reclamantul aștepta ca aproximativ șase participanți, care vor purta notițe de comemorare în mâinile lor și pe hainele lor. Reclamantul a declarat că nu ar fi folosit nici o altă modalitate de exprimare (cum ar fi coruri sau bannere de vorbă) care ar putea ofensa pietatea sau ordinea publică. La 31 octombrie 1998, Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg, care se bazează pe secțiunea 6 din Legea Adunării și pe art. 11 din Convenție, a interzis ședința pe motivul că ar pune în pericol ordinea publică și securitatea. Autoritatea a remarcat că F.E., de asemenea un membru al parlamentului pentru Partidul Verd, a informat Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg cu privire la adunarea presupusă ilegală a camaradului IV în amintirea soldaților SS uciși în al doilea război mondial, care trebuia să se desfășoare în același timp și în același loc, dar a refuzat să se angajeze că întâlnirea propusă în amintirea evreilor asasinați Salzburg nu va perturba această reuniune. Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg a remarcat că tovarășul IV este o asociație înregistrată. Ca o serie de alte organizații a organizat în mod tradițional o ceremonie de comemorare la cimitirul municipal de Salzburg în Ziua Sfinților. Astfel de comemorații calificate ca ceremonie populară în sensul Sectiunii 5 din Legea Adunării, care nu a solicitat autorizație. Perturbarea acestei și a altor ceremonii de comemorare a fost probabil că va supăra sentimentele religioase ale publicului care participă la cimitir și va fi considerată cu siguranță o mocoare a soldaților morți ai ambelor războaie mondiale și, prin urmare, o provocație insuportabilă. Astfel, se temeau protestele vizitatorilor cimitirului care ar putea degenera în conflict deschis între ei și participanții adunării. Autoritatea Federală de Poliție Salzburg a ordonat ca orice remediu împotriva acestei decizii să nu aibă efect suspensiv. Prin urmare, demonstrația nu a putut avea loc. La 17 august 1999 Autoritatea de Securitate Publică Salzburg ( Sicherheitsdirektion ) a respins apelul reclamantului . Acesta a remarcat că tovarășul IV este o asociere înregistrată a căror membri erau în principal fosti membri ai SS . De mai mult de patruzeci de ani ei au comemorat soldații SS ucisi în al doilea război mondial în Ziua Sfinților, prin strângerea și depunerea unei coroane în fața memorialului de război al cimitirului municipal de Salzburg . În ultimii ani, o serie de organizații au organizat campanii de protest cu scopul de a deranja această ceremonie de comemorare. Aceste proteste au condus la discuții cu membrii camaradului IV și cu alți vizitatori ai cimitirului și au cerut intervenție de către poliție. Autoritatea de Securitate Publică, referindu-se la observațiile F.E., a constatat că adunarea planificată de reclamant a avut ca scop, de asemenea, o confruntare cu tovarășul IV și a concluzionat că interdicția sa este necesară pentru menținerea ordinului public și pentru protecția ceremoniei de comemorare a camaradă IV. La 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) a respins plângerea reclamantului care susține încălcarea drepturilor sale la libertatea de reuniune, libertatea de exprimare și libertatea de religie și dreptul său la nediscriminare. Curtea Constituțională a observat că autoritățile care hotărăște interzicerea unei adunări au trebuit să echilibrate interesul reclamantului de a organiza reuniunea împotriva intereselor publice enumerate la art. 11 alineatul (2) din Convenție. Acesta a continuat să spună că interzicerea ședinței propuse nu ar fi justificată, dacă singurul scop ar fi protejarea ceremoniei de comemorare a camaradului IV și ar exprima îndoieli în ceea ce privește evaluarea autorităților că această ședință este o ceremonie populară în sensul secțiunii 5 din Legea Adunării, care nu necesită autorizare. Cu toate acestea, interzicerea întâlnirii propuse de reclamant a fost justificată din alte motive. De asemenea, autoritățile au avut în vedere faptul că colectarea Camaradei IV a fost în ultimii ani obiectivul activităților care vizează să-l deranjeze, ceea ce a provocat o moleală considerabilă celorlalți vizitatori din cimitir și a avut de fiecare dată nevoie de intervenție de poliție. Prin urmare, autoritățile au presupus în mod corect că interzicerea adunării reclamantului este necesară pentru a proteja publicul în general împotriva potențialelor tulburări. Curtea Constituțională a adăugat alte considerații în sprijinul acestei concluzii. Ziua Sfinților a fost o sărbătoare religiosă importantă pe care populația a participat în mod tradițional la cimitire pentru a comemora morții. Ca tradiție religiosă, comemorarea morților a fost protejată de art. 9 din Convenție, care conține obligația pozitivă a statului de a proteja persoanele care își manifestă religia împotriva tulburărilor deliberate de către alții. Prin urmare, interzicerea adunării în cauză a fost necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenția pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. A urmat că aceasta nu a încălcat niciun alt drept al Convenției invocat de solicitant. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 5 februarie 2001. Legea internă relevantă Assemblei Legea 1953 (Versamlungsgesetz) ) reglementează exercitarea dreptului la libertatea de asamblare. Secțiunea 2 § 1 prevede că orice persoană care intenționează să organizeze o adunare publică sau orice adunare care este în general deschisă persoanelor, altele decât invitații invitați, trebuie să anunțe autorităților în scris cu cel puțin 24 de ore în avans, indicând scopul, locul și ora reuniunii. În conformitate cu secțiunea 5 anumite reuniuni, cum ar fi divertismentul public, ceremoniile populare sau procesiunile religioase, nu intră în domeniul de aplicare al Legii Adunării. În conformitate cu secțiunea 6, autoritatea competentă interzice orice reuniune care ar viola dreptul penal sau ar pune în pericol ordinea publică și securitatea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9, 10, 11 și 14 din Convenție cu privire la interzicerea ședinței preconizate. El a susținut, în special, că autoritățile nu au dat motive suficiente pentru refuzul lor. Reclamantul s-a plâns de interzicerea unei adunări pe care intenționează să-l țină pe Ziua Sfinților în comemorarea evreilor de Salisburg asasinați de SS în timpul celui de-al doilea război mondial. Se bazează pe articolele 9, 10, 11 și 14 din Convenție. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare a fost prescrisă prin lege, și anume prin secțiunea 6 din Legea Adunării. Acesta a servit un obiectiv legitim, deoarece scopul său a fost de a menține ordinea publică și de a proteja drepturile și libertățile altor persoane, și anume închinarea neinterzisă a tuturor celor care vizitează cimitirul în Ziua Sfinților, care a fost protejată în sine de art. 9 din Convenție. În ceea ce privește problema dacă interzicerea adunării reclamantei este necesară, Guvernul a subliniat că jurisprudența Curții Constituționale impune autorităților să evalueze interesul reclamantului de a deține adunarea împotriva intereselor publice enumerate la art. 11 al doilea paragraf. În plus, în ceea ce privește prognoza dacă adunarea ar fi contrar acestor interese, au fost obligați să se bazeze pe circumstanțe care ar putea fi verificate în mod obiectiv. Un număr de factori au justificat presupunerea autorităților că adunarea reclamantului a fost în principal în scopul de a perturba ceremonia de comemorare a camaradului IV. Ora și locul ales pentru adunarea, astfel încât să coincidă cu colectarea Camaradei IV, punctul de vedere exprimat de reclamantul și de F.E., un alt membru al Partidului Verde, că această ultimă adunare a fost ilegală și că nu a dat garanțiile necesare pentru a nu perturba ceremonia de depunere a coroanei camaradei IV. În plus, autoritățile au presupus corect că o confruntare între cele două grupuri ar pune în pericol ordinea publică la cimitirul municipal și ar ofensa sentimentele religioase ale vizitatorilor neintervievați. La această concluzie, autoritățile ar putea să se bazeze, de asemenea, pe experiențe din anii anteriori în care adunările, precum cele planificate de solicitant, au supărat vizitatorii, au condus la discuții încălzite și au cerut intervenții de poliție. Guvernul a admis că o adunare nu poate fi interzisă numai pe baza unei anumite probabilități de tensiuni și confruntări între grupuri opuse. Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale cazului, interdicția a fost justificată pentru a proteja drepturile altora protejate de art. 9 din Convenția. Ziua Sfinților a fost în mod tradițional dedicată comemorarea morților și interzicerea adunării, care vroia să evite dispute puternice care nu corespunde pacea și liniștea unui cimitir, era necesară pentru a se asigura că vizitatorii își pot exercita convingerile religioase fără tulburări. Având în vedere imposibilitatea de a exclude tulburări, autoritățile nu au fost sub obligația pozitivă de a permite ambele întâlniri, cu atât mai mult decât măsurile destinate prevenirii confruntațiilor (cum ar fi un cordon de poliție) ar fi afectat înșiși pacea necesară la un cimitir în Ziua tuturor Sfinților. Reclamantul a fost de acord cu poziția adoptată atât de către Curtea Constituțională, cât și de către Guvern, și anume că interdicția adunării nu poate fi justificată numai prin scopul de a proteja reuniunea camaradului IV împotriva tulburărilor. Cu toate acestea, în opinia sa, interdicția nu a fost justificată nici din alte motive. El a afirmat că poziția adoptată de autoritățile în cadrul procedurii interne și de guvernul în fața Curții nu a avut în vedere faptul că scopul ședinței este exprimarea unui aviz, și anume să reamintească publicului infracțiunilor comise de SS și să comemoreze judecătorii asasinați de acestea. Întrevederea coincide cu ceremonia de tovarășe al IV-lea, al căror membri erau în principal fosti membri ai SS, era o parte esențială a mesajului pe care dorește să-l transmită. Autoritățile nu daseră motive suficiente pentru interdicție. În plus, ei nu au echilibrat corect interesul reclamantului și al camaradului IV pentru a-și desfășura reuniunile respective și nu au făcut nici un efort pentru a se asigura că ambele assemblări pot avea loc. Deciziile atacate au constituit protejarea ceremoniei de comemorare pentru soldații SS împotriva criticilor legitime. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului