Ollinger împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 76900/01 de Karl ÖLLINGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 24 martie 2005 în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis , Președintele Lorenzen Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Karl Öllinger, este un cetățen austriac care s-a născut în 1951 și trăiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Hager, avocat practicant la Linz.

Guvernul contestat a fost reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 octombrie 1998, reclamantul, care este membru al Parlamentului pentru Partidul Verde, a notificat Autoritatea Federală de Poliție a Salizburgului ( Bundespolizeidirektion ) în temeiul articolului 2 din Legea de Adunare ( Versammlungsgesetz ) care, în Ziua lui All Saints, 1 noiembrie 1998, începând cu 9 noiembrie 1998. pînă la 13.00, el va organiza o întâlnire la cimitirul municipal de Salisburg în fața memorialului de război.

El a remarcat că întâlnirea va coincide cu adunarea camaradului IV ( Kameradschaft IV ) pe care a considerat-o ilegală. Scopul întâlnirii ar fi comemorarea evreilor de Salzburg asasinați de SS în timpul celui de-al doilea război mondial. Reclamantul aștepta ca aproximativ șase participanți, care vor purta notițe de comemorare în mâinile lor și pe hainele lor. Reclamantul a declarat că nu ar fi folosit nici o altă modalitate de exprimare (cum ar fi coruri sau bannere de vorbă) care ar putea ofensa pietatea sau ordinea publică. La 31 octombrie 1998, Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg, care se bazează pe secțiunea 6 din Legea Adunării și pe art. 11 din Convenție, a interzis ședința pe motivul că ar pune în pericol ordinea publică și securitatea.

Autoritatea a remarcat că F.E., de asemenea un membru al parlamentului pentru Partidul Verd, a informat Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg cu privire la adunarea presupusă ilegală a camaradului IV în amintirea soldaților SS uciși în al doilea război mondial, care trebuia să se desfășoare în același timp și în același loc, dar a refuzat să se angajeze că întâlnirea propusă în amintirea evreilor asasinați Salzburg nu va perturba această reuniune. Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg a remarcat că tovarășul IV este o asociație înregistrată. Ca o serie de alte organizații a organizat în mod tradițional o ceremonie de comemorare la cimitirul municipal de Salzburg în Ziua Sfinților.

Astfel de comemorații calificate ca ceremonie populară în sensul Sectiunii 5 din Legea Adunării, care nu a solicitat autorizație. Perturbarea acestei și a altor ceremonii de comemorare a fost probabil că va supăra sentimentele religioase ale publicului care participă la cimitir și va fi considerată cu siguranță o mocoare a soldaților morți ai ambelor războaie mondiale și, prin urmare, o provocație insuportabilă. Astfel, se temeau protestele vizitatorilor cimitirului care ar putea degenera în conflict deschis între ei și participanții adunării. Autoritatea Federală de Poliție Salzburg a ordonat ca orice remediu împotriva acestei decizii să nu aibă efect suspensiv. Prin urmare, demonstrația nu a putut avea loc.

La 17 august 1999 Autoritatea de Securitate Publică Salzburg ( Sicherheitsdirektion ) a respins apelul reclamantului . Acesta a remarcat că tovarășul IV este o asociere înregistrată a căror membri erau în principal fosti membri ai SS . De mai mult de patruzeci de ani ei au comemorat soldații SS ucisi în al doilea război mondial în Ziua Sfinților, prin strângerea și depunerea unei coroane în fața memorialului de război al cimitirului municipal de Salzburg . În ultimii ani, o serie de organizații au organizat campanii de protest cu scopul de a deranja această ceremonie de comemorare. Aceste proteste au condus la discuții cu membrii camaradului IV și cu alți vizitatori ai cimitirului și au cerut intervenție de către poliție.

Autoritatea de Securitate Publică, referindu-se la observațiile F.E., a constatat că adunarea planificată de reclamant a avut ca scop, de asemenea, o confruntare cu tovarășul IV și a concluzionat că interdicția sa este necesară pentru menținerea ordinului public și pentru protecția ceremoniei de comemorare a camaradă IV. La 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) a respins plângerea reclamantului care susține încălcarea drepturilor sale la libertatea de reuniune, libertatea de exprimare și libertatea de religie și dreptul său la nediscriminare. Curtea Constituțională a observat că autoritățile care hotărăște interzicerea unei adunări au trebuit să echilibrate interesul reclamantului de a organiza reuniunea împotriva intereselor publice enumerate la art. 11 alineatul (2) din Convenție.

Acesta a continuat să spună că interzicerea ședinței propuse nu ar fi justificată, dacă singurul scop ar fi protejarea ceremoniei de comemorare a camaradului IV și ar exprima îndoieli în ceea ce privește evaluarea autorităților că această ședință este o ceremonie populară în sensul secțiunii 5 din Legea Adunării, care nu necesită autorizare. Cu toate acestea, interzicerea întâlnirii propuse de reclamant a fost justificată din alte motive. De asemenea, autoritățile au avut în vedere faptul că colectarea Camaradei IV a fost în ultimii ani obiectivul activităților care vizează să-l deranjeze, ceea ce a provocat o moleală considerabilă celorlalți vizitatori din cimitir și a avut de fiecare dată nevoie de intervenție de poliție.

Prin urmare, autoritățile au presupus în mod corect că interzicerea adunării reclamantului este necesară pentru a proteja publicul în general împotriva potențialelor tulburări. Curtea Constituțională a adăugat alte considerații în sprijinul acestei concluzii. Ziua Sfinților a fost o sărbătoare religiosă importantă pe care populația a participat în mod tradițional la cimitire pentru a comemora morții. Ca tradiție religiosă, comemorarea morților a fost protejată de art. 9 din Convenție, care conține obligația pozitivă a statului de a proteja persoanele care își manifestă religia împotriva tulburărilor deliberate de către alții. Prin urmare, interzicerea adunării în cauză a fost necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenția pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane.

A urmat că aceasta nu a încălcat niciun alt drept al Convenției invocat de solicitant. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 5 februarie 2001. Legea internă relevantă Assemblei Legea 1953 (Versamlungsgesetz) ) reglementează exercitarea dreptului la libertatea de asamblare. Secțiunea 2 § 1 prevede că orice persoană care intenționează să organizeze o adunare publică sau orice adunare care este în general deschisă persoanelor, altele decât invitații invitați, trebuie să anunțe autorităților în scris cu cel puțin 24 de ore în avans, indicând scopul, locul și ora reuniunii. În conformitate cu secțiunea 5 anumite reuniuni, cum ar fi divertismentul public, ceremoniile populare sau procesiunile religioase, nu intră în domeniul de aplicare al Legii Adunării.

În conformitate cu secțiunea 6, autoritatea competentă interzice orice reuniune care ar viola dreptul penal sau ar pune în pericol ordinea publică și securitatea. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 9, 10, 11 și 14 din Convenție cu privire la interzicerea ședinței preconizate. El a susținut, în special, că autoritățile nu au dat motive suficiente pentru refuzul lor. Reclamantul s-a plâns de interzicerea unei adunări pe care intenționează să-l țină pe Ziua Sfinților în comemorarea evreilor de Salisburg asasinați de SS în timpul celui de-al doilea război mondial. Se bazează pe articolele 9, 10, 11 și 14 din Convenție. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de adunare a fost prescrisă prin lege, și anume prin secțiunea 6 din Legea Adunării.

Acesta a servit un obiectiv legitim, deoarece scopul său a fost de a menține ordinea publică și de a proteja drepturile și libertățile altor persoane, și anume închinarea neinterzisă a tuturor celor care vizitează cimitirul în Ziua Sfinților, care a fost protejată în sine de art. 9 din Convenție. În ceea ce privește problema dacă interzicerea adunării reclamantei este necesară, Guvernul a subliniat că jurisprudența Curții Constituționale impune autorităților să evalueze interesul reclamantului de a deține adunarea împotriva intereselor publice enumerate la art. 11 al doilea paragraf. În plus, în ceea ce privește prognoza dacă adunarea ar fi contrar acestor interese, au fost obligați să se bazeze pe circumstanțe care ar putea fi verificate în mod obiectiv.

Un număr de factori au justificat presupunerea autorităților că adunarea reclamantului a fost în principal în scopul de a perturba ceremonia de comemorare a camaradului IV. Ora și locul ales pentru adunarea, astfel încât să coincidă cu colectarea Camaradei IV, punctul de vedere exprimat de reclamantul și de F.E., un alt membru al Partidului Verde, că această ultimă adunare a fost ilegală și că nu a dat garanțiile necesare pentru a nu perturba ceremonia de depunere a coroanei camaradei IV. În plus, autoritățile au presupus corect că o confruntare între cele două grupuri ar pune în pericol ordinea publică la cimitirul municipal și ar ofensa sentimentele religioase ale vizitatorilor neintervievați.

La această concluzie, autoritățile ar putea să se bazeze, de asemenea, pe experiențe din anii anteriori în care adunările, precum cele planificate de solicitant, au supărat vizitatorii, au condus la discuții încălzite și au cerut intervenții de poliție. Guvernul a admis că o adunare nu poate fi interzisă numai pe baza unei anumite probabilități de tensiuni și confruntări între grupuri opuse. Cu toate acestea, în circumstanțele particulare ale cazului, interdicția a fost justificată pentru a proteja drepturile altora protejate de art. 9 din Convenția. Ziua Sfinților a fost în mod tradițional dedicată comemorarea morților și interzicerea adunării, care vroia să evite dispute puternice care nu corespunde pacea și liniștea unui cimitir, era necesară pentru a se asigura că vizitatorii își pot exercita convingerile religioase fără tulburări.

Având în vedere imposibilitatea de a exclude tulburări, autoritățile nu au fost sub obligația pozitivă de a permite ambele întâlniri, cu atât mai mult decât măsurile destinate prevenirii confruntațiilor (cum ar fi un cordon de poliție) ar fi afectat înșiși pacea necesară la un cimitir în Ziua tuturor Sfinților. Reclamantul a fost de acord cu poziția adoptată atât de către Curtea Constituțională, cât și de către Guvern, și anume că interdicția adunării nu poate fi justificată numai prin scopul de a proteja reuniunea camaradului IV împotriva tulburărilor. Cu toate acestea, în opinia sa, interdicția nu a fost justificată nici din alte motive. El a afirmat că poziția adoptată de autoritățile în cadrul procedurii interne și de guvernul în fața Curții nu a avut în vedere faptul că scopul ședinței este exprimarea unui aviz, și anume să reamintească publicului infracțiunilor comise de SS și să comemoreze judecătorii asasinați de acestea.

Întrevederea coincide cu ceremonia de tovarășe al IV-lea, al căror membri erau în principal fosti membri ai SS, era o parte esențială a mesajului pe care dorește să-l transmită. Autoritățile nu daseră motive suficiente pentru interdicție. În plus, ei nu au echilibrat corect interesul reclamantului și al camaradului IV pentru a-și desfășura reuniunile respective și nu au făcut nici un efort pentru a se asigura că ambele assemblări pot avea loc. Deciziile atacate au constituit protejarea ceremoniei de comemorare pentru soldații SS împotriva criticilor legitime. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 76900/01 by Karl ÖLLINGER against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24 March 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President, Mr P. Lorenzen , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 July 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Karl Öllinger, is an Austrian national who was born in 1951 and lives in Vienna. He was represented before the Court by Mr M. Hager, a lawyer practising in Linz.

The respondent Government were represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 October 1998 the applicant, who is a member of Parliament for the Green Party, notified the Salzburg Federal Police Authority ( Bundespolizeidirektion ) under Section 2 of the Assembly Act ( Versammlungsgesetz ) that on All Saints' Day, 1 November 1998, from 9 a.m. until 1 p.m., he would organise a meeting at the Salzburg municipal cemetery in front of the war memorial. He noted that the meeting would coincide with the gathering of Comradeship IV ( Kameradschaft IV ) which he considered to be unlawful.

The purpose of the meeting would be the commemoration of the Salzburg Jews assassinated by the SS during the Second World War. The applicant expected about six participants, who would carry commemoration notes in their hands and on their clothes. The applicant stated that no other means of expression (such as speaking choirs or banners) which might offend piety or public order would be used. On 31 October 1998 the Salzburg Federal Police Authority, relying on Section 6 of the Assembly Act and on Article 11 of the Convention, prohibited the meeting on the ground that it would endanger public order and security.

The authority noted that F.E., also a member of parliament for the Green party, had informed the Salzburg Federal Police Authority of the allegedly illegal assembly of Comradeship IV in memory of the SS soldiers killed in the Second World War which was to be held at the same time and place, but had refused to give an undertaking that the proposed meeting in memory of the assassinated Salzburg Jews would not disturb that gathering. The Salzburg Federal Police Authority noted that Comradeship IV was a registered association. Like a number of other organisations it traditionally held a commemoration ceremony at the Salzburg municipal cemetery on All Saints' Day. Such commemorations qualified as popular ceremonies within the meaning of Section 5 of the Assembly Act which did not require authorisation.

The disturbance of this and other commemoration ceremonies was likely to offend the religious feelings of the public attending the cemetery and would certainly be considered as a derision of the dead soldiers of both world wars and, thus, as an unbearable provocation. Thus, protests by visitors of the cemetery were to be feared which could degenerate into open conflict between them and the participants of the assembly. The Salzburg Federal Police Authority ordered that any remedies against this decision should not have suspensive effect. Accordingly, the demonstration could not take place. On 17 August 1999 the Salzburg Public Security Authority ( Sicherheitsdirektion ) dismissed the applicant's appeal.

It noted that Comradeship IV was a registered association whose members were mainly former members of the SS. Since more than forty years they commemorated SS soldiers killed in the Second World War on All Saints' Day by gathering and depositing a wreath in front of the war memorial of the Salzburg municipal cemetery. In the past years, a number of organisations had organised protest campaigns with the aim of disturbing the said commemoration ceremony. These protests had led to vehement discussions with members of Comradeship IV and other visitors of the cemetery and had required intervention by the police. The Public Security Authority, referring to the submissions of F.E., found that the assembly planned by the applicant also aimed at a confrontation with the Comradeship IV and concluded that its prohibition was necessary for the maintenance of public order and for the protection of the commemoration ceremony of Comradeship IV.

On 13 December 2000 the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ) dismissed the applicant's complaint alleging violations of his rights to freedom of assembly, freedom of expression and freedom of religion and his right to non-discrimination. The Constitutional Court observed that the authorities deciding on the prohibition of an assembly had to balance the applicant's interest in holding the meeting against the public interests enumerated in Article 11 § 2 of the Convention. It went on to say that the prohibition of the proposed meeting would not be justified, if its sole purpose were the protection of the commemoration ceremony of Comradeship IV and expressed doubts as to the authorities' assessment that the said meeting was a popular ceremony within the meaning of Section 5 of the Assembly Act which did not require authorisation.

Nevertheless, the prohibition of the meeting proposed by the applicant was justified for other reasons. The authorities had also had regard to the fact that the gathering of Comradeship IV had in past years been the target of activities aimed at disturbing it which had caused considerable nuisance to other visitors of the cemetery and had each time required police intervention. The authorities had therefore correctly assumed that the prohibition of the applicant's assembly was necessary to protect the general public against potential disturbances. The Constitutional Court added further considerations in support of this conclusion. It observed that All Saints' Day was an important religious holiday on which the population traditionally attended cemeteries in order to commemorate the dead.

As a religious tradition, the commemoration of the dead was protected by Article 9 of the Convention which contained a positive obligation for the State to protect persons manifesting their religion against deliberate disturbance by others. Thus, the prohibition of the assembly at issue was necessary under Article 11 § 2 of the Convention for the protection of the rights and freedoms of others. It followed that it did not violate any other Convention right relied on by the applicant. This decision was served on the applicant's counsel on 5 February 2001. B. Relevant domestic law The Assembly Act 1953 ( Versammlungsgesetz ) regulates the exercise of the right to freedom of assembly. Section 2 § 1 provides that any person intending to organise a public assembly or any assembly which is generally open to persons other than invited guests shall give the authorities notice in writing at least 24 hours in advance, indicating the purpose, place and time of the meeting.

Pursuant to Section 5 certain gatherings such as public entertainment, popular ceremonies or religious processions do not fall within the scope of the Assembly Act. Pursuant to Section 6 the competent authority shall prohibit any assembly which would contravene criminal law or endanger public order and security. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 9, 10, 11 and 14 of the Convention about the prohibition of his intended meeting. He submitted in particular that the authorities failed to give sufficient reasons for their refusal. THE LAW The applicant complained about the prohibition of an assembly he intended to hold on All Saints' Day in commemoration of the Salzburg Jews assassinated by the SS during the Second World War.

He relied on Articles 9, 10, 11 and 14 of the Convention. The parties' submissions concentrated on Article 11 which reads as follows: “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.” The Government submitted that the interference with the applicant's right to freedom of assembly was prescribed by law, namely by Section 6 of the Assembly Act. It served a legitimate aim, as its purpose was to maintain public order and to protect the rights and freedoms of others, namely the undisturbed worship of all those visiting the cemetery on all Saints' Day which was itself protected by Article 9 of the Convention.

As to the question whether the prohibition of the applicant's assembly was necessary, the Government pointed out that the Constitutional Court's case-law required the authorities to weigh the applicant's interest in holding the assembly against the public interests enumerated in the second paragraph of Article 11. Furthermore, in making the prognosis whether the assembly would run counter to these interests they were required to rely on circumstances which could be objectively verified. A number of factors justified the authorities' assumption that the applicant's assembly was mainly aimed at disturbing the commemoration ceremony of Comradeship IV.

The time and venue chosen for the assembly so as to make it coincide with the gathering of Comradeship IV, the view expressed by the applicant and by F.E., another member of the Green party, that the latter gathering was unlawful and their failure to give the required assurances not to disturb the wreath laying ceremony of Comradeship IV. Furthermore the authorities rightly assumed that a confrontation between the two groups would endanger public order at the municipal cemetery and offend the religious feelings of uninvolved visitors. In arriving at that conclusion the authorities could also rely on experiences from previous years in which assemblies like the one planned by the applicant had annoyed visitors, had led to heated discussions and had required police intervention.

The Government conceded that an assembly cannot be prohibited solely on the ground of a certain likelihood of tensions and confrontations between opposing groups. However, in the particular circumstances of the case, the prohibition was justified on order to protect the rights of others protected by Article 9 of Convention. All Saints' Day was traditionally devoted to commemorating the dead and the prohibition of the assembly, aimed at avoiding loud disputes unbefitting the peace and quiet of a cemetery, was necessary to ensure that visitors could exercise their religious belief without disturbance. Given the impossibility to exclude disturbances, the authorities were not under a positive obligation to allow both meetings, all the more so as measures designed to prevent confrontations (such as a police cordon) would themselves have disturbed the peace required at a cemetery on All Saints' Day.

The applicant agreed with the position taken by both, the Constitutional Court and the Government, namely that the prohibition of the assembly cannot be justified solely by the aim of protecting the meeting of Comradeship IV against disturbances. However, in his view the prohibition was not justified for any other reasons either. He asserted that the position taken by the authorities in the domestic proceedings and by the Government before the Court disregarded that the purpose of the meeting was the expression of an opinion, namely to remind the public of the crimes committed by the SS and to commemorate the jews assassinated by them. That the meeting coincided with the ceremony of Comradeship IV, whose members were mainly former members of the SS, was an essential part of the message he wished to convey.

The authorities had failed to give sufficient reasons for the prohibition. Furthermore, they did not correctly balance the interest of the applicant and of Comradeship IV to hold their respective meetings and did not make any efforts to ensure that both assemblies could take place. The contested decisions were tantamount to protecting the commemoration ceremony for SS soldiers against legitimate criticism. The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

No other ground for declaring it inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the application admissible, without prejudging the merits of the case. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President