Öllinger împotriva Austriei

Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește la Viena. La 30 octombrie 1998, reclamantul, care este membru al parlamentului pentru Partidul Verde, a notificat Autoritatea Federală de Poliție Salzburg (Bundespolizeidiktion) în temeiul articolului 2 din Legea de Adunare (Versamlungsgesetz) că, în Ziua All Saints, 1 noiembrie 1998, începând cu ora 9.00. Până la ora 13.00, el va organiza o întâlnire la cimitirul municipal de Salzburg în fața memorialului de război. El a remarcat că întâlnirea va coincide cu adunarea camaradului IV (Kameradschaft IV), pe care el a considerat-o ilegală. Scopul întâlnirii era să comemoreze evreii de Salzburg ucisi de SS în timpul celui de-al doilea război mondial. Reclamantul aștepta aproximativ șase participanți, care vor transporta mesaje comemorative în mâinile lor și atașați de hainele lor.

Reclamantul a declarat că nu ar fi folosit nici o altă modalitate de exprimare (cum ar fi cântat sau banner) care ar putea ofensa pietatea sau submina ordinea publică. 10. La 31 octombrie 1998, Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg, care se bazează pe art. 6 din Legea Adunării și pe art. 11 din Convenție, a interzis ședința pe motivul că ar pune în pericol ordinea publică și securitatea. 11. Autoritatea a remarcat că F.E., de asemenea un membru al parlamentului pentru Partidul Verd, a informat Autoritatea Federală de Poliție de Salzburg cu privire la adunarea presupusă ilegală a camaradului IV în amintirea soldaților SS uciși în al doilea război mondial, care trebuia să se desfășoare în același timp și în același loc, dar a refuzat să se angajeze că întrunirea propusă în memoria evreilor uciși Salzburg nu va perturba această reuniune.

12. Autoritatea Federală de Poliție a Salzburgului a remarcat că tovarășul IV este o asociere înregistrată. Ca o serie de alte organizații, a organizat în mod tradițional o ceremonie de comemorare la cimitirul municipal de Salzburg în Ziua Sfinților. Aceste comemorații sunt calificate ca ceremonie populare în sensul articolului 5 din Legea Adunării și, prin urmare, nu au nevoie de autorizare. Întreruperea acestei ceremonie și a altor ceremonie de comemorare era probabil să ofenseze sentimentele religioase ale membrilor publicului care vizitează cimitirul și ar fi considerat indiscuibil ca fiind nerespectuoasă față de soldații morți din ambele războaie mondiale și, prin urmare, ca o provocație insuportabilă.

În consecință, a existat un risc de proteste de către vizitatorii la cimitir care ar putea degenera în conflict deschis între ei și cei care participă la adunarea. 13. Autoritatea Federală de Poliție Salzburg a ordonat că orice remediu utilizat împotriva deciziei sale nu ar trebui să aibă efect suspensiv. Prin urmare, demonstrația nu a putut avea loc. 14. La 17 august 1999, Autoritatea de Securitate Publică din Salzburg (Sicherheitsdirektion) a respins un recurs al reclamantului. 15. De mai mult de patruzeci de ani ei au comemorat soldații SS uciși în al doilea război mondial prin strângerea în Ziua Sfinților și depunerea unei coroane în fața memorialului de război la cimitirul municipal Salzburg.

În ultimii ani, o serie de organizații au organizat campanii de protest cu scopul de a distruge ceremonia de comemorare a camaradului IV. Aceste proteste au dus la discuții de vehement cu membrii camaradului IV și cu alți vizitatori la cimitir și au cerut intervenție de către poliție. 16. Autoritatea de Securitate Publică, referindu-se la observațiile F.E., a constatat că adunarea planificată de către reclamant a avut ca scop, de asemenea, o confruntare cu Camaradea IV și a concluzionat că interdicția sa este necesară pentru menținerea ordinului public și pentru protecția ceremoniei de comemorare a camaradei IV. 17. La 13 decembrie 2000, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof) a respins o plângere a reclamantului care susține încălcarea drepturilor sale la libertatea de adunare, libertatea de exprimare, libertatea religiei și nediscriminarea.

18. Curtea Constituțională a observat că autoritățile care hotărăște interzicerea unei adunări au trebuit să evalueze interesul reclamantului de a organiza reuniunea împotriva intereselor publice enumerate la art. 11 alineatul (2) din Convenție. Acesta a continuat să spună că interdicția ședinței propuse nu ar fi justificată dacă scopul său unic ar fi să protejeze ceremonia de comemorare a camaradului IV și ar exprima îndoieli în ceea ce privește evaluarea autorităților că această ședință a fost o ceremonie populară în sensul articolului 5 din Legea Adunării și, prin urmare, nu a solicitat autorizație. Cu toate acestea, interzicerea ședinței propuse de reclamant a fost justificată din alte motive.

19. Autoritățile au avut, de asemenea, în vedere faptul că colectarea camaradului IV a fost ținta activităților menite să-l perturbeze, ceea ce a cauzat o mare moleală celorlalți vizitatori din cimitir și a avut de fiecare dată nevoie de intervenție de poliție. Prin urmare, autoritățile au presupus în mod corect că interzicerea adunării planificate de reclamant este necesară pentru a proteja publicul general împotriva potențialelor tulburări. 20. Curtea Constituțională a adăugat alte considerații în sprijinul acestei concluzii. Ziua Sfinților a fost o sărbătoare religiosă importantă pe care populația a vizitat în mod tradițional cimitirii pentru a comemora morții. Ca tradiție religiosă, comemorarea morților a fost protejată de art. 9 din Convenție, care conține obligația pozitivă a statului de a proteja persoanele care își manifestă religia împotriva tulburărilor deliberate de către alții.

Prin urmare, interzicerea adunării în cauză a fost necesară în temeiul articolului 11 § 2 din Convenția pentru protecția drepturilor și libertăților altor persoane. A urmat că aceasta nu a încălcat niciun alt drept al Convenției invocat de solicitant. 21. Această decizie a fost servită pe consilierul reclamantului la 5 februarie 2001. 22. Actul de adunare din 1953 (Versamlungsgesetz) reglementează exercitarea dreptului la libertatea de asamblare. Secțiunea 2 (1) prevede că orice persoană care intenționează să organizeze o adunare publică sau orice adunare care este în general deschisă persoanelor decât invitații invitate trebuie să anunte autorităților prin scris cel puțin douăzeci și patru de ore în avans, indicând scopul, locul și ora reuniunii.

23. În conformitate cu secțiunea 5, anumite reuniuni, cum ar fi divertismentul public, ceremonii populare sau procesiuni religioase, nu intră în domeniul de aplicare al Legii Adunării. 24. În conformitate cu secțiunea 6, autoritatea competentă trebuie să interzică orice reuniune care ar contraveni dreptul penal sau ar pune în pericol ordinea publică și securitatea.

7. The applicant was born in 1951 and lives in Vienna. 8. On 30 October 1998 the applicant, who is a member of parliament for the Green Party, notified the Salzburg Federal Police Authority (Bundespolizeidirektion) under section 2 of the Assembly Act (Versammlungsgesetz) that on All Saints’ Day, 1 November 1998, from 9 a.m. until 1 p.m., he would be holding a meeting at the Salzburg municipal cemetery in front of the war memorial. He noted that the meeting would coincide with the gathering of Comradeship IV (Kameradschaft IV), which he considered to be unlawful. 9. The purpose of the meeting was to be to commemorate the Salzburg Jews killed by the SS during the Second World War. The applicant expected about six participants, who would carry commemorative messages in their hands and attached to their clothes.

The applicant stated that no other means of expression (such as chanting or banners) which might offend piety or undermine public order would be used. 10. On 31 October 1998 the Salzburg Federal Police Authority, relying on section 6 of the Assembly Act and on Article 11 of the Convention, prohibited the meeting on the ground that it would endanger public order and security. 11. The authority noted that F.E., also a member of parliament for the Green Party, had informed the Salzburg Federal Police Authority of the allegedly illegal assembly of Comradeship IV in memory of the SS soldiers killed in the Second World War which was to be held at the same time and place, but had refused to give an undertaking that the proposed meeting in memory of the murdered Salzburg Jews would not disrupt that gathering.

12. The Salzburg Federal Police Authority noted that Comradeship IV was a registered association. Like a number of other organisations, it traditionally held a commemoration ceremony at the Salzburg municipal cemetery on All Saints’ Day. Such commemorations qualified as popular ceremonies within the meaning of section 5 of the Assembly Act and thus did not require authorisation. The disruption of this and other commemoration ceremonies was likely to offend the religious feelings of members of the public visiting the cemetery and would indisputably be regarded as disrespectful towards the dead soldiers of both world wars and thus as an unbearable provocation. Accordingly, there was a risk of protests by visitors to the cemetery which could degenerate into open conflict between them and those participating in the assembly.

13. The Salzburg Federal Police Authority ordered that any remedies used against its decision should not have suspensive effect. Accordingly, the demonstration could not take place. 14. On 17 August 1999 the Salzburg Public Security Authority (Sicherheitsdirektion) dismissed an appeal by the applicant. 15. It noted that Comradeship IV was a registered association whose members were mainly former members of the SS. For more than forty years they had commemorated SS soldiers killed in the Second World War by gathering on All Saints’ Day and laying a wreath in front of the war memorial at the Salzburg municipal cemetery. In the past few years, a number of organisations had organised protest campaigns with the aim of disrupting the Comradeship IV commemoration ceremony.

These protests had led to vehement discussions with members of Comradeship IV and other visitors to the cemetery and had required intervention by the police. 16. The Public Security Authority, referring to the submissions of F.E., found that the assembly planned by the applicant was also aimed at a confrontation with Comradeship IV and concluded that its prohibition was necessary for the maintenance of public order and for the protection of the Comradeship IV commemoration ceremony. 17. On 13 December 2000 the Constitutional Court (Verfassungsgerichtshof) dismissed a complaint by the applicant alleging violations of his rights to freedom of assembly, freedom of expression, freedom of religion and non-discrimination.

18. The Constitutional Court observed that the authorities deciding on the prohibition of an assembly had to weigh the applicant’s interest in holding the meeting against the public interests enumerated in Article 11 § 2 of the Convention. It went on to say that the prohibition of the proposed meeting would not be justified if its sole purpose were to protect the Comradeship IV commemoration ceremony and expressed doubts as to the authorities’ assessment that the latter meeting was a popular ceremony within the meaning of section 5 of the Assembly Act and therefore did not require authorisation. Nevertheless, the prohibition of the meeting proposed by the applicant was justified for other reasons.

19. The authorities had also had regard to the fact that the gathering of Comradeship IV had in previous years been the target of activities aimed at disrupting it which had caused considerable nuisance to other visitors of the cemetery and had each time required police intervention. The authorities had therefore correctly assumed that the prohibition of the assembly planned by the applicant was necessary to protect the general public against potential disturbances. 20. The Constitutional Court added further considerations in support of that conclusion. It observed that All Saints’ Day was an important religious holiday on which the population traditionally visited cemeteries in order to commemorate the dead.

As a religious tradition, the commemoration of the dead was protected by Article 9 of the Convention, which contained a positive obligation for the State to protect persons manifesting their religion against deliberate disturbance by others. Thus, the prohibition of the assembly in issue was necessary under Article 11 § 2 of the Convention for the protection of the rights and freedoms of others. It followed that it did not violate any other Convention right relied on by the applicant. 21. That decision was served on the applicant’s counsel on 5 February 2001. 22. The Assembly Act 1953 (Versammlungsgesetz) regulates the exercise of the right to freedom of assembly. Section 2(1) provides that any person intending to organise a public assembly or any assembly which is generally open to persons other than invited guests must give the authorities notice in writing at least twenty-four hours in advance, indicating the purpose, place and time of the meeting.

23. Pursuant to section 5, certain gatherings such as public entertainment, popular ceremonies or religious processions do not fall within the scope of the Assembly Act. 24. Pursuant to section 6, the competent authority must prohibit any assembly which would contravene criminal law or endanger public order and security.