KRYVENKYY v. UKRAINE
KRYVENKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43768/07 Volodymyr Oleksandrovych KRYVENKYY împotriva Ucrainei depusă la 26 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Oleksandrovych Kryvenkyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1934 și trăiește în Velyki Gadomtsi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 1996 V.G., o fermă colectivă, a obținut un act de stat de proprietate colectivă a unei parcele de teren cultivate de membrii săi. La 25 martie 1997, reclamantul, membru al fermei colective menționate anterior, a obținut un certificat (серти care își atestă dreptul la o cotă nominală de 3,61 hectare în terenul V.G., fără specificarea limitelor. Potrivit reclamantului, în momentul în care a fost alocat o parcelă specifică de 3,61 hectare, pe care a achiziționat-o și pe care a plătit impozitul pe terenuri. În septembrie 1998 V.G. a decis să se fusioneze cu Kh., o societate agricolă colectivă vecină, și să desemneze aceasta ca succesorul său. Cu toate acestea, până la 7 iunie 1999 V.G. a rămas înregistrată ca o entitate juridică separată în Registrul Societăților de Stat (l.M.A.) (l.A.M.) (l.A.) În urma fuziunii, Kh. nu s-a înregistrat ca noul proprietar al terenurilor, alocat anterior V.G. ulterior cele două ferme separate și la 31 martie 2000 V.G. a fost înregistrată în Registrul societății de stat ca societate agricolă cu răspundere limitată. Între timp, la 18 martie 1999, Parlamentul Ucrainei a ordonat expropriarea de 150 de hectare din terenul lui Kh., să fie transferate la U.C.C. Compania de stocuri închise pentru exploatarea depozitelor de kaolin. 14.7 hectare din terenurile expropriate au fost alocate U.C.C. pentru utilizare permanentă și 135.3 hectare rămase pentru o utilizare temporară de treizeci de ani. Prin aceeași decizie, U.C.C. a fost obligat, în special, să compenseze consiliul local pentru daunele suportate de producătorii agricoli în legătură cu expropriarea terenurilor și consiliul local a fost instruit să elibereze U.C.C. cu un certificat de stat relevant de utilizare permanentă a terenurilor și un contract de utilizare temporară a terenurilor. La 10 iunie 1999, autoritatea de teren din districtul Berdychiv a pregătit o lege de desemnare a limitelor de 150 de hectare care urmează să fie alocată U.C.C. în conformitate cu decizia Parlamentului privind expropriarea. Așezată pe teren, care a fost alocată V.G. în 1996. Actul menționează, în special, că U.C. a trebuit să obțină și să înregistreze certificatul de stat de utilizare permanentă a terenurilor și un contract de utilizare temporară a terenurilor înainte de a începe exploatarea terenurilor. Potrivit reclamantului, până în 2004 U.C.C. nu a luat nicio măsură pentru a-și înregistra drepturile de utilizare a terenurilor și parcela desemnată pentru expropriare în temeiul deciziei Parlamentului din 18 martie 1999 a rămas în utilizarea membrilor V.G. A 0,6021-hectare a parcelei de mai sus a fost cultivată de către solicitant. La 17 ianuarie 2003, administrația districtului Berdychiv a aprobat un proiect de stabilire a limitelor parcelelor de teren care urmează să fie desemnate în natură pentru agricultorii individuali din terenurile alocate V.G. și a ordonat producția de acte individuale de proprietate a terenurilor respective. Pe baza prezentei decizii, la 4 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat cu legea privind proprietatea terenurilor pentru parcela de hectare deținută mai sus de 0,6021. Nu este clar din materialele de caz, dacă reclamantul a înregistrat, de asemenea, un drept asupra oricărei alte parcele deținute anterior de V.G. La 17 decembrie 2004, U.C.C. a notificat proprietarii de 234 acte de proprietate a terenurilor, inclusiv reclamantului, că terenurile lor se aflau în limitele parcelei expropriate de Parlament pentru exploatarea depozitelor de kaolin. U.C. a propus apoi proprietarii să predea în mod voluntar parcele contestate în schimbul unei compensații forfetare a UAH 2,597 (hryvnias) [1] . Până în iulie 2005 191 proprietari ai terenurilor reclamate de U.C.C. au acceptat propunerea de mai sus. Restul proprietarilor, inclusiv reclamantul, l-au respins. La 21 iunie 2005 U.C. a solicitat Oficiului Procurorului să investigheze licența transferului terenurilor desemnate pentru exploatarea depozitelor de kaolin către agricultori individuali. La 7 iulie 2005, Procurorul districtului Berdychiv s-a adresat administrației districtului Berdychiv care se opune hotărârii sale din 17 ianuarie 2003. Procurorul a susținut, în special, că 150 de hectare de teren desemnate pentru exploatarea depozitelor de kaolin au fost alocate ilegal agricultorilor individuali. La 22 iulie 2005, administrația districtului Berdychiv a acceptat obiecția procurorului și a anulat decizia sa din 17 ianuarie 2003, în măsura în care se referă la 150 de hectare de teren pretins de U.C.C. La 31 august 2005 U.C.C. a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului, a administrației districtului Berdychiv și a Comitetului executiv al Consiliului Sadky Village, susținând parcela de teren alocată reclamantului la 0,6021 și cerând anularea actului de proprietate a terenurilor emis la 4 iunie 2003. Acesta a remarcat, în special, faptul că administrația de district Berdychiv și-a anulat deja decizia din 17 ianuarie 2003, care a servit de bază pentru eliberarea actului de proprietate a terenurilor către solicitant. Prin urmare, acest act nu avea nicio bază juridică. La 17 august 2006, Curtea Berdychiv a permis afirmația menționată anterior, menționând că tranzacția contestată a fost alocată reclamantului în temeiul deciziei din 17 ianuarie 2003 în mod înșelat, fără a se ține seama în mod corespunzător de faptul că în 1999 această tranzacție chiar a fost deja expropriată în favoarea C.U.C. La 12 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat în cassare în fața Curții Supreme a Ucrainei. El a remarcat, în special, că a obținut terenul contestat în mod legal și în bună credință. Prin urmare, el nu poate fi privat de ea, cu excepția cazului în care se va plăti o compensație echitabilă. El a susținut, de asemenea, că U.C. nu a avut niciodată un drept legal asupra terenului contestat în primul rând. În special, decizia de expropriare a Parlamentului a avut în vedere terenul Kh. La data în care a fost luată această decizie, parcela contestată 0.6021-hectare a fost deținută de V.G., o entitate juridică separată, și a fost cultivată de reclamant de la eliberarea certificatului unui acționar în 1997. În plus, U.C. nu a reușit să își înregistreze drepturile de utilizare a terenului contestat. În conformitate cu dispozițiile Codului terenului în vigoare atunci, aceasta nu a devenit niciodată utilizatorul terenului adecvat și, după expirarea unei perioade de doi ani de la decizia Parlamentului, a pierdut automat dreptul de a revendica terenul contestat. În consecință cu procedura menționată anterior, mai multe persoane, aparent proprietarii de terenuri, ale căror terenuri au fost, de asemenea, reclamate de U.C.C., au depus proceduri administrative împotriva administrației de district Berdychiv. Ei au solicitat, în special, să anuleze decizia sa din 22 iulie 2005 și să restabilească în vigoare decizia din 17 ianuarie 2003, în temeiul căreia actele de teren au fost emise. La 12 februarie 2007, Curtea Regională de Apel din Zhytomyr și-a permis cererea, menționând, în special, că Parlamentul a ordonat expropriarea terenurilor Kh., în timp ce terenurile, ale căror granițe erau în litigiu, aparțineau V.G., care era o entitate juridică separată la data deciziei în cauză. La 27 februarie 2007, reclamantul a adăugat recursul său de casă, informand Curtea Supremă a Ucrainei că, la 12 februarie 2007, Curtea Regională a restabilit în vigoare decizia din 17 ianuarie 2003, pe baza căreia a obținut legea de proprietate a terenurilor. La 4 aprilie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Într-o dată neespecificată, reclamantul împreună cu alte persoane au încheiat proceduri împotriva Procurorului din districtul Berdychiv, în scopul de a declara obiecția sa împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2003 ilegală. La 23 mai 2007, Curtea Berdychiv a permis această afirmație. Această decizie nu a fost apelată și a devenit definitivă la 1 iunie 2007. art. 41 „Toată lumea are dreptul de a deține, folosi sau dispune de proprietatea sa și rezultatele activităților sale intelectuale sau creative. Dreptul la proprietatea privată se achiziționează în conformitate cu procedura stabilită de lege... Nimeni nu poate fi privat ilegal de dreptul la proprietate. Dreptul la proprietate privată este inviolabilă. Expropriarea obiectelor de proprietate privată poate fi aplicată numai ca o excepție pentru motivele necesității sociale, pe motive și în ordinea stabilită de lege, și în termeni de avans și compensare completă a valorii acestor obiecte. Expropriarea acestor obiecte cu o compensare completă ulterioară a valorii lor este permisă numai în condiții de lege marțială sau de stare de urgență...” Codul terestru al Ucrainei din 1990 (revocat cu efectul 1 ianuarie 2002) art. 22. Originea dreptului de proprietate și dreptul de utilizare a unei parcele terestre „Dreptul de proprietate a terenurilor sau dreptul de utilizare a unei anumite parcele de teren provine de la înființarea de către organizațiile de dezvoltare a terenurilor a frontierelor parcelei de teren în natură și de la primirea documentului, care certifică acest drept. Se interzice începerea utilizării unei parcele de teren, inclusiv pe termeni de închiriere, înainte de stabilirea limitelor acestui pachet în natură și de primirea documentului, care certifică dreptul de proprietate sau dreptul de utilizare a terenului.” art. 23. Documente care atestă dreptul la un pachet de teren „Dreptul de proprietate sau dreptul de utilizare permanentă a terenului este certificat de actele de stat, care sunt eliberate și înregistrate de consiliile deputate ale poporului. Un act de stat de proprietate colectivă a terenurilor este emis într-o exploatație colectivă... cu indicarea mărimei terenurilor deținute ... în comun de către cetățeni. O listă a acestor cetățeni este anexată la actul de stat...” art. 27. Terminarea dreptului de utilizare a terenurilor „Dreapta de utilizare a unei parcele de teren sau partea sa se încheie în cazul în care: ... În cazul Rysovskyy c. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 33-42, 20 octombrie 2011. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că, în temeiul unei hotărâri necorespunzătoare a afirmației U.C.C., a fost privat de o parcelă de terenuri fără compensare. Reclamantul se referă la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul a fost privat de plățile de teren în interesul public și, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost necesară privarea într-o societate democratică? În special, având în vedere că reclamantul nu a avut nicio compensație pentru terenul în cauză, privarea i-a impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea de exemplu. Rysovskyy c. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 70-71, 20 octombrie 2011)? [1] În jur de 360 EUR la momentul materialului.