Kryvenkyy împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43768/07 Volodymyr Oleksandrovych KRYVENKYY împotriva Ucrainei depusă la 26 septembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Volodymyr Oleksandrovych Kryvenkyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1934 și trăiește în Velyki Gadomtsi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 1996 V.G., o fermă colectivă, a obținut un act de stat de proprietate colectivă a unei parcele de teren cultivate de membrii săi. La 25 martie 1997, reclamantul, membru al fermei colective menționate anterior, a obținut un certificat (серти care își atestă dreptul la o cotă nominală de 3,61 hectare în terenul V.G., fără specificarea limitelor.

Potrivit reclamantului, în momentul în care a fost alocat o parcelă specifică de 3,61 hectare, pe care a achiziționat-o și pe care a plătit impozitul pe terenuri. În septembrie 1998 V.G. a decis să se fusioneze cu Kh., o societate agricolă colectivă vecină, și să desemneze aceasta ca succesorul său. Cu toate acestea, până la 7 iunie 1999 V.G. a rămas înregistrată ca o entitate juridică separată în Registrul Societăților de Stat (l.M.A.) (l.A.M.) (l.A.) În urma fuziunii, Kh. nu s-a înregistrat ca noul proprietar al terenurilor, alocat anterior V.G. ulterior cele două ferme separate și la 31 martie 2000 V.G. a fost înregistrată în Registrul societății de stat ca societate agricolă cu răspundere limitată.

Între timp, la 18 martie 1999, Parlamentul Ucrainei a ordonat expropriarea de 150 de hectare din terenul lui Kh., să fie transferate la U.C.C. Compania de stocuri închise pentru exploatarea depozitelor de kaolin. 14.7 hectare din terenurile expropriate au fost alocate U.C.C. pentru utilizare permanentă și 135.3 hectare rămase pentru o utilizare temporară de treizeci de ani. Prin aceeași decizie, U.C.C. a fost obligat, în special, să compenseze consiliul local pentru daunele suportate de producătorii agricoli în legătură cu expropriarea terenurilor și consiliul local a fost instruit să elibereze U.C.C. cu un certificat de stat relevant de utilizare permanentă a terenurilor și un contract de utilizare temporară a terenurilor.

La 10 iunie 1999, autoritatea de teren din districtul Berdychiv a pregătit o lege de desemnare a limitelor de 150 de hectare care urmează să fie alocată U.C.C. în conformitate cu decizia Parlamentului privind expropriarea. Așezată pe teren, care a fost alocată V.G. în 1996. Actul menționează, în special, că U.C. a trebuit să obțină și să înregistreze certificatul de stat de utilizare permanentă a terenurilor și un contract de utilizare temporară a terenurilor înainte de a începe exploatarea terenurilor. Potrivit reclamantului, până în 2004 U.C.C. nu a luat nicio măsură pentru a-și înregistra drepturile de utilizare a terenurilor și parcela desemnată pentru expropriare în temeiul deciziei Parlamentului din 18 martie 1999 a rămas în utilizarea membrilor V.G.

A 0,6021-hectare a parcelei de mai sus a fost cultivată de către solicitant. La 17 ianuarie 2003, administrația districtului Berdychiv a aprobat un proiect de stabilire a limitelor parcelelor de teren care urmează să fie desemnate în natură pentru agricultorii individuali din terenurile alocate V.G. și a ordonat producția de acte individuale de proprietate a terenurilor respective. Pe baza prezentei decizii, la 4 iunie 2003, reclamantul a fost eliberat cu legea privind proprietatea terenurilor pentru parcela de hectare deținută mai sus de 0,6021. Nu este clar din materialele de caz, dacă reclamantul a înregistrat, de asemenea, un drept asupra oricărei alte parcele deținute anterior de V.G. La 17 decembrie 2004, U.C.C.

a notificat proprietarii de 234 acte de proprietate a terenurilor, inclusiv reclamantului, că terenurile lor se aflau în limitele parcelei expropriate de Parlament pentru exploatarea depozitelor de kaolin. U.C. a propus apoi proprietarii să predea în mod voluntar parcele contestate în schimbul unei compensații forfetare a UAH 2,597 (hryvnias) [1] . Până în iulie 2005 191 proprietari ai terenurilor reclamate de U.C.C. au acceptat propunerea de mai sus. Restul proprietarilor, inclusiv reclamantul, l-au respins. La 21 iunie 2005 U.C. a solicitat Oficiului Procurorului să investigheze licența transferului terenurilor desemnate pentru exploatarea depozitelor de kaolin către agricultori individuali.

La 7 iulie 2005, Procurorul districtului Berdychiv s-a adresat administrației districtului Berdychiv care se opune hotărârii sale din 17 ianuarie 2003. Procurorul a susținut, în special, că 150 de hectare de teren desemnate pentru exploatarea depozitelor de kaolin au fost alocate ilegal agricultorilor individuali. La 22 iulie 2005, administrația districtului Berdychiv a acceptat obiecția procurorului și a anulat decizia sa din 17 ianuarie 2003, în măsura în care se referă la 150 de hectare de teren pretins de U.C.C. La 31 august 2005 U.C.C.

a depus o acțiune civilă împotriva reclamantului, a administrației districtului Berdychiv și a Comitetului executiv al Consiliului Sadky Village, susținând parcela de teren alocată reclamantului la 0,6021 și cerând anularea actului de proprietate a terenurilor emis la 4 iunie 2003. Acesta a remarcat, în special, faptul că administrația de district Berdychiv și-a anulat deja decizia din 17 ianuarie 2003, care a servit de bază pentru eliberarea actului de proprietate a terenurilor către solicitant. Prin urmare, acest act nu avea nicio bază juridică. La 17 august 2006, Curtea Berdychiv a permis afirmația menționată anterior, menționând că tranzacția contestată a fost alocată reclamantului în temeiul deciziei din 17 ianuarie 2003 în mod înșelat, fără a se ține seama în mod corespunzător de faptul că în 1999 această tranzacție chiar a fost deja expropriată în favoarea C.U.C.

La 12 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Zhytomyr a susținut această hotărâre. Reclamantul a apelat în cassare în fața Curții Supreme a Ucrainei. El a remarcat, în special, că a obținut terenul contestat în mod legal și în bună credință. Prin urmare, el nu poate fi privat de ea, cu excepția cazului în care se va plăti o compensație echitabilă. El a susținut, de asemenea, că U.C. nu a avut niciodată un drept legal asupra terenului contestat în primul rând. În special, decizia de expropriare a Parlamentului a avut în vedere terenul Kh. La data în care a fost luată această decizie, parcela contestată 0.6021-hectare a fost deținută de V.G., o entitate juridică separată, și a fost cultivată de reclamant de la eliberarea certificatului unui acționar în 1997. În plus, U.C.

nu a reușit să își înregistreze drepturile de utilizare a terenului contestat. În conformitate cu dispozițiile Codului terenului în vigoare atunci, aceasta nu a devenit niciodată utilizatorul terenului adecvat și, după expirarea unei perioade de doi ani de la decizia Parlamentului, a pierdut automat dreptul de a revendica terenul contestat. În consecință cu procedura menționată anterior, mai multe persoane, aparent proprietarii de terenuri, ale căror terenuri au fost, de asemenea, reclamate de U.C.C., au depus proceduri administrative împotriva administrației de district Berdychiv. Ei au solicitat, în special, să anuleze decizia sa din 22 iulie 2005 și să restabilească în vigoare decizia din 17 ianuarie 2003, în temeiul căreia actele de teren au fost emise.

La 12 februarie 2007, Curtea Regională de Apel din Zhytomyr și-a permis cererea, menționând, în special, că Parlamentul a ordonat expropriarea terenurilor Kh., în timp ce terenurile, ale căror granițe erau în litigiu, aparțineau V.G., care era o entitate juridică separată la data deciziei în cauză. La 27 februarie 2007, reclamantul a adăugat recursul său de casă, informand Curtea Supremă a Ucrainei că, la 12 februarie 2007, Curtea Regională a restabilit în vigoare decizia din 17 ianuarie 2003, pe baza căreia a obținut legea de proprietate a terenurilor. La 4 aprilie 2007, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. Într-o dată neespecificată, reclamantul împreună cu alte persoane au încheiat proceduri împotriva Procurorului din districtul Berdychiv, în scopul de a declara obiecția sa împotriva hotărârii din 17 ianuarie 2003 ilegală.

La 23 mai 2007, Curtea Berdychiv a permis această afirmație. Această decizie nu a fost apelată și a devenit definitivă la 1 iunie 2007. art. 41 „Toată lumea are dreptul de a deține, folosi sau dispune de proprietatea sa și rezultatele activităților sale intelectuale sau creative. Dreptul la proprietatea privată se achiziționează în conformitate cu procedura stabilită de lege... Nimeni nu poate fi privat ilegal de dreptul la proprietate. Dreptul la proprietate privată este inviolabilă. Expropriarea obiectelor de proprietate privată poate fi aplicată numai ca o excepție pentru motivele necesității sociale, pe motive și în ordinea stabilită de lege, și în termeni de avans și compensare completă a valorii acestor obiecte.

Expropriarea acestor obiecte cu o compensare completă ulterioară a valorii lor este permisă numai în condiții de lege marțială sau de stare de urgență...” Codul terestru al Ucrainei din 1990 (revocat cu efectul 1 ianuarie 2002) art. 22. Originea dreptului de proprietate și dreptul de utilizare a unei parcele terestre „Dreptul de proprietate a terenurilor sau dreptul de utilizare a unei anumite parcele de teren provine de la înființarea de către organizațiile de dezvoltare a terenurilor a frontierelor parcelei de teren în natură și de la primirea documentului, care certifică acest drept.

Se interzice începerea utilizării unei parcele de teren, inclusiv pe termeni de închiriere, înainte de stabilirea limitelor acestui pachet în natură și de primirea documentului, care certifică dreptul de proprietate sau dreptul de utilizare a terenului.” art. 23. Documente care atestă dreptul la un pachet de teren „Dreptul de proprietate sau dreptul de utilizare permanentă a terenului este certificat de actele de stat, care sunt eliberate și înregistrate de consiliile deputate ale poporului. Un act de stat de proprietate colectivă a terenurilor este emis într-o exploatație colectivă... cu indicarea mărimei terenurilor deținute ... în comun de către cetățeni.

O listă a acestor cetățeni este anexată la actul de stat...” art. 27. Terminarea dreptului de utilizare a terenurilor „Dreapta de utilizare a unei parcele de teren sau partea sa se încheie în cazul în care: ... În cazul Rysovskyy c. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 33-42, 20 octombrie 2011. COMPLAINTS Reclamantul se plânge că, în temeiul unei hotărâri necorespunzătoare a afirmației U.C.C., a fost privat de o parcelă de terenuri fără compensare. Reclamantul se referă la art. 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește plângerile de mai sus. Reclamantul a fost privat de plățile de teren în interesul public și, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A fost necesară privarea într-o societate democratică?

În special, având în vedere că reclamantul nu a avut nicio compensație pentru terenul în cauză, privarea i-a impus o sarcină individuală excesivă (a se vedea de exemplu. Rysovskyy c. Ucraina, nr. 29979/04, §§ 70-71, 20 octombrie 2011)? [1] În jur de 360 EUR la momentul materialului.

FIFTH SECTION

Application no. 43768/07 Volodymyr Oleksandrovych KRYVENKYY against Ukraine lodged on 26 September 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Oleksandrovych Kryvenkyy, is a Ukrainian national, who was born in 1934 and lives in Velyki Gadomtsi. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 1 April 1996 V.G., a collective farm, obtained a State act of collective ownership of a land plot farmed by its members. On 25 March 1997 the applicant, a member of the aforementioned collective farm, obtained a certificate ( сертифікат на право на земельну частку (пай)) attesting his entitlement to a nominal 3.61-hectare share in V.G.’s land without specification of the boundaries. According to the applicant, at the material time he was allocated a specific plot measuring 3.61 hectares, which he farmed and on which he paid land tax.

In September 1998 V.G. decided to merge with Kh., a neighbouring collective farming company, and to designate the latter as its successor. However, until 7 June 1999 V.G. remained registered as a separate legal entity in the State Company Register ( Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України). Following the merger, Kh. did not register itself as the new owner of the land, formerly allocated to V.G. Subsequently the two farms separated and on 31 March 2000 V.G. was registered in the State Company Register as an agricultural company with limited liability. In the meantime, on 18 March 1999 the Parliament of Ukraine ordered expropriation of 150 hectares of Kh.’s land, to be transferred to the U.C.C.

Closed Joint Stock Company for exploiting kaolin deposits. 14.7 hectares of the expropriated land were to be allocated to U.C.C. for permanent use and the remaining 135.3 hectares for a thirty-year temporary use. By the same decision, U.C.C. was obliged, in particular, to compensate the local council for the damage incurred by the agricultural producers in connection with the expropriation of the land and the local council was instructed to issue U.C.C. with a relevant State certificate of permanent land use and a contract for temporary land use. On 10 June 1999 the Berdychiv District land authority prepared an Act designating the boundaries of the 150-hectare plot to be allocated to U.C.C. pursuant the Parliament’s decision on expropriation.

This plot was de-facto located on the land, which had been allocated to V.G. in 1996. The Act mentioned, in particular, that U.C.C. had to obtain and register the State certificate of permanent land use and a contract for temporary land use before starting exploitation of the land. According to the applicant, until 2004 U.C.C. took no action to register its land use rights and the plot designated for expropriation pursuant the Parliament’s decision of 18 March 1999 remained in use of the V.G. members. A 0.6021-hectare parcel of the above plot was farmed by the applicant. On 17 January 2003 the Berdychiv District Administration approved a draft determining the boundaries of the land plots to be designated in kind to individual farmers from the lands allocated to V.G.

and ordered production of the respective individual Land ownership acts. On the basis of this decision, on 4 June 2003 the applicant was issued with the Land ownership act for the aforementioned 0.6021-hectare plot. It is not clear from the case-file materials, whether the applicant also registered an entitlement to any other plot previously owned by V.G. On 17 December 2004 U.C.C. notified owners of 234 Land ownership acts, including the applicant, that their land was within the boundaries of the plot expropriated by the Parliament for exploitation of the kaolin deposits. U.C.C. next proposed the owners to surrender the disputed plots voluntarily in exchange for a flat rate compensation of UAH 2,597 (hryvnias) [1] . By July 2005 191 owners of the land claimed by U.C.C.

accepted the above proposal. The remaining owners, including the applicant, rejected it. On 21 June 2005 U.C.C. requested the Prosecutor’s Office to investigate the lawfulness of the transfer of the land designated for exploitation of the kaolin deposits to individual farmers. On 7 July 2005 the Berdychiv District Prosecutor addressed the Berdychiv District Administration objecting to its decision of 17 January 2003. The prosecutor maintained, in particular, that 150 hectares of land designated for exploitation of kaolin deposits had been allocated to individual farmers unlawfully. On 22 July 2005 the Berdychiv District Administration accepted the prosecutor’s objection and annulled its decision of 17 January 2003 insofar as it related to the 150 hectares of land claimed by U.C.C.

On 31 August 2005 U.C.C. lodged a civil action against the applicant, the Berdychiv District Administration and the Sadky Village Council’s Executive Committee claiming the 0.6021-hectare plot of land allocated to the applicant and seeking annulment of the Land ownership act issued to him on 4 June 2003. It noted, in particular, that the Berdychiv District Administration had already annulled its own decision of 17 January 2003, which served as the basis for issuance of the Land ownership act to the applicant. This act had therefore been devoid of legal basis. On 17 August 2006 the Berdychiv Court allowed the aforementioned claim. It noted that the disputed plot had been allocated to the applicant pursuant the decision of 17 January 2003 mistakenly, without due regard to the fact that in 1999 this very plot had already been expropriated in favour of U.C.C.

On 12 December 2006 the Zhytomyr Regional Court of Appeal upheld this judgment. The applicant appealed in cassation before the Supreme Court of Ukraine. He noted, in particular, that he had obtained the disputed land lawfully and in good faith. He could therefore not be deprived of it, unless a fair compensation would be paid. He also maintained that U.C.C. had never had a lawful entitlement to the disputed land in the first place. In particular, the Parliament’s expropriation decision had concerned the land of Kh. On the date when that decision had been taken, the disputed 0.6021-hectare plot had been owned by V.G., a separate legal entity, and had been farmed by the applicant since the issuance to him of a shareholder’s certificate in 1997. Moreover, U.C.C.

had failed to register its rights to use the disputed land. Pursuant to the provisions of the Land Code then in force, it therefore had never become the proper land user and, after the lapse of a two-year period from the Parliament’s decision, had automatically lost any right to claim the disputed land. Concurrently with the aforementioned proceedings, several individuals, apparently the land owners, whose land was also being claimed by U.C.C., filed administrative proceedings against the Berdychiv District Administration. They sought, in particular, to annul its decision of 22 July 2005 and restore in force the decision of 17 January 2003, pursuant which their land acts had been issued. On 12 February 2007 the Zhytomyr Regional Court of Appeal allowed their claim.

It noted, in particular, that the Parliament had ordered expropriation of Kh.’s land, while the land, whose boundaries were in dispute, had belonged to V.G., which had been a separate legal entity on the date of the decision at issue. On 27 February 2007 the applicant added to his cassation appeal, informing the Supreme Court of Ukraine that on 12 February 2007 the Regional Court had restored in force the decision of 17 January 2003, on the basis of which he had obtained his Land ownership act. On 4 April 2007 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. On an unspecified date the applicant along with several other individuals instituted proceedings against the Berdychiv District Prosecutor, seeking to declare his objection against the decision of 17 January 2003 unlawful.

On 23 May 2007 the Berdychiv Court allowed this claim. This decision was not appealed against and became final on 1 June 2007. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine Article 41 “Everyone shall have the right to own, use, or dispose of his property and the results of his intellectual or creative activities. The right to private property shall be acquired in compliance with the procedure established by law... No one shall be unlawfully deprived of the right to property. The right to private property shall be inviolable. The expropriation of private property objects may be applied only as an exception for the reasons of social necessity, on the grounds of, and in the order established by law, and on terms of advance and complete compensation of the value of such objects.

The expropriation of such objects with subsequent complete compensation of their value shall be permitted only under conditions of martial law or a state of emergency...” 2. Land Code of Ukraine of 1990 (repealed with the effect of 1 January 2002) Article 22. Origination of the right of ownership and the right of use of a land plot “The right of ownership of land or the right of use of a given land plot shall originate upon establishment by the land-development organisations of the boundaries of the land plot in-kind and receipt of the document, which certifies this right.

It shall be prohibited to begin using a land plot, including on the terms of lease, before the establishment of the boundaries of this plot in-kind and receipt of the document, which certifies the right of ownership or the right of use of the land.” Article 23. Documents that certify the right to a land plot “The right of ownership or the right of permanent use of the land shall be certified by the State acts, which shall be issued and registered by the ... councils of people’s deputies. A State act of collective ownership of the land shall be issued to a collective farm... with the indication of the size of the land that is owned ... jointly by the citizens. A list of these citizens shall be annexed to the State act...” Article 27. Termination of the land use right “The right to use a land plot or its part shall be terminated in the event of: ... 8) failure to use [the plot] during...

two years [for the lands allocated] for non-agricultural purposes...” Other relevant provisions of domestic law can be found in the Court’s judgment in the case of Rysovskyy v. Ukraine, no. 29979/04, §§ 33-42, 20 October 2011. COMPLAINTS The applicant complains that by virtue of incorrect determination of U.C.C.’s claim he was deprived of a plot of land without compensation. The applicant refers to Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol no. 1 in respect of the above complaints. ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant been deprived of his land plot in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Was the deprivation necessary in a democratic society? In particular, given that the applicant had no compensation for the land at issue, did the deprivation impose on him an excessive individual burden (see e.g. Rysovskyy v. Ukraine, no. 29979/04, §§ 70-71, 20 October 2011)? [1] . Around EUR 360 at the material time.