Dl Nikolay Sergeyevich Gayvoronskiy este un național ucrainean care s-a născut în 1949 și locuiește în Dzhankoy. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Z. Bortnovska, succesat de dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. În conformitate cu un contract încheiat în iunie 1992, reclamantul a avansat 40.000 de karbovantsi către Farmul de stat “Zarichny” (Радשосש « δарפδний») pentru construcția unei case rezidențiale pentru familia sa. Potrivit textului contractului, restul fondurilor trebuiau împrumutate de la banca de stat a SUA. Contractul nu a specificat a căror responsabilitate a fost de a solicita împrumutul. Nici o parte nu a asigurat împrumutul sau a finanțat altfel restul costurilor de construcție. Locul de teren situat la adresa specificată în contractul de construcție nu a fost niciodată atribuit oficial reclamantului. În 1993 municipalitatea a alocat reclamantului un complot pentru construcția unei case la o adresă diferită. El a folosit acest complot pentru cultivarea legumelor. În 1993 casa neterminată, situată la adresa specificată în contractul de construcție, a fost alocată familiei R., care avea finanțare avansată pentru construcția unei case în 1991. Având investit fondurile personale, familia R. a continuat construcția și s-a mutat în casă. Până în 1999 fermele Zarichny au fost privatizate, acțiunile sale au fost distribuite între angajați și alte persoane private, și transformate într-o întreprindere agricolă colectivă (олективне сьлоссоодарсоке În iunie 1994, reclamantul a inițiat o procedură civilă în Curtea de Dzhankoy ( esakinan caută să oblige Ferma Zarichny să îndeplinească contractul, și anume, să termine construcția casei situată la adresa specificată în el. Familia R. a fost convocată la procedură ca terță parte. La 10 iunie 1997, Curtea a atribuit casa, alocată familiei R., reclamantului și a respins reclamația Zarichny Farm. Această hotărâre nu a fost invocată, a devenit finală și a fost instituită procedura de executare pentru efectuarea transferului de casă către solicitant. R. Familia a refuzat să părăsească casa, referindu-se la lipsa unei decizii în ceea ce privește drepturile lor, în special în ceea ce privește rambursarea investițiilor și furnizarea unei reședințe alternative. Reclamantul a instituit proceduri separate de evacuare împotriva familiei R. La 20 martie 1998, în timp ce procedura de evacuare era încă în așteptare, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Autonome a Crimeei („Curtea Supremă a ARC”; Curtea a ordonat instanței de primă instanță să examineze în continuare dacă reclamantul ar putea solicita dreptul la domiciliul în cauză, în special având în vedere limba contractuală neclară privind obligația de a obține un împrumut bancar pentru construcții și având în vedere faptul că reclamantul a fost, de asemenea, alocat o parcelă de teren pentru construcții într-o adresă diferită. Între 12 mai și 19 august 1998, procedurile au fost suspendate la cererea reclamantului în funcție de călătoria sa de afaceri. În februarie 1999, reclamantul a modificat cererile sale, cerând daune punitive din partea fermei Zarichny, în plus față de transferul de casă și aderând la cererile sale de evacuare în cadrul procedurii principale. La 25 februarie 1999, instanța a respins cererile reclamanților și reclamația de contrafacere a Fermei. A constatat că familia R. a obținut în mod legal casa în cauză și că casa reclamantului trebuia să fie localizată la o altă adresă. De asemenea, instanța a respins reclamația de contrafacere a Fermei. La 19 mai 1999, Curtea Supremă a ARC a anulat această hotărâre, după ce a constatat că analiza instanței de primă instanță nu este suficientă, în special în ceea ce privește natura juridică a contractului de construcții și obligațiile părților de a asigura un împrumut bancar și a asumat competența asupra cazului, referindu-se la complexitatea și întârzierea rezoluției sale. La 21 decembrie 1999, Curtea Supremă a ARC a constatat că era necesară o evaluare expertă pentru a stabili valoarea casei contestate și contribuția reclamantului în moneda hryvnya nouă și în conformitate cu prețurile actuale. Curtea a obligat inculpatul să plătească pentru evaluare. În anul 2000 a fost reorganizată ferma Zarichny, două entități, Cooperativa Agricolă “Zarichny” („Cooperativa Zaricnhy”; „Cooperativa Zaricnhy”; „лассосодарсокий вииронииий коо ератив”) și „K.P.A” CJSC ( esakinan au apărut ulterior pe baza sa. Întrucât taxa pentru evaluarea expertului comisă de către instanță a rămas nepagată datorită reorganizației și dificultăților financiare ale entităților emergente (adică, contul bancar al cooperativei Zarichny a fost blocat de către autoritățile), la 23 octombrie 2000, Curtea Supremă a ARC a ordonat să avanseze plata respectivă din propriul buget. În aprilie 2001, evaluarea experților a fost finalizată și a reluat procedurile. Curtea Supremă a ARC a stabilit că Cooperativa Zarichny a fost succesorul Fermei Zarichny în ceea ce privește obligațiile față de reclamant și a convocat-o în cadrul procedurii. În mai 2001, reclamantul a modificat cererea. El a informat instanța că, după ce a obținut o altă locație, el nu mai era interesat de construirea unei case și a cerut încheierea contractului și compensarea daunelor. Inculpatul a modificat reclamația sa, avansând noi justificații pentru anularea contractului. La 21 mai 2001, Curtea Supremă a ARC a anulat contractul, după ce a constatat că dispozițiile sale nu s-au conformat cu legea aplicabilă la momentul material. Pe baza constatărilor evaluării experților, a acordat reclamantului împotriva Cooperativei Zarichny 36.523 hryvnyas (UAH) ca fiind echivalentul investițiilor sale în construcție și UAH 365.23 în taxele de judecată. Pe 24 octombrie 2001, Curtea Supremă a auzit cauza privind fondurile și a susținut hotărârea din 21 mai 2001. Într-o dată neespecificată, procedurile de executare au fost instituite pentru colectarea datoriei datorită reclamantului în temeiul hotărârii din 21 mai 2001. La 9 august 2005, judecătorii de stat au transmis autoritatea de executare în faliment, datorită faptului că debitorul a fost declarat faliment și sub rezerva lichidării. Reclamantul nu a informat Curtea dacă și în ce măsură hotărârea a fost în cele din urmă executată. În 1995 cei patru membri ai familiei reclamanților au obținut certificate de privatizare care îi intenționează să privatizeze o parte din proprietatea statului. Reclamantul susține că nu au putut investi aceste certificate într-un mod satisfăcător din cauza conduitei ilegale a autorităților. În 2002, reclamantul a avut mai multe argumente cu angajații post-oficial cu privire la procedura de închidere și ștampilare a corespondenței sale cu Curtea. În plus, s-a pierdut o livrare cu privire la una din scrisorile înregistrate adresate Curții. În 2005, Cooperativa Zarichny nu a reușit să producă la cererea reclamantului un document care să certifice că a fost angajat anterior de ferma Zarichny.
The applicant, Mr Nikolay Sergeyevich Gayvoronskiy, is a Ukrainian national who was born in 1949 and lives in Dzhankoy. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs Z. Bortnovska, succeeded by Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev. Pursuant a contract concluded in June 1992, the applicant advanced 40,000 karbovantsi to the State-owned “Zarichny” Farm (Радгосп «Зарічний») for construction of a residential house for his family. According to the text of the contract, the remainder of the funds were to be borrowed from the U.S.S.R. State bank. The contract did not specify whose responsibility it was to apply for the loan. Neither party secured the loan or otherwise financed the remainder of the construction costs. The plot of land located at the address specified in the construction contract was never formally assigned to the applicant. In 1993 the municipality allocated the applicant a plot for the construction of a house at a different address. He used this plot for growing vegetables. In 1993 the unfinished house, located at the address specified in the construction contract, was allocated to the R. family, who had advanced funding for the construction of a house in 1991. Having invested their personal funds, the R. family continued the construction and moved into the house. By 1999 the Zarichny Farm was privatized, its shares having been distributed between employees and other private persons, and transformed into a collective agricultural enterprise (Колективне сільськогосподарське підприємство). In June 1994 the applicant instituted civil proceedings in the Dzhankoy Court (Джанкойський міський суд Автономної республіки Крим), seeking to oblige the Zarichny Farm to fulfil the contract, namely, to finish the construction of the house located at the address specified in it. The R. family were summoned to the proceedings as a third party. The Zarichny Farm lodged a counterclaim, seeking to have the contract with the applicant annulled. On 10 June 1997 the court awarded the house, allocated to the R. family, to the applicant and dismissed the Zarichny Farm’s counterclaim. This judgment was not appealed against, became final and the enforcement proceedings were instituted to effect the house transfer to the applicant. The R. family refused to leave the house, referring to the lack of any decision in respect of their rights, particularly, on reimbursement of their investments and provision of an alternative residence. The applicant instituted separate eviction proceedings against the R. family. On 20 March 1998, while the eviction proceedings were still pending, the Presidium of the Supreme Court of the Autonomous Republic of the Crimea (“the Supreme Court of the ARC”; Верховний Суд Автономної Республіки Крим) quashed the judgment of 10 June 1997, following a supervisory protest lodged by the Deputy Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea and remitted the case for a fresh consideration. The court instructed the first-instance court to explore further whether the applicant could claim entitlement to the house at the address in question, particularly, in view of the unclear contractual language concerning an obligation to obtain a bank loan for construction and considering that the applicant had also been allocated a plot of land for construction under a different address. Between 12 May and 19 August 1998 the proceedings were suspended at the applicant’s request in view of his business trip. In February 1999 the applicant amended his claims, seeking punitive damages from the Zarichny Farm in addition to the house transfer and joining his eviction claims to the main proceedings. On 25 February 1999 the court dismissed the applicant’s claims and the Farm’s counterclaim. It found that the R. family had lawfully obtained the house in issue and that the applicant’s house was due to be located at another address. The court also dismissed the Farm’s counterclaim. The applicant appealed in cassation. On 19 May 1999 the Supreme Court of the ARC quashed this judgment, having found the first-instance court’s analysis insufficient, particularly as regards the legal nature of the construction contract and the parties’ obligations to secure a bank loan, and assumed jurisdiction over the case, referring to its complexity and delay in resolution. On 21 December 1999 the Supreme Court of the ARC found that an expert assessment was necessary to establish the value of the disputed house and the applicant’s contribution in the new hryvnya currency and according to the current prices. The court obliged the defendant to pay for the assessment. In 2000 the Zarichny Farm was reorganized, two entities, the Agricultural Cooperative “Zarichny” (“the Zaricnhy Cooperative”; Сільськогосподарський виробничий кооператив «Зарічний») and the “K.P.A” CJSC (ЗАТ «Селянська промислова артіль») having subsequently emerged on its basis. As the fee for the expert assessment commissioned by the court remained unpaid owing to the defendant’s reorganization and financial difficulties of the emerging entities (i.e., the Zarichny Cooperative’s bank account had been blocked by the authorities), on 23 October 2000 the Supreme Court of the ARC ordered to advance the respective payment from its own budget. In April 2001 the expert assessment was completed and the proceedings were resumed. The Supreme Court of the ARC determined that the Zarichny Cooperative was the Zarichny Farm’s successor in respect of the obligations vis-à-vis the applicant and summoned it into the proceedings. In May 2001 the applicant altered his claim. He informed the court that, having obtained other lodging, he was no longer interested in the construction of a house and demanded termination of the contract and compensation of damage. The defendant amended its counterclaim, advancing new justifications for the annulment of the contract. On 21 May 2001 the Supreme Court of the ARC annulled the contract, having found that its provisions did not comply with the law applicable at the material time. Based on the findings of the expert assessment, it awarded the applicant against the Zarichny Cooperative 36,523.24 hryvnyas (UAH) as the equivalent to his investment into the construction and UAH 365.23 in court fees. The applicant appealed in cassation to the Supreme Court of Ukraine, seeking a higher payment. On 24 October 2001 the Supreme Court heard the case on the merits and upheld the judgment of 21 May 2001. On an unspecified date the enforcement proceedings were instituted to collect the debt due to the applicant pursuant the judgment of 21 May 2001. On 9 August 2005 the State bailiffs forwarded the enforcement writ to the trustee in bankruptcy, owing to the fact that the debtor had been declared bankrupt and subject to liquidation. The applicant did not inform the Court whether and to what extent the judgment had been eventually enforced. In 1995 the four members of the applicant’s family obtained privatization certificates entitling them to privatize a share of the State property. The applicant alleges that they were unable to invest these certificates in a satisfactory manner on account of the unlawful conduct of the authorities. In 2002 the applicant had several arguments with post-office employees concerning the procedure of sealing and stamping his correspondence to the Court. In addition, a delivery slip concerning one of his registered letters to the Court was lost. In 2005 the Zarichny Cooperative allegedly failed to produce at the applicant’s request a document certifying that he had been formerly employed by the Zarichny Farm.