DOMINNIK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
DOMINNIK v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 51653/15 Vitaliy Vitaliyovych DOMININIK împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 17 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Stéphane Pisani , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 51653/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2015 de un național ucrainean, dl Vitaliy Vitaliyovych Dominnik („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și locuiește în satul Kadyivka, în regiunea Khmelnytskyi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea reclamantului, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele nu au aplicat termenul de prelungire în cazul său, precum și la plângerea că a fost privat de proprietatea sa în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În 1992, reclamantul a moștenit o casă din D. Se pare că el a continuat, de asemenea, să folosească două parcele de teren (unul pe care stătea casa, și celălalt pentru grădină) cu o suprafață totală de 0,68 ha, fiind teren care a fost folosit în D. („terenul”). La 24 ianuarie 1997, Consiliul de sat Kadyivka („Consiliul de sat”) a hotărât să „transfirească [terenurile] în proprietate privată, fiind utilizată [de reclamantul] din 1992, pentru a-și formaliza proprietatea”. Această decizie a constituit un prim pas într-o procedură de obținere a proprietății terenurilor; această procedură a inclus, de asemenea, elaborarea documentelor tehnice pentru teren, delimitarea sa pe site și eliberarea documentelor de proprietate. Din cel puțin 2009 reclamantul a fost implicat într-o dispută cu vecinul său S., care în 2003 a moștenit o casă pe plățile adiacente. Dispută a fost centrată pe delimitarea parcelelor lor respective de teren. Multe seturi de proceduri au fost inițiate de către reclamant sau S. În aprilie 2013, reclamantul a pregătit documente tehnice pentru a-și formaliza titlul pe teren. Pe baza acestei documente tehnice și a deciziei Consiliului din 1997 de sală, în mai 2013, reclamantul a obținut documente de proprietate în raport cu terenul emis de autoritățile locale. În decembrie 2013 S. a depus o acțiune civilă la Curtea Locală Yarmolyntsi din regiunea Khmelnytskyi („curtea locală”) împotriva Consiliului Satului și a reclamantului, cerând invalidarea deciziei Consiliului Satului din 1997 și a documentelor de proprietate ale reclamantului care au fost obținute în mai 2013. a argumentat că, întrucât limitele dintre parcele lor de teren nu au fost stabilite, reclamantul nu ar fi putut furniza Consiliului de sat documentația tehnică corectă și adecvată și că drepturile sale în calitate de utilizator al terenului adiacent au fost astfel încălcate. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca acțiunea S. să fie respinsă, astfel cum a fost prezentată în afara perioadei de prelungire legală de trei ani, susținând că S. ar fi fost conștientă de decizia Consiliului de sat din 1997 înainte de 2010 (sau 2013). Nu este clar ce documente reclamantul a prezentat instanței locale în sprijinul acestei declarații. La 29 aprilie 2014, instanța locală a acordat afirmațiile S.. Acesta a stabilit că, în momentul adoptării deciziei Consiliului din 1997 privind transferul terenurilor către solicitant, nu au fost prezentate documente necesare pentru acest transfer în temeiul legii – în special documentele tehnice inițiale care stabilesc dimensiunea și limitele parcelei de teren –. În plus, instanța a remarcat că modalitatea în care proprietatea reclamantului a fost formalizată în 2013 a încălcat drepturile S. ca proprietar al casei și al altor construcții pe parcela adiacente a terenului, ca limitări ale parcelei de teren ale reclamantului, astfel cum se stabilește în documentația tehnică, de fapt, a trecut prin capactul S... În această privință, instanța a menționat, printre altele, , la declarațiile reprezentantului Consiliului de sat, făcute în cadrul procedurii, recunoscând în esență că nu au fost prezentate documente tehnice adecvate pentru formalizarea titlului reclamantului în 2013. În sfârșit, instanța a respins argumentul reclamantului în ceea ce privește perioada de prelungire, menționând că „în conformitate cu explicația S., el a aflat despre hotărârea Consiliului de Village din 1997 numai în 2013” și că documentele furnizate de reclamant ca dovadă că S. cunoștea despre decizia de mult timp înainte „nu conținea nici o informație despre această chestiune care să fie dovedită și, prin urmare, sunt dovezi inadmisibile”. La 19 februarie 2015, Curtea de Apel din regiunea Khmelnytskyi a anulat partea hotărârii instanței locale privind invalidarea documentelor de titlu ale reclamantului, deoarece serviciul de înregistrare a statului nu a fost implicat în proceduri și a susținut restul hotărârii. Curtea de apel a menționat că reclamantul a ridicat problema privind aplicarea perioadei de prelungire în cadrul recursului său, dar nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune. La 30 aprilie 2015, Curtea Superioră Specializată pentru Cazuri Civile și Penale a susținut hotărârea instanței de apel. 10. În continuare, în cadrul procedurii inițiate de S. împotriva Serviciului de înregistrare a statului, tribunalele au invalidat documentele de titlu ale reclamantului, referindu-se la procedura menționată mai sus. Hotărârea finală a fost adoptată de Curtea Supremă la 8 mai 2019. Terenul în cauză a fost returnat în proprietatea satului. EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenția 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că instanțele nu au aplicat termenul de prelungire de trei ani în cazul cererilor formulate de S., care trebuie să fi cunoscut de decizia Consiliului de sat din 1997 și de încălcarea drepturilor sale cu mult înainte de 2013, atunci când a depus acțiunea sa de a avea titlul reclamantului invalidat. Guvernul a susținut că prezenta plângere a fost nefondată. 12. Curtea constată că reclamantul a formulat în mod constant în instanța internă argumentul privind expirarea perioadei de prelungire. Curtea locală l-a respins, după ce a constatat, fără a furniza, cu toate acestea, detalii, că S. a învățat decizia din 1997 a Consiliului de sat în 2013 și că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă care să-și susțină argumentele (a se vedea punctul 7 mai sus). Curtea de apel nu a furnizat nicio analiză, dar a susținut hotărârea instanței locale, așa cum a făcut Curtea de Casație. 13. Curtea reiterează că nu este sarcina sa de a lua locul instanțelor interne și că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne. Curtea nu este o instanță de recurs de la instanța națională și nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de drept presupuse de către o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 186, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe). 14. În cazul în cauză, Curtea nu constată că reclamantul, reprezentat de avocatul său pe parcursul procedurii, nu a putut să-și prezinte suficient punctul de vedere, că diferitele argumente juridice prezentate de el nu au fost examinate în mod corespunzător de instanțe interne, că cealaltă parte a fost pusă într-o poziție mai bună sau că procedura a fost condusă în alt mod injust. În plus, având în vedere cele de mai sus și fără a face speculații cu privire la datele, Curtea nu consideră irazonabil că instanța internă a constatat că în 2013 S. a constatat încălcarea drepturilor sale, inclusiv prin decizia din 1997 a Consiliului de sat, deoarece numai în mai 2013 reclamantul a obținut documente oficiale de proprietate în raport cu terenul. 15. Prin urmare, Curtea nu constată că reclamantul a fost privat de un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, consideră că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns că a fost privat de proprietăți ale căror proprietate este proprietarul de drept. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a depus nicio reclamație de compensare în ceea ce privește acțiunile autorităților interne. De asemenea, ei au remarcat că, în calitate de terenul înregistrat anterior în numele reclamantului aparține în prezent autorităților locale, este deschis să-l privatizeze în conformitate cu legislația terenului. 17. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la chestiunea de admisibilitate ridicată de Guvern, deoarece plângerea reclamantului este, în orice caz, evident nefondată din motivele menționate mai jos. 18. Curtea remarcă la început că procedura civilă care a determinat invalidarea titlului reclamantului a fost instituită de S., care a încercat să-și protejeze propriile drepturi ca utilizator al parcelei adiacente de teren și proprietarul casei construite pe ea. În timp ce Consiliul de sat a fost unul dintre acuzații în cadrul procedurii și a devenit, ca urmare, încă o dată proprietarul parcela contestată de terenuri, Curtea consideră totuși că singurul scop al procedurii a fost să protejeze interesele S. 19. În ceea ce privește cele de mai sus, Curtea concluzionează că prezentul caz se referă, în fond, la o litigiu între părțile private. Reafirmă, în acest sens, că astfel de litigii nu angajează astfel responsabilitatea statului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, printre altele, Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 decembrie 2013, și Kochergin c. Rusia [Comitetul], nr. 71462/17, §§ 29-30, 24 septembrie 2019). Astfel, Curtea are sarcina de a evalua dacă judecata instanței interne a litigiului dintre S. și reclamanta a fost în conformitate cu legislația internă și de a se asigura că deciziile pe care le-au dat în acest sens nu erau arbitrare sau manifestement irezonabile. Competența sa de a verifica dacă dreptul intern a fost interpretat corect și aplicat este limitată și nu este funcția sa de a prelua locul instanțelor naționale (a se vedea Kochergin , citat mai sus §§ 31-32, cu alte referințe ). 20. Curtea constată că există o litigiu de lungă durată între reclamant și S. în ceea ce privește delimitarea parcelelor adiacente de terenuri. Fără o astfel de delimitare, nici una dintre părți nu ar putea continua cu elaborarea documentelor tehnice și aprobarea acesteia de către Consiliul de sat, care era o condiție prealabilă pentru înregistrarea drepturilor de proprietate și eliberarea documentelor de titlu. În pofida acestui lucru, în aprilie/mai 2013, reclamantul a fost în măsură să finalizeze documentația tehnică și să obțină documente de proprietate, ceea ce, după cum se dovedește din concluziile instanțelor interne, menționează granițele terenului care nu numai s-au încurcat pe terenul lui S., ci și au trecut prin unele construcții pe acest teren. Curtea nu are elemente în documentele dinaintea acestei concluzii; pe de altă parte, este îndoială dacă hotărârea Consiliului Satului din 1997, chiar dacă a fost adoptată cu unele nereguli în acel moment, a avut, ca atare, orice legătură cu această situație sau, într-adevăr, ar putea fi considerată ca o ingerință în drepturile S. – care nu i-a moștenit casa până la data de 2003 – și, prin urmare, trebuie să fie anulată. În același timp, Curtea nu discerne nici o irazonare manifestă în concluziile generale ale instanțelor interne că modul în care titlul reclamantului a fost în cele din urmă formalizat a interferat cu drepturile S. și nu au avut în mod corespunzător în ceea ce privește procedurile aplicabile și că singura modalitate de remediere a acestei situații este de a invalida atât documentele de proprietate ale reclamantului, cât și decizia din 1997 ca bază inițială a acestora. 21. În această privință, Curtea ia în considerare informațiile furnizate de Guvern că terenurile înregistrate anterior în numele reclamantului sunt în prezent considerate terenuri municipale și nu există nimic care să împiedice reținerea acesteia. alocarea reclamantului cu condiția ca regulile și procedurile aplicabile să fie respectate în mod corespunzător. Reclamantul nu a susținut că aceaceasta a fost imposibilă sau prea grea pentru orice motiv. 22. Rezultă că plângerea acesteia este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 14 noiembrie 2024. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului