- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 noiembrie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Vitse împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64351/14 Filipp Andre Sadi VITSE împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 21 noiembrie 2024 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 64351/14) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 septembrie 2014 de către un național francez, dl Filipp Andre Sadi Vitse („reclamantul”), care s-a născut în 1955, locuiește în Costa de Caparica, Portugalia, și a fost reprezentat de dl V.Y.
Polatay, avocat practicant în Kharkiv; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; decizia guvernului francez de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la invalidarea titlului său într-o parcelă de terenuri și la transferul terenului respectiv înapoi la proprietatea statului. În 1995 Consiliul de sat Tsyrkuny din regiunea Kharkiv a alocat S., în cadrul procedurii de privatizare, o parcelă de teren de 0,15 hectare pentru construcția și întreținerea unei case.
S. a obținut certificatul de proprietate pentru acest teren la 20 iunie 2006; a declarat că parcela de teren a fost situată la 16 strada Ostrivna, în satul Tsyrkuny. În aceeași zi, la 20 iunie 2006, S. a vândut această parcelă de teren reclamantului pentru 136.350 hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 2.140 euro (EUR) la momentul respectiv). Reclamantul a înregistrat titlul pe teren în martie 2007. După cum se pare din documentele disponibile în dosarul de caz, la 27 iunie 2006, un procuror a interzis o acțiune împotriva S. în fața Curții de district Kharkiv din regiunea Kharkiv („Curtea de district”), în căutarea de invalidare a titlului său la această parcelă de teren, din cauza unei încălcări a procedurii de privatizare, în special faptul că în 1995 S. a obținut două parcele de teren prin privatizare, care era interzisă prin lege.
Din documentele disponibile, se pare, de asemenea, că, la 29 iunie 2006, Curtea de District a ordonat ca terenurile să fie confiscate în timp ce procedurile erau încă în curs. Prin hotărârea din 17 iulie 2006, Curtea de District a acordat cererea procurorului și a invalidat titlul S. la suprafața menționată mai sus. În aprilie 2012, un procuror local a interzis o acțiune împotriva reclamantului, cerând invalidarea contractului de vânzare între el și S. Procurorul s-a referit la invalidarea menționată mai sus a titlului S. și la faptul că, în conformitate cu art. 81 § 2 din Codul de Teren, cetățenii străini ar putea achiziționa drepturi de proprietate asupra terenurilor neagricole numai în limitele adăugate; în ceea ce privește terenurile neagricole situate în afara adăugarilor, ei ar putea achiziționa doar terenurile subjacente imobiliare care le aparținea prin dreptul de proprietate.
În consecință, procurorul a solicitat ca contractul de vânzare între reclamant și S. să fie invalidat ca fiind în încălcarea ordinului public. Cazul a fost examinat în două runde de procedură. La trimiterea cauzei la instanța locală pentru o examinare proaspătă, Curtea Civilă și Criminală Specializată a remarcat că, în esență, cazul nu se referă la relația contractuală, ci mai degrabă la Rei vindicatio La 11 octombrie 2013, Curtea de District a hotărât că contractul dintre reclamant și S. a fost nul și nul, având în vedere că reclamantul, în calitate de străin, nu a putut achiziționa în mod legal terenul în cauză. Hotărârea de mai sus a Curții de District a menționat, de asemenea, că înregistrarea titlului reclamantului pe parcela de teren în cauză a fost invalidată în decembrie 2008, după două hotărâri judecătorești din iulie și august 2008. Odată adoptarea acestor hotărâri, parcela de teren în cauză nu mai este înregistrată în numele reclamantului.
Curtea de District a remarcat, de asemenea, că nu au fost prezentate nici o dovadă de posesie sau utilizare efectivă a parcela contestată de terenuri. Pe 24 decembrie 2013, părțile din acest caz nu au prezentat niciun comentariu sau document privind această chestiune. La 24 decembrie 2013, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat hotărârea Curții de District. Acesta a remarcat, în primul rând, că terenul contestat a fost alocat în mod eronat S.. În plus, deoarece strada Ostrivna nu a fost situată în limitele satului Tsyrkuny, astfel cum a fost definit în 1993, consiliul de sat nu a avut dreptul de a dispune de terenul în cauză și terenul a părăsit posesia proprietarului său – stat – împotriva voinței acestuia din urmă.
388 din Codul Civil, în astfel de situații proprietarul a avut dreptul să își recupereze proprietatea prin intermediul procedurii Rei vindicatio, chiar și de la un cumpărător fidel. Prin urmare, Curtea de Apel a decis că terenul va fi restabilit statului. La 19 martie 2014, hotărârea Curții de Apel a fost susținută de Curtea Civilă și Penală Specializată. Guvernul a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a reclama prejudiciu moral de la consiliul de sat, de a depune o cerere împotriva S. pentru returnarea banilor plătiți pentru teren sau de a solicita compensare pentru costul de menținere a terenului. Acestea au afirmat, de asemenea, că, deși au existat interferențe cu drepturile de proprietate ale reclamantului, aceaceasta a fost legală, pe baza articolului 388 din Codul Civil, a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile de proprietate ale comunității în ansamblul său și a fost proporțională.
Ei au concluzionat că cererea este inadmisibilă. Reclamantul nu este de acord cu aceste argumente. 11. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe separat cu privire la chestiunile de admisibilitate planteate de Guvern, având în vedere că plângerea reclamantului este, în orice caz, evident nefondată din motivele prezentate mai jos. 12. Principiile generale referitoare la interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017) și Kanevska v. Ucraina (n. 73944/11, § 45, 17 noiembrie 2020). În special, Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală, efectuată în interesul public, și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporțional cu scopul căutat de a fi realizat.
13. În acest caz, reclamantul a fost privat de bunuri în favoarea statului. Motivele-cheie pentru reîntoarcerea terenului la stat au fost inițial alocate ilegal S. în cursul procedurii de privatizare și că, în orice caz, consiliul de sat nu are competența de a-l elimina. În acest sens, Curtea constată că neregulile în legătură cu privatizarea terenurilor de către S. a fost descoperit în contextul procedurii din 2006 inițiate de procuror în vederea invalidării titlului S. obținut ilegal. În acest sens, Curtea nu poate decât să rețină că S. a vândut terenul reclamantului în aceeași zi a obținut documente de proprietate la ea și șapte zile înainte ca procurorul să depună acțiunea împotriva S. la instanță.
Aceste circumstanțe ar putea crea îndoieli rezonabile în ceea ce privește dacă S. acționează cu bună credință.
Fără a face speculații cu privire la această chestiune sau cu privire la faptul că reclamantul a demonstrat diligencea necesară atunci când a intrat în contractul de vânzare cu S., Curtea remarcă totuși că, după descoperirea că terenul a fost recuperat de la el ca urmare a acțiunilor S., reclamantul a avut posibilitatea de a introduce o procedură de compensare împotriva S. pentru a avea banii pe care i-a plătit S. Curtea a acceptat deja în situații similare că o astfel de opțiune a fost, în principiu, disponibilă reclamanților (a se vedea Kanevska , citat mai sus § 49; Zastavska v. Ucraina (dec.), nr. 57960/19, § 26, 23 martie 2023; Vasylevska v. Ucraina (dec.), nr. 37919/15, § 21, 4 iulie 2024). Reclamantul nu a furnizat nicio explicație în ceea ce privește motivul pentru care el nu s-a folosit de această opțiune (sau de ce ar fi putut fi imposibil pentru el de a face acest lucru) și, prin urmare, Curtea nu are motive să se îndoiască de disponibilitatea acestei opțiuni.
14. În plus, și cel mai important, din hotărârea Curții de District din 11 octombrie 2013 rezultă că reclamantul nu a fost înregistrat ca proprietar al parcela de teren în cauză deja în 2008, și nu au existat informații care să indice că a fost în posesia efectivă a terenurilor. Aceasta înseamnă că atunci când hotărârea finală din 19 martie 2014 – din cauza căreia reclamantul s-a plâns la Curte – a fost adoptat, el nu a fost titularul înregistrat al parcelei de teren contestate de ani de zile. Curtea consideră aceste circumstanțe ambiguo, în special în absența oricărei explicații din partea reclamantului în acest sens (a se vedea Vasylevska , citată mai sus §) În plus, nici în formularul său de cerere, nici în alte argumente adresate Curții, reclamantul nu a furnizat informații cu privire la modul în care a folosit terenul, dacă este deloc.
15. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere circumstanțele specifice ale acestui caz, Curtea consideră că prezenta cerere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35§§§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 64351/14 Filipp Andre Sadi VITSE against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 November 2024 as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 64351/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 September 2014 by a French national, Mr Filipp Andre Sadi Vitse (“the applicant”), who was born in 1955, lives in Costa de Caparica, Portugal, and was represented by Mr V.Y.
Polatay, a lawyer practising in Kharkiv; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision of the French Government not to exercise their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the invalidation of his title to a plot of land and the transfer of that land back to State ownership.
In 1995 the Tsyrkuny Village Council of the Kharkiv Region allocated a 0.15 hectare plot of land to S., under the privatisation procedure, for the construction and maintenance of a house. S. obtained the ownership certificate to that land on 20 June 2006; it stated that the plot of land was located at 16 Ostrivna Street in the village of Tsyrkuny.
The same day, on 20 June 2006, S. sold this plot of land to the applicant for 136,350 Ukrainian hryvnias (UAH; approximately 2,140 euros (EUR) at the relevant time). The applicant registered his title to the land in March 2007.
As appears from the documents available in the case file, on 27 June 2006 a prosecutor brought an action against S. before the Kharkiv District Court of the Kharkiv Region (“the District Court”), seeking to invalidate his title to that plot of land, on account of a violation of the privatisation procedure, specifically that in 1995 S. had obtained two plots of land through privatisation, which was prohibited by law. From the documents available, it also appears that on 29 June 2006 the District Court ordered that the land be seized while the proceedings were still ongoing. By a judgment of 17 July 2006, the District Court granted the prosecutor’s claim and invalidated S.’s title to the above-mentioned plot of land.
In April 2012 a local prosecutor brought an action against the applicant, seeking invalidation of the contract of sale between him and S. The prosecutor referred to the above-mentioned invalidation of S.’s title and the fact that, in accordance with Article 81 § 2 of the Land Code, foreign citizens could acquire ownership rights to non-agricultural land only within the boundaries of settlements; with regard to non-agricultural land located outside settlements, they could acquire only the land underlying real estate that belonged to them by right of ownership. In consequence, the prosecutor requested that the contract of sale between the applicant and S. be invalidated as being in breach of public order.
The case was examined in two rounds of proceedings. When sending the case back to the local court for fresh examination, the Higher Specialised Civil and Criminal Court noted that, essentially, the case concerned not the contractual relationship, but rather the rei vindicatio claim. On 11 October 2013 the District Court ruled that the contract between the applicant and S. was null and void, given that the applicant, as a foreigner, could not have lawfully acquired the land in question.
The above judgment of the District Court also mentioned that the registration of the applicant’s title to the plot of land in question had been invalidated in December 2008, following two court judgments of July and August 2008. Once those judgments had been adopted, the plot of land in question was no longer registered in the applicant’s name. The District Court further noted that no evidence of actual possession or use of the disputed plot of land had been presented to it. The parties to the present case have not provided any comments or documents relating to that issue.
On 24 December 2013 the Kharkiv Regional Court of Appeal reversed the District Court’s judgment. It noted, first, that the disputed plot of land had been allocated to S. erroneously. Furthermore, as Ostrivna Street was not located within the boundaries of Tsyrkuny village as defined in 1993, the village council had not been entitled to dispose of the plot of land in question and the land had left the possession of its owner – the State – against the latter’s will. Under Article 388 of the Civil Code, in such situations the owner was entitled to recover their property by way of rei vindicatio proceedings, even from a bona fide purchaser. The Court of Appeal therefore ruled that the land was to be restored to the State.
On 19 March 2014 the Court of Appeal’s judgment was upheld by the Higher Specialised Civil and Criminal Court.
THE COURT’S ASSESSMENT
10. The Government argued that the applicant had had the opportunity to claim non-pecuniary damage from the village council, to file a claim against S. for the return of the money he had paid for the land, or to claim compensation for the cost of maintaining the land. They further stated that although there had been an interference with the applicant’s property rights, it had been lawful, based as it was on Article 388 of the Civil Code, had pursued the legitimate aim of protecting the property rights of the community as a whole, and had been proportionate. They concluded that the application was inadmissible. The applicant disagreed with those arguments.
The Court does not consider it necessary to rule separately on the admissibility issues raised by the Government, given that the applicant’s complaint is in any case manifestly ill‑founded for the reasons set out below.
The general principles regarding interference with the peaceful enjoyment of possessions have been summarised in, for example, Kryvenkyy v. Ukraine (no. 43768/07, § 42, 16 February 2017) and Kanevska v. Ukraine (no. 73944/11, § 45, 17 November 2020). In particular, the Court must assess whether the interference was lawful, done in the public interest, and whether it pursued a legitimate aim by means reasonably proportionate to the aim sought to be realised.
In the present case the applicant was deprived of property in favour of the State. The key reasons for returning the land to the State were that it had initially been allocated unlawfully to S. in the course of the privatisation procedure and that, in any event, the village council did not have power to dispose of it. In this connection, the Court notes that the irregularities surrounding the privatisation of the land by S. were discovered in the context of the 2006 proceedings initiated by the prosecutor with a view to invalidating S.’s unlawfully obtained title. In that connection the Court cannot but note that S. sold the land to the applicant the same day he obtained ownership documents to it and seven days before the prosecutor filed his action against S. with the court. Those circumstances might raise reasonable doubts as to whether S. was acting in good faith. Without speculating on that issue or on whether the applicant displayed the necessary diligence when entering into the contract of sale with S., the Court nevertheless notes that after having discovered that the land was being reclaimed from him as a result of S.’s actions, the applicant had the option of bringing compensation proceedings against S. to have the money he had paid S. for the land returned to him. The Court has already accepted in similar situations that such an option was, in principle, available to the applicants (see Kanevska , cited above, § 49; Zastavska v. Ukraine (dec.), no. 57960/19, § 26, 23 March 2023; Vasylevska v. Ukraine (dec.), no. 37919/15, § 21, 4 July 2024). The applicant provided no explanation as to why he did not avail himself of that option (or why it might have been impossible for him to do so), and the Court therefore has no grounds to doubt the availability of that option.
Furthermore and most importantly, it appears from the judgment of the District Court of 11 October 2013 that the applicant was not registered as the owner of the plot of land in question already in 2008, and there was no information indicating that he had been in actual possession of the land. This means that when the final judgment of 19 March 2014 – on account of which the applicant complained to the Court – was adopted, he had not been the registered owner of the disputed plot of land for years. The Court finds these circumstances ambiguous, especially in the absence of any explanation on the part of the applicant in this connection (see Vasylevska , cited above, § 22). Moreover, neither in his application form nor in his further submissions to the Court did the applicant provide any information about the way he had used the land, if at all.
In the light of the foregoing and in view of the particular circumstances of this case, the Court considers that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35§§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 12 December 2024. Martina Keller María Elósegui Deputy Registrar President